8 C 25/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně zastoupená advokátem označení zástupce proti žalovanému: označení žalovaného o 21 387,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 387,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 387,06 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do části, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 0,27 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 27. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 996,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 383,33 Kč s příslušenstvím jako regresní náhrady za vyplacené plnění z garančního fondu na úhradu škody způsobené žalovaným. Žalovaný dne 22. 2. 2024 způsobil škodu svým vozidlem , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , a to na vozidle , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , jehož vlastníkem je , anonymizováno, (dále jen „poškozený“). Ke vzniku škody došlo v , anonymizováno, , kde žalovaný zastavil vozidlo a vystoupil z něj, aniž by jej řádně zajistil proti rozjetí, přičemž následně se vozidlo samovolně rozjelo a narazilo do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný jako vlastník vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel škodícího vozidla a současně jako jeho řidič. Žalobkyně má za to, že žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla, byť v registru vozidel byl jako vlastník k datu dopravní nehody stále zapsán jeho předchozí vlastník, , anonymizováno, . Jím uzavřená pojistná smlouva skončila ke dni 13. 8. 2020. Žalovaný pak pojištění odpovědnosti ohledně předmětného vozidla uzavřel jako jeho vlastník od 23. 2. 2024. Žalobkyně nárokuje náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyně uhradila poškozenému celkem částku 61 137 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 64 162 Kč. Po žalovaném požaduje uhradit 1/3 této částky, to je 21 387,33 Kč. Výzva k úhradě této částky byla žalovanému doručena dne 22. 10. 2024. Žalobkyně požadovala uvedenou částku uhradit do 26. 10. 2024. Žalovaný ji neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 21 387,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 10. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že protokol od policie považuje za chybný, posouzení zavinění nesprávné. Dále uvedl, že nebylo přihlédnuto k výpovědi svědka události. Taktéž nepovažuje za věrohodné a pravdivé prohlášení majitele údajně poškozeného vozu o jeho nepoškozenosti.

3. Soud žalovaného vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil svou obranu o to, v čem konkrétně považuje protokol policie za chybný a posouzení zavinění za nesprávné, k výpovědi kterého svědka nebylo přihlédnuto, a co konkrétně vypovídal a kdy, dále k jeho tvrzení, že prohlášení majitele poškozeného vozidla o nepoškozenosti je nepravdivé, aby uvedl, jak konkrétně bylo toto vozidlo dříve poškozeno a v čem poškození spočívalo. Současně soud vyzval žalovaného, aby k doplňujícím tvrzením označil důkazy a v případě listin je současně založil do spisu. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 28. 4. 2025. Žalovaný na ni nereagoval.

4. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv mu předvolání bylo řádně doručeno v dostatečném předstihu. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Ze zápisu o dopravní nehodě pořízeného Útvarem policie, Oddělení dopravních nehod , anonymizováno, , č. j. , anonymizováno, , soud zjistil, že dne 22. 2. 2024 přijel žalovaný s nákladním automobilem , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , v , anonymizováno, , kde zastavil vozidlo v blízkosti domu č. p. , anonymizováno, a z vozidla vystoupil. Následně se toto vozidlo samovolně rozjelo a dojelo k pravému okraji vozovky, kde mělo dojít k nárazu pravé přední části do osobního automobilu , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , které bylo zaparkované kolmo k pravému okraji vozovky. Samovolné rozjetí vozidla měl z okna vidět svědek , anonymizováno, , který událost oznámil. Žalovaný s poškozením zaparkovaného vozidla nesouhlasil. Věc byla dále v šetřením. Jako vlastník poškozeného vozidla byl zjištěn , anonymizováno, . Jako držitel škodního vozidla byl zjištěn , anonymizováno, .

6. Z příkazu vydaného dne 12. 11. 2024 Městskou částí , anonymizováno, pod č. j. , anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným spácháním přestupku a podle zákona o silničním provozu mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Přestupek byl shledán v jednání poškozeného, kdy dne 22. 2. 2024 zastavil vozidlo , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , v , anonymizováno, na ulici , anonymizováno, v blízkosti domu č. p. , anonymizováno, při levém okraji vozovky, kdy z vozidla vystoupil a nezajistil jej dostatečně proti pohybu. Vozidlo se samovolně rozjelo a pravou přední částí poškodilo levou zadní část motorového vozidla , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , vlastníka , anonymizováno, . Správní orgán vycházel při svém rozhodnutí z oznámení přestupku sepsaného orgánem Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie , anonymizováno, , Odboru služby dopravní policie, Oddělení dopravních nehod a připojené spisové dokumentace. Vyšel z protokolu o nehodě v silničním provozu, situačního plánku a fotodokumentace, dále své zjištění opřel o úřední záznam o podání vysvětlení sepsaný orgánem Policie ČR pod č.j. , anonymizováno, ze dne 23. 3. 2024, kde svědek , anonymizováno, podrobně popsal průběh nehody tak, jak ji viděl z okna svého bytu. Mimo jiné viděl, jak se dodávka samovolně rozjela v momentě, kdy z ní dva muži vykládali náklad. Dodávka pak najela do levé zadní části zaparkovaného u vozidla. V té chvíli na místě řidiče dodávky nikdo neseděl. Jeden muž, který stál venku lomil rukama, chytal se za hlavu a šel se podívat, zdali jsou vozidla poškozená. Druhý řidič usedl do dodávky a odjel zpět k místu, kde vykládali náklad. Svědek sešel dolů do ulice, oslovil muže u dodávky a ten se tvářil, že se nic nestalo.

7. Z fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že je na nich předmětné poškozené vozidlo a na fotografiích je patrná poškozená levá zadní část vozidla, zejména zadní dveře.

8. Z faktury č. , anonymizováno, vystavené dodavatelem, , anonymizováno, ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že oprava vozidla (náhradní, práce, lakováním) stála včetně DPH 61 136,20 Kč.

9. Žalobkyně uhradila vzniklou škodu částečně společnosti , anonymizováno, v částce 56 137 Kč (výše pojistného plnění), částečně , anonymizováno, v částce 5 000 Kč (spoluúčast). Uvedené skutečnosti vyplývají z potvrzení , anonymizováno, o provedených transakcích.

10. Žalobkyně dále doložila úhradu odměny partnerovi pověřenému vyřízením pojistné události, společnosti , anonymizováno, v částce 3 025 Kč, která odpovídala sjednané odměně dle mandátní smlouvy (viz mandátní smlouva ze dne 20. 12. 2012, dodatek číslo tři k této mandátní smlouvě, dodatek číslo čtyři k této mandátní smlouvě, faktura číslo , anonymizováno, , Podklady pro fakturaci, potvrzení , anonymizováno, o provedené transakci).

11. Společnost , anonymizováno, vyčíslila náhradní plnění v celkové částce 61 137 Kč, z toho 56 137 Kč ve prospěch pojišťovny, která hradila poškozenému, a dále 5 000 Kč jeho spoluúčast (viz Stanovení výše skutečné škody vozidla).

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 387,33 Kč ve lhůtě do 26. 10. 2024 dopisem ze dne 26. 9. 2024, který byl žalovanému doručen dne 22. 10. 2024 (viz dopis ze dne 26. 9. 2024, poštovní podací lístek ze dne 27. 9. 2024, výpis sledování zásilek pošta online). Následně byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě této částky dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2024, který mu byl doručen dne 12. 12. 2024 (viz dopis ze dne 9. 12. 2024, poštovní podací arch ze dne 9. 12. 2024, výpis sledování zásilek pošta online).

13. Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že jako vlastník škodního vozidla byl registrován do 22. 2. 2024 , anonymizováno, a od 23. 2. 2024 žalovaný. Z výpisů z databáze pojistných smluv soud zjistil, že pojištění odpovědnosti způsobené provozem škodního vozidla sjednané , anonymizováno, skončilo ke dni 13. 8. 2020 a pojištění sjednané žalovaným započalo 23. 2. 2024.Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný jako řidič vozidla , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , dne 22. 4. 2024 toto vozidlo po jeho zaparkování řádně nezajistil a vystoupil z něj. Vozidlo se následně samovolně rozjelo a narazilo do zaparkovaného vozidla , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , jehož vlastníkem je , anonymizováno, . Ke dni této události nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodního vozidla. Oprava vozidla stála celkem 61 136,20 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého smluvního partnera uhradila poškozenému celkem částku 61 137 Kč a pověřenému partnerovi uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy z garančního fondu uhradila částku 64 162 Kč. Poté žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 387,33 Kč ve lhůtě do 26. 10. 2024. Žalovaný požadovanou částku neuhradil.

14. Po právní stránce soud v souladu s přechodným ustanovením § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, posoudil daný nárok podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

15. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích splněna povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla splněná po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Vozidlo může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. je žalobkyně povinna poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinná nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vzniká výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči této pohledávce žalobkyně jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozovatelem byla způsobena újma, přičemž řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

18. Žalovaný odpovídá za způsobenou škodu podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť v rozporu s § 26 bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu neučinil při vzdálení se od vozidla taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Současně žalovaný porušil též obecnou prevenční povinnost stanovenou v § 2900 o. z., podle kterého vyžadují-li to okolnosti případu, nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo na vlastnictví jiného.

19. Výše způsobené škody představují náklady vynaložené na opravu vozidla, tj. 61 136,20 Kč. Žalovaný tedy odpovídá za škodu ve výši 61 136,20 Kč. Náklady na pověřenou osobu činily 3 025 Kč. Z celkové částky 61 136,20 Kč, má žalobkyně nárok na úhradu jedné třetiny, tj. částky 21 387,06 Kč.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok též na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

21. Soud žalobě vyhověl co do částky 21 387,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 10. 2024 do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 856 Kč a dále odměna za právní zastoupení advokátem určená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Dle § 8 odst. 1, § 7 a. t. činí odměna za jeden úkon 1 980 Kč, paušální náhrada nákladů dle § 13 a. t. činí za úkony učiněné do 31. 12. 2024 částku 300 Kč, za úkony učiněné od 1. 1. 2025 částku 450 Kč. Soud přiznal odměnu a paušální náhradu nákladů za dva úkony učiněné do 31. 12. 2024, a to za jeden úkon dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení) a jeden úkon v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), dále za tři úkony učiněné od 1. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 a. t. (návrh na elektronický platební rozkaz, vyjádření z 5. 3. 2025, účast u ujednání soudu). Dále soud přiznal nárok na 21 % DPH. Náklady řízení celkem činí 13 996,60 Kč.