8 C 272/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 13 560 107,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 560 107,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 560 107,08 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 696 851,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 12. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky představující náhradu škody. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila následovně: V dubnu 2018 byla žalobkyni zaslána od zprostředkovatelské realitní kanceláře [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [právnická osoba] nabídka ke koupi dvou nemovitostí, a to nemovitosti na pozemku [parcelní číslo], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s [adresa], objekt bydlení, a na pozemku [parcelní číslo], druh pozemku ostatní plocha, v k. ú. [část obce], obec Praha, vše zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitost [ulice]“) a druhé nemovitosti na pozemku [parcelní číslo], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s [adresa], bytový dům, v k. ú. [část obce], obec Praha, vše zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitost [ulice]“). Vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/3 nemovitosti [ulice] a spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ nemovitosti [ulice] byla [právnická osoba], [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]), jejímž společníkem a jednatelem je žalovaný. Vlastnicí zbývajících spoluvlastnických podílů na nemovitostech [ulice] a [ulice] byla [právnická osoba] spol. s r.o., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“). Vlastnictví k nemovitostem [ulice] a [ulice] mělo být ve smyslu výše uvedené nabídky nabyto prostřednictvím převodu podílů ve společnostech [anonymizováno] a [příjmení]. Dne 30. 5. 2018 zaslala žalobkyně společníkům ve společnostech [anonymizováno] a [příjmení] nabídku na převod jejich podílů, přičemž tato nabídka byla dne 6. 6. 2018 akceptována.

2. Dne 18. 9. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o smlouvě budoucí (dále jen„ SOSB [anonymizováno]“), v níž v čl. II bylo deklarováno, že povinnost k uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu podílu [právnická osoba] je vázána na uzavření totožné smlouvy se společníky [právnická osoba]. Pro případ, že by k uzavření smlouvy se společníky [právnická osoba] nedošlo ve lhůtě do 30. 10. 2018, je tato skutečnost rozvazovací podmínkou účinnosti SOSB [anonymizováno]. Tato lhůta byla následně dodatkem prodloužena do 31. 12. 2018. Žalovaný v SOSB [anonymizováno] prohlásil, že je jediným společníkem [právnická osoba]. Dne 18. 9. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným rovněž smlouvu o advokátní úschově, jejímž předmětem bylo složení zálohy na kupní cenu ve výši 4 200 000 Kč. Dne 13. 12. 2018 uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] smlouvu o smlouvě budoucí (dále jen„ SOSB [příjmení]“) a smlouvu o advokátní úschově, na jejímž základě byla složena záloha ve výši 7 000 000 Kč. Dále žalobkyně uzavřela smlouvy o zápůjčce, jejichž účelem bylo poskytnutí zápůjček, které sloužily k úhradě záloh na kupní ceny podílů ve společnostech. Zápůjčky byly uzavírané se splatností 3 let od doby uzavření smluv, s úrokem z prodlení ve výši 33,3 % ročně.

3. Dne 28. 11. 2018 vznikla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [ulice a číslo]“) jako tzv. special purpose vehicle, jejímž účelem bylo nabytí podílů ve společnostech [příjmení] a [anonymizováno]. Společnost [ulice a číslo] proto pak vstupovala do závazkových vztahů souvisejících s jejím účelem, tj. právní služby, propagace, ocenění, zprostředkování úvěru apod.

4. Žalobkyně následně zjistila, že v rejstříkovém spisu [právnická osoba] se nacházejí dokumenty svědčící o tom, že žalovaný převedl dne 14. 7. 1992 smlouvou o převodu podílu svůj podíl ve výši 50 % ve [právnická osoba] na paní [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Za těchto okolností bylo žalobkyni sděleno, že financující banka není připravena dát kladné stanovisko k financování nákupu podílu. Zároveň mezi žalobkyní a žalovaným započalo jednání o řešení nastalé situace, kdy žalovaný žalobkyni informoval o tom, že provádí potřebné kroky. Žalobkyně po žalovaném požadovala řešení formou podání žaloby na určení, zda je paní [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] společnicí [právnická osoba], což žalovaný neučinil. Dne 14. 6. 2019 bylo žalobkyni ze strany [právnická osoba] sděleno, že další průtahy transakce jsou pro ni nepřijatelné a požaduje oddělení akvizice podílů a dokončení transakce týkající se [právnická osoba] do 30 dnů. Tento postup byl však v rozporu se zájmy žalobkyně, která od počátku deklarovala zájem na výlučném vlastnictví nemovitostí [ulice] a [ulice].

5. Dne 19. 6. 2019 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o změně okolností a zániku povinnosti uzavřít smlouvu, oznámení o vrácení složené zálohy z advokátní úschovy a informovala jej o tom, že bude požadovat náhradu škody, což učinila dne 24. 7. 2019, kdy uplatnila vůči žalovanému požadavek na náhradu škody ve výši 13 560 107,08 Kč.

6. Vzniklá škoda se skládá z následujících položek: -) Marně poskytnuté právní služby [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] v ceně 646 140 Kč. -) Finanční služby – zprostředkování úvěru od [právnická osoba] s.r.o. v ceně 1 000 000 Kč. -) Propagace nemovitostí [ulice] a [ulice] [právnická osoba] s.r.o. v ceně 255 916 Kč. -) Bannery [ulice] a [ulice] od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] v ceně 19 438 Kč. -) Projektová činnost poskytnutá společností [anonymizována dvě slova] v ceně 338 800 Kč. -) Projektová činnost poskytnutá společností [právnická osoba] v ceně 5 300 Kč. -) Znalecký posudek na nemovitost od společnosti [právnická osoba] v ceně 84 700. -) Služby notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] poskytnuté v souvislosti se založením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. -) Úrok ve výši 11 199 018,08 Kč ze smluv o zápůjčkách uzavřených dne 13. 12. 2018 s tím, že zápůjčky ve výši 4 200 000 Kč a 7 000 000 Kč sloužily jako záloha na kupní cenu dle uzavřených SOSB [anonymizováno] a [příjmení]. V důsledku nemožnosti uzavřít kupní smlouvy dle SOSB vznikla žalobkyni povinnost zápůjčky včetně úroků vrátit.

7. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně podanou žalobou domáhá náhrady škody ve výši 13 560 107,08 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši od 6. 8. 2019 do zaplacení.

8. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s následujícím odůvodněním: Žalovaný není odpovědný za škodu vzniklou žalobkyni, neboť jeho prohlášení v SOSB [anonymizováno] o tom, že je jediným společníkem [právnická osoba] nebylo nepravdivé. Žalovaný odkazuje především na usnesení Městského soudu ze dne 22. 7. 2019, č. j. 75 Cm 135/2019-12, kterým bylo určeno, že manželka žalovaného se nikdy nestala společnicí [právnická osoba]. Dále žalovaný upozornil na to, že ze strany žalobkyně byla původně nabídnuta lhůta do 30. 11. 2019 k vyřešení nesrovnalostí s vlastnictvím podílů ve [právnická osoba], načež žalobkyně ukončila jednání o uzavření kupní smlouvy pro změnu okolností již 19. 6. 2019. Žalovaný se rovněž domnívá, že bez ohledu na ostatní okolnosti došlo k vydržení podílu ve [právnická osoba] ze strany žalovaného.

9. Dle čl. II odst. 2 bod (iv) SOSB [anonymizováno] se účastníci dohodli, že žádné prohlášení žalovaného ve smyslu a s důsledky podle tohoto odstavce nebude považováno za nepravdivé, pokud se vztahuje ke skutečnosti či okolnosti, kterou žalobkyně mohla s vynaložením odborné péče seznat z dokumentů předložených v rámci due dilligence. Odpovědnost žalovaného za škodu je tak vyloučena i v případě, pokud by prohlášení o výlučném vlastnictví podílu ve [právnická osoba] bylo shledáno nepravdivým.

10. Uzavření kupní smlouvy bylo dle SOSB [anonymizováno] podmíněno provedením prověrky sloužící ke zjištění případných vad a jejich odstranění. [jméno] [příjmení] [jméno] pak předpokládala možnost negativního výsledku kontroly, či například neuzavření smlouvy se společníky [příjmení] a s tím spojený zánik povinnosti uzavřít finální kupní smlouvu. Dle žalovaného tak nebylo ze strany žalobkyně na místě již před dokončením prověrky společnosti vynakládat milionové částky na realizaci projektu zamýšleného žalobkyní po uzavření kupních smluv. Žalovaný proto ani v tomto smyslu nemůže být odpovědný za škodu, jejíž výši považuje za zcela neadekvátní a nepředvídatelnou.

11. Žalovaný nesouhlasí ani s tím, že by měl nést odpovědnost za situaci, kdy žalobkyni odmítla banka [příjmení] [příjmení] financovat koupi podílu ve [právnická osoba]. Bylo na žalobkyni, aby se případně obrátila na jinou banku.

12. K požadované výši náhrady škody poukázal žalovaný na skutečnost, že co se týče požadované náhrady za jednotlivé poskytnuté služby, dle faktur předložených žalobkyní byly tyto vystaveny na [právnická osoba] [anonymizováno], nikoliv na žalobkyni.

13. Ke škodě ve výši 11 199 018,08 Kč, která představuje úrok ve výši 33 % ročně z částky 7 000 000 Kč od 15. 12. 2018 do 14. 12. 2021 a z částky 4 200 000 Kč od 15. 12. 2018 do 19. 12. 2021, tj. po dobu 3 let bez možnosti předčasného splacení žalovaný uvádí, že je zde vyloučena příčinná souvislost nezbytná pro vznik odpovědnosti za škodu, neboť se jedná o nepředvídatelný a neočekávatelný následek. Výše uvedené podmínky považuje žalovaný za absurdní, rozumný podnikatel dle jeho názoru na takové podmínky nemůže přistoupit ve chvíli, kdy je podepsána pouze smlouva o smlouvě budoucí. Sjednaný úrok by navíc žalobkyně musela zaplatit i v případě, že by smlouva o převodu podílu byla uzavřena, tudíž jej sám o sobě nelze považovat za škodu. Dále poukázal na skutečnost, že smlouvy o zápůjčkách byly uzavřeny se žalobkyní, peněžní prostředky nicméně byly poukázány [právnická osoba] [anonymizováno].

14. Žalovaný dále v rámci procesní obrany podáním ze dne 30. 10. 2020 provedl započtení své tvrzené pohledávky v částce 9 333 390,11 Kč, tvořené smluvní pokutou 8 400 000 Kč, zákonným úrokem z prodlení v částce 831 266,11 Kč a náklady právního zastoupení 102 124 Kč Smluvní pokutu žalovaný uplatnil na základě porušení povinnosti žalobkyně předložit písemné zpracování stanoviska úvěrující banky nejdéle ve lhůtě 60 dní ode dne splnění podmínek, tj. ode dne předložení podkladů žalobkyni k provedení due diligence.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu:

16. Žalobkyně je obchodní společností s ručením omezeným vzniklou 12. 2. 2015 (výpis obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný je společníkem a jednatelem [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], výpis z veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá). [příjmení] [příjmení] je společností s ručením omezeným založenou dne 13. 7. 1992 (výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba]).

17. Společnost [anonymizováno] a [právnická osoba] byly spoluvlastnicemi nemovitosti [ulice] a nemovitosti [ulice] (výpis z katastru nemovitostí ze dne 12. 7. 2018). [ulice] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] inzerovala nabídku na převod 100 % vlastnických podílů [právnická osoba] a [příjmení] (inzerce nemovitostí). V návaznosti na inzerci žalobkyně učinila cenovou nabídku na koupi podílu o velikosti 100 % [právnická osoba] (dopis ze dne 31. 5. 2018) a [právnická osoba] (dopis ze dne 30. 5. 2018).

18. Ze smlouvy o zprostředkování úvěru ze dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o zprostředkování, v níž se [právnická osoba] s.r.o. zavázala pro žalobkyni či její dceřinou společnost obstarat příležitost uzavřít smlouvu o úvěru s [anonymizováno 6 slov] k nákupu obchodních podílů [právnická osoba] a [anonymizováno] a žalobkyně se zavázala zaplatit odměnu za zprostředkování, přičemž první část odměny před uzavřením smlouvy o úvěru činila 1 000 000 Kč.

19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 9. 2018 uzavřena SOSB [anonymizováno] (smlouva o smlouvě budoucí ze dne 18. 9. 2018). Z obsahu smlouvy soud zjistil, že v čl. I odst. 1 žalovaný mimo jiné prohlásil, že je vlastníkem 100 % podílu [právnická osoba]. Dle čl. II odst. 1 smlouvy má žalobkyně zároveň zájem na převodu 100 % podílu [právnická osoba]. Strany si rovněž sjednaly provedení due dilligence s tím, že uzavření budoucí kupní smlouvy je podmíněno mimo jiné kladným výsledkem due dilligence a pravdivostí prohlášení žalovaného učiněných v článku I. Dle čl. II. odst. 2 bod iv se„ smluvní strany dohodly, že žádné z prohlášení Budoucího prodávajícího nebude ve smyslu a s důsledky dle tohoto odstavce považováno za nepravdivé, pokud se vztahuje ke skutečnosti či okolnosti, kterou Budoucí kupující mohl s vynaložením odborné péče seznam z dokumentů předložených v rámci due dilligence nebo z informací a dokumentů veřejně dostupných ve veřejných rejstřících a seznamech anebo z informací obsažených v této smlouvě či v jiných dokumentech, na které tato smlouva poukazuje“.

20. K SOSB [anonymizováno] byl dne 18. 9. 2018 uzavřen dodatek [číslo]. Téhož dne byla uzavřena smlouva o advokátní úschově, jejímž předmětem byla úschova první části kupní ceny podílu ve [právnická osoba] ve výši 4 200 000 Kč (smlouva o advokátní úschově ze dne 18. 9. 2018), přičemž tato částka byla do advokátní úschovy složena 19. 12. 2018 (e-mail z 19. 12. 2018). Dne 13. 12. 2018 byl uzavřen dodatek [číslo] k SOSB [anonymizováno].

21. Dne 26. 10. 2018 vznikla [právnická osoba] [anonymizováno], jejíž jedinou společnicí byla žalobkyně. Společnost [ulice a číslo] zanikla fúzí sloučením se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a z obchodního rejstříku byla vymazána 22. 10. 2020 (úplný výpis z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [anonymizováno]). Žalobkyně se zavázala poskytnout [právnická osoba] 9 úvěr až do částky 18 000 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne 1. 12. 2018). Žalobkyně poskytla finanční prostředky [právnická osoba] 9 (výpis z účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení] za období 14. 12. 2018 28. 12. 2018 a za období 1. 1. 2019 31. 12. 2020).

22. Žalobkyně předložila smlouvu [příjmení] [příjmení], kterou dle svého tvrzení uzavřela se společníky [právnická osoba]. Předložená smlouva neobsahuje podpisy účastníků smlouvy a jsou v ní uvedena pouze nevyplněná data podpisu„ _.12. 2018“ (smlouva o smlouvě budoucí se společníky [právnická osoba]). Žalovaný tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy nerozporoval a soud mu v kontextu s ostatními důkazy uvěřil. V návaznosti na uzavření [příjmení] [příjmení] byla dne 13. 12. 2018 uzavřena smlouva o advokátní úschově a do advokátní úschovy složena záloha ve výši 7 000 000 Kč, kterou složila [právnická osoba] 9 (smlouva o advokátní úschově ze dne 13. 12. 2018, e-mailová komunikace z 18. 12. 2018).

23. Z notářského zápisu sepsaného dne 13. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] smlouvu o zápůjčce v celkové výši 18 000 000 Kč s tím, že částka 7 000 000 Kč měla být poskytnuta do 4 dnů od podpisu smlouvy a zbývající část následně na písemnou žádost vydlužitele, tj. žalobkyně. Dále žalobkyně uzavřela formou notářských zápisů smlouvu o zápůjčce s [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši 7 000 000 Kč, a smlouvu o zápůjčce s [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši 2 000 000 Kč. Ve všech výše uvedených smlouvách o zápůjčce byly sjednány úroky ve výši 33,3 % ročně ze zapůjčené částky. Ve všech smlouvách byla v podstatě vyloučena možnost předčasného splacení (notářské zápisy ze dne 13. 12. 2018). Z tabulky týkající se vývoje úroků z prodlení pro jistinu ve výši 7 000 000 Kč a pro jistinu ve výši 4 200 000 Kč soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení věci.

24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2019 soud zjistil, že jako jediný společník je uveden žalovaný.

25. Dne 27. 2. 2019 byl uzavřen dodatek [číslo] k SOSB [anonymizováno], kterým došlo ke změně lhůt z důvodu později dodaných podkladů k provedení due dilligence [právnická osoba] (e-mail ze dne 14. 2. 2019, dodatek [číslo] k SOSB [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2019).

26. Z další komunikace mezi stranami soud zjistil, že došlo k jednání dne 4. 3. 2019, na němž bylo řešeno, zda je jediným společníkem [právnická osoba] žalovaný či nikoliv. Žalobkyně navrhla stavení lhůt v SOSB [anonymizováno] do vyřešení otázky, zda je žalovaný jediným společníkem společnosti, žalovaný s navrženým postupem souhlasil (e-mailová komunikace z 28. 2. 2019 a 7. 3. 2019).

27. Ohledně vlastnictví obchodního podílu ve [právnická osoba] soud zjistil, že dne 14. 7. 1992 byla uzavřena smlouva o převedení členského podílu ve [právnická osoba] s.r.o., kterou žalovaný převedl podíl ve společnosti ve výši 50 % na paní [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Ve sbírce listin obchodního rejstříku se dochovala pouze první a poslední strana smlouvy (první a poslední strana smlouvy o převedení členského podílu ze dne 14. 7. 1992, čl. 165, 166 p.v. spisu). Žalovaný soudu předložil kompletní smlouvu, která čítá tři strany. Na druhé straně smlouvy je obsaženo ujednání, že na tuto smlouvu se pohlíží, jako kdyby nikdy nevznikla, pokud [právnická osoba] nenabude do dvou měsíců ode dne podpisu této smlouvy vlastnické právo k budově na adrese [adresa] (smlouva o převedení členského podílu ze dne 14. 7. 1992, čl. 344 spisu). Vzhledem k tomu, že text na druhé straně smlouvy, která v kopii předložené žalobkyní chybí, končí v polovině věty, která zjevně pokračuje na třetí straně, neměl soud důvod pochybovat o autenticitě textu smlouvy.

28. V návaznosti na smlouvu o převodu členského podílu byl podán návrh na změnu v obchodním rejstříku, aby paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] byla zapsána jako společnice [právnická osoba] (návrh na změnu v obchodním rejstříku ze dne 20. 7. 1992). Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 8. 1992, sp. zn. Firm [číslo] pak soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zápisu paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako společnice [právnická osoba] do obchodního rejsříku. Fakticky však zápis učiněn nebyl, protože z výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] ze dne 14. 12. 1995 vyplývá, že jako jediný společník k tomuto dni v obchodním rejstříku uveden žalovaný.

29. Dne 8. 4. 2019 se žalovaný společně s paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] obrátili na Městský soud v Praze se žádostí o uvedení stavu obchodního rejstříku do souladu se skutečným stavem, neboť dle jejich zjištění je v neveřejné části rejstříkového spisu [právnická osoba] založena výše uvedená smlouva o převedení členského podílu, která nicméně nikdy nenabyla účinnosti z důvodu odkládací podmínky, která nebyla splněna ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Usnesení o zápisu paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako společnice [právnická osoba] tak dle přípisu nemělo být vydáno. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalovaného] navíc nikdy nebyla v obchodním rejstříku skutečně zapsána (přípis Městskému soudu v Praze ze dne 8. 4. 2019).

30. Z další komunikace mezi stranami vyplývá, že žalobkyně navrhla jako způsob řešení nesrovnalostí ohledně společníků ve [právnická osoba] podání žaloby na určení, jejímž předmětem by bylo určení, kdo je společníkem [právnická osoba]. Zároveň navrhla jako maximální lhůtu pro vyřešení uvedených nesrovnalostí 30. 11. 2019. Žalovaný s tímto postupem souhlasil a upozornil žalobkyni na řízení u obchodního rejstříku k vyřešení uvedené situace (e-mailová komunikace ze dne 6. a 7. 5. 2019).

31. Dne 17. 5. 2019 se žalovaný opět obrátil na obchodní rejstřík s návrhem, aby paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] byla vymazána jako společnice [právnická osoba] z obchodního rejstříku ke dni 12. 8. 1992, protože na smlouvu o převodu členského podílu na paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] se kvůli nesplněné odkládací podmínce hledí jako by nikdy nebyla uzavřena (přípis ze dne 17. 5. 2019, návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku podaný dne 17. 5. 2019). Shodné prohlášení je rovněž obsahem notářského zápisu ze dne 23. 5. 2019, který byl následně zaslán Městskému soudu v Praze k probíhajícímu řízení (podání Městskému soudu v Praze ze dne 24. 5. 2019 k č. j. Fj 174601/2019).

32. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] ze dne 28. 5. 2019 soud zjistil, že paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] je v obchodním rejstříku zapsána jako společnice společnosti ke dni 12. 8. 1992 a k témuž datu je i vymazána.

33. E-mailem ze dne 11. 6. 2019 se žalobkyně obrátila na žalovaného a urgovala podání žaloby na určení. Rovněž žalovaného upozornila na jednání se [právnická osoba], která upřednostňuje okamžité vyřešení věci. Žalovaný reagoval tak, že upozornil na e-mailovou komunikaci z 6. a 7. 5. 2019 a informoval žalobkyni o mediačním jednání (e-mailová komunikace z 11. a 12. 6. 2019). Z e-mailu ze dne 14. 6. 2019 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně plynou podmínky [právnická osoba], za kterých je ochotna v transakci pokračovat s tím, že pokud tyto podmínky nejsou pro žalobkyni vyhovující, požaduje [právnická osoba] ukončení SOSB [příjmení] a související smlouvy o advokátní úschově. Konkrétně byla ochotna poskytnout konečnou slevu ve výši 1 000 000 Kč a požadovala uzavřít smlouvy o převodu podílů do 30 dnů ode dne uzavření dodatku k SOSB [příjmení], který bude reflektovat současné změny (e-mail z 14. 6. 2019).

34. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis označený jako„ Oznámení o změně okolností a zániku povinnosti uzavřít smlouvu dle ust. § 1788 odst. 2 občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb., Oznámení o vrácení složené zálohy z advokátní úschovy, Uplatnění náhrady škody“ ze dne 19. 6. 2019, v němž oznamuje, že v důsledku přetrvávajících nejasností ohledně společníků [právnická osoba] došlo od podpisu SOSB k takové změně okolností, že po žalobkyni nelze rozumně požadovat, aby uzavřela budoucí kupní smlouvu. V dopise mimo jiné argumentovala požadavkem [právnická osoba] obsaženým v e-mailu z 14. 6. 2019 na uzavření celé transakce do 30 dnů. Tato argumentace tedy neodpovídá skutečnému obsahu e-mailu z 14. 6. 2019, podle kterého má lhůta 30 dnů běžet až ode dne v budoucnu uzavřeného dodatku ke smlouvě.

35. Z obsahu mediační dohody ze dne 27. 6. 2019 sjednané mezi žalovaným a paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] plyne ujednání, že paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] se nikdy nestala společnicí [právnická osoba] (mediační dohoda ze dne 27. 6. 2019). Mediační dohodu schválil Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2019, č. j. 75 Cm 135/2019-12 (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2019, čj. 75 Cm 135/2019).

36. Schválení mediační dohody soudem sdělil žalovaný žalobkyni a dále ji informoval, že má nadále zájem o pokračování v transakci a upozornil mimo jiné na dříve sjednanou lhůtu 30. 11. 2019 k vyřešení nejasností ohledně společníků [právnická osoba] (e-mail ze dne 24. 7. 2019, dopis ze dne 24. 7. 2019 a dodejka). Žalobkyně se téhož dne obrátila na žalovaného dopisem, v němž uplatnila a vyčíslila náhradu škody vůči žalovanému v celkové výši 13 560 107,08 Kč sestávající z částky 2 361 089 Kč za finanční a právní asistenci a částky 11 199 018,08 Kč úroku z prodlení (dopis ze dne 24. 7. 2019 a poštovní podací lístek). Žalovaný reagoval dopisem ze dne 25. 7. 2019 tak, že odmítá uplatněný nárok na náhradu škody a trvá na dodržení závazků ze smluvních ujednání. Dle jeho názoru se nejedná o nesplnění smluvních ujednání na straně žalovaného, ale o nedodržení smluvních ujednání ze strany žalobkyně (dopis ze dne 25. 7. 2019).

37. Dopisem ze dne 1. 8. 2019 byla žalobkyně ze strany žalovaného vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 200 000 Kč z důvodu nepředložení písemného zpracování due dilligence, k němuž byla žalovaným vyzvána (dopis z 1. 8. 2019, dodejka a kopie poštovní obálky). Z e-mailů ze dne 25. 9. 2019 a 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně prezentovala svou ochotu dále jednat o transakci ohledně převodu podílů [právnická osoba] a [příjmení], s tím, že pokud budou tyto podíly převedeny třetí osobě, bude žalobkyně nucena podniknout další právní kroky.

38. Žalovaný se na žalobkyni opětovně obrátil s výzvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 200 000 Kč z důvodu porušení závazku ze SOSB [anonymizováno] (dopis ze dne 16. 1. 2020, dodejka a kopie poštovní obálky). Poté byla žalobkyni zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne 27. 1. 2020, dodejka, kopie poštovní obálky).

39. Z prohlášení [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že tato banka potvrdila jednání se žalobkyní o financování nabytí 100% podílu ve [právnická osoba], přičemž poskytnutí úvěru bylo z důvodu nesrovnalostí ohledně jediného společníka [právnická osoba] vyhodnoceno jako rizikové a jednání o poskytnutí úvěru byla ukončena.

40. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že jako jediný společník je veden žalovaný. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalovaného] byla jako společnice zapsána 12. 8. 1992 a téhož dne vymazána.

41. Ohledně požadované výše náhrady škody soud zjistil, že žalobkyně doložila jednotlivé výpisy z účtu, objednávky či faktury za služby, které měly souviset s realizací převodu podílů ve [právnická osoba] a [anonymizováno] a s tím spojeným vlastnictvím nemovitostí [ulice] a [ulice]. Z předložených listin soud zjistil, že objednatelem uvedených služeb byla ve všech případech [právnická osoba] [anonymizováno], případně že se jedná o výpisy z bankovního účtu této společnosti (výpis z účtu [právnická osoba] 9 za období 14. 12. 2018 18. 12. 2018, tabulka nákladů [právnická osoba] [anonymizováno], faktury vystavené Mgr. et Bc. [jméno] [příjmení] za poskytnuté služby, faktury vystavené dodavatelem [právnická osoba], detail transakce u [příjmení] [příjmení] 13. 2. 2019, tržní ocenění nemovitých věcí nemovitost [ulice], tržní ocenění nemovitých věcí nemovitost [ulice], detail transakcí [příjmení] [příjmení] klíčové slovo„ [anonymizována dvě slova]“, faktura dodavatele Mgr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], faktury dodavatele [anonymizováno] s.r.o., faktura dodavatele [právnická osoba], detaily transakcí [příjmení] [příjmení] klíčové slovo„ [příjmení]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“, faktury dodavatele [právnická osoba], přehled úkonů právních služeb, detaily transakcí [příjmení] [příjmení] klíčové slovo„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“, výpisy z účtu [příjmení] [příjmení]). S ohledem na právní posouzení věci se soud dále detailněji nezabýval prokazováním konkrétní výše jednotlivých vynaložených nákladů.

42. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 Nc 1004/2019 soud zjistil, že žalobkyně podala dne 20. 10. 2019 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením soudu ze dne 25. 10. 2019, č. j. 11 Nc 1004/2019-128 ve znění usnesení Městského soudu ze dne 12. 12. 2019, č. j. 25 Co 367/2019-215 byl po odvolání žalovaného zamítnut návrh žalobkyně, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se jakýchkoliv právních dispozic s podílem ve [právnická osoba] ve výši 100 % na základním kapitálu.

43. Soud, jak je uvedeno níže, dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Proto se již nezabýval oprávněností kompenzační námitky žalovaného v částce 9 333 390,11 Kč. Z téhož důvodu jako nadbytečné neprovedl důkazy svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) a [jméno] [příjmení], spolupracovníka žalobkyně, které byly navrženy žalobkyní ohledně kompenzační námitky. Pokud jde o žalobkyní navrhovaná prohlášení [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a [jméno] [příjmení] [příjmení], žalobkyně je soudu nepředložila s odůvodněním, že se jí je zatím nepodařilo opatřit. Tyto důkazy se měly vztahovat k poskytnutým zápůjčkám a na posouzení věci by neměly vliv.

44. Soud tedy shrnuje zjištěný skutkový stav takto: Žalobkyně se žalovaným měli zájem uzavřít smlouvu o převodu 100 % podílu ve [právnická osoba], neboť tato společnost byla podílovou spoluvlastnicí nemovitostí [ulice] a [ulice], o něž měla žalobkyně zájem. Druhou spoluvlastnicí nemovitostí byla [právnická osoba], žalobkyně tak měla zájem i o převod 100 % podílu ve [právnická osoba], o čemž jednala se společníky této společnosti a uzavřela s nimi SOSB [příjmení]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli SOSB [anonymizováno], jejímž obsahem je mimo jiné prohlášení žalovaného, že je jediným společníkem [právnická osoba]. V SOSB [anonymizováno] bylo sjednáno provedení due dilligence ohledně [právnická osoba]. V návaznosti na uzavření SOSB [anonymizováno] a [příjmení] žalobkyně složila do advokátní úschovy zálohy ve výši 4 200 000 Kč a 7 000 000 Kč, které financovala zápůjčkami se sjednanými úroky ve výši 33,3 % ročně. Žalobkyně dále založila [právnická osoba] [anonymizováno], jejíž byla jedinou společnicí. Společnost [ulice a číslo] pak byla objednatelkou služeb souvisejících s transakcí ohledně nemovitostí [ulice] a [ulice]. Ve spise obchodního rejstříku [právnická osoba] byla zjištěna smlouva (respektive její část) o převedení obchodního podílu ze dne 14. 7. 1992, kterou bylo vlastnictví obchodního podílu ve výši 50 % převedeno na paní [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Na základě této smlouvy bylo vydáno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 8. 1992, sp. zn. Firm [číslo], dle kterého měla být paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] zapsána jako společnice do obchodního rejstříku. Žalobkyně se žalovaným zahájili jednání s cílem odstranit nejasnosti ohledně společníků [právnická osoba], přičemž žalobkyně stanovila jako nejzazší lhůtu pro odstranění těchto nejasností datum 30. 11. 2019, s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný s paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] uzavřel dne 27. 6. 2019 mediační dohodu, dle které se paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] nikdy nestala společnicí [právnická osoba]. Tato dohoda byla schválena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2019, č. j. 75 Cm 135/2019-12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] je patrné, že paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] byla zapsána jako společnice společnosti ke dni 12. 8. 1992 a k témuž datu i vymazána, přičemž shodný údaj obsahoval již výpis ze dne 28. 5. 2019. Žalobkyně nicméně dopisem ze dne 19. 6. 2019 oznámila žalovanému, že z důvodu přetrvávajících nejasností ohledně společníků [právnická osoba] nemá již dále zájem na uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu a požaduje náhradu škody, kterou v následující komunikaci vyčíslila na celkovou částku 13 560 107,08 Kč. V dopise mimo jiné argumentovala požadavkem [právnická osoba] obsaženým v e-mailu z 14. 6. 2019 na uzavření celé transakce do 30 dnů. Lhůta v e-mailu z 14. 6. 2019 však byla do 30 dnů od uzavření dodatku k [příjmení] [příjmení], který teprve měl být uzavřen. Žalovaný doložil výše uvedenou mediační dohodu schválenou soudem a trval na pokračování transakce dle SOSB [anonymizováno], žalobkyně však na jeho výzvy nereagovala. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému znemožněno nakládat s obchodním podílem ve [právnická osoba] do rozhodnutí ve věci samé. Návrhu nebylo vyhověno.

45. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

46. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, která je upravena v § 1785 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

47. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá náhrady škody způsobené žalovaným. Vznik odpovědnosti za škodu je v zákoně upraven v § 2909 a následujících o. z. Obecně vzniká povinnost k náhradě škody v případě porušení dobrých mravů, porušení zákona nebo porušení smluvní povinnosti.

48. Žalobkyně svůj nárok odvíjí od skutečnosti, že nedošlo k uzavření kupní smlouvy o převodu obchodního podílu, přičemž dle žalobkyně se tak stalo v důsledku nepravdivého prohlášení žalovaného, že je vlastníkem 100 % podílu ve [právnická osoba]. Dle žalobkyně přitom její závazek uzavřít kupní smlouvu zanikl dle § 1788 o. z., který stanoví, že změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

49. V souzené věci by tedy přicházela v úvahu odpovědnost za škodu v důsledku porušení zákona dle § 2910 o. z., konkrétně povinnosti stanovené v § 1728 odst. 2 o. z., podle kterého při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

50. Při úvaze o tom, zda žalovaný zanedbal svou informační povinnost ve vztahu k žalobkyni, soud vycházel z doložených výpisů v obchodním rejstříku. Z prvního doloženého úplného výpisu je zřejmé, že v době uzavření SOSB [anonymizováno] a dále i k 24. 1. 2019 (z tohoto data je pořízen výpis) paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] nefiguruje v obchodním rejstříku jako společnice ani jako bývalá společnice [právnická osoba]. Jako jediný společník je veden žalovaný.

51. Současně je třeba vzít v úvahu, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 14. 7. 1992 obsahovala tzv. odkládací podmínku dle § 548 o. z., dále že k faktickému zápisu do obchodního rejstříku o nabytí 50% obchodního podílu paní [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] nikdy nedošlo a že tato ke dni uzavření SOSB [anonymizováno] nikdy nefigurovala ve výpise z obchodního rejstříku. Soud dospěl k závěru, že za těchto okolností a při časovém odstupu více než 25 let od uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu žalovaný neměl důvod mít pochybnosti o svém 100% obchodním podílu ke dni uzavření SOSB [anonymizováno] a nelze mu tedy vytýkat, že smlouvu z roku 1992 v rámci předsmluvních jednání nezmínil.

52. Po uzavření SOSB [anonymizováno] vyvstaly pochybnosti na základě listin založených v neveřejné části obchodního rejstříku. Tyto pochybnosti však byly vyřešeny mediační dohodou schválenou soudem. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalovaného] dle aktuálního úplného výpisu z obchodního rejstříku byla zapsána ke dni 12. 8. 1992 a téhož dne vymazána. Ani zpětně se tak nestala společnicí [právnická osoba] ke dni podpisu SOSB [anonymizováno].

53. SOSB [anonymizováno] v čl. II. odst. 2 bod i) navíc předpokládala před uzavřením samotné smlouvy o převodu podílu provedení tzv. due dilligence, tj. prověrky [právnická osoba], jejímž účelem je právě zjištění a vyřešení případných nejasností. Současně, jak je uvedeno výše, bylo v čl. II. odst. 2 bod iv ujednáno, za jakých podmínek nebudou prohlášení v čl. I. považována za nepravdivá.

54. Dle doložené komunikace žalovaný nastalou situaci řešil, a to po dohodě se žalobkyní, která sama stanovila lhůtu pro objasnění nesrovnalostí týkajících se vlastnictví podílů ve [právnická osoba], a to do 30. 11. 2019. Již v úplném výpisu z obchodního rejstříku ze dne 28. 5. 2019 paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] figuruje jako společnice [právnická osoba] pouze od 12. 8. 1992 do 12. 8. 1992. Tento stav byl z úplného výpisu z obchodního rejstříku tedy seznatelný ještě před tím, než žalobkyně oznámila 19. 6. 2019 žalovanému, že nemá dále zájem na pokračování transakce a uzavření budoucí smlouvy o převodu obchodního podílu. Ke dni 22. 7. 2019 pak byly pochybnosti ohledně vlastnictví podílu ve [právnická osoba] zcela odstraněny a stalo se tak několik měsíců před uplynutím lhůty původně navržené žalobkyní.

55. V dopise z 19. 6. 2019 přitom žalobkyně zkreslila požadavek [právnická osoba] na uzavření transakce ve lhůtě 30 dnů, když ve skutečnosti tato lhůta měla započít teprve od uzavření dodatku k [příjmení] [příjmení], který v té době ještě uzavřen nebyl. Avšak, i kdyby společníci [právnická osoba] odmítli posečkat s uzavřením kupní smlouvy, nebylo by možné klást takovou okolnost k tíži žalovaného. Bylo na žalobkyni, aby si prodloužení lhůty do 30. 11. 2019 sjednala i se společníky [právnická osoba].

56. Nelze přisvědčit argumentu žalobkyně, že žalovaný neodstranil nesrovnalosti ohledně vlastnictví podílů [právnická osoba] dostatečně, pokud nepodal žalobu na určení vlastnictví obchodního podílu. Je naopak zjevné, že žalovaný zvolil podstatně vhodnější a rychlejší cestu uzavřením mediační dohody, kterou pak schválil soud. Okolnost, že údajný požadavek na podání žaloby měl vzejít od úvěrující banky, je bez významu.

57. Soud se neztotožnil ani s dalším argumentem žalobkyně pro ukončení jednání dle SOSB [anonymizováno] spočívajícím v tom, že banka žalobkyně odmítla poskytnout úvěr na financování koupě podílu ve [právnická osoba]. Předně, v rámci řízení bylo předloženo pouze prohlášení banky [právnická osoba] (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]) ze dne 23. 6. 2020, tedy vydané více než rok po odeslání dopisu žalobkyně z 19. 6. 2019, kterým žalobkyně ukončila transakci dle SOSB [anonymizováno]. Přitom doložení písemného odůvodněného stanoviska banky předpokládá i SOSB [anonymizováno]. Případné negativní stanovisko banky je navíc dle čl. II. odst. 2 bod iii) důvodem pro zánik závazku žalobkyně uzavřít budoucí smlouvu, nikoli důvodem vzniku povinnosti žalovaného k náhradě škody.

58. Soud tedy shrnuje, že prohlášení žalovaného o tom, že je jediným vlastníkem podílu ve [právnická osoba] nebylo nepravdivé. Na pravdivost prohlášení nemohly mít vliv nejasnosti vyskytnuvší se po uzavření SOSB [anonymizováno]. Navíc, tyto nejasnosti byly z iniciativy žalovaného odstraněny ve lhůtě původně stanovené žalobkyní. Současně, jak je vysvětleno výše, nelze klást k tíži žalovaného, že předmětné nejasnosti neavizoval žalobkyni před uzavřením smlouvy.

59. Vzhledem k tomu, že žalovaný nejednal protiprávně, není odpovědný za škodu, která žalobkyni údajně v důsledku neuzavření kupní smlouvy vznikla.

60. S ohledem na výše uvedený závěr, že ze strany žalovaného nedošlo k protiprávnímu jednání, se soud dále podrobně nezabýval dalšími podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu, tj. vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi protiprávním jednáním a vznikem škody.

61. K uplatněnému nároku žalobkyně na náhradu částky 2 361 089 Kč představující náklady na finanční a právní asistenci, architekta a projekční kancelář nicméně soud nad rámec výše uvedeného uvádí, že ve vztahu k tomuto nároku není dána věcná aktivní legitimace žalobkyně. Smluvní stranou u těchto služeb totiž nebyla žalobkyně, ale [právnická osoba] [anonymizováno]. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že pokud [právnická osoba] [anonymizováno] byla založena jako tzv. special purpose vehicle („ SPV“) pouze za účelem realizace projektu souvisejícího s nemovitostmi [ulice] a [ulice], může se žalobkyně domáhat náhrady škody této společnosti vzniklé. Znakem SPV společnosti je právě to, že taková společnost je finančně, majetkově i právně oddělená od společnosti mateřské, čímž dochází k minimalizaci rizika pro mateřskou společnost např. při realizaci velkých projektů. Aktivní legitimaci žalobkyně tedy dovodit nelze.

62. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal jejich náhradu v celém rozsahu zcela úspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení v celkové výši 696 851,10 Kč sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 560 107,08 Kč, a to v částce 49 740 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.: -) převzetí právního zastoupení -) nahlížení do spisu vedeného pod sp. zn. 11 Nc 1004/2019 ze dne 13. 11. 2019 -) odvolání proti usnesení č. j. 11 Nc 1004/2019-128 ze dne 11. 11. 2019 včetně doplnění odvolání ze dne 22. 11. 2019 -) vyjádření žalovaného ze dne 30. 10. 2020 -) účast na jednání dne 27. 1. 2021 v čase od [číslo] do [číslo] hod – dva úkony -) doplnění vyjádření žalovaného ze dne 5. 2. 2021 -) účast na jednání dne 17. 3. 2021 v čase od [číslo] do [číslo] – dva úkony -) závěrečný návrh žalovaného ze dne 29. 3. 2021 64. Dále náhrada nákladů sestává z částky 24 870 Kč za každý z úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 2 a. t.: -) návrh žalovaného na uložení povinnost ke složení doplatku jistoty ze dne 20. 11. 2019 -) odvolání proti usnesení č. j. 11 Nc 1004/2019-166 ze dne 25. 11. 2019 -) účast na jednání dne 14. 4. 2021 65. Za každý z uvedených úkonů pak soud přiznal paušální náhradu výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 575 910, tj. 120 941,1 Kč. Soud nepřiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů vynaložených na předžalobní upomínku zaslanou ze strany žalovaného žalobkyni, neboť nárok žalovaného uplatněný jeho předžalobní upomínkou nebyl předmětem tohoto řízení.