8 C 29/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: vyklizení bytu

I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt [číslo] o velikosti 2 + 1, sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží (2. patře) domu [adresa] v ulici [ulice] [číslo] v [obec a číslo].

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 41 382 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění pozdějších doplnění se žalobce jako vlastník domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované vyklidit byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží o velikosti 2 + 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, neboť jej užívá bez právního důvodu. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná v době, kdy byla ve funkci předsedkyně družstva, si bez rozhodnutí členské sama přidělila byt [číslo] sama si vystavila nájemní smlouvu ze dne [datum] a podepsala ji za pronajímatele i za nájemce. Za pronajímatele smlouvu podepsala též [jméno] [příjmení], která však neměla oprávnění smlouvu podepsat, neboť v té době nebyla statutárním orgánem družstva. Stanovy žalobce z [datum] přitom vyžadovaly podpis alespoň dvou členů představenstva. V době uzavření nájemní smlouvy byly členy představenstva žalovaná coby předsedkyně, dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V tomto složení bylo představenstvo žalobce od [datum] do [datum]. [jméno] [příjmení] se stala členkou představenstva až [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil, že pokud [jméno] [příjmení] byla zvolena do představenstva též na členských schůzích konaných dne [datum], [datum] a [datum], pak tyto volby nebyly platné. V zápise o členské schůzi konané dne [datum] není uvedeno, kde se schůze má konat, nejsou přiloženy v originále 4 plné moci, chybí originál prezenční listiny. V zápise o členské schůzi konané dne [datum] chybí údaje o hlasování, pro členskou schůzi konanou dne [datum] byly předloženy dvě neplatné plné moci. Paní [příjmení] byla platně zvolena až [datum], a proto byl teprve tehdy proveden její zápis do obchodního rejstříku. Podáním došlým soudu dne [datum] (datovaný dnem [datum]) žalobce doplnil, že nájemní smlouva je neplatná též z toho důvodu, že neexistuje předběžný souhlas členů družstva, respektive rozhodnutí členské schůze k uzavření předmětné nájemní smlouvy. Uzavření smlouvy předsedkyní družstva paní [celé jméno žalované] je evidentně střetem zájmu předsedkyně družstva, když si nájemní smlouvu podepsala za družstvo i za nájemce. O uzavření nájemní smlouvy se dověděli členové družstva až v době, kdy byla paní [celé jméno žalované] členskou schůzí družstva dne [datum] (správně dne [datum] – pozn. soudu) z důvodu střetu zájmů a pro ztrátu důvěry odvolána. Absencí předběžného souhlasu došlo k porušení stanov i § 239 odst. 4 písm. i) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Při jednání soudu dne [datum] dřívější předseda představenstva žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zmínil domněnku, že předmětná nájemní smlouva i dohoda o ukončení nájmu byly antedatovány a ve skutečnosti byly podepsány až začátkem roku 2015. Tuto argumentaci pak žalobce zopakoval v podání ze dne [datum]. Doplnil, že je přesvědčen, že nájemní smlouvu žalovaná sepsala až v roce 2015 v době, kdy byla odvolána z funkce.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně trvala na tom, že nájemní smlouva byla podepsána [datum]. Dále uvedla, že paní [jméno] [příjmení] byla do funkce člena představenstva zvolena členskou schůzí dne [datum], na které dosavadní místopředseda pan [příjmení] z funkce odstoupil. Následně byla paní [příjmení] převolena členskými schůzemi ještě třikrát, a sice dne [datum], [datum] a [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla tedy členkou představenstva žalobce, konkrétně jeho místopředsedkyní nepřetržitě v období od [datum] do [datum]. Okolnost, že nebyla jako místopředsedkyně zapsána v obchodním rejstříku pro celé její skutečné funkční období na tomto závěru nic nemění, neboť zápis člena statutárního orgánu do obchodního rejstříku je prováděn s účinky deklaratorními, které vznik, změnu či zánik právní skutečnosti pouze osvědčují. Poukázala též na rozpornost argumentace žalobce v tom směru, že ačkoli žalobce zpochybňuje oprávnění [jméno] [příjmení] spolupodepsat nájemní smlouvu za žalobce, nezpochybňuje její oprávnění spolupodepsat dohodu o ukončení nájmu žalované na byt v prvním nadzemním podlaží ze dne [datum]. Žalobce přitom zjevně nepochybuje o tom, že tento nájem byl ukončen, neboť po žalované nikdy nepožadoval za období po [datum] nájemné a sám byt pronajímá. Zdůraznila, že se nejednalo o výměnu bytů, ale o uzavření nové nájemní smlouvy na byt ve třetím podlaží a ukončení nájmu dohodou na byt v prvním podlaží. Dále žalovaná poukázala na ustanovení § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. V daném případě tříletá doba uplynula dnem [datum]. Z hlediska zachování dobré víry žalované je rozhodující skutečnost, že žalobce se žalovanou jednal jako s nájemkyní a teprve dne [datum] podal žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy. Žalované byla tato žaloba doručena v březnu roku 2018.

3. V úvodu řízení žalovaná namítla, že plná moc k zastupování žalobce v tomto řízení ze dne [datum] nebyla udělena řádně, neboť Ing. [jméno] [příjmení] v té době již nebyl předsedou ani členem představenstva žalobce. Tato námitka žalované strany byla pravomocně vyřešena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2022, č. j. 15 Co 212/2022-236, kterým odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje. Odvolací soud uvedl, že podle čl. 21 odst. 3 stanov žalobce z roku 1994, s nímž koresponduje i zápis v obchodním rejstříku, za družstvo jedná a podepisuje předseda nebo jeho zástupce; je-li pro právní úkon předepsána písemná forma, je nezbytný podpis dvou členů představenstva. [příjmení] moc však není úkonem, pro který by byla předepsána písemná forma. [příjmení] moc lze udělit i ústně. K podpisu plné moci z [datum] proto stačil podpis jednoho z členů představenstva, jehož funkční období dosud neskončilo, a tím byl MUDr. [obec], který byl zvolen členem představenstva [datum].

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy účastníků a svědků. Vyslechnuti byli žalovaná, [jméno] [příjmení] jako účastnice (bývalá členka představenstva žalobce - v rozhodném období), Ing. [jméno] [příjmení] jako svědek (bývalý člen představenstva žalobce – po rozhodném období), [jméno] [příjmení] jako svědek (bývalý člen představenstva žalobce – před rozhodným obdobím), [jméno] [příjmení] jako svědek (člen družstva žalobce), [jméno] [příjmení] jako svědek (člen družstva žalobce), [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] jako účastnice (bývalá členka představenstva žalobce - v rozhodném období), [jméno] [příjmení] (v době výslechu členka představenstva žalobce).

5. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek] (viz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Dle shodného tvrzení účastníků se ve třetím podlaží tohoto domu nachází byt [číslo] o velikosti 2 + 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, který v současné době užívá žalovaná. Žalovaná je členkou družstva od jeho založení v roce 1994.

6. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k vyklizení předmětného bytu (viz dopis z [datum], poštovní podací lístek) s odůvodněním, že jej užívá bez právního důvodu.

7. Soud se předně zabýval tím, které stanovy žalobce byly platné a účinné v době, kdy měla být uzavřena smlouva z [datum].

8. Žalovaná předložila notářský zápis sepsaný dne [datum], jehož předmětem je osvědčení průběhu ustavující členské schůze žalobce, při němž byly též přijaty stanovy. Tyto stanovy tvoří přílohu notářského zápisu.

9. Žalobce opíral žalobu o stanovy z roku 2001. Předložil soudu zápis ze schůze družstva konané dne [datum] (č. l. 169 p. v. spisu). V této listině je uvedené datum, dále jsou zde vyjmenována příjmení přítomných, a jako vlastní text zápisu je uvedeno:„ 1. Seznámení členů s nutnými úpravami ve stanovách, které jsou nařízeny ze zákona. Pan předseda [obec] předložil členům písemný návrh těchto změn. Členové se zněním návrhu souhlasí.“ Pod tímto textem je nečitelný podpis. Žalobce sdělil, že nedisponuje jinými listinami vztahujícími se k aktu schválení stanov dne [datum].

10. Ve stanovách datovaných dne [datum] je v článku 2 uvedeno, že firma přijala název: Bytové družstvo [jméno]. Takovýto název žalobce v úplném výpise z obchodního rejstříku není zaznamenán. Žalobce takovýto název sám nikdy nepoužíval a vycházel z toho, že platné jsou pouze stanovy z roku 1994, jak vyplynulo z předložených listin vytahujících se k činnosti žalobce a výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

11. Soud s odkazem na právní úpravu uvedenou níže dospěl k závěru, že stanovy datované dnem [datum] nelze považovat za platně přijaté a pro posouzení žalobního nároku vycházel ze stanov přijatých dne [datum] (dále jen„ Stanovy“).

12. V části VII. Stanov nazvané Orgány družstva, článku 19 odst. 3 je uvedeno, že funkční období volených orgánů je dva roky. Dle čl. 21 odst. 3 Stanov jménem družstva jedná a za družstvo podepisuje předseda nebo jeho zástupce. Je-li pro právní úkon předepsaná písemná forma, je nezbytný podpis dvou členů představenstva.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce se podává, že osoby, jejichž jména figurují v tvrzeních účastníků, jsou zde zapsány následovně: [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva od [datum] do [datum], jako místopředseda představenstva od [datum] do [datum]; [celé jméno žalované] (žalovaná) jako člen představenstva od [datum] do [datum], jako předseda představenstva od [datum] do [datum], jako předseda představenstva od [datum] do [datum]; [jméno] [příjmení] jako místopředseda představenstva od [datum] do [datum]; [jméno] [příjmení] jako člen představenstva od [datum] do [datum], jako člen představenstva od [datum] do [datum]; Ing. [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva od [datum] do [datum] (ve výpise pořízeném dne [datum] však datum skončení funkce uvedeno není); [jméno] [příjmení] jako člen představenstva od [datum] dosud.

14. Soud zjistil, že zápisy v obchodním rejstříku, pokud jde o statutární orgány žalobce, neodpovídaly vždy skutečnosti. Ing. [jméno] [příjmení] byl jako předseda představenstva uveden i po skončení jeho funkčního období a sám též vypověděl, že ve skutečnosti funkci vykonával až do roku 2021. Ostatně ještě dne [datum] podepsal plnou moc pro zastupování v této věci. [jméno] [příjmení] vypověděl, že členem představenstva byl pouze do poloviny roku 2010, což koresponduje s níže citovaným zápisem z členské schůze z [datum], nicméně je v rozporu s tvrzením uvedeným v žalobě a zápisem v obchodním rejstříku, podle kterých byl ve funkci až do [datum].

15. Ohledně voleb do představenstva žalobce soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti: Na členské schůzi konané dne [datum] odstoupil z funkce místopředsedy představenstva [jméno] [příjmení] a na místo něj byla zvolena místopředsedkyní představenstva [jméno] [příjmení]. Na téže schůzi se paní [příjmení] vzdala funkce v kontrolní komisi a na takto uvolněné místo byl zvolen pan [jméno] [příjmení]. Obě uvedené volby jsou obsaženy v závěrečném usnesení členské schůze (viz usnesení v zápise z členské chůze žalobce konané dne [datum]).

16. Na členské schůzi konané dne [datum] proběhla nová volba do představenstva žalobce, kdy předsedkyní byla zvolena žalovaná, místopředsedkyní [jméno] [příjmení] a členkou představenstva [jméno] [příjmení]. Na téže schůzi byly zvoleni členové kontrolní komise [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (viz zápis ze schůze družstva konané dne [datum]).

17. Na členské schůzi konané dne [datum] byla do představenstva žalobce jako předsedkyně zvolena žalovaná, jako místopředsedkyně [jméno] [příjmení] a jako člen [jméno] [příjmení]. Do kontrolní komise byli zvoleni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (viz zápis z členské schůze konané dne [datum]).

18. Na členské schůzi konané dne [datum] byli do představenstva žalobce zvoleni žalovaná jako předsedkyně, [jméno] [příjmení] jako místopředsedkyně a Ing. [jméno] [příjmení] jako člen představenstva. Do kontrolní komise byli zvoleni [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (viz zápis z členské schůze žalobce konané dne [datum]).

19. Žalobce nesporoval, že jednotlivé členské schůze ve dnech [datum], [datum] a [datum] proběhly a že na nich také byly provedeny volby představenstva a kontrolní komise. Rovněž z výše uvedených výslechů vyplynulo, že o tom, že volby řádně proběhly a členy představenstva byly zvoleny v zápisech uvedené osoby, tehdy nikdo nepochyboval.

20. S argumentací, že [jméno] [příjmení] ke dni [datum] nebyla členkou představenstva, žalobce přišel až v tomto řízení (v roce 2020) poté, co na nesrovnalost zápisu v obchodním rejstříku upozornil Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 17. 1. 2020, čj. 77 Cm 165/2017-52, kterým zamítl žalobu o určení neplatnosti nájemní smlouvy pro nedostatek naléhavého právního zájmu na tomto určení. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, čj. 4 Cmo 90/2020 – 71, v němž odvolací soud vysvětlil, že platnost nájemní smlouvy bude řešena jako otázka předběžná v řízení o žalobě na vyklizení.

21. V průběhu tohoto řízení pak žalobce začal tvrdit, že volby do představenstva ve dnech [datum] a [datum] jsou neplatné z toho důvodu, že žalované nebyly uděleny řádné plné moci.

22. Ve své argumentaci žalobce vycházel z pozvánek, prezenčních listin a v některých případech též plných mocí udělených žalované. V rámci tohoto řízení však soud není oprávněn přezkoumávat platnost usnesení členské schůze družstva, jak je podrobně vysvětleno níže. Soud proto z těchto listin neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení této věci. Jedná se o následující listiny: prezenční listina z členské schůze konané dne [datum], plná moc udělená paní [jméno] [příjmení] žalované dne [datum], pozvánka na družstevní schůzi konanou dne [datum], body programu schůze [datum], prezenční listina schůze konané dne [datum], pozvánka na družstevní schůzi konanou [datum], plná moc udělená [jméno] [příjmení] žalované dne [datum], plná moc udělená [jméno] [příjmení] žalované dne [datum], plná moc udělená [jméno] [příjmení] žalované dne [datum] poslaná e-mailem z [datum], pozvánka na družstevní schůzi konanou [datum], prezenční listina schůze konané dne [datum]. Dále soud neučinil žádné skutkové zjištění, ze Zápisu schůze [datum], neboť nemá prokazovat žádné relevantní tvrzení, navíc je v něm konstatován nedostatečný počet členů pro usnášeníschopnost.

23. Soud má tedy za prokázáno, že v prosinci roku 2013, který je rozhodný pro posouzení platnosti uzavření nájemní smlouvy z [datum], byly žalovaná předsedkyní představenstva žalobce a [jméno] [příjmení] místopředsedkyní představenstva žalobce, a to na základě volby provedené dne [datum]. V těchto funkcích pak pokračovaly na základě volby provedené dne [datum].

24. Dle nesporných tvrzení účastníků byla žalovaná jako členka družstva původně nájemkyní bytu [číslo] v prvním nadzemním podlaží. Tato skutečnost byla prokázána výpověďmi účastníků a svědků. Z nich též vyplynulo, že v roce 2011 se uvolnil byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží po nájemkyni paní [příjmení], která nebyla členkou družstva. Žalovaná projevila o uvolněný byt zájem. Po provedení rekonstrukce bytu [číslo] se do něj žalovaná přestěhovala a uvolnila ve prospěch žalobce byt [číslo].

25. Pokud jde o okolnosti, které předcházely rekonstrukci bytu [číslo] přestěhování se žalované do něj, soud k některým z důkazů předložených žalovanou nemohl přihlédnout, neboť byly v rozporu s § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) označeny až po koncentraci řízení. Jedná se o následující listiny: Zápis z členské schůze konané dne [datum], prezenční listiny schůze konané dne [datum], e-mail od [jméno] [příjmení] z [datum], e-mail od [příjmení] [příjmení] z [datum], vyjádření [příjmení] [příjmení] z [datum], vyjádření pana [příjmení] z [datum], program schůze [datum], e-mail od Ing. [jméno] [příjmení] z [datum].

26. Z výpovědí žalované, [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] vyplynulo, že otázka obsazení bytu [číslo] žalovanou byla řešena na členské schůzi žalobce dne [datum], a to s výsledkem, že členská schůze souhlasí, aby žalovaná ve vztahu k žalobci vyměnila svůj byt [číslo] za byt [číslo] po provedení rekonstrukce bytu [číslo]. Ing. [jméno] [příjmení] ještě vypověděl, že družstvo mělo platit pouze nezbytné opravy a další podmínkou bylo, že žalovaná zaplatí žalobci jednorázovou částku za rozdíl ploch obou bytů. Toto jeho tvrzení koresponduje s výpovědí žalované včetně toho, že žalovaná uhradila žalobci za rozdílnou podlahovou plochu bytů cca 150 000 Kč (dle žalované byla uhrazena částka 154 200 Kč dne [datum]), byť dle Ing. [příjmení] se o výši částky řádně jednalo až v roce 2015 a měla být podstatně vyšší.

27. Samotné uzavření nájemní smlouvy pro žalovanou na byt [číslo] členská schůze neprojednávala, což bylo mezi stranami nesporné.

28. Z nájemní smlouvy datované dnem [datum] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, jejím předmětem je byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] o velikosti 2 + 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství o velikosti 64,11 m2. Za žalobce smlouvu podepsaly žalovaná a [jméno] [příjmení], za nájemce žalovaná. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo stanoveno v částce 1 026 Kč měsíčně, zálohy za služby v částce 920 Kč měsíčně.

29. V souvislosti s nájemní smlouvou ze dne [datum] byla uzavřena Dohoda o ukončení nájmu bytu [číslo] v prvním nadzemním podlaží, jehož byla žalovaná v té době nájemkyní. Tuto dohodu, která je datována dnem [datum], podepsaly za družstvo rovněž žalovaná a [jméno] [příjmení], za nájemce žalovaná. Jak vyplývá z této dohody, nájem žalované k bytu [číslo] skončil dnem [datum].

30. Datum [datum] je uvedeno též v Předávacím protokole, kterým na základě dohody o ukončení nájmu žalovaná předala žalobci byt [číslo]. V Předávacím protokole jsou uvedeny stavy měřidel elektrické energie a plynu. [příjmení] elektroměrů souhlasí se stavy zjištěnými pracovníky [právnická osoba] dne [datum] (viz potvrzení o odečtu ze dne [datum]), na základě nichž byla vystavena faktura ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] (viz citovaná faktura). 31. [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdila, že všechny výše uvedené listiny týkající se nájmů bytů [číslo] tj. nájemní smlouva, dohoda o ukončení nájmu, předávací protokol byly podepsány ve dnech, které jsou v těchto listinách uvedeny, tj. [datum] a [datum]. Pamatovala si také, že při předání bytu se zjišťovaly stavy měřidel.

32. Žalobce tvrdil, že byt [číslo] žalovaná předala žalobci až dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. K tomu soud podotýká, že otázka, zda a kdy byl ukončen nájem žalované k bytu [číslo] resp. kdy tento byt žalovaná předala žalobci, není rozhodná pro posouzení této věci. Soud se jí zabýval toliko jako podpůrnou argumentací žalobce ve vztahu k jeho tvrzení, že smlouva z [datum] byla antedatována.

33. K tvrzení o předání bytu [číslo] žalobci až dne [datum] žalobce předložil listinu podepsanou uvedeného dne a e-mailovou korespondenci z [datum] a [datum], v níž bylo předání bytu domluveno. Z listiny datované dnem [datum] soud zjistil, že jako předávající je zde uveden žalobce, zastoupen při předání žalovanou a [jméno] [příjmení], jako přejímající je uvedena Z. [příjmení] – předseda představenstva. V textu s názvem„ Věc:“ se kromě označení a specifikace předávaného bytu [číslo] uvádí:„ na základě změny představenstva družstva“. Následuje nadpis„ Seznam zanechaného vybavení bytu, dle ústní dohody místopředsedy představenstva a kontrolní komise. Při předání bytu byla pořízena fotodokumentace.“ Pod tímto nadpisem je seznam zařizovacích předmětů po jednotlivých místnostech. Pod seznamem je rukou přeškrtnutý text:„ Paní [celé jméno žalované] předala [datum] družstvu byt, včetně výše uvedeného vybavení a zhodnocení, přičemž výše náhrady za toto vybavení a zhodnocení bytu ze strany paní [celé jméno žalované] bude vypořádáno v souvislosti s řešením nároků, které družstvo vůči paní [celé jméno žalované] vzneslo z titulu rekonstrukce bytu ve 3. N.P.“ Za tímto textem je rukou napsáno:„ opravila [příjmení]“ a dále:„ Svým podpisem stvrzuji pouze převzetí bytu s výše uvedeným vybavením dne [datum]. Výměra bytu 53,83 m2 je neověřena.“ Následují podpisy za přejímající [příjmení], [příjmení], za předávající [celé jméno žalované], [ulice]. Listina neobsahuje žádné další údaje obvyklé pro protokoly o předání bytu, např. stav měřidel.

34. Z listiny podepsané dne [datum] nelze uzavřít, že až uvedeného dne žalovaná byt [číslo] předala žalobci. Jako předávající není uvedena žalovaná, ale žalobce. Obsah listiny pak koresponduje s výpovědí žalované a [jméno] [příjmení], že účelem tohoto předání bylo pouze protokolární zaznamenání zařizovacích předmětů zanechaných v bytě žalovanou.

35. Žalobce, resp. Ing. [jméno] [příjmení] argumentovali, že antedatace nájemní smlouvy vyplývá z toho, že v dohodě o ukončení nájmu bytu [číslo] je uvedena výměra bytu, která se objevovala až v pozdějších dokumentech. Z této skutečnosti však závěr o antedataci smlouvy na byt [číslo] učinit nelze, neboť se jedná o jinou listinu a jiný byt, přičemž uzavření nájemní smlouvy na byt [číslo] nebylo právně vázáno na ukončení nájmu bytu [číslo]. Navíc žalovaná ohledně bytu [číslo] vysvětlila, že v době, kdy byla dohoda z [datum] sepsána, již bylo provedeno nové zaměření tohoto bytu, a žalovaná proto uvedla do dohody o ukončení nájmu aktuální údaj. K argumentaci Ing. [příjmení], že nový údaj figuruje v evidenčním listě až od roku 2015 vysvětlila, že je to z toho důvodu, že do té doby se byt [číslo] nepronajímal. Tvrzení, že byt [číslo] nebyl od prosince roku 2013 pronajímán, nebylo ničím zpochybněno.

36. Pro užívání bytu [číslo] žalovanou byl vystaven evidenční list správcovskou [právnická osoba] s.r.o. dne [datum]. Z něj soud zjistil, že je v něm uvedena plocha bytu 64,11 m2, tedy shodná jako plocha uvedená v nájemní smlouvě z [datum]. Naproti tomu z později vystaveného z evidenčního listu bytu [číslo] vyhotoveného toutéž firmou dne [datum] soud zjistil, že podlahová plocha je zde uvedena 65,80 m2. Celková úhrada za užívání byla od prosince 2013 stanovena v částce 1 946 Kč. Žádný z důkazů nezpochybnil, že první evidenční list byl vystaven správcovskou firmou skutečně dne [datum] a lze stěží předpokládat, že by správcovská firma vystavila evidenční list bez uzavřené nájemní smlouvy. Skutečnost, že žalovaná již v prosinci 2013 platila nájemné za byt [číslo] v této částce, byla prokázána výpisem z běžného účtu žalované za prosinec 2013. Jednalo se tedy o vyšší částku, než za byt [číslo] za který žalovaná platila pouze 1 672 Kč měsíčně, jak vyplývá z výpisu z účtu za listopad [číslo].

37. Z výpovědí žalované a Ing. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná v předmětném bytě od prosince 2013 fakticky bydlí. Žalobce tuto skutečnost ostatně sám zmínil v žalobě o určení neplatnosti nájemní smlouvy, sepsané dne [datum] a projednané Městským soudem v Praze, jak je uvedeno výše. Bydlení žalované v předmětném bytě od prosince 2013 též dokládá okolnost, že dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro byt [číslo] (viz Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]).

38. Žádný z provedených důkazů nezpochybnil skutečnost, že žalovaná bydlela v předmětném bytě od prosince 2013.

39. Soud neučinil žádná relevantní zjištění ve vztahu k počátku bydlení žalované v předmětném bytě z následujících listin: faktura za elektřinu ze dne [datum] (je za období již od [datum]), faktura za odběr plynu [číslo] (je za období již od [datum], není uvedena lokalizace bytu), faktura za odběr plynu [číslo] (není uvedena lokalizace bytu), Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] a Certifikát o uzavření pojistné smlouvy Domov [číslo] s počátkem pojištění [datum] (z listin nevyplývá, který byt se jedná).

40. Soud má za prokázáno, že nájemní smlouva na byt [číslo] byla podepsána dne [datum] především na základě toho, že autenticita tohoto data byla potvrzena svědkyní [jméno] [příjmení], dne [datum] byl vystaven evidenční list a žalovaná v prosinci 2013 uhradila nájemné stanovené v tomto evidenčním listě. Současně má soud za prokázané že žalovaná v bytě [číslo] od prosince 2013 fakticky bydlela.

41. Žalobce jednal se žalovanou jako s nájemcem bytu [číslo] od prosince 2013, jak vyplývá z vystavených evidenčních listů na byt [číslo] dne [datum] a [datum], a vyúčtování služeb za roky 2014, 2015, 2016, předpisů nájemného a záloh za služby od [datum] ze dne [datum] a od [datum] ze dne [datum].

42. Ze všech provedených výslechů vyplynulo, že mezi členy družstva žalobce postupně převládla nespokojenost se způsobem vedení družstva žalovanou. Výhrady měli zejména [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (viz též dopis [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaný paní [příjmení]). Na členské schůzi konané dne [datum] došlo k odvolání tehdejšího představenstva a kontrolní komise a jako členové představenstva byli zvoleni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Členy kontrolní komise byli zvoleni [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na této schůzi se též řešila problematika bytu žalované. V zápise je uvedeno, že současný návrh družstva je takový, aby paní [celé jméno žalované] prodala byt v 1. nadzemním podlaží a za tržní cenu si koupila byt ve 3. nadzemním podlaží. Žalovaná tento návrh odmítla. Členská schůze jako dočasné řešení odsouhlasila, aby žalovaná platila od [datum] tržní nájemné za byt ve 3. nadzemním podlaží 11 000 Kč včetně družstevního poplatku a současně poplatky za byt v 1. nadzemním podlaží. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu z členské schůze žalobce konané dne [datum].

43. Schůzi konané dne [datum] předcházela členská schůze družstva žalobce konaná dne [datum] O konání této schůze soudu nebyl předložen řádný zápis, ale pouze zápis vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení] za kontrolní komisi a dále komentář [jméno] [příjmení] zaslaný e-mailem dne [datum] v němž se uvádí, že [jméno] [příjmení] oznámil, že zápis paní [příjmení] je neakceptovatelný jednak z toho důvodu, že byl zveřejněn až 4 týdny po schůzi a až poté, kdy [jméno] [příjmení] z důvodu absence zápisu zveřejnil zápis vlastní, dále z toho důvodu, že zápis paní [příjmení] je prokazatelně neobjektivní. Tomuto e-mailu předcházely ještě e-maily od Ing. [příjmení] z [datum] a [datum]. Z těchto listin lze seznat pouze tolik, že v družstvu panovaly napjaté vztahy a atmosféra vůči žalované byla velmi vyhrocená, nicméně vzhledem k tomu, že se nejedná o řádně pořízené a podepsané zápisy, nelze z nich učinit jiná relevantní zjištění.

44. Z výpovědí žalované a svědků vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou panovala neshoda o vzájemném finančním vypořádání, zejména pokud jde o výši úhrady na rekonstrukci bytu [číslo] o stanovení hodnoty zařizovacích předmětů ponechaných v bytě [číslo] žalovanou. Tato skutečnost je pro posouzení věci bez významu.

45. Žalobce dále předložil soudu text, který zřejmě psala paní [příjmení] (č. l. 281 spisu). Tento text je nesrozumitelný, neboť jeho řádky nejsou kompletní. Žalobce nevysvětlil, k čemu se tento text vztahuje a co má listina prokazovat. Pro dokazování je tento text bezcenný.

46. Výhrady vůči žalované pak vyvrcholily žalobami podanými žalobcem. V řízení byla zmíněna zejména žaloba o finanční plnění a dále žaloba na určení neplatnosti nájemní smlouvy z [datum], s níž souhlasilo 12 tehdejších členů družstva, jak vyplývá z Prohlášení členů žalobce ze dne [datum]. Dle shodných vyjádření účastníků nebyl žalobce úspěšný ani s jednou žalobu.

47. Současný negativní postoj vyslechnutých členů družstva vůči žalované a též jejich zájem na úspěchu žalobce v tomto sporu, se promítal do většiny výpovědí (Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Tyto výpovědi proto soud ve vztahu k předmětu řízení vyhodnotil jako pouze částečně věrohodné. Vyšlo přitom najevo, že negativní vztah k žalované má hlubší kořeny, když někteří ve svých výpovědích akcentovali (aniž by na to byli tázáni), že žalovaná byt v domě před založením družstva získala záhadným způsobem ([jméno] [obec], [jméno] [příjmení]). Lze shrnout, že jediným, kdo ve vztahu k žalované vypovídal vcelku objektivním způsobem, tj. bez angažovanosti do věci, byla [jméno] [příjmení], která má v nájmu byt rovněž ve třetím nadzemním podlaží, avšak v domě nikdy nebydlela. [příjmení] [jméno] [příjmení] je objektivně poněkud snížena s ohledem na její přímou účast na dění, které je předmětem dokazování, a současně je třeba zohlednit její věk (v době podání výpovědi 80 let). V zásadě však její výpověď byla vnitřně konzistentní a soud ji hodnotí jako věrohodnou, přičemž případné nepřesnosti připisuje na vrub věku. Pokud jde o výpověď žalované, byla prosta vnitřních rozporů a korespondovala se všemi provedenými listinnými důkazy. Soud ji rovněž hodnotí jako věrohodnou. 48. [jméno] [příjmení] se v řízení osobně angažoval zcela nestandardním způsobem, když docházel k jednotlivým soudním jednáním s tím, že by měl být vyslechnut, ještě předtím, než byl soudem předvolán, a před svým výslechem i po něm zaslal soudu obsáhlá vyjádření (první ze dne [datum] prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, druhé ze dne [datum] podané k soudu osobně po jeho výslechu). V nich široce rozebírá argumentaci žalobce, předestíranou v tomto řízení, a doplňuje ji o mnohá pro rozhodnutí soudu zcela nerelevantní tvrzení a dedukce. Ve vyjádření z [datum] pak obsah své výpovědi relativizoval sdělením, že byl v době jejího podání zdravotně indisponován. Výpověď tohoto svědka je tak pro posouzení věci velmi nízká.

49. Ve věci je vysoce angažovaný rovněž Ing. [jméno] [příjmení], který dokonce podal stížnost ze dne [datum] k [obec] advokátní komoře na údajné neetické chování právního zástupce žalované z toho důvodu, že na základě smlouvy z roku 2009 zastupoval v letech 2009 a 2010 žalobce a od r. 2015 zastupuje žalovanou, přičemž smlouva nebyla vypovězena. Kopii stížnosti a předmětné smlouvy založil do spisu sám Ing. [jméno] [příjmení] podáním z [datum]. K tomu soud uvádí, že pro posouzení této věci je vztah mezi právním zástupcem a jeho klientem, resp. dalšími klienty zcela nerozhodný. Jediný závěr, který lze pro toto řízení učinit je ten, že Ing. [příjmení] je pro svůj zájem na úspěchu žalobce a silný negativní vztah k žalované, resp. jejímu právnímu zástupci velmi málo věrohodný pro soud v tomto řízení. Pokud je tedy jeho výpověď v některých svých částech v rozporu s ostatními provedenými důkazy, nelze z ní vycházet. Jeho věrohodnost dále snižuje okolnost, že ačkoli žalované vytýká řadu údajných pochybení při jejím výkonu funkce předsedkyně představenstva, sám fakticky vykonával funkci předsedy představenstva i po skončení svého funkčního období a jako předseda představenstva se podepsal ještě v e-mailu ze dne [datum], jímž požadoval zřejmě od Městského soudu v Praze potvrzení o platnosti stanov z roku 2001, tedy poté, co soud v tomto řízení jasně konstatoval v usnesení ze dne 6. 4. 2022, čj. 8 C 39/2020-206, že ke dni [datum] již Ing. [příjmení] předsedou představenstva nebyl (viz e-mail z [datum], který byl v kopii adresován právní zástupkyni žalobce, jehož přílohou bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002 čj. F 114626/2001, F 46701/2002, F 37483/2002 o vrácení soudního poplatku).

50. Žalobce tvrdil, že dle jeho stanov byl k uzavření nájemní smlouvy nutný souhlas členské schůze, přičemž soustavně hovořil o tom, že se v daném případě jednalo o výměnu bytů. O výměně bytů hovořila ve své výpovědi i žalovaná.

51. Výměna bytů je ve Stanovách z roku 1994 upravena v článku 15 následovně:„ Člen družstva může se souhlasem představenstva uzavřít dohodu o výměně bytu s fyzickou osobou, která splňuje podmínky členství. Dohoda musí být písemná a musí obsahovat dohodu o vzájemném majetkovém vypořádání, která neodporuje jednotlivým ustanovením těchto stanov.“ 52. Z uvedeného je zřejmé, že v souzené věci se o výměnu bytu právně nejednalo, neboť žalovaná neměnila svůj byt s jinou fyzickou osobou, ale uzavřela novou nájemní smlouvu na byt právně volný a v souvislosti s tím předala svůj původní byt družstvu. Nadto z citovaného článku 15 vyplývá, že k výměně bytu souhlasu členské schůze nebylo třeba.

53. Obsazování uvolněných bytů je ve Stanovách upraveno v článku 18. Ten v odstavci 1., věta prvá stanoví:„ Uvolněný byt obsadí družstvo podle naléhavosti potřeb svých členů.“ Žádné další specifické podmínky, které by bylo možno vztáhnout na projednávanou věc, zde uvedeny nejsou, neboť věta druhá téhož odstavce řeší slučování bytů, odstavec 2. řeší pronájem bytu nečlenovi a odstavec 3. řeší dispozice s nebytovými prostory.

54. Článek 20 Stanov upravuje pravomoci členské schůze. V odstavci 2. stanoví, že do její výlučné pravomoci patří mimo jiné„ rozhodovat o dispozicích s bytovými a nebytovými prostorami“ (čl. 20 odst. 2., písm. g/),„ schvalovat pořadník“ (čl. 20 odst. 2., písm. h/),„ rozhodovat o dalších činnostech, které si vyhradí“ (čl. 20 odst. 2., písm. j/). Stanovy blíže nevysvětlují, co je míněno„ dispozicí“ s bytovými prostorami.

55. V řízení nebylo tvrzeno a ani nevyšlo najevo, že by si členská schůze vyhradila ke svému rozhodnutí schválení nájemní smlouvy žalované pro byt [číslo]. Stejně tak nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by existoval pořadník pro obsazování uvolněných bytů.

56. Pokud jde o obvyklou praxi žalobce při uzavírání nájemních smluv, z dokazování nevyplynulo, že by členská schůze vždy projednávala souhlas se smlouvou. Žalovaná vypověděla, že členská schůze nájemní smlouvy nikdy neschvalovala. [jméno] [příjmení] se k této otázce nevyjádřila a vybavila si pouze uzavírání nájemních smluv při vzniku družstva. Ing. [jméno] [příjmení] o obecné potřebě souhlasu členské schůze nevypověděl a zdůrazňoval, že nebyla dořešena otázka financování rekonstrukce bytu [číslo]. [jméno] [příjmení] v průběhu výpovědi zmiňoval obě varianty, tj. někdy členská schůze souhlas nedávala (např. při koupi obchodního podílu), někdy dávala (konkrétní příklad neuvedl). [jméno] [příjmení] vypověděla, že si nepamatuje, že by členská schůze někdy projednávala souhlas s uzavřením nájemní smlouvy. [jméno] [příjmení] se domnívá, že její nájemní smlouvu při koupi obchodního podílu členská schůze schvalovala, nicméně na schůzi přítomna nebyla. [jméno] [příjmení] vypověděla, že její nájemní smlouvu při koupi obchodního podílu členská schůze schvalovala, protože v ní měla ustanovení o smluvní pokutě pro případ, že na ni družstvo do určité doby byt nepřevede.

57. Soud neprovedl výslech svědka [jméno] [příjmení], který byl navržen k prokázání tvrzení, že žalobce nemohl podat žalobu na určení neplatnosti usnesení členské schůze, neboť před rokem 2015 neměl přístup k zápisům z členských schůzí. Toto tvrzení by totiž mělo význam pouze v případném řízení o určení neplatnosti usnesení členské schůze, nikoli v nyní souzené věci. Uvedený důkazní návrh byl navíc učiněn až po koncentraci řízení.

58. Žalobce a slyšení účastníci a svědci široce hovořili o rekonstrukci bytu [číslo]: že žalovaná jej svévolně rekonstruovala za peníze žalobce, což žalovaná vyvracela; o jednáních ohledně případného zápočtu hodnoty zařizovacích předmětů ponechaných žalovanou v bytě [číslo] atd. Z jednotlivých výpovědí je zřejmé, že mnohé názory a závěry jsou postaveny na neúplných informacích. Soud však tímto směrem nevedl dokazování, neboť pro rozhodnutí o této žalobě nemají uvedené okolnosti význam a není úkolem soudního řízení objasnit veškeré události, jakkoli mohou být pro účastníky významné.

59. Listiny Uchycení a kotvení výkladců [ulice] a [příjmení] (skica) kotvení těchto výkladců založila do spisu žalovaná k vyvrácení tvrzení [jméno] [příjmení], že v bytě [číslo] instalovala vestavěné patro v rozporu se stavebními předpisy. Uvedené tvrzení je zcela mimo rámec předmětu dokazování. Současně vyvrácení takového tvrzení nemá vliv na závěr o věrohodnosti výpovědi [jméno] [příjmení]. Soud proto k těmto důkazům v rámci celkového hodnocení nepřihlížel.

60. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], v jehož třetím nadzemním podlaží se nachází byt [číslo] o velikosti 2 + 1, sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Tento byt v současné době užívá žalovaná, která je členkou družstva od jeho založení v roce 1994. Žalovaná původně užívala byt [číslo] v prvním nadzemním podlaží. V roce 2011 se právně uvolnil byt [číslo] když se z něj odstěhovala nájemkyně, která nebyla členkou družstva. Žalovaná projevila o tento byt zájem. Na členské schůzi konané dne [datum] byla odsouhlasena tzv. výměna bytu [číslo] za byt [číslo] pro žalovanou po provedení jeho rekonstrukce. Dle Stanov jménem družstva jedná a za družstvo podepisuje předseda nebo jeho zástupce. Je-li pro právní úkon předepsaná písemná forma, je nezbytný podpis dvou členů představenstva. Stanovy žalobce nestanoví podmínku souhlasu členské schůze s uzavřením nájemní smlouvy a členská schůze si potřebu takového rozhodnutí obecně ani ve vztahu k žalované nevyhradila. Dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva na byt [číslo] kterou za žalobce jako pronajímatele podepsaly žalovaná a [jméno] [příjmení] jako, za nájemce žalovaná jako členka družstva žalobce. Ve smlouvě je popsán předmětný byt, je zde uvedena výše nájemného a záloh za služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ke dni podpisu této smlouvy byly žalovaná předsedkyní představenstva a [jméno] [příjmení] místopředsedkyní představenstva žalobce, přičemž naposledy před datem uzavření smlouvy byly do těchto funkcí zvoleny na členské schůzi konané dne [datum]. Žalobce nikdy nepodal žalobu na určení neplatnosti usnesení této členské schůze a až do podání žaloby v nyní projednávané věci platnost volby nebyla zpochybňována. Žalovaná byt [číslo] užívá od prosince 2013. Žalovaná i [jméno] [příjmení] byly odvolány ze svých funkcí v představenstvu na členské schůzi žalobce dne [datum]. Žalobce ohledně předmětného bytu nejprve dne [datum] podal žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy ze dne [datum] a po jejím zamítnutí pro nedostatek naléhavého právního zájmu zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] k vyklizení bytu. Žalovaná byt nevyklidila.

61. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval právní úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“).

62. Dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Vzhledem k tomu, že veškeré rozhodné události nastaly před účinností o. z., je třeba na jejich posouzení aplikovat obč. zák. a obch. zák.

63. Otázku platnosti stanov ze dne [datum] soud zkoumal z hlediska právní úpravy obsažené v obch. zák. ve znění účinném do 30. 12. 2001.

64. Dle § 239 odst. 4 obch. zák. náleží změna stanov do působnosti členské schůze. Dle § 241 obch. zák. je o každé schůzi pořizován zápis, který musí obsahovat za a) datum a místo konám schůze, za b) přijatá usnesení, za c) výsledky hlasování, za d) nepřijaté námitky členů, kteří požádali o jejich zaprotokolování. Přílohu zápisu tvoří seznam účastníků schůze, pozvánka na ni a podklady, které byly předloženy k projednávaným bodům. Předložená listina nazvaná„ Zápis ze schůze družstva“ konané dne [datum] zákonné náležitosti zcela zjevně neobsahuje, zejména v ní není uvedeno místo konání schůze, přijatá usnesení, výsledky hlasování. Text zápisu navíc hovoří o změnách stanov, nikoliv o tom, že by bylo jednáno o přijetí nových stanov jako celku. Tyto stanovy tedy nelze považovat za platně přijaté. Ostatně žalobce se jimi ve své činnosti nikdy neřídil.

65. Platnost uzavření nájemní smlouvy soud posoudil podle obč. zák., a to v souladu s přechodným ustanovením § 3074 o. z.

66. Dle § 686 obč. zák. je pro uzavření smlouvy o nájmu bytu předepsána písemná forma a smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši.

67. Veškeré náležitosti stanovené v § 686 obč. zák. nájemní smlouva ze dne [datum] splňuje.

68. Žalobce argumentoval tím, že nájemní smlouva za družstvo nebyla podepsána oprávněnou osobou, neboť [jméno] [příjmení] nebyla platně svolena do představenstva žalobce. K tomu soud uvádí, že namítnout neplatnost usnesení členské schůze bylo možné pouze postupem dle tehdy účinného obch. zák. Ten v § 242 odst. 1, 2 stanoví, (1) Na návrh člena vysloví soud neplatnost usnesení členské schůze, pokud usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo stanovami družstva. Návrh soudu může člen podat, požádal-li o zaprotokolování námitky na členské schůzi, která usnesení přijala, nebo jestliže námitku oznámil představenstvu do jednoho měsíce od konání této schůze, a nebyla-li svolána řádně do jednoho měsíce ode dne, kdy se o jejím konání dověděl, nejdéle však do jednoho roku od konání členské schůze. Návrh soudu lze podat jen do jednoho měsíce ode dne, kdy člen požádal o zaprotokolování námitky, nebo od oznámení námitky představenstvu. (2) Jestliže je důvodem návrhu podle odstavce 1, že tvrzené rozhodnutí členská schůze nepřijala proto, že o něm nehlasovala, anebo, že obsah tvrzeného rozhodnutí neodpovídá rozhodnutí, které členská schůze přijala, lze podat žalobu do jednoho měsíce ode dne, kdy se člen o tvrzeném rozhodnutí dozvěděl, nejdéle však do jednoho roku ode dne konání nebo tvrzeného konání členské schůze. V ostatním se použijí ustanovení § 131 obdobně.

69. Vzhledem k tomu, že předmětná členská schůze se konala dne [datum] a žalobce žalobu na neplatnost usnesení členské schůze nikdy nepodal, je zřejmé, že uplynula jak subjektivní, tak objektivní lhůta pro podání takové žaloby stanovená v § 242 obch. zák. Na přijatá usnesení je tedy třeba pohlížet jako na platná.

70. Žalobce dále argumentoval nedostatkem usnášeníschopnosti členské schůze. K tomu soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 445/2018, v jehož bodě 26 odůvodnění se uvádí:„ Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se dále podává, že: 1) Případný nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady či nedostatečný počet hlasů odevzdaných pro přijetí usnesení valné hromady je zásadně důvodem neplatnosti (a nikoliv nicotnosti) usnesení valné hromady. 2) Závěr, podle kterého je případný nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady či nedostatečný počet hlasů odevzdaných pro přijetí usnesení valné hromady zásadně důvodem neplatnosti usnesení valné hromady, a nikoliv vadou, pro kterou se na takové usnesení hledí, jako by nebylo přijato...“ 71. Z uvedeného je zřejmé, že případná námitka nedostatku usnášeníschopnosti mohla být uplatněna pouze v řízení o určení neplatnosti usnesení členské schůze.

72. Žalobce opakovaně soudu předestíral, že by měl otázku platnosti usnesení členské schůze řešit v tomto řízení jako předběžnou. K tomu soud uvádí, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platnost usnesení členské schůze (stejně tak jako valné hromady obchodní společnosti) nelze přezkoumávat jinak než v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení (srov. např. usnesení sp. zn. 27 Cdo 3347/2017, které odkazuje na bohatou předchozí judikaturu). 73. [jméno] [příjmení] sice v rozhodném období nebyla jako místopředsedkyně zapsána v obchodním rejstříku. Zápis v obchodním rejstříku měl však v té době (narozdíl od právní úpravy účinné do 30. 6. 1996) pouze deklaratorní povahu (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4282/2008). Funkce jí vznikla volbou.

74. Dle § 685 obč. zák. lze u družstevního bytu nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva.

75. Ve Stanovách není proces uzavření nájemní smlouvy specifiky upraven. Pokud jde o žalobcem tvrzený nutný předběžný souhlas členské schůze s uzavřením nájemní smlouvy, Stanovy takovou podmínku nestanoví a jak bylo zjištěno, členská schůze si potřebu takového souhlasu nevyhradila. Stanovy blíže nevysvětlují, co je míněno„ dispozicí“ s bytovými prostorami (čl. 20 odst. 2., písm. g/, Stanov), nicméně pro případ, že by do významu tohoto ustanovení měl být zahrnut i nájem bytu, bylo tomuto ustanovení učiněno za dost, neboť členská schůze konaná dne [datum] odsouhlasila, že byt [číslo] bude dán do nájmu žalované po provedení jeho rekonstrukce, a to na místo bytu [číslo].

76. Okolnost, že žalovaná figuruje v nájemní smlouvě ze dne [datum] jak na straně pronajímatele, tak na straně nájemce není důvodem neplatnosti takové smlouvy. Argumentace žalobce ustanovením § 239 odst. 4 písm. i) je nepřípadná, neboť toto ustanovení se výslovně týká prodeje nebo jiných majetkových dispozicí s nemovitostmi. Uzavření nájemní smlouvy na byt majetkovou dispozicí s nemovitostí není.

77. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouvu ze dne [datum] byla uzavřena platně.

78. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalovaná užívala předmětný byt [číslo] bez právního důvodu. Soud proto žalobu zamítl.

79. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal jejich plnou náhradu zcela úspěšné žalované. Náklady řízení spočívají v odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přiznal odměnu za následujících 19 hlavních úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast u ústního jednání před soudem dne [datum], účast u ústního jednání před soudem dne [datum], účast u ústního jednání před soudem dne [datum] přesahující 2 hodiny (tj. dva úkony právní služby), písemné vyjádření ze dne [datum], účast u ústního jednání před soudem dne [datum] přesahující 2 hodiny (tj. dva úkony právní služby), účast u ústního jednání před soudem dne [datum] přesahující 4 hodiny (tj. tři úkony právní služby), účast u ústního jednání před soudem dne [datum] přesahující 4 hodiny (tj. tři úkony právní služby), účast u ústního jednání před soudem dne [datum] přesahující 2 hodiny (tj. dva úkony právní služby), písemný závěrečný návrh žalované ze dne [datum], účast u ústního jednání před soudem dne [datum].

80. Dle § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon 1 500 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu činí 300 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 7 182 Kč Náklady řízení celkem činí 41 382 Kč.