8 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 103 608 Kč s příslušenstvím;

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 608 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 56 450 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 158 Kč od 8. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 145,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 12. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 103 608 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 20. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Dne 28. 4. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v důsledku níž žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou vyplatila pojistné plnění, a to dne 23. 5. 2019 ve výši 56 450 Kč a dne 8. 8. 2019 ve výši 47 158 Kč. Z relace o dopravní nehodě ze dne 13. 3. 2020 vyplývá, že dne 28. 4. 2019 řidič uvedeného vozidla nezjištěné totožnosti narazil do zaparkovaného vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví a ke škodě pana [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], čímž mu byla způsobena škoda v celkové výši 103 608 Kč, kterou žalobkyně uhradila jako pojistné plnění na základě pojistné smlouvy. Řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], z místa dopravní nehody odjel. Žalovaný žalobkyni nesdělil řádně všechny okolnosti související s předmětnou dopravní nehodou. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného na základě pojistné smlouvy plnila. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení částky 56 450 Kč do 22. 6. 2019 výzvou ze dne 23. 5. 2019 a následně další výzvou ze dne 8. 8. 2019 k zaplacení částky 47 158 Kč do 7. 9. 2019. Na svůj dluh však žalovaný nezaplatil ničeho, žalobkyně proto žádá i přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 56 450 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení a z částky 47 158 Kč od 8. 9. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze sdělení [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 13. 5. 2019 o odložení věci (přestupku), detailu relace o dopravní nehodě ze dne 13. 3. 2020 a sdělení [stát. instituce] ze dne 6. 6. 2020 soud zjistil, že dne 28. 4. 2019 řidič nezjištěné totožnosti vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, narazil z nezjištěných příčin do pravého boku zaparkovaného vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], vlastněného panem [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum] (dále jen„ poškozený“). Následně z místa dopravní nehody řidič odjel, s vozidlem zastavil na chodníku v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] nacházející se na [obec a číslo] a poté odešel. Z hlášení škodní události ze dne 29. 4. 2019, související fotodokumentace a zápisu o poškození vozidla ze dne 3. 5. 2019 soud zjistil vznik poškození vozidla poškozeného. Žalobkyně v posudku/kalkulaci [číslo] ze dne 3. 5. 2019 vyčíslila náklady na opravu vozidla poškozeného na částku 160 510,29 Kč včetně DPH. Poškozený zmocnil k vyřízení veškerých náležitostí s pojišťovnou a k převzetí pojistného plnění pana [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] (viz plná moc ze dne 17. 7. 2019). S panem [jméno] [příjmení] současně poškozený uzavřel dne smlouvu o zapůjčení vozidla, na základě které byla poškozenému vystavena faktura znějící na částku 13 300 Kč (viz smlouva o zapůjčení vozidla ze dne 3. 5. 2019; potvrzení o předání zapůjčeného vozidla ze dne 16. 5. 2019; technický průkaz k zapůjčenému vozidlu; faktura [číslo] ze dne 3. 7. 2019). Skutečná škoda vzniklá poškozenému v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou byla vyčíslena na celkem 103 608 Kč (viz vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu [číslo]), skládající se z částky 10 640 Kč za nájemné uplatněné fakturou [číslo] snížené o 20 %, částky 3 500 Kč za odtah vozidla poškozeného a částky 89 468 Kč za jeho opravu. Žalobkyně vyplatila poškozenému na základě pojistné smlouvy [číslo] (viz hlášení škodní události ze dne 29. 4. 2019) pojistné plnění v částce 47 158 Kč dne 8. 8. 2019 a v částce 56 450 Kč dne 23. 5. 2019 (viz výpisy vybraných poukazů; oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 8. 8. 2019). Žalovaný byl několikrát vyzván k uhrazení žalované částky (viz výzva ze dne 23. 5. 2019 k zaplacení částky 56 450 Kč do 22. 6. 2019; výzva ze dne 8. 8. 2019 k zaplacení částky 47 158 Kč do 7. 9. 2019; předžalobní výzva ze dne 24. 6. 2020 s podacím archem).

4. Následujícími listinami, založenými do spisu žalobkyní, se soud dále nezabýval, neboť věc bylo možno rozhodnout již na základě do té doby zjištěných skutečností: nabídkový list; historie vozidla poškozeného; inzeráty vztahující se k vozidlu poškozeného; kontrola stavu tachometru.

5. Žalovaný netvrdil, a v řízení ani nevyšlo najevo, že by na dluh byť částečně plnil, ani že by o shora uvedené dopravní nehodě (škodné události) jakkoli informoval žalobkyni.

6. Po právní stránce soud dospěl k tomu, že žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění v souladu s § 6 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a to na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení (žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným) v souladu s tímto zákonem. Dle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojistitel má proti pojištěnému dle § 10 odst. 1 písm. c), e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, případně prokáže-li, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele.

7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji notifikační povinnost danou v § 8 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, svým právním jednáním proto naplnil podmínky vzniku práva žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícím po dni splatnosti určené žalobkyní ve výzvách k zaplacení příslušné částky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 145,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 103 608 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (návrh ve věcí samé, převzetí zastoupení) a z částky 2 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 050 Kč ve výši 2 950,50 Kč.