8 C 56/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 123 734,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni  částku 82 734,17 Kč s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 82 734,17 Kč od 16. 12. 2024 do 12. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 82 734,17 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 82 734,17 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 82 734,17 Kč od 13. 9. 2024 do 15. 12. 2024 kapitalizovaným částkou 3 019,65 Kč  částku 40 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 40 000 Kč od 16. 12. 2024 do 30. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 40 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 10. 2024 do 15. 12. 2024 kapitalizovaným částkou 1 574,1 Kč  částku 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 550 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. V žalobě uvedla, že dne 7. 5. 2015 uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne 13. 3. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal jej splácet po 2 246 Kč měsíčně včetně smluveného úroku 14,4 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 4. 2024. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 10. 2028. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 16. 12. 2024. Požadovala úhradu jistiny výši 82 734,17 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 3 019,65 Kč za období od 13. 9. 2024 do 15. 12. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto požaduje i smluvní úrok 14,4 % ročně z částky 82 734,17 Kč od 16. 12. 2024 do 12. 1. 2025, dále zákonný úrok z prodlení z částky 82 734,17 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení a smluvní úrok 12,75 % ročně z částky 82 734,17 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení.

2. K téže rámcové smlouvě uzavřela dne 19. 4. 2024 žalobkyně se žalovaným Dodatek č. hodnota o poskytnutí kontokorentu ve výši 40 000 Kč. Žalovaný kontokorent řádně nesplácel, žalobkyně proto dluh zesplatnila dopisem ze dne 16. 12. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny kontokorentu 40 000 Kč a kapitalizovaného smluveného úroku 1 574,1 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně proto požaduje též smluvený úrok 18,9 % ročně z částky 40 000 Kč od 16. 12. 2024 do 30. 1. 2025, smluvený úrok 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 40 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se dostal na svém běžném účtu č. č. účtu do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje úhradu též této částky.

4. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin předložených žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2015 Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě níž byl žalovanému založen běžný účet č. č. účtu (viz Rámcová smlouva č. hodnota ze dne 7. 5. 2015). Ceny jednotlivých služeb byly stanoveny v Ceníku (viz Ceník účinný od 11. 2. 2015, Ceník účinný od 1. 2. 2023).

7. Dne 13. 3. 2024 žalobkyně uzavřela se žalovaným Dodatek č. 11 k Rámcové smlouvě č. hodnota, na základě něhož poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 246 Kč, splatných vždy do každého 13. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána základní 14,4 % ročně. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení s kteroukoli splátkou jistiny může žalobkyně požadovat splacení všech úvěrů (viz Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota, Podmínky pro používání úvěru, Splátkový kalendář, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky). Částka úvěru 90 000 Kč byla převedena žalovanému na běžný účet dne 15. 3. 2024 (viz doklad o načerpání úvěru ze dne 19. 12. 2024). Dluh žalovaného na jistině činil ke dni zesplatnění a ke dni podání žaloby 82 734,17 Kč, na úroku 3 019,65 Kč (viz Přehled plateb).

8. Dne 19. 4. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným k uvedené rámcové smlouvě Dodatek č. hodnota o úvěru s možností přečerpání v tzv. kontokorentu. Žalovanému bylo umožněno čerpat kontokorent 40 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 18,9 % ročně. (Viz Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota ze dne 19. 4. 2024, Podmínky pro používání kontokorentu, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky). Žalovaný kontokorent vyčerpal a současně se též na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč (viz Přehled čerpání a splácení kontokorentu, výpis z běžného účtu za období od 18. 4. 2024 do 3. 2. 2025).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech jeho dluhů v celkové částce 128 327,92 Kč dopisem ze dne 16. 12. 2024, v němž žalovanému poskytla lhůtu k plnění do 25. 12. 2024 (viz dopis ze dne 16. 12. 2024).

10. Z potvrzení o výši příjmu vystaveného dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy zaměstnán u společnosti právnická osoba s čistým měsíčním výdělkem 45 785 Kč, a to na dobu neurčitou od 1. 12. 2019. Potvrzení obsahuje razítko a podpis zaměstnavatele žalovaného.

11. Z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data žalovaného soud zjistil, že žalovaný před tím, než mu byl poskytnut úvěr dle dodatku č. hodnota zažádal žalobkyni celkem dvakrát o úvěr a obě žádosti byly zamítnuty.

12. Z úvěrové zprávy žalovaného se podává, že žalovaný měl před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy následující závazky u úvěrových společností: 3 ukončené splátkové úvěry, 3 ukončené nesplátkové úvěry, jeden úvěr na stavební spoření se zbývající nesplacenou částkou 400 180 Kč a jednu kreditní kartu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč.

13. Žalobkyně dle svého tvrzení, které nebylo sporováno, provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele na základě informací, které jí žalovaný poskytl v žádosti o úvěr, dále na základě zprávy z Bankovního registru klientských informací a z Nebankovního registru klientských informací, dále na základě informací z některých společností patřících do skupiny Anonymizováno na základě souhlasu, který žalovaný udělil v Rámcové smlouvě.

14. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.

15. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., které žalovaný uzavřel jako spotřebitel se žalobkyní. Na smlouvy o úvěru je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud vzal zejména v úvahu okolnost, že žalovaný byl dlouhodobým klientem žalobkyně, když rámcová smlouva byla uzavřena již 7. 5. 2015. Žalovaný měl stabilní zaměstnání a jeho příjem se jevil být dostatečný pro splácení úvěru.

17. Žalobkyně má nárok na vrácení poskytnutých částek úvěrů včetně sjednaných úroků a rovněž na úhradu částky nepovoleného debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 950 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.