8 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 59 400 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 400 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 18 392 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 400 Kč jako smluvní pokuty na základě Smlouvy o studiu, kterou účastníci uzavřeli dne [datum]. Žalovaný nepředložil maturitní vysvědčení nebo doklad o nevykonání maturitní zkoušky. V souladu s čl. III. odst. 10 Všeobecných podmínek studia zanikla Smlouva o studiu dne [datum] a žalobkyni v souladu s čl. III. odst. 2 vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty odpovídající školnému za tři semestry, tj. 3 x 19 800 Kč. K úhradě smluvní pokuty žalobkyně stanovila lhůtu do [datum] a ode dne následujícího požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. K obraně žalovaného žalobkyně uvedla, že se nejednalo o spotřebitelský vztah, přičemž poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4532/2014, dále rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 523/2007, I. ÚS 728/10. Žalovaný podepsal nejen samotnou smlouvu, ale též Všeobecné podmínky studia. Dále popřela, že by žalovaný neměl dostatek času se s textem smlouvy a Všeobecných podmínek studia seznámit, neboť přijímací pohovor se konal již dne [datum] a dne [datum] byly uchazečům včetně žalovaného zaslány předmětné dokumenty k prostudování.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Předně poukázal na to, že mezi účastníky se jednalo o smluvní vztah, v němž žalovaný byl spotřebitelem. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 argumentoval tím, že ujednání o smluvní pokutě nelze včlenit do všeobecných smluvních podmínek. Jedná se navíc o nepřiměřené ujednání ve smyslu § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle žalovaného však jeho povinnost k úhradě smluvní pokuty nevyplývá ani z textu čl. III. odst. 10 Všeobecných podmínek studia, neboť ten stanoví, že student není povinen hradit školné, pokud nesloží maturitní zkoušku. Porušení povinnosti doložit tuto skutečnost potvrzením dle žalovaného není sankcionováno smluvní pokutou. Z textu čl. III. odst. 10 vyplývá, že smluvní pokuta se uplatní pouze v případě, kdy uchazeč maturitní zkoušku složí a ve stanoveném termínu nepředloží maturitní vysvědčení. Žalovaný maturitní zkoušku složil až dne [datum]. Nemůže tedy být povinen hradit smluvní pokutu, neboť pro ten případ žádná sjednána nebyla. Ohledně požadavku na jednoznačnost ujednání o smluvní pokutě žalovaný poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1118/2013. Dále žalovaný poukázal na nepřiměřenou výši smluvní pokuty s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 a pro případ, že by soud dospěl k závěru, že požadavek na úhradu smluvní pokuty je oprávněný, navrhl, aby soud moderoval její výši. Žalovaný dále argumentoval tím, že předmětnou smlouvu podepsal v den, kdy probíhal přijímací pohovor, tedy v emočně vypjaté situaci, a s uvedenými listinami nebyl seznámen předem.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o studiu pro studijní program [anonymizováno 11 slov] [rok] [číslo]. V čl. II. této smlouvy je uvedeno, že Přílohou č. 1 této smlouvy jsou Všeobecné podmínky studia, které jsou její neoddělitelnou součástí. Tyto Všeobecné podmínky studia žalovaný podepsal rovněž [datum], stejně tak Základní informace o průběhu studia, v nichž jsou obsaženy informace o organizaci výuky.

4. Všeobecné podmínky studia obsahují ceník pro jednotlivé typy studia, z něhož vyplývá, že cena za semestr bakalářského studia bez speciálního zaměření je 19 800 Kč.

5. V článku III. odst. 2 Všeobecných podmínek studia je uvedeno:„ Uchazeč/studen se zavazuje hradit VŠ školné. Nárok VŠ na toto školné za první tři semestry studia vzniká okamžikem uzavření smlouvy o studiu, a to bez ohledu na to, zda uchazeč/student první tři semestry studia ukončí či nikoliv. Pokud uchazeč/student ke studiu do prvního ročníku vůbec nenastoupí, stává se požadované školné storno poplatkem za nenastoupení ke studiu ve výši školného za první tři semestry studia. Školné za první tři semestry studia je splatné ve třech splátkách.“ 6. V článku III. odst. 10 Všeobecných podmínek studia je uvedeno:„ Uchazeč/studen není povinen hradit školné, pokud nesloží maturitní zkoušku (v bakalářských studijních programech) nebo státní závěrečnou zkoušku (v navazujících magisterských studijních programech) v řádném ani opravném termínu Tuto skutečnost je uchazeč/student povinen doložit na studijním oddělení VŠ potvrzením o neúspěšném složení maturitní či státní závěrečné zkoušky, a to nejpozději do [datum]. Řádným splněním povinnosti uchazeče/studenta podle předchozí věty také zaniká smlouva o studiu (rozvazovací podmínka). V případě úspěšného složení maturitní či státní závěrečné zkoušky ať už v řádném či opravném termínu je uchazeč/student povinen předložit na studijním oddělení VŠ maturitní vysvědčení nebo vysokoškolský diplom a dodatek diplomu, a to nejpozději do [datum]. V případě porušení této povinnosti smlouva o studiu zaniká a uchazeč/student je povinen uhradit VŠ storno poplatek ve výši odpovídající školnému za první tři semestry studia.“ 7. Žalobkyně rozhodla o nepřijetí žalovaného k bakalářskému studiu oboru [anonymizováno 7 slov] [rok] [číslo], neboť nesplnil podmínku pro přijetí ke studiu na vysoké škole dle § 48 odst. 1 zákona o vysokých školách, tj. dosaženého středního vzdělání s maturitní zkouškou (viz Rozhodnutí o nepřijetí ke studiu ze dne [datum]). Současně žalobkyně oznámila žalovanému zánik Smlouvy o studiu, neboť nesplnil povinnost stanovenou v čl. III. odst. 10 Všeobecných podmínek studia, když nedoložil maturitní vysvědčení nebo doklad o nevykonání maturitní zkoušky. Současně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty 59 400 Kč (viz Zánik Smlouvy o studiu ze dne [datum]).

8. Žalovaný předložil soudu své vysvědčení o maturitní zkoušce, z něhož vyplývá, že maturitní zkoušku vykonal dne [datum].

9. Žalobkyně dále soudu předložila listiny, z nichž se podává, že žalovaný dne [datum] podepsal souhlas s pořízením a použitím fotografie a vyplněnou tabulku se svými osobními údaji. Dále žalobkyně předložila e-maily z [datum] (jeden z nich se-mailovou adresou žalovaného), o nichž uvedla, že jsou stejného textu, byť ten s adresou žalovaného má text na širší formát, který se při tisku nevešel na list. Z textu e-mailu vyplývá, že studenti byli vyzváni, aby v případě, že obdrží Rozhodnutí o přijetí, zaslali zpět Smlouvu o studiu, kterou obdrželi při osobním pohovoru.

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v částce 59 400 Kč, úroku z prodlení v částce 1 757,59 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky v částce 9 196 Kč, to vše ve lhůtě do [datum], dopisem ze dne [datum], podaným na poště téhož dne (viz dopis ze [datum], kopie poštovního archu).

11. Účastníci tedy uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z.

12. Předmětem sporu byl především výklad jednotlivých ujednání o tzv. storno poplatku obsažených v čl. III. odst. 2 a 10 Všeobecných podmínek studia. Tento„ storno poplatek“ je svým charakterem smluvní pokutou ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Ostatně sama žalobkyně označení„ smluvní pokuta“ používá.

13. Pravidla pro výklad právních jednání jsou upravena v § 555 a násl. o. z.

14. Dle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

15. Dle § 557 o. z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

16. V souzené věci text Všeobecných podmínek studia sestavila žalobkyně. Případný možný dvojí výklad smluvních ustanovení jde tedy ve smyslu § 557 o. z. k její tíži.

17. Z čl. III. odst. 2 Všeobecných podmínek studia vyplývá, že uchazeč/student je povinen zaplatit žalobkyni školné, resp. částku mu odpovídající za první tři semestry studia, a to i v případě, že je nedokončí či ke studiu vůbec nenastoupí.

18. V čl. III. odst. 10 je upravena výjimka z povinnosti platit školné, a sice pro případ, že uchazeč/student nesloží maturitní zkoušku v řádném ani opravném termínu. Tato výjimka je zde upravena zcela jasně hned v první větě:„ Uchazeč/studen není povinen hradit školné, pokud nesloží maturitní zkoušku (...)“ V následující větě je upravena povinnost doložit takovou skutečnost nejpozději do [datum]. V následující větě je uvedeno, že řádným splněním této povinnosti„ zaniká smlouva o studiu“. Žádná zmínka o storno poplatku či o smluvní pokutě zde nenásleduje.

19. V témže odstavci v následující větě se uvádí:„ V případě úspěšného složení maturitní (...) zkoušky (...) je uchazeč/student povinen předložit (...) maturitní vysvědčení (...), a to nejpozději do [datum]. V případě porušení této povinnosti smlouva o studiu zaniká a uchazeč/student je povinen uhradit VŠ storno poplatek ve výši odpovídající školnému za první tři semestry studia.“ 20. Při výkladu čl. III. odst. 10 soud dospěl k závěru, že jsou v něm upraveny dvě povinnosti, které žalovanému mohly vzniknout, a sice buď povinnost předložit potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, nebo povinnost předložit maturitní vysvědčení. Avšak, pouze porušení druhé z nich je sankcionováno storno poplatkem. Tento závěr vyplývá z gramatického výkladu, neboť je hovořeno o porušení jedné povinnosti (porušení této povinnosti) a jako důsledek jejího porušení je v téže větě stanoveno, že smlouva o studiu zaniká a uchazeč je povinen uhradit storno poplatek. Naopak ve vztahu k první povinnosti se o storno poplatku nehovoří.

21. Soud se neztotožnil s výkladem spějícím k závěru, že pokud žalovaný nesplnil povinnost předložit potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky dle čl. III. odst. 10, nezanikla nesložením maturitní zkoušky jeho smlouva o studiu a dle čl. III. odst. 2 by měl platit storno poplatek, neboť nenastoupil ke studiu. Proti takovému výkladu totiž stojí především jasně formulovaná úvodní věta čl. III. odst.

10. Navíc, ve smyslu § 557 o. z. je třeba dát přednost výkladu pro žalovaného příznivějšímu.

22. Soud tedy dospěl k závěru, že za situace, kdy žalovaný nesložil maturitní zkoušku v roce 2019, naplnil podmínky čl. III. odst. 10 Všeobecných podmínek studia a není tedy povinen platit školné.

23. Z důvodu nadbytečnosti se soud již nezabýval otázkou, zda se jedná o spotřebitelský vztah, ani dalšími tvrzeními týkajícími se okolnostmi uzavření smlouvy.

24. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a přiznal jejich plnou náhradu žalovanému. Náklady řízení spočívají v odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konkrétně soud přiznal odměnu za čtyři hlavní úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí zastoupení, dvě písemná vyjádření, účast u jednání). Dle § 8 odst. 1 a § 7 činí odměna za jeden úkon 3 500 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 13 činí 300 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 3 192 Kč Náklady řízení celkem činí 18 392 Kč.