8 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 236 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky dle smlouvy půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, a na jejímž základě obdržel finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, za které se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč. Půjčka měla být splacena v 59 pravidelných týdenních splátkách po 186 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 2 780 Kč, sjednané splátky nehradil řádně, včas. Na zbývající částku nic neuhradil ani na základě písemné předžalobní upomínky právního zástupce a žalobkyně se proto domáhala zaplacení celkové částky 8 236 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel dne datum se společnosti právnická osoba smlouvu číslo na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný společně se souhrnným poplatkem 5 016 Kč vrátit v 59 týdenních splátkách po 186 Kč. V řízení nebylo tvrzeno a ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaný na dlužnou částku uhradil více, než žalobkyní tvrzených 2 780 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba pohledávku za žalovaným právnická osoba anonymizováno, která následně tutéž pohledávku postoupila smlouvou ze dne datum na žalobkyni. Žalovaný byl o prvním postoupení pohledávky písemně informován dopisem ze dne datum, o druhém postoupení pak byl vyrozuměn dopisem ze dne datum. Dne datum byl pak žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 8 236 Kč a současně byl upozorněn na eventualitu soudního vymáhání dluhu. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal řádně splatit spolu se sjednaným poplatkem. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši stanovené v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Konkrétně soud přiznal odměnu za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba). Dle § 8 odst. 1 a § 14b a. t. činí odměna za jeden úkon 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 14b a. t. činí 100 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.