8 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 298 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2020, ve znění její opravy, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 598 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 14. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným splatným ročně ve výši 3 151 Kč (od [datum] ve výši 3 701 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dnem [datum], byla mu proto zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení. Žalovaný ve lhůtě žalobkyní stanovené dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo uplynutím stanovené lhůty dne [datum] k zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 298 Kč. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, i když byl žalobkyní o zaplacení vyzýván. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 3 151 Kč (od [datum] ve výši 3 701 Kč), splatné ročně. Nedílnou součástí uvedené smlouvy je Sazebník poplatků [právnická osoba], z něhož soud zjistil, že výše administrativního poplatku za zaslání upomínky se odvíjí od výše dluhu, přičemž je-li dluh ve výši do 1 000 Kč, činí poplatek 300 Kč, v opačném případě je poplatek vyšší. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkem 3 701 Kč a dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle zákona [číslo] Sb., o pojistné smlouvě, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle § 12 odst. 1 a 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, platí, že právo pojistitele (pojišťovny) na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalovanému pojistnou ochranu. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné uhradil. To však neučinil, soud proto žalobě s ohledem na uvedené vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [příjmení] nároku na zaplacení pojistného ve výši 1 298 Kč soud tedy přiznal v souladu s § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a žalobními tvrzeními i nárok na zaplacení administrativního poplatku ve výši 300 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 598 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu (převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.