9 C 2/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Liborem Zhřívalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 75 698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 698 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 865 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 833 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 185 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí celkem částku 75 698 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok ve výši 73 865 Kč odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dne datum nájemní smlouvu v programu „Anonymizováno“, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto k užívání zboží právnická osoba. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen tento předmět nájmu vrátit zpět společnosti právnická osoba. V případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu „Anonymizováno“ vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu vrácen nebyl a na zůstatkovou hodnotu ve výši 73 865 Kč byla vystavena faktura č. hodnota se splatností datum. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1 833 Kč s příslušenstvím s odůvodněném, že žalovaný byl povinen za výše uvedené zařízení hradit pravidelné měsíční nájemné (členský příspěvek), a to vždy na základě vystavené faktury s tím, že je evidována jako neuhrazená faktura č. hodnota se splatností datum na částku 1 833 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek za žalovaným, včetně příslušenství, na žalobkyni. Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne datum. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil nájemné pouze za měsíc únor 2024. Za měsíc březen 2024, duben 2024, květen 2024 a červen 2024 nájemné uhrazeno nebylo, avšak pohledávka za nájemné od března do května 2024 na žalobkyni postoupena nebyla.

2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání ve stanovené lhůtě nepožádal, žalobkyně nadto vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Z informací o zakázce ze systému právnická osoba. plyne, že dne datum byla vytvořena z e-mailové adresy e-mail objednávka na pronájem zboží v programu jméno FO č. hodnota.

6. Z e-mailové zprávy zaslané na e-mailovou adresu e-mail dne datum bylo zjištěno, že objednávka Anonymizováno byla zkontrolována a co nejdříve připravena k odeslání. Součástí bylo upozornění, aby si zákazník vzal s sebou platný doklad totožnosti.

7. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud ověřil, že právnická osoba. po žalovaném za službu Anonymizováno požadovala 1 833 Kč. Faktura byla uhrazena prostřednictvím jméno FO.

8. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný v prodejně právnická osoba na pobočce Anonymizováno převzal zařízení právnická osoba, zároveň podpisem tohoto protokolu žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu „Anonymizováno“, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek a včetně výluk z rozšířené záruky uvedených v odst. 5.11 a 5.12 podmínek. Hodnota přístroje včetně DPH činila 74 990 Kč.

9. Z Podmínek programu Anonymizováno platných a účinných od datum (dále jen „Podmínky“), soud zjistil, konkrétně pak z úvodních ustanovení Podmínek, že Smlouvou se rozumí smlouva, kterou se právnická osoba zavazuje poskytnout Členovi v rámci jeho členství v Programu k užívání Přístroj specifikovaný v předávacím protokolu a kterou se Člen zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se Smlouvou. Zůstatková hodnota Přístroje se určuje tak, že se od hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu odečte 1,5 % z této hodnoty (včetně DPH) za každý započatý měsíc užívání Přístroje Členem. Dle článku 2. 1 Podmínek se Člen se zavazuje pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj, zpravidla dopředu. Z článku 6. 1 Podmínek bylo zjištěno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou. V případě tabletů, notebooků a PC sestav je Doba trvání Smlouvy 36 měsíců. Z článku 6. 2 Podmínek bylo zjištěno, že účinnost každé Smlouvy nastává převzetím Přístroje Členem podle čl. 3 Podmínek. Dále z článku 6.8 Podmínek bylo zjištěno, že společnost právnická osoba je oprávněna odstoupit od smlouvy a ukončit Členovi jeho členství, pokud Člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito Podmínkami. Za závažné porušení Podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku. Dle 6. 11 Podmínek Člen při ukončení Smlouvy a členství vrací Přístroj s veškerým hlavním příslušenstvím a součástmi a manuálem a zároveň uhradí veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství. Dle čl. 7 odst. 1 Podmínek se Člen zavazuje vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. Dle čl. 7 odst. 4 Podmínek v případě, že Člen z jakéhokoli důvodu právnická osoba Přístroj nevrátí, je právnická osoba oprávněna požadovat po Členovi úhradu zůstatkové hodnoty.

10. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud ověřil, že právnická osoba. po žalovaném za období datum – datum požadovala uhradit poplatek ve výši 1 833 Kč, v poznámce bylo uvedeno „Faktura: Anonymizováno“.

11. Z Oznámení o ukončení členství v programu včetně kopie obálky s podacím číslem zásilky (dle sdělení žalobkyně odeslané žalovanému dne datum) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila z důvodu neuhrazených poplatků za členství v souladu s odst. 6. 6 Podmínek Programu od Smlouvy s tím, že členství zaniká doručením tohoto oznámení. Současně vyzvala žalovaného, aby vrátil zařízení do tří dnů na nejbližší pobočku právnická osoba a aby uhradil dlužnou částku ve výši 7 332 Kč. Rovněž byl žalovaný upozorněn, že pokud z jeho strany právnická osoba neobdrží žádnou reakci, zejména pokud přístroj nevrátí včas, dlužná částka se v souladu s odst. 7.

4. Podmínek navýší o hodnotu přístroje a věc bude předána advokátovi. Účast v Programu již nelze obnovit.

12. Z faktury Anonymizováno vystavené dne datum vyplývá, že po žalovaném byla požadována úhrada částky 73 865,15 Kč za nevrácení přístroje právnická osoba 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně specifikace pohledávek a potvrzení o platbě soud ověřil, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

14. Dopisem ze dne datum včetně podacího lístku žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 93 362,22 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky.

15. Soud učinil skutkový závěr shodný se žalobou, tedy že žalovaný převzal v rámci programu Anonymizováno od společnosti právnická osoba, IČO, zařízení Anonymizováno v hodnotě 74 990 Kč. Žalovaný nehradil poplatky za členství (uhradil pouze poplatek za únor 2024), neuhradil tedy poplatek ani za období datum – datum ve výši 1 833 Kč. Poté, co společnost v důsledku neuhrazení členských poplatků ukončila členství žalovaného v programu, žalovaný nevrátil poskytnuté zařízení, a společnost mu proto vyfakturovala částku 73 865,15 Kč představující zbývající hodnotu poskytnutého zařízení, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Společnost právnická osoba dne datum postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni a zaplatila za ně sjednanou cenu. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně informován o postoupení pohledávky a vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

17. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

19. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

22. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.

1. Podmínek) a v případě nevrácení přístroje s prvky smlouvy kupní (čl. 7.

4. Podmínek), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace (konkrétně Anonymizováno) – a žalovaný se zavázal platit za toto zařízení dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a přístroj žalovanému poskytla, rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, přičemž žalovaný tuto povinnost nesplnil (tj. přístroj po ukončení členství nevrátil), čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na uhrazení zůstatkové ceny přístroje. Následně došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávek, tak i jejich výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené částky uhradil či že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu doplatku ceny přístroje a měsíčního členského poplatku (nájemného) za období datum – datum za oprávněné, a proto uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit.

23. Protože žalovaný svoji povinnost nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 185 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 698 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí věci, podání žaloby) a dále částky 2 070 Kč za jeden poloviční úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 700 Kč ve výši 2 457 Kč. Doplnění žaloby soud nepřiznal jako účelný náklad řízení, neboť žaloba měla být perfektní již při jejím podání. Výzvu k plnění soud posoudil jako prostou, neboť i kdyby soud připustil, že výzva obsahovala velmi základní skutkový rozbor, nic to nemění na tom, že zcela absentoval základní rozbor právní. Ohledně místa plnění pak soud postupoval podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůty k plnění byly stanoveny na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.