9 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Liborem Zhřívalem ve věci manžela: označení manžela zastoupený označení zástupce a manželky: označení manželky zastoupená označení zástupce pro rozvod manželství

I. Manželství označení manžela, a označení manželky, uzavřené dne anonymizováno před anonymizováno se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne 15. 1. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne anonymizováno před anonymizováno z něhož se dne datum narodila nezletilá dcera anonymizováno a dne datum nezletilý syn anonymizováno K odůvodnění návrhu manžel uvedl, že manželství účastníků zasáhly v posledních letech několikery hluboké krize, které se nepodařilo překonat. Od poloviny roku 2024 účastníci nevedou společnou domácnost a žijí odděleně. Rozvrat manželství je podle manžela definitivní a trvalý, každý z účastníků si žije svůj vlastní osobní život a jakékoliv obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno. Současně s návrhem na rozvod manželství byl k opatrovnickému soudu podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem.

2. Manželka se ve svém písemném vyjádření k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Manželství rovněž pokládá za hluboce a trvale rozvrácené s tím, že manžel po opakovaných mimomanželských poměrech v červenci 2024 opustil společnou domácnost a odstěhoval se k nové partnerce. Od září 2024 si pronajal vlastní byt, které bydlí se svou partnerkou.

3. Manžel ve svém písemné replice popřel, že by způsobil rozpad manželství, s tím, že toto se nacházelo v krizi již dlouhodobě, a to dávno předtím, než se odstěhoval ze společné domácnosti. Jeho odchod byl pouze následkem již dávno existujícího rozvratu manželství, který manželka přes jeho opakované výzvy odmítala jakkoliv řešit. Manžel pak z pochopitelných důvodů nechtěl nadále žít v takovém neuspokojivém stavu a nefunkčním manželském vztahu.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů, účastnických výpovědí, jakož i shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnost sporu, a dospěl k následujícím zjištěním:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne anonymizováno v anonymizováno (plyne tak z oddacího listu účastníků ze dne datum). Z manželství účastníků se dne datum narodila nezletilá dcera anonymizováno a dne datum nezletilý syn anonymizováno (plyne tak z rodného listu nezletilé dcery ze dne datum a z rodného listu nezletilého syna ze dne datum). O poměrech nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem anonymizováno soudu ze dne 15. 4. 2025, č. j. anonymizováno, který nabyl právní moci dne 19. 5. 2025 (plyne tak z rozsudku anonymizováno ze dne 15. 4. 2025, č.j. anonymizováno). Manželé žijí od poloviny roku 2024 odděleně, komunikace mezi nimi vázne, výhrady manžela ve vztahu k manželce se týkaly především nedostatečné intenzity jejich intimního života a zajištění péče o domácnost a děti, po dobu trvání manželství manžel navázal mimomanželský poměr, který trvá dodnes (plyne tak ze shodných tvrzení účastníků). Z výslechu manžela vyplynulo: že po intimní stránce nebyl v manželství spokojen, jeho výhrady v této oblasti (nedostatek intimity) však byly manželkou opomíjeny, mimomanželský poměr navázal cca před třemi roky, poté, co manželství již nefungovalo, se současnou partnerkou žije dva roky. Péče o domácnost a děti byla spíše na něm, doma mu vadil nepořádek, kupříkladu oblečení povalující se na zemi, který většinou následně uklízen sám, taktéž povětšinou chystal dětem večeři. Manželka na jeho výhrady v oblasti péče o domácnost a děti odpovídajícím způsobem nereagovala. Z výslechu manželky pak vyplynulo: že byla v manželství v podstatě šťastná, brala to tak, že si manžel buduje kariéru a na ní je starost o děti, pouze v posledních dvou letech toho na ní bylo již hodně a cítila se vyčerpaná. Pro své koníčky (např. běžky, kolo) nebyl manžel často doma, zejména o víkendech, což mu tolerovala. V průběhu trvání manželství pracovala jako anonymizováno v anonymizováno, dopoledne pracovala a odpoledne se starala o děti. Manžel však nechtěl, aby chodila do práce. Ve vztahu k péči o děti a domácnost připustila, že pokud někdy nestíhala, tak jí manžel s večeří opravdu pomáhal, ale jinak spíše vařila ona. Dříve manžel vyzvedával děti z kroužků 2× týdně, v poslední době však většinou jejich vyzvedávání delegoval na své rodiče. Zvýšená péče rodičů manžela o děti trvá zhruba dva roky. Nijak si však manželovi v tomto směru nestěžovala, což zpětně hodnotí jako chybu. Pokud jde o úklid domácnosti, připustila, že je nepořádná, manžel ovšem také. K intimnímu životu uvedla, že k intimnostem mezi nimi docházelo vícekrát za měsíc s tím, že občasné odmítnutí (z její strany odůvodněné únavou) v této oblasti však bylo oboustranné. Připustila však, že se jí manžel o nedostatku intimity jednou zmínil a že mezi nimi v této oblasti komunikace zřejmě vázla. Po zjištění manželovi nevěry se snažila o společnou návštěvu terapeuta, manžel však již nic řešit nechtěl.

6. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud podle ustanovení § 756 o. z, podle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle třetího odstavce téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Podle § 384 odst. 2 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) , podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

10. Na základě skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1, 3 o. z., když byl jednoznačně zjištěn hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat jejich manželství. Za situace, kdy manželé spolu od poloviny roku 2024 nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem nadále v manželství setrvávat, intimně se nestýkají, citově se odcizili, vázne mezi nimi komunikace, mají odlišné názory na vedení domácnosti a péči o děti, a kdy manžel již dva roky žije s novou partnerkou, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svoji společenskou funkci a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje dlouhodobé problémy v komunikaci, které účastníci dostatečně neřešily, a které nakonec vedly k jejich odcizení, vzájemnému neporozumění, manželově nevěře a celkovému rozpadu vztahu účastníků.

11. Soud zároveň neshledal, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, protože jejich životní a faktické poměry se rozvodem manželství nijak zásadně nezmění. Shora uvedený rozsudek zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2025, č. j. anonymizováno kterým byla schválena dohoda účastníků coby rodičů nezletilých dětí, respektuje i pro dobu po rozvodu jejich manželství již delší dobu existující stav, kdy spolu rodiče fakticky jako manželé nežijí, jemuž nezletilí přivykli a s nímž se v rámci možností vyrovnali.

12. Vzhledem k tomu, že výše citované zákonné důvody pro rozvod manželství účastníků byly splněny a o úpravě poměrů nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o. z. rozvedl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení v tomto případě odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Vzhledem k tomu, že při vyhlášení rozsudku se ohledně poučení o odvolání vyskytla zjevná nesprávnost (bylo dáno nesprávné poučení o tom, že odvolání proti rozsudku je přípustné), která byla zjištěna při zpracování písemného vyhotovení rozsudku, byla učiněna oprava této zjevné nesprávnosti přímo v písemném vyhotovení rozsudku ve smyslu § 164 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b/ a § 34 odst. 3 písm. c/ bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).