10 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 30 626,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 373,21 Kč, a částku 626,36 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se žalovanou dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“) a na základě této rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Následně dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Na základě rámcové smlouvy umožnila žalobkyně žalované čerpání kontokorentního úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná předmětný úvěr řádně a včas nesplácela, resp. řádně a včas nesplácela smluvní úroky z kontokorentního úvěru, a proto žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 30 000 Kč a nesplaceným (kapitalizovaným) smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 1 373,21 Kč (který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. [datum]). Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 373,21 Kč za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Účastníci řízení byli vyzváni dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalobkyni i žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalované bylo usnesení doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání obě strany souhlasí.

3. Listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř., přičemž vycházel z následujících důkazů označených žalobkyní: Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Rámcová smlouva [číslo]; Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu; [ulice] podmínky [právnická osoba]; Podmínky pro používání kontokorentu; Mimořádný výpis z běžného účtu; Přehled čerpání a splácení kontokorentu; Výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] vč. dodejky.

4. Žalovaná soudu nenavrhla a nepředložila žádné důkazy. Veškeré důkazy předložené žalobkyní vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Soud tedy veškeré důkazy hodnotil v jejich vzájemné souvislosti jako věrohodné a pravé.

5. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Následně dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Na základě této rámcové smlouvy pak žalovaná čerpala kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že smluvní úroky za čerpání kontokorentu jsou počítány denně tak, že se vezme aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Předžalobní výzva k uhrazení celého úvěru ze dne [datum] byla žalované zaslána dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby na dluhu neuhradila ničeho.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu.

12. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] platně uzavřena úvěrová smlouva o poskytnutí kontokorentu, přičemž žalovaná vystupovala mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter tohoto závazku se aplikuje též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

14. Soud má tedy z provedeného dokazování nad veškerou pochybnost za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut neúčelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 odst. 3 ZoSÚ s možností čerpání kontokorentu do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splácet průběžné, každým připsáním peněz na shora uvedený běžný účet číslo: [bankovní účet]. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 18,90 % p. a., přičemž úroky byly počítány z aktuálně vyčerpané části kontokorentu na konci každého dne a součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc pak byl zaúčtován k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní závazky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého kontokorentu včetně kapitalizovaného smluvního úroku za období ode dne [datum] do [datum] ve výši 1 373,21 Kč. Žalovaná však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas ničeho neuhradila.

15. Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní a rovněž nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazení dlužné částky, soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 30 000 Kč spolu se smluvními úroky a zákonným úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobkyni tedy byla přiznána na jistině částka 30 000 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 373,21 Kč za období od [datum] do [datum], dále se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], a dále se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 0 Kč.