10 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 30 626,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 373,21 Kč, a částku 626,36 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se žalovanou dne datum uzavřela rámcovou smlouvu číslo (dále jen„ rámcová smlouva“) a na základě této rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Následně dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Na základě rámcové smlouvy umožnila žalobkyně žalované čerpání kontokorentního úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná předmětný úvěr řádně a včas nesplácela, resp. řádně a včas nesplácela smluvní úroky z kontokorentního úvěru, a proto žalobkyně ke dni datum celý úvěr zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 30 000 Kč a nesplaceným (kapitalizovaným) smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 1 373,21 Kč (který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne datum naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. datum). Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 373,21 Kč za období ode dne datum do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Účastníci řízení byli vyzváni dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalobkyni i žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne datum. Žalované bylo usnesení doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání obě strany souhlasí.

3. Listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř., přičemž vycházel z následujících důkazů označených žalobkyní: Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Rámcová smlouva číslo; Dodatek číslo k rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu; ulice podmínky právnická osoba; Podmínky pro používání kontokorentu; Mimořádný výpis z běžného účtu; Přehled čerpání a splácení kontokorentu; Výzva k zaplacení dluhu ze dne datum vč. dodejky.

4. Žalovaná soudu nenavrhla a nepředložila žádné důkazy. Veškeré důkazy předložené žalobkyní vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Soud tedy veškeré důkazy hodnotil v jejich vzájemné souvislosti jako věrohodné a pravé.

5. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Následně dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Na základě této rámcové smlouvy pak žalovaná čerpala kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že smluvní úroky za čerpání kontokorentu jsou počítány denně tak, že se vezme aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění kontokorentu. Předžalobní výzva k uhrazení celého úvěru ze dne datum byla žalované zaslána dne datum, žalovaná však ke dni podání žaloby na dluhu neuhradila ničeho.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu.

12. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím dodatku číslo k Rámcové smlouvě číslo platně uzavřena úvěrová smlouva o poskytnutí kontokorentu, přičemž žalovaná vystupovala mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter tohoto závazku se aplikuje též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

14. Soud má tedy z provedeného dokazování nad veškerou pochybnost za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut neúčelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 odst. 3 ZoSÚ s možností čerpání kontokorentu do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splácet průběžné, každým připsáním peněz na shora uvedený běžný účet číslo: bankovní účet. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 18,90 % p. a., přičemž úroky byly počítány z aktuálně vyčerpané části kontokorentu na konci každého dne a součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc pak byl zaúčtován k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní závazky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého kontokorentu včetně kapitalizovaného smluvního úroku za období ode dne datum do datum ve výši 1 373,21 Kč. Žalovaná však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas ničeho neuhradila.

15. Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní a rovněž nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazení dlužné částky, soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 30 000 Kč spolu se smluvními úroky a zákonným úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobkyni tedy byla přiznána na jistině částka 30 000 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 373,21 Kč za období od datum do datum, dále se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, a dále se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 0 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.