10 C 132/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti,

I. Žaloba o přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 106 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované.

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena zásahem žalované do jeho osobnostních práv, konkrétně do rodičovských práv žalobce k nezletilé dceři účastníků , jméno FO, .

2. Dle žalobních tvrzení měla dcera , Anonymizováno, v minulosti se žalobcem nadstandardní vztah. V době, kdy dceři bylo 3,5 roku však žalovaná podala návrh na rozvod manželství účastníků a současně také žalobu ohledně týrání své vlastní osoby a návrh na vykázání žalobce z domova. Rozsudkem , adresa, , byla později dcera svěřena do péče žalované a současně byl upraven styk se žalobcem. V navazujících opatrovnických řízeních byla otázka péče o nezletilou a styku s ní dále řešena.

3. Žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí z právních předpisů a rozhodnutí soudů, nejednala v souladu se zájmem dcery a nezvládala své rodičovské povinnosti. Především pak dceru žalobci řádně nepředávala a sabotovala i asistovaný styk se žalobcem či styk dcery s prarodiči z žalobcovy strany. V období let 2014–2018 žalovaná styk různě narušovala pozdním předáváním, scénami atp. Od května 2018 pak dceru přestala žalobci zcela předávat s odůvodněním, že dcera k žalobci nechce.

4. Žalovaná také žalobce o ničem neinformovala a například dceru bez žalobcova vědomí nechala podrobit se plastické operaci uší. Rovněž žalobci před zahraniční dovolenou odmítla předat dceřin pas, odmítala mu sdělit jméno a adresu dceřiny lékařky nebo s žalobcem neřešila dceřin přestup na gymnázium. Žalovaná také dceru manipulovala proti žalobci.

5. V roce 2024 nakonec soudy svěřily dceru do péče žalované a styk se žalobcem nechaly neupravený. Jako zásadní důvod k tomu posloužil znalecký posudek z roku 2023, který konstatoval, že vztahy dcery k žalobci jsou narušené, schopnosti obou rodičů jsou srovnatelné a dcera přebírá názory žalované. Znalci pak rovněž konstatovali, že chování dcery naplňuje znaky tzv. syndromu zavrženého rodiče.

6. Nemajetková újma, kterou žalobce celkem vyčíslil na 1 000 000 Kč a jejíž náhradu v řízení požaduje, sestává konkrétně ze 3 položek:- částku 500 000 Kč žalobce požaduje za to, že jednání žalované vedlo u dcery k rozvoji tzv. syndromu zavrženého rodiče a následkem toho došlo k újmě na straně žalobce i k devastaci dceřina vztahu k žalobcovým příbuzným;- částku 369 000 Kč žalobce požaduje za celkem 369 dnů (které žalobce specifikoval), po které v období od 18. 5. 2018 do 11. 1. 2022 v rozporu se soudní úpravou styku styk s dcerou neproběhl;- částku 131 000 Kč žalobce požaduje za omezení svých rodičovských práv, tedy za to, že na dceru nemohl rodičovsky působit a ovlivňovat její výchovu z důvodu neinformování ze strany žalované.I.2 Tvrzení a argumentace žalované7. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a ve věci uvedla, že žalobci nevznikla žádná újma a žalovaná se nedopustila ani žádného protiprávního jednání. Otázka rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři účastníků má být řešena před opatrovnickým soudem zcela jiným typem návrhu. V opatrovnickém řízení však soud žalobci za pravdu nedal. Není také pravdou, že by žalovaná jakkoliv bránila styku žalobce s dcerou či ve výkonu rodičovských práv.

8. Dcera účastníků byla po rozvodu v roce 2014 svěřena do péče žalované a byl upraven styk s žalobcem každý sudý víkend. Už po několika měsících však žalobce zahájil první řízení o změně výchovy. Od té doby probíhají ve věci péče o nezletilou, žalobce podal k soudu více než 100 návrhů na výkon rozhodnutí a neustále podával rovněž návrhy na předběžná opatření či návrh na zbavení rodičovské odpovědnosti žalované. Často ze strany žalobce jedná o šikanózní návrhy.

9. Už od poloviny roku 2018 styk nezletilé se žalobcem většinou neprobíhal či proběhl jen v neděli. Dělo se tak však z vlastního rozhodnutí dcery, která se žalobce bála a nepřála si stýkat se s ním. Žalovaná styku s otcem nebránila, a naopak k němu podněcovala.

10. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce byl v roce 2019 odsouzen za přečin porušování domovní svobody žalované a že žalovanou několikrát fyzicky napadl. Žalobce také žalované neustále dokola zasílá velmi urážlivé zprávy. V minulosti žalobce kontaktoval zaměstnavatele žalované a šířil o ní pomluvy.

11. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.II. Skutkový stav12. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 K období od zahájení opatrovnického řízení v roce 2012 do prvního meritorního rozhodnutí o výchově a styku s Emou v roce 201413. Návrhem podaným k , adresa, žalobce navrhl upravit výchovu dětí účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu tak, že budou obě děti svěřeny do jeho péče. V návrhu žalobce vylíčil, že manželství účastníků je již pouhým formálním svazkem, aktuálně není zajištěna řádná výchova dětí, žalovaná nezná hodnotu peněz a nedokáže samostatně hospodařit a žalobce dokáže děti finančně zabezpečit (prokázáno návrhem ze dne , datum, na č. l. 1 spisu , adresa, – dále jen „opatrovnický spis“).

14. Uvedeným návrhem bylo zahájeno řízení ve věci péče o nezletilé, které bylo – a ohledně dcery , jméno FO, až dosud je – vedeno u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a posléze u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (viz k tomu podrobně níže).

15. Po jednání s rodiči sdělil v říjnu 2012 Městský úřad Černošice vystupující v opatrovnickém řízení jako opatrovník nezletilých („OSPOD“) mj. to, že oba účastníci ke svým manželským problémům uvedli, že již vyčerpali veškeré možnosti a nemají zájem o pomoc odborníků. Žalovaná při jednání s OSPOD označila žalobce za psychopata, který ji psychicky vydírá. OSPOD též konstatoval, že i v průběhu jednání se účastníci vzájemně konfrontovali zejména kvůli finančnímu hospodaření rodiny a výchově dětí. OSPOD provedl též pohovor se synem účastníkům , jméno FO, (tehdy patnáctiletým). Ten mj. uvedl, že mu vadí otcovy výkyvy nálad, že rodiče se dlouhodobě dohadují, že táta nepěkně a sprostě mluví ohledně babičky a že se rodiče hádají i před , Anonymizováno, (prokázáno zprávou OSPOD z , datum, z č. l. 17 opatrovnického spisu).

16. Jednání žalobce z doby soužití účastníků bylo později předmětem trestního řízení: V říjnu 2013 byla proti žalobci podána obžaloba pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti (prokázáno vyrozuměním o podání obžaloby z , datum, z č. l. 276 opatrovnického spisu). Prvostupňový i odvolací soud posléze po proběhlém řízení shledaly, že nebyla naplněna skutková podstata zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a věc postoupil přestupkovému orgánu. V řízení bylo zjištěno, že mezi manžely , jméno FO, byla vzájemná slovní agresivita a nejednalo se o výlučné napadání žalované ze strany žalobce. Žalobce sice třikrát prokazatelně přistoupil k fyzické agresivitě proti žalované (v daných případech situace zdokumentovala přivolaná policie: žalobce měl do žalované jednou strčit, jednou ji měl vystrčit ven z domu a jednou ji měl svírat rukama a bít ji do hlavy plyšovou hračkou). V rodině však byla dlouhodobě neutěšená situace, partneři si nerozuměli v otázkách hospodaření a výchovy dětí, slovně se napadali, hádali se, nebyli schopni se v základních otázkách dohodnout. U žalované není přítomen syndrom týrané ženy, žalobce ji v zásadě neomezoval, nebránil jí ve styku s okolím. Nevlídné jednání žalobce vůči žalované tak nedosáhlo intenzity týrání, které by mohlo být předmětem trestního řízení. Rozsudkem z května 2014 (proti němuž bylo později zamítnuto odvolání) však byl žalobce v daném řízení později odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s osmnáctiměsíčním podmíněným odkladem za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti – toho se měl dopustit tím, že , datum, poté, co uložil dceru , Anonymizováno, , o kterou měl pečovat, ke spánku, ji zanechal v místě bydliště a šel si zaběhat a na nákup a v době jeho nepřítomnosti , Anonymizováno, otevřela okno a z výšky 150 cm z něj vypadla ven a způsobila si zlomeninu holenní kosti a nalomení lýtkové kosti (prokázáno rozsudkem , adresa, , z č. l. 731 opatrovnického spisu, usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 811 opatrovnického spisu, a usnesením , spisová značka, , z č. l. 814 opatrovnického spisu).

17. V březnu 2013 nařídil , adresa, na návrh žalované předběžné opatření, kterým žalobci uložil dočasně opustit společné obydlí účastníků a zdržet se setkávání s nezletilými dětmi účastníků. Soud shledal, že žalobkyně jako navrhovatelka prokázala, že ze strany žalovaného docházelo v minulosti opakovaně k jejímu fyzickému napadání a psychickému nátlaku, po posledním incidentu mu policejní orgán zakázal vstup do společného obydlí a jeho bezprostředního okolí a navazování styku s žalobkyní (prokázáno usnesením , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Děti účastníků v době trvání tohoto předběžného opatření zůstaly fakticky v péči žalované (prokázáno odůvodněním usnesení , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 85 opatrovnického spisu). V dubnu 2013 následně , Anonymizováno, uvedené předběžní opatření zrušil v rozsahu, v němž bylo žalobci uloženo zdržet se setkávání s nezletilými dětmi účastníků, a ve zbytku jej potvrdil (prokázáno usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 125 opatrovnického spisu). Následný návrh žalobkyně na prodloužení předběžného opatření na dobu jednoho roku však již soudy v březnu 2013 zamítly, řízení o později podaném obdobném návrhu žalobkyně pak zastavily (prokázáno usnesením , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 281 opatrovnického spisu, a usnesením , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 283 opatrovnického spisu).

18. V květnu 2013 , adresa, nařídil na návrh žalobce předběžné opatření, kterým uložil žalované zajistit předání , jméno FO, do péče žalobce každý lichý týden ve čtvrtek od 15 do 16 hod. ve Fondu ohrožených dětí. V odůvodnění soud vysvětlil, že žalobce má právo se s dcerou stýkat, nicméně s ohledem na okolnosti, kdy byl vykázán z obydlí a je trestně stíhán pro trestné činy proti matce i nezletilé, byl styk upraven pouze omezeně ve Fondu ohrožených dětí. (prokázáno usnesením , adresa, , z č. l. 148 opatrovnického spisu). Toto rozhodnutí následně potvrdil též odvolací soud, který mj. vypíchl existenci pochybností o péči otce s tím, že podle úředního záznamu policie z , datum, měl žalobce nechat nezletilou samotnou doma, ta vyskočila z okna v přízemí na betonovou terasu a při lékařském vyšetření byla poté zjištěna prasklá lýtková kost (usnesením , spisová značka, z č. l. 164 opatrovnického spisu).

19. Následující dva asistované styky žalobce s dcerou , Anonymizováno, proběhlé v červnu 2013 popsal , právnická osoba, ve zprávě pro OSPOD. V ní mj vylíčil, že , Anonymizováno, otci řekla, že na ně byl zlý a proto se budou scházet tady, otec se zeptal, kdo jí to pověděl a dcera odpověděla, že matka. Při setkáních si otec s , Anonymizováno, mj. prohlíželi dětský časopis, kdy mu seděla na klíně, hráli si s plastovým hradem a farmou, nebo hráli pexeso. , Anonymizováno, při stycích také otci mj. řekla, že je dobře, že ho navštívila, že ho bude navštěvovat a prosila ho, aby s ní šel domů (prokázáno souhrnnou zprávou z asistovaných styků z , datum, z č. l. 200 opatrovnického spisu).

20. Ve zprávě o čtyřech asistovaných stycích žalobce s Emou proběhlých v červenci a srpnu 2013 , právnická osoba, popsal další proběhlé styky. Mj. vylíčil další činnosti, kterým se otec s dcerou společně věnovali. Ema otci mj. řekla, že ho má ráda; že až půjde maminka nakupovat a zapomene zamknout, otec se půjde podívat a domů; že je dobře, že jsou spolu; že jí matka slíbila, že ji k otci někdy pustí; že si matka nepřeje, aby si Ema odvezla na chalupu dětský notebook, který dostala od otce. Při posledním z těchto styků se také žalobce ptal na hračky, které poslal po Emě , jméno FO, a Ema sdělila, že je matka vyhodila – na to otec reagoval velmi negativně a chování matky kritizoval, Ema se připojila s tím, že má tátu ráda a že je to ošklivé; žalobce rovněž kritizoval matku za to, že není schopná Emu dát spát po obědě (prokázáno souhrnnou zprávou z asistovaných styků z , datum, z č. l. 251 opatrovnického spisu).

21. V říjnu 2013 Okresní soud , adresa, -západ změnil nařízené předběžné opatření dočasně upravující styk tak, že žalované uložil předat , Anonymizováno, do péče žalobce v místě jeho bydliště každou sudou sobotu a neděli od 9 do 17 hod. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že asistované styky probíhají bez problémů, byl potvrzen vzájemný pozitivní vztah mezi dcerou a otcem, a styky je tak možné rozšířit a upravit je bez asistence a ve známém prostředí původního bydliště rodičů (prokázáno usnesením , adresa, , z č. l. 257 opatrovnického spisu). Odvolací soud posléze v lednu 2014 změnil nařízené opatření co do rozsahu styku tak, že ten bude probíhat pouze každou sudou sobotu (prokázáno usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 307 opatrovnického spisu).

22. V březnu 2014 byl v souvislosti s řízením ve věci péče o nezletilé vyhotoven první znalecký posudek k odborným otázkám relevantním pro posouzení otázek styku a výchovy dcery , jméno FO, , konkrétně na žádost žalobce, znalkyní z odvětví psychologie , tituly před jménem, . Znalkyně mj. z rozhovoru s , Anonymizováno, (které tehdy bylo necelých 5 let) rekapitulovala, že , Anonymizováno, uvedla, že táta s nimi nebydlí, „protože to maminka nechce, protože říká, že je zlej“, že táta ale zlý není; že si pamatuje, jak tehdy vypadla z okna, táta odešel a zamkl ji, vzbudila se a zjistila, že je zamčeno, nevěděla, kde je táta chtěla mlíčko, tak vypadla z okna. V rámci svých závěrů pak znalkyně mj. uvedla, že zjistila manipulaci ze strany matky, která dceři podsouvá negativní hodnocení otce a možnost, že jí otec ublíží odebíráním hraček; nelze vyloučit, že je dcera vystavena i dalším skrytým manipulacím. Tato manipulace nemá zatím velký vliv na vztah , jméno FO, a otce, nelze však do budoucna vyloučit, že nezletilá bude postoji matky ovlivněna, zvláště když sama nebude mít dostatečný prostor styků s otcem, aby si mohla postupně vytvořit vlastní názor na otce. Silnému vztahu mezi otcem a dcerou nasvědčuje skutečnost, že vazba zůstává zachována i přes dlouhodobé odloučení. Při uplatňování negativního postoje matky vůči otci hrozí do budoucna při realizaci styků tzv. syndrom zavrženého rodiče (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, z č. l. 395 opatrovnického spisu).

23. V dubnu 2014 pak soudem ustanovené znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z odvětví psychologie, a , tituly před jménem, , jméno FO, z odvětví psychiatrie, vyhotovily další znalecký posudek. V něm mj. dospěly k závěrům, podle nichž otec má obě děti rád, stojí o pravidelný kontakt s nimi, vzájemné vztahy otce a dcery jsou jednoznačně pozitivní, emočně obsazené. , Anonymizováno, opakovaně vyjadřuje přání spát u otce ve , adresa, . Vztah syna k otci je aktuálně velmi negativní. Vztah matky oběma dětem i obou dětí k ní je jednoznačně pozitivní, emočně obsazený. , Anonymizováno, je aktuálně v roli nástroje konfliktu rodičů, kdy ji oba rodiče používají jako zbraň v jejich vzájemném boji a je patrné, že rodičům nejde ani tak o blaho jejich dcery, jako spíše o to, kdo v této situaci zvítězí. , adresa, v tomto boji zaujímá roli aktivního spojence matky.

24. Znalkyním se jevilo jako aktuálně nejvhodnější svěřit obě děti do péče matky s ohledem na aktuální vztahy, historii vztahů i přání , jméno FO, . Současně znalkyně doporučily oběma rodičům dlouhodobou intenzivní psychoterapii za účelem rozvíjení emoční vnímavosti a empatie. Po dobu půl roku od zahájení takové psychoterapie pak doporučily kontakt , jméno FO, s otcem dva víkendy v měsíci s tím, že následně lze uvažovat o dalším rozšíření.

25. Znalkyně v posudku shledaly, že u žádného z rodičů nebyly prokázány agresivní tendence primárního pudového charakteru, otec nicméně jeví výrazné tendence k nepřímé a verbální agresi – agresivní impulsy jsou přítomny a projevují se např. hádáním, ječením, vyhrožováním, klením, přehnaným kritizováním, náhlými výlevy zlosti, rozčilením, naschvály apod. Emoční stabilita otce je velmi nízká. Matka preferuje negativistický, pasivně agresivní styl chování, může projevovat nepřímý odpor, dělat naschvály (např. opakované pozdní příchody). Z dostupných informací ze spisového materiálu a z vyšetření znalců jsou přítomny základní znaky domácího násilí: přítomnost psychické formy násilí, opakování a dlouhodobost násilí, v některých situacích rozdělení rolí na ohroženou a násilnou osobu, kdy lze rozpoznat, kdo komu ubližoval, a neveřejnost násilí. Byla naplněna definiční kritéria domácího násilí. Jsou přítomny i podpůrné znaky jako strach matky z otce, paměťové nepřesnosti matky ohledně data a počtu incidentů, na straně otce odmítání zodpovědnosti, popírání a obviňování protistrany. Dle znalkyň tak matka i děti byly v minulosti pravděpodobnými oběťmi zejména psychické formy domácího násilí ze strany otce (urážky, devalvace, citové vydírání, vyhrožování ničením předmětů apod.). Jako příčina domácího násilí se jeví nezralost obou rodičů a neschopnost ovládat se zejména u otce, dále přítomnost psychické a fyzické formy násilí v anamnéze matky. Znalkyně též shledaly, že ze strany obou rodičů existují předpoklady pro bránění styku nezletilým dětem s druhým rodičem, které mohou nabývat různých forem: popouzení dětí proti druhému rodiči, vzájemná rodičovská nekooperace, naschvály, očerňování, devalvace, znepříjemňování apod.

26. V případě svěření dětí do péče matky či otce dle znalkyň nelze vyloučit postupné formování syndromu zavrženého rodiče, a to zejména u , jméno FO, , které je díky svému nízkému věku výrazně sugestibilní a nedovede se proti těmto negativním vlivům efektivně vymezit a bránit. Rodičům chybí vzájemný respekt, neshodují se v základních aspektech výchovy dětí. Výchovné schopnosti obou rodičů jsou sníženy, což se projevuje tendencí obou rodičů popouzet a ovlivňovat děti za účelem snížení hodnoty druhého rodiče. V souvislosti s dlouhodobě trvajícím sporem a konflikty mezi rodiči jsou , Anonymizováno, i , adresa, uváděni do napětím situačně neurotizováni a zneklidňováni.27. (Prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, z č. l. 443 opatrovnického spisu.)

28. Později při svém výpovědi při jednání opatrovnického soudu v září 2014 znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, stvrdila závěry posudku a dodala, že doporučuje kontakt , jméno FO, s otcem o Vánocích s přespáním a další rozšiřování styku v závislosti na tom, jak budou rodiče spolupracovat a respektovat doporučení znalců. Znalkyně rovněž uvedla, že na , Anonymizováno, má negativní dopad, pokud doma slyší výroky vůči otci, a pokud bude tato situace trvat, a to nejenom ze strany matky vůči otci ale i opačně, tak může dojít k poškození vývoje její osobnosti. K otázce manipulace dětí znalkyně uvedla že tuto tendenci mají oba dva rodiče, přičemž tím, že děti jsou v péči matky, matka k tomu má větší příležitost a vlastně toho více využívá, nelze vyloučit, že pokud by měl děti ve výchově otec, dělal by to ve větší míře než nyní. Podle znalkyně jsou rodiče konfliktem příliš zahlceni na to, aby brali ohled na svou dceru a na to, co je pro ně dobré, oba se jí snaží získat pro sebe. Znalkyně nedoporučuje střídavou péči, neboť emoční stabilita u otce je nižší než u matky, nezletilá je v příliš nízkém věku a její sociálně emoční vývoj by byl narušen a protože rodičům chybí vzájemný respekt, neshodují se v základních aspektech výchovy a mají nižší emoční zralost. Vztah mezi otcem a , Anonymizováno, znalkyně vyhodnotila jako velmi dobrý, takže považovala za dost pravděpodobné, že to takto zůstane, pokud se otec bude snažit tento vztah dále rozvíjet (prokázáno protokolem o jednání před , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 710 opatrovnického spisu).

29. Znalkyně , tituly před jménem, (která dříve vypracovávala posudek zadaný žalobcem) v opatrovnickém řízení písemně vyjádřila nesouhlas se závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedla, že jejich posudek je poznamenán skutečností, že byl vypracován v době, kdy proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, a automaticky pohlíží na žalovanou jako na týranou ženu a na žalobce jako na patologickou agresivní osobnost trýznitele. Znalkyně však dospěla ke zcela rozdílnému závěru: žalobce je velmi inteligentní, citlivý člověk, který ctí a žije podle morálních hodnot vysoce ceněných naší společností. Se svojí dcerou má dle znalkyně blízký vztah, který je vzájemný. Nešťastnou událost, která vedla k dceřině zranění, velmi emočně prožíval, uvědomuje si svoje selhání a až úzkostně dceru opatruje. Dcera , Anonymizováno, je v daleko širší péči manipulující matky, než otce, což u tak malého dítěte často vede k vytvoření syndromu zavrženého rodiče, tedy otce. Ten z rodičů, který má dítě v tak minimální péči, jak navrhuje soud, na ně prakticky nemůže výchovně působit (prokázáno stanoviskem , tituly před jménem, z , datum, ke znaleckému posudku z č. l. 766 opatrovnického spisu).

30. V červnu 2014 , adresa, změnil nařízené předběžné opatření dočasně upravující styk tak, že žalované uložil předat , Anonymizováno, do péče žalobce v místě jeho bydliště každou sudou sobotu v 9 hod. a žalobci pak předat , Anonymizováno, zpět do péče žalované v neděli v 17 hod. Toto rozhodnutí odůvodnil soud tak, že řízení trvá již podstatně dlouhou dobu, nezletilá trpí nedostatkem kontaktů s otcem a z vyjádření znalkyně i opatrovníka plyne, že je v zájmu nezletilé rozšířit kontakt i s přespáním. Toto rozhodnutí následně k odvolání žalované potvrdil též odvolací soud (prokázáno usnesením , adresa, z č. l. 522 opatrovnického spisu, a usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, ). V červenci 2014 soud také po předchozím kladném stanovisku znalkyně – která však rovněž doporučila přítomnost další osoby s ohledem na emoční nestabilitu otce – předběžným opatřením upravil styk žalobce s , Anonymizováno, také po jeden celý srpnový týden (prokázáno usnesením , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 585 opatrovnického spisu, odpovědí znalkyně na dotaz soudu z 24. 7. 2014 z č. l. 599 opatrovnického spisu).

31. Na jednání ve věci úpravy poměrů nezletilých dětí účastníků v červnu 2014 vypovídal syn účastníků , adresa, . Vypověděl mj. o tom, že si vzpomíná, jak otec dělal scény kolem toho, že matka chtěla s , Anonymizováno, navštívit lékaře kvůli vyrážce, a že když se když se , Anonymizováno, naposledy vrátila od otce, byla nastydlá a kašlala. Dále vypověděl, že když se , Anonymizováno, vrátila, říkala, že večer už by s otcem nechtěla být. , adresa, vyjádřil názor, že otec se o , Anonymizováno, nedokáže řádně postarat a že by bylo nejlepší, kdyby kontakt s otcem byl omezen nebo vůbec neprobíhal (prokázáno protokolem o jednání před , adresa, ze , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 541 opatrovnického spisu).

32. V září 2014 , adresa, poprvé upravil péči, styk a výživu k nezletilým dětem účastníků rozsudkem: , Anonymizováno, i , adresa, byli svěřeni do péče matky, žalobci byla uložena povinnost přispívat na výživu obou dětí a styk žalobce s , Anonymizováno, byl upraven na každý sudý týden v roce od pátečních 17 hod. do nedělních 17 hod (nad rámec toho byl dále upraven styk o Vánocích a po dva specifikované prázdninové týdny). V odůvodnění soud mj. poukázal na to, že žalovaná o , Anonymizováno, pečuje řádně ve vhodném prostředí, výchovu matky podpořil i opatrovník a je v souladu se závěry znaleckého posudku. Střídavá péče, kterou žádal žalobce, je naproti tomu naprosto nevhodná s ohledem na snížené výchovné schopnosti rodičů, kteří nejsou schopni vnímat a respektovat potřeby svých dětí a dodržovat dohody týkající se péče o ně, jakož i s ohledem na vzdálenost bydlišť rodičů a nízký , Anonymizováno, věk. Vlivem dlouhotrvajících konfliktů rodičů již došlo k narušení sociálně-emočního vývoje nezletilé; rodičům navíc chybí vzájemný respekt, neshodují se v základních aspektech výchovy a mají nižší emoční zralost, snaží se snižovat hodnotu druhého rodiče, a za těchto předpokladů nemůže střídavá péče fungovat. V souvislosti s úpravou styku soud konstatoval, že byl prokázán velmi dobrý vztah otce a dcery a dobré bytové podmínky u otce. Je přitom v zájmu nezletilé, aby byla s žalobcem co nejčastěji, byť s ohledem na jeho osobnost i na jeho odsouzení v souvislosti s péčí o nezletilou soud stanovil styk omezený (prokázáno protokolem o jednání před , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 768 opatrovnického spisu a rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 787 opatrovnického spisu).

33. Pokud jde o výchovu a styk s , Anonymizováno, , byl tento rozsudkem následně v březnu 2015 potvrzen rovněž odvolacím soudem. Odvolací soud mj. shledal správným postup prvostupňového soudu, který při rozhodování o svěření , jméno FO, do péče matky vyšel především z posudku znalkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a přisvědčil i důvodům, pro které prvostupňový soud nepovažoval za vhodnou střídavou péči. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . (prokázáno rozsudkem , adresa, , z č. l. 941 opatrovnického spisu). Žalobce proti tomuto rozsudku později podal též ústavní stížnost, která však byla odmítnuta (prokázáno usnesením Ústavního soudu z 13. 9. 2016, sp. zn. II. ÚS 2426/15 z č. l. 1264 opatrovnického spisu).II.2 K období od prvního meritorního rozhodnutí o výchově a styku s , Anonymizováno, v roce 2014 do května 2018, kdy přestal probíhat řádný styk34. Dne , datum, (necelé dva týdny po nabytí právní moci shora uvedeného rozsudku) podal žalobce k , adresa, novou žádost o úpravu péče o , Anonymizováno, . V listopadu byla nato přenesena místní příslušnost na , adresa, (prokázáno usnesením , adresa, , z opatrovnického spisu).

35. V dubnu 2016 soud v návaznosti na obsah předcházejících návrhů žalobce na předběžná opatření, v nichž žalobce vytýkal žalované zmaření některých styků s nezletilou, usnesením vyzval žalovanou, aby nemařila a důsledně respektovala povinnosti vyplývající z rozsudku , adresa, z , datum, a konkrétně, aby otci poskytla veškeré informace týkající se vzdělávání nezletilé, dodržovala přesně dobu předání a následného převzetí nezletilé a tomuto byla přítomna (prokázáno usnesením , adresa, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z opatrovnického spisu).

36. Na jednání , adresa, ve věci změny výchovy nezletilé , jméno FO, , které se konalo , datum, , žalobce v rámci své účastnické výpovědi mj. uvedl, že absolvoval doporučenou terapii a dále v ní pokračuje, že si dcera stěžuje, že se jí matka příliš nevěnuje, chodí domů pozdě, obchází zákony, zneužívá zdravotní péči. Rovněž uvedl, že žalovaná s dcerou manipuluje proti němu. Žalovaná zde pak v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že o střídavé péči s dcerou nemluvila, psychicky je to pro ni náročné už teď; k otci se netěší, nechce k němu, aby byl klid, tak jí žalovaná občas něco slíbila; styk s otcem dcera přerušit nechce, ale představovala by si ho stejně jako na začátku, kdy se stýkali ve Fondu ohrožených dětí, u otce se bojí a necítí se u něj dobře. Rovněž žalovaná vypověděla, když byl otec týden s dcerou v Egyptě, nastala tam scéna, kdy řval, že ho žalovaná chce zabít (prokázáno protokolem o jednání před , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 1105 opatrovnického spisu).

37. V listopadu 2016 byl v souvislosti s řízením v opatrovnické věci vyhotoven další znalecký posudek, a to soudem ustanovenou znalkyní z odvětví psychologie, specializace dětská psychologie, , tituly před jménem, , jméno FO, . Ta mj. doporučila, aby , Anonymizováno, zůstala v souladu se svým přáním v péči matky a styk s otcem byl rozšířen na např. 1x za 14 dní a navíc jeden den v týdnu. Znalkyně konstatovala, že oba rodiče jsou intelektově v normě (lehký nadprůměr), osobnost otce je nezralá, nevyrovnaná s naznačeným neurolabilním povahovým vývojem, emocionalita slabá, nekvalitní, přizpůsobivost změnám nekvalitní. Osobnost matky je nevyrovnaná, spíše konzervativní, uzavřená, nesnáší zásahy do svých záležitostí. Komunikační schopnosti rodičů a schopnost spolu bez konfliktů spolupracovat je zcela nekvalitní.

38. Emocionální vztah nezletilé k oběma rodičům je dle znalkyně pozitivní, vyšší pozitivní vztah je však potvrzen vůči matce, která se s oběma dětmi odstěhovala a po dcera je po celou dobu více s ní. Také vztah obou rodičů k dceři je pozitivní, mají ji rádi; problémem však zůstává, že nejsou schopni spolu kooperovat, aby v řešení bylo vždy pro dceru to nejlepší. V jednání mezi rodiči chybí empatie, vnímavost k potřebám nezletilého dítěte. Sama nezletilá preferuje péči matky, je spokojena s řešením, které je v současnosti realizováno – styk ve formě návštěv s otcem 1x za 14 dnů, na tyto návštěvy se těší.

39. U rodičů nebyly psychologickým vyšetřením potvrzeny patologické sklony k agresivitě, chybí jim však vzájemný respekt a emoční zralost je u obou nižší. U obou rodičů je snížena obecná věrohodnost. Jasně patrná je u obou rodičů tendence k popouzení a ovlivňování dítěte. Přestože situace rodičů není kvalitní, syndrom zavrženého rodiče u nezletilé zatím není potvrzen, nezletilá má pozitivní vztah k oběma rodičům, na návštěvy u otce se těší. Vzhledem k těmto faktům je velké nebezpečí neurotizace dítěte kvůli snaze vyhovět oběma a být ve stresu z konfliktů vyplývajících ze sporu rodičů. Je tak nezbytně nutné, aby oba rodiče pokračovali v individuálním psychoterapeutickém vedení.40. (Prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, z č. l. 1281 opatrovnického spisu).

41. Při své následní výpovědi při jednání soudu v opatrovnické věci znalkyně stvrdila závěry znaleckého posudku a uvedla, že nezletilé vysvětlila, co obnáší střídavá výchova a přes toto vysvětlení chce být nezletilá ve výlučné výchově matky, nechce být u otce déle než u matky, po matce se jí stýská. Nezletilá má dle znalkyně z rodičů obavy, z otce větší, snaží se jim neublížit, nemít problém, chce oběma vyhovět. Dcera je ve stresu. Pro střídavou péči je v současnosti primární překážkou nekomunikativnost mezi rodiči (prokázáno protokolem o jednání před , adresa, z č. l. 1382 opatrovnického spisu).

42. V dubnu 2017 poté , adresa, zamítl žalobcův návrh na změnu , Anonymizováno, výchovy. Toto rozhodnutí odůvodnil především tím, že nedošlo k tak zásadní změně poměrů od posledního rozhodování, aby odůvodňovala změnu výchovy. Mezi rodiči trvají konflikty, chybí jim vzájemný respekt, neshodují se v základních aspektech výchovy, mají nižší emoční zralost, jejich výchovné schopnosti jsou sníženy, ke zkvalitnění vztahu nepřispělo ani absolvování psychoterapie. , Anonymizováno, pak chce být ve výlučné péči matky, k níž má také vyšší pozitivní vztah (prokázáno rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1417 opatrovnického spisu). Tento rozsudek následně k odvolání žalobce potvrdil rovněž odvolací soud. Ten vypíchl obdobné argumenty pro nedůvodnost podaného návrhu jako prvostupňový soud a navíc poznamenal, že žalobce sice zdůrazňuje zájem nezletilé, ale současně očerňuje matku a útočí na ni, znalce i soud. Matka pak zvolila pasivní postoj a snaží se požadavky otce přehlížet, aby se vyhnula konfliktům. Dle odvolacího soudu je zjevné, že otec není schopen se vyrovnat se situací, kdy došlo k rozpadu rodiny, přičemž tato situace není nezletilé ku prospěchu (prokázáno rozsudkem , spisová značka, , z č. l. 1543 opatrovnického spisu).

43. V dubnu 2018 byla při jednání opatrovnického soudu v souvislosti s otázkou úpravy výchovy a styku vyslechnuta , Anonymizováno, (které tehdy bylo necelých devět let). Ta před soudem uvedla, že s tátou se vídá každý druhý víkend od pátku do neděle a takhle jí to stačí, do pondělka by u táty být nechtěla. S tátou chodí běhat, na dětské závody, pokud ji vyzvedne babička, chodí na hřiště. Po ukončení výslechu následně proběhl ještě doplňující výslech, po kterém , Anonymizováno, nově uvedla, že by u táty chtěla být ne již od pátku, ale od soboty, kdy by ji máma k tátovi do , adresa, přivezla, a že na ni táta někdy křičí. Na tomto jednání vzal také OSPOD zpět svůj dříve podaný návrh na rozšíření styku žalobce s Emou a řízení o tomto návrhu bylo zastaveno (prokázáno protokolem o jednání před Obvodním , adresa, ve věci , spisová značka, z č. l. 1712 opatrovnického spisu, usnesením , adresa, , z č. l. 1753 opatrovnického spisu a usnesením , spisová značka, , z č. l. 1782 opatrovnického spisu).II.3 K období od května 2018, kdy přestal probíhat řádný styk, do prosince 2020, kdy byl upraven asistovaný styk44. O víkendu 4.–6. 5. 2018 proběhl v souladu se soudní úpravou styk žalobce s , Anonymizováno, . Při něm měla , Anonymizováno, žalobci dle jeho pozdějšího tvrzení sdělit, že její výpověď před soudem neodpovídá jejímu skutečnému přání, neboť ji matka k výpovědi donutila pohrůžkou vyhození všech hraček. Následující styky počínaje datem , datum, již fakticky neproběhly, žalovaná Emu (které tehdy bylo necelých 9 let) žalobci přestala předávat s tím, že , Anonymizováno, k žalobci nechce, odmítá k němu chodit, bojí se ho (prokázáno usnesením , adresa, , z č. l. 1814 opatrovnického spisu, usnesením , adresa, , z č. l. 1970 opatrovnického spisu, protokolem o jednání před , adresa, z č. l. 2064 opatrovnického spisu).

45. Dne 18. 5. 2018, kdy mělo dojít k předání , jméno FO, žalobci, proběhl mezi účastníky konflikt, který byl později v soudních rozhodnutích popsán jako napadení žalované žalobcem; při něm došlo také k pohmoždění hrudní páteře dcery účastníků (prokázáno usnesením , adresa, , z č. l. 1838 opatrovnického spisu, usnesením , adresa, , z č. l. 1886 opatrovnického spisu).

46. Při podání vysvětlení před policejním orgánem popsala žalovaná tuto situaci tak, že daného dne v 17:00 mělo dojít k předání , jméno FO, žalobci, , Anonymizováno, však žalobci před domem řekla, že k němu nikdy nechce, protože je na ni zlý. Následně šla žalovaná s dcerou do domu a přes dům prošly na druhou stranu, tam na ně čekal žalobce a začal žalované sprostě nadávat. Následně žalovaná chtěla jít s dcerou k autu, žalobce se jim ale postavil do cesty, nechtěl je pustit, křičel a působil agresivně, šel z něj strach. Žalovaná se bála fyzického ublížení a použila pepřový sprej, jehož náplň však žalobce zřejmě nezasáhla, a následně se dala s dcerou na útěk k domu. Před domem žalované upadly klíče od auta, které jí žalobce sebral. V tu chvíli žalovaná stála na schodem před domem a dcera byla schovaná za ní. Žalobce nato obě přimáčkl na zárubeň dveří, žalovanou uchopil za ruce a hodil ze schodů. Poté začal žalovanou i dceru bránit syn a ony utekly přes chodbu domu do parku (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení z , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

47. O této situaci v rámci podání vysvětlení vypověděl také syn účastníků , adresa, . Ten uvedl, že 18. 5. přijeli v 16:36 s přítelkyní do domu matky, , Anonymizováno, mu u matky opakovaně sdělila, že nechce k otci na víkend. V 17:10 vyšli , adresa, s matkou a sestrou před dům, kde čekal žalobce. , Anonymizováno, řekla otci, že s ním nechce trávit víkend a odešla s matkou do domu, , adresa, je doprovázel. Otec oběhl dům, kde , adresa, s matkou a sestrou vyšel na dvorek, otec nato spustil velmi vulgární urážky na adresu matky („svině“, „krávo“) a bránil jim v průchodu k autu. Matka poté proti otci použila pepřový sprej a vyšla po schodech nahoru ke vstupním dveří do domu. Otec po ní sáhl a strhl ji dolů. , Anonymizováno, tomu přihlížela. Následoval fyzický konflikt mezi otcem a , jméno FO, , po jeho skončení už matka a sestra na místě nebyly. Poté ještě otec na dvoře vyřvával, že přišel o dceru, a používal vulgarismy. Na dvůr přišla , jméno FO, babička, otec k ní přistoupil, vzal ji čepici, do té plivl, kopl a hodil ji do popelnice, u toho babičce nadával (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení z , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).48. , adresa, situaci popsal také při své pozdější svědecké výpovědi v opatrovnickém řízení, a to tak, že mělo dojít k předání , jméno FO, otci, ta však řekla, že k němu nechce, a následně došlo k fyzickému střetu, kterému byl přítomen , adresa, i babička a který pak řešila i policie: , Anonymizováno, řekla do očí otci, že k němu nechce, poté chtěla žalovaná s , Anonymizováno, odjet, žalobce na ně ale čekal a snažil se , jméno FO, zmocnit, žalovaná pak sletěla ze schodů a žalobce hodil do koše babičky klobouk, žalovaná použila pepřový sprej, žalobce se znovu snažil , jméno FO, zmocnit (prokázáno protokolem o jednání před , adresa, z č. l. 2862 opatrovnického spisu)

49. Dne , datum, žalobce bez povolení vnikl na pozemek rodinného domu žalované v Němčovicích, obývanému synem , jméno FO, a jeho přítelkyní, opakovaně bouchal pěstí do vstupních dveří a po otevření vulgárními výrazy napadl syna , jméno FO, . Za toto jednání byl žalobce později odsouzen rozsudkem , adresa, , jako za přečin porušování domovní svobody, a to k peněžitému trestu 10 000 Kč (prokázáno rozsudkem , adresa, , z č. l. 2805 opatrovnického spisu, bod 23 odůvodnění).

50. V přesně nezjištěných datech v druhé polovině roku 2018 a v průběhu roku 2019 žalobce opakovaně zasílal žalované výrazně zlostné, vulgární, urážlivé a ponižující SMS zprávy (např.: „, Jméno žalované, , opět lžeš. To jsi tak nenávistná, nebo psychicky nemocná?“; „Zase lžeš, zapšklá , Anonymizováno, konkubíno“; „Jsi odporná zrůda, která krade děti otci a otce dětem, a to jen proto, že jsi chtěl víc peněz.“; „A bylo by úžasné, kdybys byla upřímná a přiznala, že mi , Anonymizováno, nechceš předat, protože jsou teď konkrétně jarní prázdniny a obecně jsi zamindrákovaná závistivá zmrdlice.“; „Doufám, že hodně brzo chcípneš a ta bolševická plešatá bába také. Věř mi, že to oslavím, cizoložnice jedna rozjebaná.“; „Přemýšlím, co po tobě zůstane. Řekl bych, že jenom zápach a zkažené lidské životy“). (Prokázáno 8 printscreeny SMS zpráv žalobce žalované.)

51. V září, říjnu a prosinci 2018 žalobce opakovaně žádal zástupkyni žalované o zprostředkování osobní schůzky za účelem nalezení smírného řešení a nápravy nerespektování rozsudku o úpravě styku (prokázáno e-maily žalobce z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). V únoru 2019 psal žalobce rovněž žalobkyni e-mail, v němž ji žádal o domluvu a současně vytýkal např. to, že nerespektuje rozsudek ani znalecký posudek, nereaguje na žádosti o schůzku, nemluví pravdu, cítí se ublížená, brání , Anonymizováno, navštěvovat babičky (prokázáno e-mailem žalobce ze , datum, ).

52. Na podzim 2018 také OSPOD na podněty žalobce opakovaně vyzýval žalovanou, aby dodržovala pravomocný rozsudek ve věci styku žalobce s dcerou (prokázáno dopisem Úřadu městské části Praha 4 z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

53. V únoru 2019 , adresa, nařídil předběžné opatření, kterým uložil matce kontaktovat organizaci Cestou necestou a zahájit pravidelnou rodinnou terapii. Toto rozhodnutí odůvodnil tak, že styk žalobce s dcerou je pravomocně upraven, v současné době však neprobíhá, a je tak dána naléhavá potřeba zatímní úpravy za účelem ochrany zájmů nezletilé v rámci nalezení smírného řešení (prokázáno usnesením , adresa, z opatrovnického spisu).

54. Uvedenou organizaci již předtím, v lednu 2019, účastníkům doporučil také OSPOD, úvodní schůzky v lednu 2019 se však zúčastnil pouze žalobce, žalovaná s , Anonymizováno, nikoliv. V březnu 2019 byla povinnost účastnit se terapie v neziskové organizaci Cestou necestou matce uložena ve správním řízení, žalovaná se však následně zúčastnila pouze jedné individuální schůzky, na které sdělila, že na terapii nebude s , Anonymizováno, docházet a ani přes následující výzvy , Anonymizováno, do organizace nepřivedla. Žalovaná se také opakovaně v letech 2018 a 2019 nedostavovala na OSPOD a neposkytovala mu informace (prokázáno zprávou OSPOD o poměrech z , datum, z č. l. 2565 opatrovnického spisu, rozhodnutím , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutím , adresa, .

55. V březnu 2020 byl v souvislosti s řízením v opatrovnické věci vyhotoven další znalecký posudek, a to soudem ustanovenou znalkyní z odvětví psychologie, specializace dětská psychologie, , tituly před jménem, , jméno FO, . V posudku znalkyně mj. shrnula závěry z pohovoru s nezletilou , Anonymizováno, – ta uvedla, že otec je osobou, která doma nejvíc křičí, všem poroučí, nic nepomůže, v rodině kazí legraci, nadělá zbytečný zmatek, je kvůli němu nešťastná, někdy je na ni hrubý, zlobí se na ni a mračí, nemá ji dost rád, někdy si , Anonymizováno, dokonce myslí, že by byla šťastnější, kdyby v rodině nebyl, aby odešel, někdy ho nenávidí, dokonce by ho nejraději někdy zabila. Zároveň ale , Anonymizováno, o žalobci uvedla i to, že jsou dobří kamarádi, spolu pracují, žalobce bere , Anonymizováno, na nákup, má radost, když se jí něco povede, pomůže, když , Anonymizováno, něco neumí, dostává od něj dárky nebo peníze, spolu se zasmějí. Dřív otec vždycky chtěl, aby mu říkala, že jej má strašně ráda, že k němu chce a že je skvělý. Když u něj byla poslední víkend, byl nepříjemný, šel z něj strach a trochu křičel – bylo to, jak byl ten soud a ona řekla, že k němu tolik nechce. Posledně otec shodil mámu schválně ze schodů a ona upadla. O matce pak , Anonymizováno, uvedla, že je to člověk s dobrým srdcem, má z rodiny nejlepší chování, je , Anonymizováno, je velmi hodná, stará se o ni víc než o kohokoliv jiného, má ji velmi ráda, chce být pořád s ní, přitulí si ji a věnuje se jejím zájmům. Pod dohledem znalkyně došlo také k setkání , jméno FO, se žalobcem, které bylo pro , Anonymizováno, velmi emocionálně náročné, žalobce se ale držel vymezených pravidel a podařilo se mu vtáhnout dceru do dialogu, byť se nechovala zcela spontánně. Po cca 20 minutách domluveným signálem požádala o ukončení setkání s otcem; následně již nebyla schopna přijmout, že by se s otcem téhož dne znovu setkala, a působila rozrušeně.

56. Znalkyně pak v posudku dospěla k závěru, že jako vhodnější se aktuálně jeví výchova matky, bylo by ovšem vhodné, aby současně oba rodiče docházeli na rodinnou terapii s prvky rodinné mediace či na mediaci či rodinnou mediaci – průběžně se totiž objevují konflikty, které rodiče nejsou schopni či ochotni vyřešit. Matka je , Anonymizováno, hodnocena kladně až velmi kladně. Naproti tomu vztah k otci tak jednoznačně pozitivní není – před setkáním s ním vztah k němu vyzníval lépe než po osobní zkušenosti a pohovoru s ním. Na neutrální předlohy , Anonymizováno, nereagovala produkcemi, které by mohly naznačovat negativní vnímání otcovské role, zaměřila se více na nejednoznačný výjev, který popsala jako konflikt dospělých. Osobní setkání mohlo iniciovat vyvolání vzpomínek z minulosti, např. z období, kdy eskalovalo napětí. Vedle tvrzení odrážejících atmosféru (doma nejvíc křičí, všem poroučí, v rodině kazí legraci atd.) , Anonymizováno, zprostředkovaně prezentovala, jak se k jeho osobě staví matka. Jelikož dívka není stranou dění, v jejím prožívání se velmi pravděpodobně odráží zážitky, dojmy (je kvůli tátovi nešťastná, před ním má strach, je na dceru hrubý, někdy se na ni zlobí a mračí, nemá ji dost rád, navádí ji něco říkat, i když to není pravda). Svým ambivalentním hodnocením otce se známkami situačního odmítání a stabilně pozitivním hodnocením matky dle znalkyň , Anonymizováno, vyjadřuje, že aktuálně preferuje výchovu matky.

57. K otázce sklonů účastníků k agresivitě znalkyně uvedla, že u matky lze sledovat nepřátelské nastavení vůči druhému rodiči a nepřímou agresi (např. nedochvilnost, odpírání informací) a popisováno je afektivní napadení otcem patrně v důsledku špatné regulace nahromaděných afektů; u obou lze zvažovat i užití vulgárních slov, agresivní uvažování.

58. K otázce styku , jméno FO, s otcem znalkyně uvedla, že pokud by se zklidnilo napětí zejména mezi rodiči, ideálně mezi otcem a ostatními členy rodiny, by se v zásadě – s ohledem na to, že dívka v zásadě není nastavena otce odmítat – mohly kontakty mezi otcem a dcerou obnovit. K otázce důvodů pro odmítání otce pak znalkyně uvedla, že pro nezletilou je situace, kdy mezi rodiči probíhají konflikty, složitá. Pokud je od konfliktů mezi dospělými nějakou dobu chráněna, má odstup, v jejích postojích se neobjevuje nastavení otce odmítat, dokáže přiznat, že spolu měli i hezké zážitky, že si užívala jeho pozornosti a péče.

59. K otázce ovlivňování rodiči znalkyně uvedla, že od , jméno FO, byla získána informace, že si rodiče o sobě navzájem myslí, že ten druhý zaviňuje spory. Jelikož si dítě mimo jiné potřebuje pro zdravý vývoj své osobnosti zachovat pozitivní postoj k oběma rodičům, v situaci nekončícího vzájemného obviňování vzniká riziko negativního dopadu na její vývoj.60. (Prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, z č. l. 2373 opatrovnického spisu).

61. V květnu 2020 , adresa, rozsudkem zamítl žalobcův návrh na změnu úpravy styku s dcerou (podaný , datum, ). Vyšel z toho, že změna aktuálně není možná, neboť byť , Anonymizováno, není v zásadě nastavena otce odmítat, ke styku fakticky nedochází a přechod k osobní formě styku by v současné době byl pro nezletilou příliš silný. Je přitom na matce, aby stanovenou úpravu styku dle původního rozhodnutí z roku 2014 dodržovala a styku nebránila (prokázáno rozsudkem , adresa, , z č. l. 2613 opatrovnického spisu).

62. V květnu 2020 proběhlo rovněž setkání účastníků u mediátorky, na němž se žalobce a žalovaná dohodli, že se k sobě navzájem budou chovat s respektem, že se budou neprodleně informovat o , Anonymizováno, zdravotním stavu či o tom, pokud by něco ohrozilo naplánovaný styk, že při pobytu u otce bude mít , Anonymizováno, po celou dobu k dispozici mobilní telefon a možnost komukoliv včetně matky zavolat, že , Anonymizováno, může pobyt u otce kdykoliv ukončit a že , Anonymizováno, obdrží otcovo telefonní číslo , tel. číslo, bude mu moci kdykoliv zavolat (prokázáno e-mailem mediátorky , jméno FO, z , datum, a mediačním zápisem z , datum, ).

63. V květnu a červnu 2020 proběhlo několik styků žalobce s dcerou alespoň v neděli, tj. ve zkráceném rozsahu oproti soudní úpravě styku. Poté již styk opět neprobíhal ani v tomto omezeném rozsahu (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2805 opatrovnického spisu).

64. V říjnu 2020 při jednání soudu proběhla výpověď , jméno FO, (tehdy jedenáctileté), která mj. uvedla, že naposledy se s tátou viděla loni na jaře, potom zkoušeli videohovor, ale nedomluvili se, pak na začátku školního roku tátovi volala a řekla mu, že k němu nechce chodit. Dále , Anonymizováno, uvedla, že ví, že by se s tátou měla vídat každý druhý víkend od pátku do neděle. Celý víkend u něj si pamatuje tak před dvěma lety, teď tam nechce spát vůbec; máma ji nutila, aby tam chodila, že je to důležité. Tátu nemá ráda, nelíbí se mu, když Ema řekne, co nechce slyšet, rozzuří se, jde z něj strach, křičí; pohlavek jí nedal. Rovněž , Anonymizováno, vypověděla, že změnila školu a mámu prosila, aby to tátovi neříkala – v době kdy chodila do jiné školy za ni táta chodil, to ale Ema nechce, jeho společnost jí není příjemná. Měl by se změnit, aby nebylo riziko, že se rozzuří – před dvěma lety, když ji vyzvedávala babička, ne babičku otec plivnul. Telefon na tátu , Anonymizováno, má, ale zprávy mu nepíše – píše mu přes mail, před pátky, kdy by k němu měla jít, že tam nechce (prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 2703 opatrovnického spisu).II.4 K období od prosince 2020, kdy byl upraven asistovaný styk, do února 202465. V prosinci 2020 Obvodní soud pro , adresa, nařídil předběžné opatření, podle nějž byl žalobce oprávněn se s , Anonymizováno, do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé o úpravě styku stýkat za asistence organizace , adresa, bez účasti matky ve specifikovaných termínech v období od , datum, do , datum, jednou týdně vždy od 11:00 do 12:00 hod. (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2767 opatrovnického spisu). Toto usnesení následně odvolací soud k odvolání žalované zčásti potvrdil a zčásti odvolání odmítl (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2824 opatrovnického spisu).

66. V únoru 2021 Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem upravil styk žalobce s , Anonymizováno, tak, že je žalobce oprávněn se s , Anonymizováno, stýkat za asistence organizace , adresa, bez účasti matky vždy v neděli od 11:00 do 12:

0. Toto rozhodnutí odůvodnil soud zejména tím, že je namístě změnit dosavadní úpravu styku, neboť běžný styk podle dosavadní úpravy není realizován. Nezletilá po celou dobu žije v konfliktu a „zápase“ mezi rodiči, tímto je nutně poznamenána (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2950 opatrovnického spisu).

67. Shodným způsobem navíc soud v únoru 2021 do doby pravomocného rozhodnutí ve věci upravil styk žalobce s , Anonymizováno, rovněž nařízeným předběžným opatřením (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z 23 2. 2021, č. j. , spisová značka, , z č. l. 2919 opatrovnického spisu).

68. Žalovaná se k prvnímu termínu setkání v organizaci Mikuláš 365 v prosinci 2020 ani k dalším termínům v lednu 2021 s dcerou nedostavila. Žalobce naproti tomu s organizací po celou dobu spolupracoval. Ve dnech 7. a , datum, se uskutečnily 2 asistované styky, které však ze strany , jméno FO, vykazovaly vůči žalobci výrazně odmítavou až nepřátelskou atmosféru: , Anonymizováno, odmítala být s otcem v kontaktu, seděla k němu otočena zády v rohu místnosti, na otázky odpovídala jen výjimečně a sdělovala, že nechce s „panem , Anonymizováno, “ mluvit a nechce ho vidět; dále uvedla, že ho nemá ráda, bojí se ho a psychicky jí ublížil („psychicky jsi mi ublížil, protože se snažíš ublížit mamince, shodil jsi ji ze schodů, honil jsi nás, pral ses s bratrem“). Při prvním setkání nepřátelství gradovalo až do zlobného křiku a po 10 minutách bylo ukončeno, , Anonymizováno, utekla z místnosti a řekla, že žalobce nechce už nikdy vidět a bylo by lepší, kdyby umřel. Při druhém setkání byly odmítavé reakce obsahově stejné, byť s mírnějším tónem – , Anonymizováno, uvedla: „Možná se s tebou za několik let budu chtít vidět, ale nyní nechci“. Už před asistovaným stykem navíc , Anonymizováno, podle hodnocení organizace , adresa, působila staženým dojmem, nebyla komunikativní ani k asistentce, její projev a gesta kopírovaly stažené projevy matky. Ve své zprávě z dubna 2021 pak organizace , adresa, konstatovala, že matka umožnila uskutečnit pouze 2 asistované styky a že přínosné by se jevilo zajištění stabilního rodinného zázemí a intenzivní podpůrná práce s celým rodinným systémem; postoj nezletilé by navíc mohla korigovat dlouhodobá neinvazivní podpora a spolupracující přístup matky. Organizace , adresa, však v rámci svých kapacit není schopna v daném okamžiku vytvořit pro nezletilou takové prostředí, aby mohl probíhat kontinuální dlouhodobý kontakt s otcem (prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 2858 opatrovnického spisu a zprávou organizace , adresa, z č. l. 2969 opatrovnického spisu).

69. V dubnu 2021 byl s , Anonymizováno, bez přítomnosti rodičů proveden pohovor při jednání odvolacího soudu ve věci změny úpravy styku. , Anonymizováno, při něm uvedla, že ví, že by se s otcem měla stýkat. Vyhovovalo by jí ale, kdyby byla jen u maminky a s otcem se podle žádného rozhodnutí stýkat nemusela a nikdo ji nenutil a setkat by se s ním mohla, až by sama chtěla. Když se s otcem stýkala a chodila k němu, tak jí bylo špatně, nespala, nejedla, u otce byla zima, byla potom taky nemocná. Otec sprostě nadával na matku i na babičku, třeba si lehl na zem a dělal, že je mrtvý, až se , Anonymizováno, rozplakala. Musela říkat, že ho má ráda, také ji budil a nenechal ji spát. V době, kdy k otci chodila, se počurávala. Také se bála otci říct, že chce jí na jinou školu, protože se bála, že začne řvát. V minulé škole nebyla spokojená a také se bála, že otec tam za ní přijde, bude třeba čekat u autobusu a bude nadávat. Otec také mlátil maminku. , Anonymizováno, se pak bála, i když chodila na asistované styky, asistovaný styk jí byl nepříjemný, je jí nepříjemné být v otcově přítomnosti. Řekla otci, že se s ním nechce setkat, ale on proti tomu protestoval a ptal se jí, proč ho nemá ráda, když nic neudělal špatně. Maminka jí říká, že by za tatínkem měla chodit, protože je to nařízeno (prokázáno protokolem o jednání před Městským soudem v Praze ze , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 3012 opatrovnického spisu).

70. Odvolací soud následně v červnu 2021 změnil původní prvostupňový rozsudek z února 2021 ohledně úpravy styku tak, že styk žalobce s , Anonymizováno, upravil pro dobu od , datum, do , datum, na každé úterý, 16:00–17:00, za asistence Diakonie ČCE – SKP v Praze – Služba pro rodinu a dítě, bez přítomnosti matky. Toto rozhodnutí odůvodnil tak, že organizace Mikuláš 365 není schopna z kapacitních důvodů zajistit asistovaný styk; Diakonie ČCE jej naproti tomu schopna zajistit je; současně až na výjimky nelze asistovaný styk nařizovat na volné víkendové dny. Odvolací soud pak v odůvodnění současně konstatoval, že styk žalobce s dcerou se dlouhodobě nedaří, od července 2020 se neuskutečnil vůbec, dcera styk s otcem dlouhodobě a konzistentně odmítá a matka se k němu staví rezervovaně, ač otec má o styk zájem. Vztahy mezi rodiči jsou dlouhodobě velmi napjaté až nepřátelské. Jediným možným řešením je tak dle odvolacího soudu rozhodnutí o asistovaném styku, tak, aby i přes negativní postoj nezletilé k otci byla nastolena možnost, kontakt otce s nezletilou navázat a narušené vzájemné vztahy napravit. Dále odvolací soud zdůraznil že asistovaný styk byl nařízen na dobu tří měsíců s tím že tato doba by měla být k navázání styku otce s nezletilou dostačující. Asistovaný styk nemůže trvat napořád i s ohledem na kapacitní možnosti Diakonie ČCE a na zájem nezletilé. Dle odvolacího soudu jde v podstatě o poslední možnost, jak nastavit styk s otce s nezletilou, vzhledem k předcházejícím neúspěchům se stykem neasistovaným i se stykem asistovaným. Pokud dojde k „nastartování“ styku otce s nezletilou, rodičům nic nebrání v tom, aby v něm pokračovali na dobrovolné bázi, případně za pomoci Diakonie ČCE, kterou si sjednají. Případně po uplynutí určené doby může na návrh kteréhokoliv z nich o styku otce s nezletilou znovu rozhodnout soud. V současné době nelze předvídat výsledek takto nastaveného styku otce s nezletilou, nejsou splněny podmínky k tomu, aby o styku otce s nezletilou bylo rozhodnuto dlouho do budoucna. Bude-li podán nový návrh na úpravu styku, po uplynutí no nyní nastavené doby, bude soud rozhodovat se znalostí aktuálních okolností (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3015 opatrovnického spisu).

71. V návaznosti na toto rozhodnutí proběhly na přelomu srpna a září 2021 úvodní schůzky Diakonie ČCE s rodiči k asistovanému styku a v září 2021 pak dvě individuální konzultace Diakonie ČCE s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se ke kontaktům s otcem v rámci těchto konzultací stavěla odmítavě, o otci hovořila s despektem; důvody odmítání otce z její strany byly emoční, nepoukazovala (až na výjimku z raného dětství) na negativní zážitky s otcem či nezájem z jeho strany. S ohledem na časové omezení pro realizaci asistovaného kontaktu nebyl prostor pro několikaměsíční dlouhodobou přípravu a organizace proto přistoupila k samotné realizaci asistovaného kontaktu. První dva domluvené termín 5. a 12. 10. nebyly zrealizovány ze strany matky – ta u prvního termínu uvedla, že nevěděla, že schůzky budou probíhat v úterý, a ne ve středu, a u druhého se omluvila kvůli nemoci (aniž by ji doložila). V termínech od 19. 10. do , datum, následně proběhly 4 asistované kontakty, vždy s podobným průběhem: , Anonymizováno, se od otce odvrátí, vůbec s ním nekomunikuje, nereaguje ani na přítomné pracovníky, je stažená do sebe, v tenzi, snaží se, aby nebyly znát její emoce, prakticky se sama nepohne. Otec je na asistované kontakty vždy připraven, snaží se navázat na společné zážitky, opakovaně hovoří o , Anonymizováno, dospělém bratrovi, s nímž se mu podařilo znovunavázat vztah až v dospělosti. Při posledních dvou kontaktech přinesl , Anonymizováno, hru a sladkosti, , Anonymizováno, se ale odmítala těchto věcí dotknout, natož si je odnést. Poslední schůzka skončila po domluvě s otcem o 10 minut dříve. , Anonymizováno, měla prostor pro vyjádření a její postoj se od doby přípravných schůzek nezměnil (prokázáno průběžnou zprávou Diakonie ČCE z , datum, z č. l. 3232 opatrovnického spisu).

72. Asistovaný kontakt 16. 11. 2021 již neproběhl (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce a Barbory Liichové z Diakonie ČCE z 1. a , datum, ).

73. V prosinci 2021 nařídil Obvodní soud pro , adresa, další předběžné opatření, kterým styk za asistence Diakonie ČCE prodloužil na dobu od , datum, do , datum, (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3250 opatrovnického spisu). Odvolací soud však následně v lednu 2022 prvostupňové usnesení změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Toto rozhodnutí odůvodnil odvolací soud tak, že je třeba vzít v úvahu rozsudky ve věci samé o úpravě styku, kterými byl asistovaný styk upraven pouze dočasně, a skutečnost, že poslední uvedená úprava měla sloužit jako jakýsi poslední pokus o napravení vztahů mezi otcem a nezletilou s tím, že pokud bude podán nový návrh na úpravu styku, bude třeba přihlédnout ke všem aktuálním okolnostem. V souladu s nejlepším zájmem dítěte je pak v projednávané věci třeba respektovat, a nikoliv překonávat vůli nezletilé. Vztahy mezi rodiči nelze označit jako běžné a jejich animozita nezůstala bez vlivu na nezletilou. Ani asistovaný styk nepomohl navázat vztah otce a dcery způsobem, který by byl dlouhodobě akceptovatelný. Není zde tak prostor pro to, aby byla nezletilá k dalšímu styku donucována předběžným opatřením, aniž by došlo k odbornému posouzení znalcem či znalci (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3259 opatrovnického spisu).

74. V navazujícím období od ledna 2022, kdy již styk žalobce s dcerou nebyl soudně upraven, styk ani fakticky neprobíhal (prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 3300 opatrovnického spisu).

75. V květnu 2022 byl v souvislosti s řízením v opatrovnické věci vyhotoven další znalecký posudek, a to soudem ustanovenými znalci z odvětví klinická psychologie a psychiatrie, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

76. V rámci vypracování znaleckého posudku znalci provedli mj. rozhovor s rodiči za , Anonymizováno, přítomnosti. Během něj bylo patrné napětí, rodiče spolu opakovaně nesouhlasili, , Anonymizováno, se k žalobci nevztahovala a nekomunikovala s ním, při rozhovoru byla pasivní.

77. Znalci rovněž provedli pohovor s , Anonymizováno, v nepřítomnosti rodičů. Při něm uvedla, že rodiče spolu vycházejí špatně odjakživa, co si pamatuje, ona sama s otcem také nevychází – mezi lidmi se chová jako normální člověk, doma „je hnusnej, zlej, řve“, nechce k němu chodit, „chová se hnusně… je to zlej člověk“; podle , jméno FO, se táta pořád chce soudit, pořád chce, aby někam chodila, pořád ji otravuje, ona o něj nemá zájem. Rodiče spolu podle , jméno FO, nebydlí proto, že se nemají rádi, „otec se chová hnusně, kdo by ho měl rád“. Máma je hodná, milá, vstřícná, otec zlý, přetvařuje se. V minulosti, když , Anonymizováno, něco udělala, řval na ní, šel z něj strach; k asistovaným stykům , Anonymizováno, uvedla, že teď neprobíhají, nebylo to příjemné.

78. V rámci svých závěrů znalci dospěli mj. k tomu, že u žalované nebyla zjištěna žádná forenzně významná duševní porucha ani porucha osobnosti, strukturu osobnosti lze popsat jako akcentovanou, adekvátně zacílenou, kooperující negativisticky, méně ochotně, bez zvýšené míry úzkostnosti. Dále ji lze charakterizovat jako místy v odporu, kritickou, méně ochotnou. Ani u žalobce znalci neprokázali přítomnost forenzně významné duševní poruchy, osobnost lze hodnotit jako akcentovanou, strukturu osobnosti jako adekvátně zacílenou, společensky přiměřeně kooperující, bez projevů zvýšené míry úzkostnosti, lze jej charakterizovat jako senzitivního, pozorného, opatrného. Osobnostní styl lze popsat jako odtažitý, s nápadnostmi, negativistický, umírněný, spíše pesimistický, s tendencí obětovat se. K , Anonymizováno, pak znalci konstatovali, že odmítá otce a k matce se staví pozitivně, pamatuje si, že se od otce odstěhovali, když jí byly 4 roky, vzpomíná si, že mezi rodiči to bylo vždy napjaté. Přála by si, aby o ni otec neusiloval, nezná otcovu nynější manželku ani jejich dítě.

79. K otázce péče se pak znalci přiklonili ke stanovisku znalkyně dr. , jméno FO, , aby , Anonymizováno, zůstala v péči matky, což je i její přání. Nezletilá výrazně odmítá otce a je vůči němu nepochybně negativně ovlivňována matkou. Oproti roku 2016, kdy znalkyně uvedla, že , Anonymizováno, má k oběma rodičům pozitivní emocionální vztah, se situace změnila směrem k výraznému odmítání otce. Pro nezletilou by jistě styk s otcem mohl být pozitivní, ale vztah rodičů je dlouhodobě vyhrocený, výrazně antagonistický, s malou pravděpodobností pozitivní změny. Během znaleckého vyšetření ani jeden z rodičů nebyl za přítomnosti nezletilé schopen vytvořit vstřícnou atmosféru. Znalci se tak domnívají, že ze špatných variant je nejméně patná možnost udržení současného stavu, kdy je nezletilá v péči matky. Znalci pak nevidí možnost, jak psychologickými či psychiatrickými prostředky při tak výrazné nesnášenlivosti rodičů pozitivně ovlivnit situaci, aby styky s otcem nezletilou pozitivně ovlivňovaly a nezpůsobovaly její další distres. Znalci jsou skeptičtí i k asistovaným stykům, a to v vzhledem k matčině výrazné nepodpoře dcery ke stykům s otcem.

80. Dále znalci konstatovali, že nezletilá vyjadřuje k matce pozitivní a k otci výrazně negativní vztah. Oba rodiče pak mají přibližně srovnatelné podmínky pro výchovu nezletilé, jejich výchovné schopnosti jsou ale oslabeny neschopností dialogu ve prospěch dcery, ani jeden není ochoten ke vstřícnému a kompromisnímu jednání. Oba rodiče také znalci hodnot jako akcentované osobnosti se zvýšenými předpoklady ke konfliktnímu jednání, což je předpokladem pro snazší uvolňování agresivních impulsů.(Prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, č. , datum, z č. l. 3487 opatrovnického spisu).

81. Na jednání soudu v opatrovnické věci následně znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své výpovědi doplnil, že v minulosti nebyl postoj dcery vůči otci tak ostrý jako v současnosti, kdy je odmítání větší. Dcera má vyhraněnost, k matce je pozitivní, k otci negativní. Vzpomínky převádí na současnost, např. uváděla, že otec je hnusný, doma řve, což mělo být před dvěma lety. Byla zaznamenána velká matčina neochota setkat se za přítomnosti otce a neschopnost rodičů vytvořit jakoukoliv příjemnou atmosféru, a to mezi matkou a otcem dlouhodobě. Není možné, aby dcera nepřejímala matčiny postoje, jejich postoje jsou podobné, dcera otce odmítá rezolutně a výrazně. V současnosti nelze uvažovat o jakékoliv změně výchovy. , Anonymizováno, se ve svých 14 letech jeví jako dívka v tomto věku v normě. Nelze odhadnout, jak by se zachovala, pokud by matka nastavila pozitivní postoj. Matka hraje velkou roli. Ani otec nebyl schopen nastavit příjemnou atmosféru. Existuje zde jedna linie, a to přímý boj mezi rodiči, a druhá linie, boj dcery s otcem. U otce není nic, co by měl v zásobě, jak dceru zaujmout, byť deklaroval připravenost se o dceru starat.

82. Při této výpovědi dále znalec k dotazu žalobce, zda se jedná o syndrom zavrženého rodiče, uvedl, že toto není kategorie a součást mezinárodního hodnocení, ale zřejmě by to kritéria naplňovalo, stejně tak jako např. syndrom týraného dítěte (který rovněž nemá kategorii v mezinárodním pojmosloví a není předmětem řízení). Dále znalec k dotazu žalobce, zda je adekvátní, pokud dcera jako dvanáctiletá před organizací Mikuláš řekla, že si přeje, aby otec zemřel, uvedl, že se jedná o výrazně negativní postoj přejímaný od matky; kdyby styk probíhal kontinuálně, byla by větší pravděpodobnost, že postoje nebudou tak černobílé.(Prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci , spisová značka, z , datum, z č. l. 3539 opatrovnického spisu)

83. Při další výpovědi v opatrovnické věci v návaznosti na znalecký posudek dále znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, mj. uvedla, že u žádného z rodičů nezaznamenala duševní poruchy, porucha osobnosti není vážnou duševní poruchou a pasivní agrese je životní strategií. Pokud by vztah žalované k žalobci byl nenávistný, není to bludné ani chorobné.

84. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, pak při své další výpovědi v opatrovnické věci dále uvedl k dotazu, zda si dcera uvědomuje, že je záměrně manipulována, že nikoliv. Dále znalec uvedl, že zášť a neochota komunikovat nejsou nic patologického.(Prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci , spisová značka, z , datum, z č. l. 3564 opatrovnického spisu.)

85. V červnu 2023 Obvodní soud pro , adresa, zamítl žalobcův návrh na změnu , Anonymizováno, výchovy podaný v prosinci 2021. Soud shledal, že , Anonymizováno, nechce být v otcově péči a nebylo by to ani v jejím zájmu, její stálé a odpovídající výchovné prostředí je u matky a vytrhnout ji z dosavadní výlučné péče matky by pro ni znamenalo psychickou újmu. Od doby posledního rozhodování , Anonymizováno, otce mnohem výrazněji odmítá a ač je ve vztahu k otci s největší pravděpodobností ovlivňována, lze její názor považovat za neměnný. V současnosti pak není prostor ani k donucování nezletilé ke styku s otcem, neboť ani asistované styky nepomohly navázat vztah otce a dcery (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3591 opatrovnického spisu). Tento rozsudek byl následně v únoru 2024 potvrzen rovněž odvolacím soudem, který akcentoval zejména shora citované závěry znalců (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3680 opatrovnického spisu).

86. V únoru 2025 (po vysvědčení, kdy se dceři zhoršil prospěch) napsal žalobce , Anonymizováno, SMS s tím, že by se s ní rád potkal a popovídal si o škole, protože je zbytečné, aby měla špatné známky. Dcera odpověděla zasláním emotikony zdviženého prostředníčku (prokázáno printscreeny SMS komunikace žalobce s , Anonymizováno, z , datum, a printscreeny ze školní aplikace Bakaláři).II.5 Žalobcovy návrhy na výkon rozhodnutí87. Žalobce se s ohledem na neuskutečňování styků dle pravomocného rozsudku v období od , datum, průběžně (celkem více než 100 jednotlivými podanými návrhy) domáhal výkonu rozhodnutí. Při projednávání těchto návrhů žalovaná opakovaně vypověděla, že dceři kontakty s otcem nabízí, ke kontaktu ji však nepodněcuje, dcera se otce bojí a traumatizuje jí to (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2207 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , z č. l. 2251 opatrovnického spisu, protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ze , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 2592 opatrovnického spisu, protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 2747 opatrovnického spisu, protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 2845 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3179 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3256 opatrovnického spisu, protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 3293 opatrovnického spisu, protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 3343 opatrovnického spisu, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3406 opatrovnického spisu).

88. O podstatné části těchto návrhů (návrzích č. , hodnota, –69) nejprve Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem ze , datum, , kterým žalované uložil pořádkovou pokutu ve výši 31 000 Kč. Toto rozhodnutí odůvodnil tak, že styky žalobce s dcerou se v soudně stanovených termínech neuskutečňují a matka , Anonymizováno, odmítá předávat s tím, že ta k otci nechce. Odmítání otce ze strany otce však soud shledal nedůvodným s tím, že tento postoj není její skutečnou vůlí, matka dceru ke kontaktu nepodněcuje, nepředala jí otcovo telefonní číslo, je vůči otci nepřátelsky nastavena. Nezletilá je matkou ovlivněna, je vtažena do konfliktního vztahu mezi rodiči a částečně přebírá postoje matky, v jejíž péči je (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2606 opatrovnického spisu). Toto rozhodnutí však bylo následně zrušeno odvolacím soudem s tím, že jednak nelze uložit souhrnnou pokutu bez toho, aby se soud zabýval každým jednotlivým podaným návrhem na výkon rozhodnutí, a jednak je třeba vzít v potaz stanovisko znalkyně, dle kterého aktuálně není možný styk bez rodinné terapie; rovněž je třeba zjistit stanovisko samotné nezletilé (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2668 opatrovnického spisu).

89. Po doplnění dokazování Obvodní soud pro , adresa, zamítl v prosinci 2020 návrhy žalobce na výkon rozhodnutí, které se týkaly specifikovaných zmařených styků v období od , datum, do , datum, . Soud mj. zjistil, že se styky v daném období v soudně stanovených termínech neuskutečnily, že žalovaná dceru odmítala žalobci předávat s tím, že k němu nechce, a že , Anonymizováno, žalobci v daném období průběžně e-mailem sdělovala mj., že by k němu mohla na neděli, že se u něj zatím bojí spát, že u něj nechce být, že mu nejde odporovat, že to u něj nemá ráda, že se ho bojí, že mu nemůže nic říct, protože by se naštval, či že se u něj cítí špatně. Soud pak dospěl k závěru, že odmítání otce ze strany dcery je jejím skutečným projevem vůle a je důvodné, přestože k ní má otec vřelý vztah: matka vyčerpala možnosti, jak dceru ke styku nabádat, , Anonymizováno, je však již ve svém věku schopna se relevantně vyjádřit a projevit svou vůli; dcera projevuje z otce strach, žalobce přitom vykazuje vysokou emocionální vzrušivost, jedná impulzivně a vulgárně – vztah dcery k sobě pakl žalobce zavinil a vybudoval právě touto vulgaritou, o níž dcera ví a dobře ji vnímá. K dlouhodobějšímu styku s otcem v délce tří dnů, jak je soudně upraven, pak nezletilou nelze násilně nutit (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2805 opatrovnického spisu).

90. Uvedený rozsudek byl následně k odvolání žalobce potvrzen rovněž odvolacím soudem. V potvrzujícím usnesení odvolací soud mj. konstatoval, že neshody rodičů se datují již od prvního rozhodnutí o poměrech nezletilé pro dobu do a po rozvodu, kdy se otec četnými návrhy domáhá různých úprav a konfliktní vztahy rodičů se nemohly nikdy stabilizovat a uklidnit tak, aby mohl být zažit pravidelný režim výchovy a styku s nezletilou, neboť vyvolávání dalších a dalších soudních řízení za strany žalobce vedlo jen k tomu, že se vzájemné vztahy rodičů dále vyostřovaly. V tomto zápasu přitom nezletilá po celou dobu žije a je jím nutně poznamenána. Otec svými návrhy nutí matku i nezletilou k absolvování soudních řízení a odborných vyšetření. Situace v rodině by si patrně žádala určitý „oddechový čas“, který však nikomu nebyl dopřán. V otci spolu s neúspěchem s mnoha návrhy vzrůstá frustrace, o to urputněji se domáhá soudních rozhodnutí a matka, která se v podstatě stále obává toho, co zase bude muset řešit, zaujala pozici, že s otcem odmítá komunikovat a za situace, kdy je otcem dlouhodobě vulgárně napadána, se vyhýbá i kontaktu s ním, včetně toho, že se odmítá účastnit terapeutických sezení, přičemž otec je osobu impulzivní. Velmi komplikovaná rodinná situace, kterou nezletilá a vnímá a prožívá, se potom odrazila i v jejím postoji ke styku s otcem. Nezletilá styk s otcem v rozhodné době odmítala a odmítá i přes přesvědčování matky, že je třeba, aby jej absolvovala. Nelze nevidět že nezletilá projevila přání se s otcem stýkat jen v neděli, několik takových stylů proběhlo, ovšem otec toto přání nezletilé nerespektoval a i ohledně těchto částečných styků se domáhá výkonu rozhodnutí. Na jednu stranu uvádí, že bych chtěl styk s dcerou alespoň v omezeném rozsahu a na stranu druhou, je-li takový styk realizován, opět reaguje návrhem na výkon rozhodnutí. Nynější stav je takový, že nezletilá styk s otcem zcela odmítá. Nerespektování přání dcery je ze strany otce patrné i v dalších momentech jako chození za dcerou do školy či pozvání kamarádů v době styku s dcerou. Není žádný důvod nevěřit nezletilé, že ji matka ke styku s otcem nabádala a přesvědčovala a že je její vůlí se s otcem nestýkat (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2875 opatrovnického spisu).

91. V únoru 2021 Obvodní soud pro , adresa, uložil pokutu 2 x 5 000 Kč za neuskutečněné styky žalobce s , Anonymizováno, v termínech 11.–, datum, a 25.–, datum, s tím, že i v těchto termínech sice , Anonymizováno, vyjádřila svůj postoj s otcem se nestýkat, žalovaná však nechala žalobce dojet do místa předání dcery, aniž by jej informovala, že dcera k němu nechce (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2948 opatrovnického spisu). Odvolací soud však následně tento rozsudek změnil tak, že návrh žalobce na nařízení výkonu rozhodnutí ohledně uvedených dvou neuskutečněných styků zamítl. V odůvodnění pak odvolací soud poukázal na to, že i v prosinci 2020 , Anonymizováno, styk s žalobcem odmítala, 10. 12. mu pak e-mailem sdělila, že k němu nechce a nepůjde. Jedná se navíc o její dlouhodobý postoj a za této situace není na místě matku za neuskutečněné styky sankcionovat (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze ze , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3024 opatrovnického spisu).

92. V dubnu 2021 Obvodní soud pro , adresa, dále uložil žalované pořádkovou pokutu 3 x 3 000 Kč za neuskutečněné styky žalobce s , Anonymizováno, v termínech 6. 1., 10. 1. a , datum, a zamítl žalobcův návrh na výkon rozhodnutí, pokud jde o neuskutečněný styk v termínu od , datum, do , datum, . Soud shledal, že v uvedených třech termínech se žalovaná bez důvodné omluvy neúčastnila setkání k asistovanému styku, resp. se s dcerou nedostavila k samotnému asistovanému styku; v uvedené době však již byla původní úprava styku překonána předběžným opatřením a nebylo tedy možné požadovat výkon rozhodnutí ve vazbě na původní úpravu celovíkendového styku (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3104 opatrovnického spisu). Toto rozhodnutí následně s dílčí formulační úpravou potvrdil i odvolací soud. Ten zdůraznil, že oproti jiným stykům, ohledně nichž byl návrh na výkon rozhodnutí zamítnut, nastala u tří neuskutečněných styků v lednu 2021 jiná situace – na nezletilé nebylo předběžným opatřením požadováno, aby s otcem trávila celý víkend, ale aby absolvovala asistovaný styk za přítomnosti třetí osoby tak, aby byla nastolena možnost kontakt otce s dcerou navázat. Žalovaná pak nedostála své povinnosti nezletilou ke styku připravit, vysvětlit jí, že takový styk bude i v jejím zájmu, že nebude k ničemu nucena, je pod ochranou odborného pracoviště a je na ní, v jakém rozsahu tento asistovaný styk absolvuje (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3184 opatrovnického spisu).

93. V únoru a březnu 2022 Obvodní soud pro , adresa, dále dvěma rozsudky zamítl návrhy žalobce na výkon rozhodnutí týkající se neuskutečněných asistovaných styků v období od , datum, do , datum, a dále 11. a , datum, s tím, že asistované styky neproběhly zčásti s ohledem na důvodné omluvy (kvůli doučování a nemoci) a z části z důvodu postoje dcery, kterou žalovaná k asistovanému styku přivedla a svou zákonnou povinnost splnila (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3355 opatrovnického spisu a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3388 opatrovnického spisu).

94. Prvostupňový rozsudek byl následně odvolacím soudem změněn pouze tak, že žalované byla uložena pořádková pokuta ve výši 1 500 Kč za neuskutečněný asistovaný styk z , datum, , jinak byly oba uvedené rozsudky potvrzeny. Pokud jde o styk , datum, , shledal odvolací soud, že žalovaná přítomnost dcery nezajistila, aniž by jí v tom bránily objektivní okolnosti. Ve zbytku naopak odvolací soud závěrům soudu prvního stupně přisvědčil (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3418 opatrovnického spisu, a usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j , spisová značka, , z č. l. 3431 opatrovnického spisu).

95. V červnu 2023 Obvodní soud pro , adresa, zamítl dále žalobcovy návrhy na výkon rozhodnutí, které se týkaly specifikovaných nerealizovaných asistovaných styků v období od , datum, do , datum, a neinforomování o dceřině školní docházce. Soud opětovně vyšel z dlouhodobého odmítavého postoje dcery vůči žalobci (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3596 opatrovnického spisu).

96. Prvostupňový rozsudek byl následně odvolacím soudem změněn pouze tak, že žalované byla uložena pořádková pokuta ve výši 2 x 1 500 Kč za neuskutečněné asistované styky z , datum, a , datum, , jinak byl potvrzen. Odvolací soud ohledně daných dvou asistovaných styků shledal, že žalovaná se realizaci asistovaných styků úmyslně vyhýbala a nedůvodně se vymluvila na péči o třetí osobu, přičemž odmítavý postoj nezletilé nemohl tento postup omluvit (prokázáno usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3661 opatrovnického spisu).II.6 Další relevantní skutečnosti ohledně průběhu řízení v opatrovnické věci97. V průběhu opatrovnického řízení soudy rozhodovaly o celé řadě dalších návrhů účastníků na nařízení předběžných opatření týkající se především otázky styku, a popř. též výchovy dcery , jméno FO, , výživného a některých dalších záležitostí ve věcech péče o nezletilou (např. předání pasu, předání průkazu zdravotního pojištění, umožnění telefonického styku, vánočních dárků, terapie, zajištění účasti na on-line výuce atp.). Takto v průběhu trvání řízení soudy zamítly (popř. ve dvou případech odmítly a v jednom případě zastavily řízení) celkem nejméně 57 návrhů žalobce a 3 návrhů žalované na nařízení různých předběžných opatření. Valnou většinu těchto rozhodnutí přezkoumával rovněž odvolací soud (prokázáno usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 85 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 95 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ ze , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 122 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, z č. l. 164 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 213 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 241 opatrnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 232 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 302 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 319 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 329 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 410 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 377 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 412 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, z č. l. 555 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 659 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 594 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 639 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 778 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 818 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 831 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 861 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 881 opatrovnického spisu, usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z č. l. 976 opatrovnického spisu, usnesením Krajského soudu v Praze z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z č. l. 987 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1081 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1094 opatrovnického spisu, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1181 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1203 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1222 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j . , spisová značka, , z č. l. 1316 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1343 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1371 opatrovnického spisu, z , datum, , č. j.. , spisová značka, , z č. l. 1403 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1475 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, z č. l. 1473 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z č. l. 1501 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze ze , datum, z č. l. 1523 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z č. l. 1552 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1607 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1615 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z č. l. 1685 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1689 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1724 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , z č. l. 1734 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1769 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , z opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1814 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1838 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1886 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, z č. l. 1909 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z č. l. 1932 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1951 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1961 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1970 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1981 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2173 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze , datum, , č. j. , spisová značka, opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 223 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2289 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2311 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2319 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2359 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2507 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2557 opatrovnického spisu, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2558 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2580 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, . 9. 2020, č. j. , spisová značka, , z č. l. 2685 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3129 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3250 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, z č. l. 3314 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze ze , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3374 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z č. l. 3352 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3397 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3438 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3453 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3445 opatrovnického spisu, usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3462 opatrovnického spisu, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3657 opatrovnického spisu).

98. V roce 2018 soudy zamítly rovněž žalobcův návrh na uložení povinnosti žalované předat mu originál , Anonymizováno, vysvědčení (prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 1712 opatrovnického spisu, rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 1755 opatrovnického spisu a rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , ř. j. , spisová značka, , z č. l. 1860 opatrovnického spisu).

99. V dubnu 2021 Obvodní soud pro , adresa, rovněž zamítl žalobcův návrh na zbavení žalované rodičovské odpovědnosti k , Anonymizováno, (prokázáno protokolem o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, z , datum, ve věci , spisová značka, z č. l. 2937 opatrovnického spisu a rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 2999 opatrovnického spisu).II.7 Další provedené a navržené důkazy100. Provedené listinné důkazy soud hodnotil v rozsahu shora uvedených skutkových zjištění jako plně věrohodné, neboť nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu. V daném rozsahu proto soud z těchto důkazů vycházel.

101. Soud provedl rovněž důkazy- usnesením Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , právnická osoba, , z č. l. 730 opatrovnického spisu, o nařízení předběžného opatření na výživné nerozvedené manželky,- rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 3097, a rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , Anonymizováno, č. l. 3195 opatrovnického spisu, o zvýšení vyživovací povinnosti žalobce k , Anonymizováno, ,- e-mailovou komunikací účastníků z 22.–, datum, týkající se styků v květnu 2020,- dopisem žalobce žalované z , datum, ,- e-mailovou komunikací žalobce a advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z , datum, ,- e-maily žalobce zástupci žalované z , datum, a , datum, ,- e-mailovou komunikací žalobce a zástupkyně žalované z 28. a , datum, týkající se sporu účastníků o vozidlo,- 24ks rodinných fotografií zachycujících , Anonymizováno, v době jejího dětství,- písemným prohlášením , jméno FO, nadepsaným jako „svědecká výpověď“ z , datum, ,- pokračováním protokolu o ústním jednání před Úřadem městské části , adresa, z , datum, , č. j. , č. účtu, , obsahujícím výpověď zástupkyně žalované ke konfliktu mezi ní a žalobcem, k němuž mělo dojít v její kanceláři v roce 2019,- e-mailem žalobce zástupkyni žalované z , datum, obsahujícím urážky na adresu zástupkyně,- písemným prohlášením , jméno FO, z 16. 12. nezjištěného roku,- písemným prohlášením , jméno FO, z , datum, ,- zápisy z , Anonymizováno, deníku z blíže nezjištěného období.Z těchto důkazů však soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

102. Na základě provedeného dokazování soud učinil dostatečná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci. Soud již proto pro nadbytečnost neprovedl účastníky navržené důkazy:- spisem Okresního soudu , adresa, -západ sp. zn. , spisová značka, týkajícím se obvinění žalobce z domácího násilí,- spisem Okresního soudu , adresa, -západ sp. zn. , právnická osoba, týkajícím se výživného pro žalovanou v době rozvodu účastníků,- spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, týkajícím se obvinění žalobce z trestného činu porušování domovní svobody,- spisem OSPOD k dceři účastníků,- „zápisy policie z asistování při nepředání dcery v letech 2018–2021“,- 102 návrhy žalobce na výkon rozhodnutí (číslovanými jako návrhy č. , hodnota, –107),- vyžádáním dokumentů z řízení o pozůstalosti po otci žalované,- korespondencí žalobce a Základní školy v Radnicích,- internetovými články k pojmu „syndromu zavrženého rodiče“,- výpisem z Katastru nemovitostí k nemovitostem ve vlastnictví žalované,- výpisem z bankovních účtů žalované,- svědeckou výpovědí zástupkyní žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ,- svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, z advokátní kanceláře zástupkyně žalované,- svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, z advokátní kanceláře zástupkyně žalované,- svědeckou výpovědí , jméno FO, , která měla radit žalobci s vybavením dceřina pokoje a být s žalobcem a dcerou na výletě,- svědeckou výpovědí , jméno FO, , který se měl s žalobcem a Emou navštěvovat,- svědeckou výpovědí , jméno FO, , bratra žalobce,- svědeckou výpovědí , adresa, ,- svědeckou výpovědí , jméno FO, .

103. Soud při vědomí, že pro posouzení věci má zásadní význam postoj nezletilé dcery účastníků , jméno FO, důkladně zvažoval zejména provedení navrženého důkazu její svědeckou výpovědí. Z provedených důkazů, zejména z obsahu spisu vedeného v opatrovnické věci, však bylo možné si učinit dostatečně komplexní obraz jak o tomto postoji, tak o ostatních relevantních okolnostech týkajících se jejího vztahu k žalobci, úpravy péče a úpravy a (ne)realizace jednotlivých styků. Soud přitom vzal v potaz i hledisko nejlepšího zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a shledal, že při značně specifických okolnostech projednávané věci by trvání na výslechu nezletilé tomuto hledisku odporovalo: Nezletilá již od roku 2012 zjevně trpí tím, že je vtahována sporů žalobce a žalované, jejichž centrálním předmětem je ostatně péče o nezletilou a kontakt s ní, a v nichž se výrazně projevují konfliktní, až nenávistné vztahy účastníků. Současné řízení pak představuje vyústění či spíše jednu z mnoha kapitol těchto vzájemných sporů, avšak s ohledem na předmět řízení se nezletilé dotýká pouze zprostředkovaně. Soud přitom nepochybuje, že podrobovat nezletilou dalšímu soudnímu výslechu by pouze prohlubovalo její trauma vyplývající z celé konfliktní rodinné situace. Trvání na takovém postupu za situace, kdy již nezletilá k relevantním okolnostem opakovaně vypověděla před opatrovnickým soudem i před znalci a tyto výpovědi jsou v nynějším řízení k dispozici, by soud považoval nejen za nadbytečné, ale rovněž za nepřiměřené a necitlivé.II.8 Závěr o skutkovém stavu104. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

105. Účastníci jsou bývalí manželé a jejich vzájemné vztahy jsou dlouhodobě otevřeně a výrazně konfliktní. Od roku 2012 až do současnosti probíhá řízení ve věcech péče o nezletilou dceru účastníků , Anonymizováno, , nar. , datum, . V něm je v zásadě kontinuálně – zejména vlivem četné procesní aktivity žalobce – řešena mj. otázka dceřiny výchovy a žalobcova styku s ní; v průběhu tohoto řízení žalobce podal také několik desítek návrhů na předběžná opatření a více než sto návrhů na výkon rozhodnutí.

106. V březnu 2013 soudy žalobci předběžným opatřením uložily opustit společné obydlí účastníků a zdržet se setkávání s nezletilými dětmi účastníků. Od té doby je dcera účastníků v péči žalované (nejprve tak tomu bylo na základě faktického stavu, později i na základě soudní úpravy výchovy nezletilé). Od června do srpna 2013 probíhal na základě nového předběžného opatření pouze asistovaný styk žalobce s , Anonymizováno, ve , právnická osoba, . Od října 2014 na základě dalšího předběžného opatření a posléze na základě rozsudku probíhal styk žalobce s dcerou každý sudý víkend od pátku do neděle. V dané době měla dcera k žalobci pozitivní vztah. V dubnu 2018 však , Anonymizováno, na jednom z jednání opatrovnického soudu uvedla, že by u táty chtěla být vždy až od soboty, nikoliv už od pátku. V květnu 2018 pak při termínu předání , Anonymizováno, žalobci řekla, že k němu nechce a došlo i k fyzické potyčce účastníků vyvolané žalobcem za přítomnosti , jméno FO, . Od té doby začala , Anonymizováno, soustavně vyjadřovat, že k žalobci nechce. Žalovaná ji pak přestala žalobci předávat. Od dané doby již kontakt žalobce s dcerou na základě další úpravy v předběžných opatřeních a rozsudcích fakticky proběhl již pouze několikrát v rámci asistovaných kontaktů a několika zkrácených styků o nedělích v květnu a červnu 2020. , Anonymizováno, postupně vůči žalobci zaujala výrazně negativní postoj a opakovaně z žalobce vyjádřila strach.

107. V průběhu řízení v opatrovnické věci bylo znalci, popř. soudy opakovaně konstatováno, že oba rodiče , Anonymizováno, používají jako nástroj v jejich vzájemném konfliktu a že dochází k manipulaci dcery matkou proti otci; takovou tendenci mají oba rodiče, matka k tomu však má větší příležitost. Mezi účastníky v průběhu let opakovaně docházelo k vyostřeným konfliktům, a to včetně fyzických, v řadě případů i za , Anonymizováno, přítomnosti.III. Právní posouzení108. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu shledal nedůvodnou, neboť žalovaná sice v souvislosti se stykem žalobce s dcerou účastníků opakovaně porušila své povinnosti, tato skutečnost však není primární a rozhodující příčinou újmy na osobnostních právech žalobce. Nárok žalobce je nadto zčásti promlčen. K těmto závěrům soud dospěl z následujících důvodů:III.1 Relevantní právní úprava109. Dle § 81 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

110. Dle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

111. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

112. Dle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

113. Dle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

114. Dle § 888 o. z. dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte, stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový kontakt omezí nebo zakáže; soud může také určit podmínky kontaktu, zejména místo, kde k němu má dojít, jakož i určit osoby, které se smějí, popřípadě nesmějí kontaktu účastnit. Rodič, který má dítě v péči, je povinen dítě na kontakt s druhým rodičem řádně připravit, kontakt dítěte s druhým rodičem řádně umožnit a při výkonu práva osobního kontaktu s dítětem v potřebném rozsahu s druhým rodičem spolupracovat.

115. Dle § 889 o. z. rodič, který má dítě v péči, a druhý rodič se musejí zdržet všeho, co narušuje vztah dítěte k oběma rodičům nebo co výchovu dítěte ztěžuje. Brání-li rodič, který má dítě v péči, bezdůvodně trvale či opakovaně druhému rodiči ve kontaktu s dítětem, je takové chování důvodem pro nové rozhodnutí soudu o tom, který z rodičů má mít dítě ve své péči.

116. Dle § 890 o. z. jsou rodiče povinni si vzájemně sdělit vše podstatné, co se týká dítěte a jeho zájmů.

117. Dle § 612 o. z. V případě práva na život a důstojnost, jméno, zdraví, vážnost, čest, soukromí nebo obdobného osobního práva se promlčují jen práva na odčinění újmy způsobené na těchto právech.

118. Dle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

119. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.III.2 Obecná východiska právního posouzení120. Obecně platí, že podmínkami vzniku nároků z ochrany osobnosti jsou 1) existence protiprávního zásahu do osobnostních práv, 2) existence účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka a 3) příčinná souvislost mezi zásahem a vznikem těchto účinků (viz. např. Tůma P. § 82. In Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 328–348)

121. Právo rodiče stýkat se s dítětem, budovat s ním svůj vztah, být informován o záležitostech, které se jej týkají a obecně vykonávat svá rodičovská práva představuje jeden z nejvýznamnějších projevů práva na rodinný život, které je ustálenou rozhodovací praxí soudů považováno za součást práva na soukromí (srov. např. nález Ústavního soudu z 1. 3. 2000, sp. zn. II. ÚS 517/99, či rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 2. 2005, sp. zn. 30 Cdo 1678/2004). Na obecné rovině tak platí, že toto právo patří mezi osobnostní práva a je chráněno shora citovanými ustanoveními § 81 an. a § 2910 an. o. z. Protiprávní zásah do něj může zakládat povinnost škůdce odčinit vzniklou nemajetkovou újmu, včetně případné peněžité satisfakce (srov. k tomu rozsudek Nejvyššího soudu z 16. 4. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1926/2023).

122. Zároveň musí soud – ve shodě se závěry vyslovenými Krajským soudem v Brně v rozsudku z 18. 12. 2019, č. j. 70 Co 243/2018-172 (dovolání proti tomuto rozsudku bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu z 16. 12. 2020, sp. zn. 25 Cdo 795/2020) – zdůraznit, že při posuzování žalob na ochranu osobnosti týkajících se otázek péče o nezletilé děti a styku s nimi je třeba zdrženlivého přístupu. Záležitosti péče a styku musí být primárně řešeny v opatrovnickém řízení, a to včetně zajištění faktického dodržování soudní úpravy péče a styku. Opatrovnické řízení jednak disponuje příslušnými zárukami ochrany nejlepšího zájmu dítěte (např. ve formě účasti kolizního opatrovníka či ve formě vyšetřovací zásady a zásady oficiality) a jednak jsou v jeho rámci upravena zvláštní pravidla výkonu rozhodnutí. Jak vyslovil Krajský soud v Brně v odkazovaném rozhodnutí, na místě je „neotevírání Pandořiny skříňky více, než je nezbytně nutné, neboť by bylo systematicky značně nežádoucí, aby se stalo pravidlem, že neshody mezi rodiči v péči o nezletilé budou mít obdobné soudní dohry ještě v řízeních o odčinění nemajetkové újmy“. (K požadavku zdrženlivosti v daném typu žalob na ochranu osobnosti srov. obdobě též rozsudek Městského soudu v Praze z 27. 3. 2025, č. j. 29 Co 42/2025-153.)III.3 Aplikace obecných východisek na projednávanou věc123. Ve vztahu k projednávané věci soud nejprve konstatuje, že otázka péče o dceru účastníků , Anonymizováno, a styku žalobce s ní a v širším slova smyslu i otázka celkových poměrů v rozpadlé rodině účastníků byla již od roku 2012 a až dosud je řešena v řízení v opatrovnické věci. V přímé či nepřímé souvislosti s tímto řízením se pak danými otázkami opakovaně a velmi důkladně zabývaly nejen opatrovnické soudy všech stupňů, ale též několik znalců, OSPOD, neziskové organizace, přestupkové orgány i trestní soud.

124. Z provedeného dokazování (které se s ohledem na uvedené mohlo z většiny opřít o závěry již proběhlých řízení) je zřejmé, že poměry v rodině účastníků lze – v obecnosti řečeno – považovat za neutěšené, vyhrocené a výrazně konfliktní. Mezi účastníky, bývalými manželi, přinejmenším od roku 2012 až do současnosti trvají velmi špatné vztahy, které účastníci pochopitelně negativně emočně (a emotivně) prožívají. Lze bez výrazné nadsázky říci, že mezi účastníky po celé období třinácti let zuří válka, v jejímž středu se bez vlastního zavinění od věku svých tří let ocitla jejich nyní již téměř šestnáctiletá dcera , Anonymizováno, . Významným, byť zdaleka ne jediným, bojištěm této války účastníků je uvedené řízení v opatrovnické věci.

125. Dosavadním výstupem vývoje vztahů v rodině účastníků i rozhodování soudů v opatrovnické věci je situace, v níž je , Anonymizováno, svěřena do péče žalované, s žalobcem se zcela odmítá stýkat a jejich kontakt není ani žádným způsobem soudně upraven. Soud má naprosté pochopení pro skutečnost, že žalobce tento stav nese úkorně a že aktuálním odloučením od dcery – které zjevně vnímá jako svou prohru – trpí. Současně však soud musí zdůraznit, že nynější řízení, jehož předmětem je žalobcův uplatněný nárok na ochranu osobnosti, nemůže sloužit ani k revizi závěrů učiněných soudy v řízení v opatrovnické věci, ani k přezkumu jejich věcné správnosti. V nynějším řízení mohl soud zkoumat pouze otázku, zda následkem protiprávního jednání žalované nastal zásah do žalobcových osobnostních práv. V tomto směru pak soud dospěl k negativnímu závěru:

126. Žalobce svůj žalobní požadavek po skutkové stránce vymezuje jako tři jednotlivé nároky s relativně samostatným skutkovým základem, vznikající z pokračujícího, popř. opakovaného jednání žalované v průběhu let, po které trvají spory účastníků ohledně poměrů jejich nezletilé dcery. Má se jednat 1) o újmu způsobenou vznikem tzv. „syndromu zavržené rodiče“ u dcery účastníků, 2) o újmu způsobenou nerealizací styků v období od , datum, do , datum, a 3) o újmu způsobenou nemožností výkonu rodičovských práv žalobce.

127. Soud musí předně konstatovat, že nárok žalobce je zčásti promlčen v tříleté promlčecí době dle § 629 odst. 1 o. z. Žaloba byla podána dne 23. 5. 2024, a promlčen je tedy nárok v rozsahu újmy vzniklé případně žalobci před datem 23. 5. 2021.

128. Především však žalobci požadovaný nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu nevznikl. Ve vztahu k dominantní části žalobcem uplatněných nároků totiž platí, že zásah ze strany žalované nebyl rozhodující příčinou dotčení osobnostních práv žalobce:

129. V řízení bylo prokázáno, že v zásadě již od května 2018 trvá stav, kdy dcera k žalobci nechce a odmítá se s ním stýkat. Postupem času přitom toto odmítání vygradovalo do situace, kdy je (minimálně v současném okamžiku) vztah dcery k žalobci v podstatě otevřeně nepřátelský. Projevem této situace pak je i nerealizace styků i v období, kdy ještě byly soudně upraveny, jakož i nemožnost výkonu podstatné části žalobcových rodičovských práv.

130. V řízení pak bylo prokázáno i protiprávní jednání žalované spočívající jednak v určité míře manipulace nezletilé dcery a jednak v jejím nepředávání ke styku, a to v určitém rozsahu i v době, kdy byl tento styk upraven jako asistovaný.

131. Pro posouzení věci je však zásadní, že momentální nastavení dceřina vztahu k žalobci není primárně následkem jednání žalované, ale následkem , Anonymizováno, vlastního rozhodnutí, opřeného o relevantní důvody. Toto rozhodnutí a svůj vlastní postoj k otci přitom , Anonymizováno, již opakovaně a jednoznačně vyjádřila, a především je i opakovaně vysvětlila. Stejně tak se jeho důvody v opatrovnickém řízení zabývali i znalci. Dceřin postoj vyplývá primárně z dvou okruhů hlavních důvodů, kterými jsou dlouhotrvající konflikt účastníků a vlastní jednání žalobce.

132. Předně, jak bylo výše opakovaně konstatováno, , Anonymizováno, je již od útlého dětství v centru intenzivního sporu obou účastníků, který probíhá mnohdy poměrně nevybíravými prostředky. Byla svědkem řady vyhrocených situací včetně několika fyzických střetů (viz např. hádky před , Anonymizováno, , o kterých vypovídal syn , adresa, už v roce 2014, incident při plánovaném předání z , datum, či setkání u znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2022), opakovaně vypovídala v rámci soudního řízení a oba účastníci – nejen žalovaná – na ni očividně konflikt aktivně přenášeli (viz např. výpovědi , jméno FO, o tom, že žalobce v době, kdy byla u něj, vulgárně nadával na matku i na babičku, lehl na zem a dělal, že je mrtvý, až se , Anonymizováno, rozplakala, musela mu říkat, že ho má ráda atd.). Z , Anonymizováno, četných výpovědí je přitom zřejmé, že tuto situaci po celou dobu vnímala a nesla ji těžce a citlivě – V této souvislosti lze poukázat např. na závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřené ve znaleckému posudku z roku 2016 a ve výpovědi při jednání z roku 2017, podle nichž byla , Anonymizováno, již v té době ve stresu, měla z obou rodičů obavy (z otce větší), snažila se jim neublížit, oběma vyhovět, nemít problém, na závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve znaleckém posudku z roku 2020 zdůraznila, jak složitá pro , Anonymizováno, celá situace konfliktu rodičů je. Nutno přitom dodat, že to byl především – byť nejen – žalobce, kdo po řadu let vzájemný konflikt účastníků přiživoval mj. neustálým podáváním nových návrhů na předběžná opatření, na úpravu péče a styku a návrhů na výkon rozhodnutí. I v prvopočátcích tohoto konfliktu pak ostatně stálo mj. jednání žalobce vůči žalované, které neslo některé znaky psychického domácího násilí (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2014) a které bylo předmětem trestního a posléze přestupkového řízení; orgány činné v trestním řízení toto jednání označily jako „nevlídné“. Stalo-li se přerušení kontaktů s otcem pro , Anonymizováno, určitou únikovou strategií z této situace, je toto její rozhodnutí pochopitelné.

133. Žalobce nadto v uvedeném rozhodnutí dcery sehrál roli nejen samotným vedením dlouhodobého konfliktu se žalovanou, ale i dalším svým chováním. V opatrovnickém řízení znalci opakovaně konstatovali žalobcovu tendenci k impulsivnímu, agresivnímu a vulgárnímu jednání (tato tendence je pak ostatně ilustrována i řadou v řízení doložených skutečností a incidentů, jako fyzické střety projednávané v trestním řízení v roce 2013–14, přečin porušování domovní svobody z roku 2018, výrazně vulgární SMS zprávy žalobce žalované z let 2018–19). Z četných , Anonymizováno, výpovědí je pak zřejmé, že i ona sama tyto žalobcovy tendence výrazně vnímala a hovořila o tom, že žalobce křičí, rozzuří se, jde z něj strach – výslovně a opakovaně pak , Anonymizováno, vyjádřila to, že se žalobce bojí.

134. Soud nepřehlíží, že žalovaná nejenže se mnohokrát nechovala vůči žalobci korektně a měla na vzniku a gradaci konfliktu účastníků nezanedbatelný podíl, ale dopouštěla se i znalci pozorované manipulace dcery proti žalobci a nerespektovala soudní rozhodnutí. Navzdory tomu však v popsané situaci nelze žalovanou činit odpovědnou za výsledek v podobě odmítání žalobce dcerou. Je třeba zdůraznit, že , Anonymizováno, – jakkoliv ji účastníci již po dlouhá léta činí „předmětem“ svých sporů – je živý člověk, v současnosti již ve věku blízkém dospělosti, je nadána vlastní vůlí, sama si vytváří své postoje a je schopna se rozhodovat. Jakkoliv je její rozhodnutí pro žalobce těžko akceptovatelné, nelze v tomto rozhodnutí spatřovat zásah do žalobcových osobnostních práv způsobený žalovanou.

135. Nutno dodat – v souladu se závěry opatrovnických soudů – že uvedené úvahy mají dopad nejen do posouzení nároku opřeného o vytvoření „syndromu zavrženého rodiče“, ale i do posouzení nároků z nemožnosti vykonávat rodičovská práva žalobce a nerealizace styků. Aktuální faktické omezení výkonu rodičovských práv žalobce vyplývá z výsledku opatrovnického řízení, který soudu v nynějším řízení nepřísluší přezkoumávat, a který vyplynul právě z rozebraného postoje , jméno FO, k žalobci. Nerealizace styků v období do počátku roku 2022 pak rovněž ve většině případů vyplynula z toho, že Ema styky s žalobcem navzdory pravomocné soudní úpravě odmítala a nebylo možné ji ke stykům nutit proti její vůli.

136. V souvislosti s nerealizovanými styky je odlišná situace pouze v několika případech nedůvodně nerealizovaných asistovaných styků (konkrétně 6. 1, 10. 1., 17. 24. a , datum, a , datum, ), u nichž s ohledem na odlišnou povahu styku samotný postoj nezletilé nepředstavoval dostatečný důvod pro neumožnění styku ze strany žalované. V kontextu celé věci však krátkodobý zásah do žalobcových osobnostních práv založený nerealizací daných pěti asistovaných styků nedosahuje intenzity, která by odůvodňovala přiznání zadostiučinění v penězích (srov. obdobně shora citovaný rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ).IV. Závěr a náklady řízení137. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobci nevznikl nárok na peněžitou satisfakci za zásah do osobnostních práv. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

138. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalované, která byla v řízení plně úspěšná.

139. Náklady žalované činí celkem 106 100 Kč a sestávají z:- odměny advokátky ve výši 102 200 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 4 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněné do , datum, po 7 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, (tarifní hodnota 150 000 Kč, úkony převzetí zastoupení, vyjádření z , datum, , účast na jednání , datum, v délce přesahující 2 hodiny) a za 6 úkonů podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných po , datum, po 12 300 Kč za úkon podle § 9a odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, (tarifní hodnota 1 000 000 Kč; úkony porada s klientkou , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání , datum, v délce přesahující 2 hodiny, účast na jednání , datum, v délce přesahující 2 hodiny);- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 900 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a to za 4 úkony učiněné do , datum, po 300 Kč za úkon (dle odkazovaného ustanovení ve znění účinném do , datum, ) a 6 úkonů učiněných po , datum, po 450 Kč za úkon (dle odkazovaného ustanovení ve znění účinném od , datum, );140. Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou náhradu v souvislosti s písemným vyjádřením k žalobě z , datum, , neboť se jednalo pouze o stručné vyjádření, které bylo až následně doplněno vyjádřením z , datum, .

141. Soud nepřisvědčil názoru žalované, podle nějž je s odkazem na nálezy Ústavního soudu z 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 a z 17. 1. 2017, sp. zn. II. ÚS 3070/14, třeba vypočíst nárok žalované na náhradu nákladů řízení samostatně pro každý ze tří nároků žalobce se samostatným skutkovým základem, které byly v řízení uplatněny. Odkazovaná judikatura řeší primárně otázku stanovení míry úspěchu účastníků a spravedlivého rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v situacích, kdy v řízení ohledně některých ze samostatných nároků uspěje žalobce a v některých žalovaný (popř. kdy je o některých nárocích řízení zastaveno). Na nyní projednávanou věc, v níž žalovaná v uspěla ohledně všech tří uplatněných samostatných nároků, však tato judikatura nedopadá, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Při výpočtu odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení je pak třeba postupovat podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu a vycházet z tarifní hodnoty vypočtené jako součet tarifních hodnot pro každou ze tří projednávaných věcí (tj. pro každý ze tří uplatněných samostatných nároků). Použití posledně uvedeného ustanovení advokátního tarifu a postup spočívající ve sčítání tarifních hodnot již ostatně opakovaně aprobovala i rozhodovací praxe soudů včetně Ústavního soudu (srov. např. usnesení Ústavního soudu z 10. 5. 2022, sp. zn. IV. ÚS 1033/22, nález Ústavního soudu z 26. 3. 2025, či usnesení Nejvyššího soudu z 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4401/2016).

142. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).