10 C 145/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 500 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradu nákladů řízení částku 82 333,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů řízení částku 82 333,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako nároku z titulu smluvní pokuty. Žalobci k tomu uvedli, že na straně prodávající uzavřeli dne datum se žalovanou na straně kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitostí – pozemku parc. číslo o výměře 1147 m2, orná půda a pozemku parc. číslo o výměře 283 m2, zastavěná plocha a nádvoří, přičemž oba pozemky jsou zapsány na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, územní celek, katastrální uzemí. V kupní smlouvě se v článku VIII. žalovaná zavázala, že pokud neuhradí kupní cenu včas, tak žalobcům (prodávajícím) uhradí smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Dodatkem číslo ke kupní smlouvě byla stanovena lhůta k úhradě kupní ceny 35 pracovních dnů od podepsání kupní smlouvy. Žalovaná kupní cenu neuhradila, a smluvní pokuta se tak stala splatnou dne datum. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná jí však přesto neuhradila.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s žalobci skutečně kupní smlouvu ohledně výše uvedených nemovitostí dne datum uzavřela, přičemž článek VIII. obsahoval ustanovení o smluvní pokutě 500 000 Kč pro případ, že by žalovaná neuhradila kupní cenu ve stanovené lhůtě. Lhůta byla stanovena dodatkem číslo ke kupní smlouvě, a to v délce 35 pracovních dnů od podepsání kupní smlouvy. Žalovaná potvrdila, že kupní cenu ve stanovené lhůtě neuhradila, ale rozporovala existenci nároku na její úhradu a to z důvodu, že strany spolu dne datum sjednaly novou kupní smlouvu s totožným předmětem. Tato smlouva v čl. VII odst. 4 obsahovala ujednání„ Tato smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení Smluvních stran a obsahuje úplnou dohodu Smluvních stran. Veškeré předchozí dohody v jakékoliv formě jsou vtěleny do této Smlouvy a jí nahrazeny“. Žalovaná k tomu uvedla, že smyslem kupní smlouvy ze dne datum vyjádřeným prostřednictvím zmiňovaného ustanovení čl. VIII. odst. 4 bylo nahradit v celém rozsahu kupní smlouvu ze dne datum, včetně ustanovení o smluvní pokutě, a založit na jejím místě nový právní vztah a právo žalobců na smluvní pokutu tak uzavřením nové kupní smlouvy zaniklo. Žalovaná dále zpochybnila i tvrzenou splatnost smluvní pokuty, když v kupní smlouvě nebyla upravena a mohla se tak stát splatnou nejdříve na základě předžalobní výzvy ze dne datum, tj. dne datum. Žalovaná dále uvedla, že výše smluvní pokuty je zjevně nepřiměřená významu zajišťované pohledávky, a navrhla proto její moderaci.

3. Žalobci v reakci na obranu žalované uvedli, že dne datum opravdu byla uzavřena nová kupní smlouva, která obsahovala ujednání zmiňované žalovanou v odstavci výše. Nicméně dle žalobců si strany při uzavírání této nové smlouvy byly vědomy, že nárok na smluvní pokutu vznikl, což bylo mezi stranami komunikováno ústně, telefonicky a následně i prostřednictvím e-mailové komunikace mezi zástupci stran, kde zástupce žalované potvrdil existenci závazku z více smluvních pokut.

4. Žalovaná k tomu uvedla, že tvrzenou e-mailovou komunikaci nelze považovat za komunikaci mezi stranami, jelikož v dané době nedisponoval zástupce žalované příslušnou plnou mocí, aby žalovanou ve věci závazků z těchto smluv zastupoval. Žalovaná tvrdila, že anonymizováno jméno příjmení e-mailovou komunikaci nevedl jako právní zástupce žalované, ale jeho role spočívala v poskytování právního poradenství v souvislosti s koupí nemovitosti. Jeho e-mail proto nelze vykládat jako projev uznání existence smluvních pokut žalovanou. Dále žalovaná uvedla, že pan příjmení, který za žalovanou jednal v rámci komunikace za žalovanou, špatně ovládá český jazyk, a byl-li proto v komunikaci používán výraz„ smluvní pokuta“, vnímal tento výraz pouze jako transakční náklady související s nárůstem hodnoty nemovitosti v čase.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Původní obchodní firmou žalované byla právnická osoba, sídlem adresa, přičemž ke změně firmy došlo dne datum a ke změně sídla dne datum (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované).

7. Žalobci a žalovaná spolu dne datum uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě dvou nemovitostí – pozemku parc. číslo o výměře 1147 m2, orná půda a pozemku parc. číslo o výměře 283 m2, zastavěná plocha a nádvoří, přičemž oba pozemky jsou zapsány na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, územní celek, katastrální uzemí Kupní smlouva obsahovala v článku VIII. odst. 2 ujednání následujícího znění„ Smluvní strany se dohodly pro případ, že příjmení kupující neuhradí kupní cenu či její část, jak vyplývá z ustanovení článku II. této Smlouvy, smluvní pokutu ve prospěch Strany prodávající ve výši 500.000 Kč“. Totožný článek smlouvy obsahoval též rozvazovací podmínku - v případě, že kupní cena nebude uhrazena v ujednané lhůtě a ani dodatečné lhůtě 5 pracovních dnů, tak se smlouva od počátku ruší. Lhůta ke složení kupní ceny byla pak článkem 2 odst. 2 kupní smlouvy sjednána v délce 5 pracovních dnů od jejího uzavření (prokázáno kupní smlouvu ze dne datum, včetně prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem).

8. Žalobci a žalovaná spolu následně dne datum uzavřeli dodatek číslo ke kupní smlouvě ze dne datum, kterým si odchylně od původního článku II. odst. 2 kupní smlouvy ujednali, že žalovaná složí kupní cenu nemovitostí ve lhůtě 15 pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy (prokázáno dodatkem číslo ke kupní smlouvě ze dne datum datovaným dne datum včetně prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem).

9. Žalobci a žalovaná spolu následně dne datum uzavřeli dodatek číslo ke kupní smlouvě ze dne datum, kterým si odchylně od původního článku II. odst. 2 kupní smlouvy ujednali, že žalovaná složí kupní cenu nemovitostí ve lhůtě 35 pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy (prokázáno dodatkem číslo ke kupní smlouvě ze dne datum datovaným dne datum včetně prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem).

10. Následně spolu žalobci a žalovaná uzavřeli dne datum novou kupní smlouvu, která byla svým předmětem i obsahem totožná s předchozí kupní smlouvou ze dne datum Smlouva obsahovala (stejně jako ta původní ze dne datum) pod článkem VIII. odst. 4 ujednání ve znění„ Tato smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení Smluvních stran a obsahuje úplnou dohodu Smluvních stran. Veškeré předchozí dohody v jakékoliv formě jsou vtěleny do této Smlouvy a jí nahrazeny.“ (prokázáno kupní smlouvou z datum včetně prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem).

11. K jednání s žalovanou ohledně úhrady kupních cen a smluvní pokuty pověřili žalobci svou dceru. Mezi dcerou žalobců, paní jméno celé jméno žalobkyně (nyní příjmení), a zástupcem žalované panem příjmení, probíhala od datum do datum komunikace prostřednictvím sms zpráv. Jednatel žalované opakovaně žádal o prodlužování lhůty k úhradě kupní ceny nemovitosti a ujišťoval protistranu o své ochotě uhradit sjednanou smluvní pokutu. Například dne datum pan příjmení v SMS zprávě uvedl, že smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč se pokusí sjednat a zaplatit ještě ten týden. Ve zprávě ze dne datum pan příjmení na dotaz paní celé jméno žalobkyně ohledně úhrady smluvní pokuty z kupní smlouvy uvedl, že částka pokuty bude odeslána dne 11.

1. Dne datum ve zprávě uvedl, že kupní cena bude převedena na smluvní účty dne datum a pokutu uhradí určitě dříve. Dne datum pak uvedl, že pokuta už měla být uhrazena ten den, ale úhrada byla posunuta na den další (prokázáno sms komunikací mezi příjmení jméno a jméno celé jméno žalobkyně z období od datum do datum, sms komunikací mezi příjmení jméno a jméno celé jméno žalobkyně z období od datum do datum s jiným telefonním číslem pana příjmení).

12. Dne datum zaslal anonymizováno jméno příjmení sms paní jméno celé jméno žalobkyně, jejímž obsahem bylo sdělení, že mluvil s panem příjmení, který potvrdil, že dalšího dne odejdou z účtu obě pokuty, do pátku by je tedy měla mít na účtu a budou se moci rozhodnout ohledně případného prodloužení smlouvy (prokázáno sms komunikací mezi jméno příjmení a jméno celé jméno žalobkyně v období od datum do datum).

13. Z výslechu svědka jméno příjmení (dříve celé jméno žalobkyně) – která před soudem vypovídala spontánně a přesvědčivě, a jejíž výpověď byla plně v souladu s provedenými listinnými důkazy, a soud ji proto hodnotil jako plně věrohodnou – bylo zjištěno, že se jedná o dceru žalobců, která byla rodiči pověřena k jednání s panem příjmení ohledně kupních smluv na předmětné nemovitosti. Smlouva z října 2021 byla uzavírána potom, co nebyla dodržena první kupní smlouva, pan příjmení neuhradil kupní cenu. Pan anonymizováno chtěl následně kupní smlouvu uzavřít prostřednictvím jiné společnosti, ale k úhradě kupní ceny a uzavření obchodu nedošlo ani poté. Pan anonymizováno paní celé jméno žalobkyně opakovaně ujišťoval, že o nemovitosti má nadále zájem, ale byly tam nějaké nesrovnalosti s bankou a vždycky bylo v řešení, jak obchod nakonec dokončit. K dotazu soudu ohledně smluvních pokut, svědkyně uvedla, že je s panem příjmení řešila, a musel tak vždy vědět o jejich sjednání. Vždy uváděl, že je uhradí a nikdy nezaznělo, že by se měly odpouštět nebo něco podobného. Vždy, když docházelo k prodloužení termínu úhrady, měla být úhrada včetně těch smluvních pokut.

14. Dne datum zaslal advokát jméno příjmení e-mail advokátovi jméno příjmení. Přílohou e-mailové zprávy byly výzvy k úhradě smluvních pokut. Pan anonymizováno následně pana příjmení informoval, že jeho kancelář klienty v souvislosti s jakýmikoli právy či povinnostmi z kupních smluv, na které pan příjmení odkazoval, nezastupuje (prokázáno e-mailovou komunikací zástupců účastníků z června 2021).

15. Dne datum zaslal anonymizováno jméno příjmení z e-mailové adresy anonymizováno e-mail s předmětem celé jméno žalobce advokátu jméno příjmení, ve kterém uvádí„ rád bych navázal na náš rozhovor ohledně závazků našeho klienta vůči příjmení klientům, manželům anonymizováno V tuto chvíli evidujeme následující závazky ze smluvních pokut: B. právnická osoba, 1.500.000 Kč“ (prokázáno e-mailem jméno příjmení jméno příjmení z datum).

16. Žalobci zaslali žalované dne datum prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění sjednané smluvní pokuty, žalovaná dluh přesto neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, včetně poštovního podacího archu).

17. Z dalších provedených důkazů, kupní smlouvy z datum uzavřené mezi žalobci a společností právnická osoba včetně dodatku číslo dohody o ukončení kupní smlouvy ze datum, e-mailové korespondence mezi příjmení jméno a jméno celé jméno žalobkyně z období od datum do datum a výpisu z účtů k platbě ze dne datum, soud nezjistil žádné skutečnosti pro rozhodnutí relevantní.

18. Na podkladě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Žalobci a žalovaná uzavřeli datum kupní smlouvu, kterou mělo dojít k prodeji tam specifikovaných nemovitostí žalobců žalované. Ve smlouvě si současně ujednali, že smlouva se od počátku ruší v případě neuhrazení kupní ceny v ujednané lhůtě ani dodatečné lhůtě 5 dnů. Pro případ neuhrazení kupní ceny si dále strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Dne datum účastníci uzavřeli novou kupní smlouvu s totožným předmětem, která obsahovala mj. ujednání, podle nějž„ Tato smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení Smluvních stran a obsahuje úplnou dohodu Smluvních stran. Veškeré předchozí dohody v jakékoliv formě jsou vtěleny do této Smlouvy a jí nahrazeny“. Uvedené smlouvy byly uzavřeny v kontextu delší dobu trvajícího jednání mezi dcerou žalobců (zastupující žalobce) a panem příjmení, zastupujícím mj. žalovanou, o koupi předmětných nemovitostí. V jeho rámci byly opakovaně uzavírány obdobné kupní smlouvy k těmto nemovitostem, kde v některých z těchto smluv vystupovaly na straně kupující jiné společnosti spřízněné s panem příjmení než žalovaná; u těchto smluv pak opakovaně docházelo k tomu, že kupující neuhradila kupní cenu, a v důsledku toho byla naplněna rozvazovací podmínka zakládající automatické zrušení smlouvy. V rámci jednání mezi dcerou žalobců a panem příjmení, které toto opakované uzavírání smluv doprovázelo, pan příjmení opakovaně ujišťoval dceru žalobců, že smluvní pokuty podle jednotlivých smluv budou uhrazeny.

20. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav hodnotil následovně:

21. Žalobci a žalovaný spolu dne datum uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle nějž se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

24. Dle § 548 odst. 1, 2 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

25. Dle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

26. Dle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

27. Dle § 556 odst. 1 o.z. stanoví, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

28. Dle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

29. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

30. Součástí účastníky uzavřené kupní smlouvy ze datum byl i čl. VIII. odst. 2, který obsahoval úpravu rozvazovací podmínky a smluvní pokuty dle výše uvedených ustanovení občanského zákoníku. Strany si ujednaly, že pokud nebude kupní cena uhrazena v ujednané lhůtě (tedy dle článku II. odstavec 2 smlouvy ve lhůtě 5 pracovních dnů od jejího uzavření) ani v dodatečné lhůtě (dalších) 5 pracovních dnů, tak se celá smlouva od počátku ruší, s výjimkou ujednání o smluvní pokutě, které bezprostředně následovalo za ujednáním o rozvazovací podmínce. příjmení kupující se zavázala, že pokud neuhradí ve stanovené lhůtě kupní cenu nebo její část, tak uhradí straně prodávající smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč.

31. Lhůta k úhradě kupní ceny byla následně dodatkem číslo ze dne datum prodloužena na 15 pracovních dnů a dodatkem číslo ze dne datum prodloužena na 35 pracovních dnů, přičemž oba dodatky měli písemnou formu a ověřené podpisy. Posledním dnem lhůty k úhradě kupní ceny tak bylo na základě dodatku číslo pondělí datum. K úhradě kupní ceny ve stanovené lhůtě nedošlo a to ani v dodatečné lhůtě 5 pracovních dnů sjednané v původním ustanovení smlouvy. Dodatečná lhůta k úhradě skončila v pondělí datum, následujícího dne datum došlo ke vzniku nároku prodávajících na sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč a smlouva následně dne datum zanikla rozvazovací podmínkou.

32. Soud pak nemohl přisvědčit argumentaci žalované, podle níž povinnost k zaplacení smluvní pokuty zanikla na základě čl. VIII.4 později uzavřené kupní smlouvy ze dne datum, které stanovuje, že smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení smluvních stran, obsahuje úplnou dohodu smluvních stran a veškeré předchozí dohody v jakékoliv formě jsou vtěleny do této smlouvy. Soud se zabýval výkladem tohoto ustanovení podle pravidel upravených ve shora citovaných ustanovení § 555–557 o. z. a dospěl k závěru, že jej nelze vykládat jako privativní novaci rušící ujednání o smluvní pokutě. Z předložené rozsáhlé komunikace mezi stranami totiž vyplynulo, že pan příjmení v komunikaci s dcerou žalobců opakovaně tvrdil, že sjednanou smluvní pokutu uhradí, a to i po uzavření další kupní smlouvy, která toto ustanovení obsahuje. Nelze přitom souhlasit se žalovanou v jejím názoru, že by obsah uvedené komunikace byl významně ovlivněn nedostatečnou znalostí českého jazyka na straně pana příjmení, neboť v doložené komunikaci byl pojem„ smluvní pokuta“ používán opakovaně, oběma stranami a bez jakýchkoliv nejasností o jeho významu. Obdobně ochota žalované sjednanou smluvní pokutu uhradit vyplývá i z e-mailové zprávy právního zástupce žalované ze dne datum, kde zástupce smluvní pokutu výslovně zmínil jako pohledávku, kterou žalovaná eviduje. Pokud se pak jedná o tvrzení žalobkyně, že pan příjmení v tomto konkrétním případě nevystupoval jako její právní zástupce, nýbrž jako poskytovatel právní služby spočívající v poradenství související s uzavíráním kupních smluv žalované, který neměl udělenou plnou moc, pak je soud nucen konstatovat, že forma této zprávy implikuje opak tohoto tvrzení, tedy že pan příjmení vystupuje jako právní zástupce žalované, který je pověřený k řešení situace ohledně sjednaných smluvních pokut („ Klient mne pověřil, abych s Vámi otevřel následující možnost řešení“) a nikoliv jako pouhý poradce, jak je tvrzeno. Dle soudu je tak zřejmé, že vůle stran při uzavírání smlouvy z datum nesměřovala k nahrazení ustanovení předcházející smlouvy o smluvní pokutě.

33. Ani s argumentem žalované, že výše smluvní pokuty neodpovídá významu zajišťované povinnosti se soud neztotožnil. Smyslem sjednání smluvní pokuty bylo zajistit, aby kupující uhradil prodávajícím kupní cenu ve stanovené lhůtě, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 28 000 000 Kč a předmětem kupní ceny byly věci nemovité, jejichž cena se může v poměrně krátkém časovém období rapidním způsobem změnit. Žalobci navíc v tomto ohledu projevili dobrou vůli, když sjednanou lhůtu dvakrát prodloužili, ačkoliv nárok na úhradu smluvní pokutu jim mohl původně vzniknout už po pěti pracovních dnech po sjednání kupní smlouvy a věřili dobré vůli žalované.

34. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Smluvní pokuta byla splatná dne datum a žalovaná se proto následujícího dne datum dostala do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobcům přiznal nárok na úrok z prodlení z neuhrazené smluvní pokuty na základě ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému ze žalobců, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 333,8 Kč Tyto náklady sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku (2 x 10 000 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), snížená na základě § 12 odst. 4 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 8 240 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z datum, 3x účast na jednání soudu) v celkové výši 57 680 Kč, s daní z přidané hodnoty ve výši 21% v celkové výši 69 792,8 Kč. Soud dále každému z žalobců přiznal sedm paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., s daní z přidané hodnoty ve výši 2 541 Kč. příjmení 82 333,8 Kč se tedy skládá z části soudního poplatku ve výši 10 000 Kč, snížené odměny za sedm úkonů právní služby včetně DPH ve výši 69 792,8 Kč a sedmi paušálních náhrad výdajů včetně DPH ve výši 2 541 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.