10 C 15/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47.259 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26.874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26.574 Kč od datum do zaplacení, částku 20.385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.085 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4.078 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem 47.259 Kč s příslušenstvím s tím, žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „Zákon“), přičemž písemnou výzvu žalovanému, která je dle § 4 odst. 6 zmíněného zákona podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, doručila žalobkyně žalovanému dne datum. Žalobkyně od Ministerstva dopravy zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s reg. značkou SPZ, VIN VIN kód, a osobního automobilu reg. značky SPZ, VIN VIN kód. Žalovaný, jako vlastník/provozovatel těchto vozidel, k nim neměl od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona, porušil tak svým jednáním zákonnou povinnost pojistit vozidlo a vozidla byla nepojištěna 309 dní. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, který se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Po zaslání výše zmíněné výzvy nastala splatnost příspěvku dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaný ani poté však neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje uhrazení celkové dlužné částky ve výši 47.259 Kč tvořené dvěma nároky, a to nárokem ve výši 26.874 Kč (zákonná denní sazba dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, ve výši 86,00 Kč, vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 309 dní, celkem tedy 26,574 Kč, plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč) a nárokem ve výši 20.385 Kč (zákonná denní sazba dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši 65,00 Kč, vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se Zákonem, tedy 309 dní, celkem tedy 20.085 Kč, plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč), a navrhuje, aby soud uložil žalovanému, aby do 15 dnů ode dne doručení rozsudku zaplatil žalobkyni částku 26.874 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.574 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % a částku 20.385 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.085 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 %.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci se souhlasem účastníků jednal dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas s daným postupem k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalovaný byl od datum do datum provozovatelem či vlastníkem osobního vozidla reg. značky SPZ a od datum do současnosti provozovatelem či vlastníkem nákladního vozidla reg. značky SPZ, kdy osobní automobil má zdvihový objem válců motorů 1896 cm3 a nákladní automobil má hmotnost 3500 kg (prokázáno výpisem dat z registru silničních vozidel).

6. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ohledně vozidla reg. značky SPZ i vozidla reg. značky SPZ. Žalovaný však na doručovací adrese nebyl poštovním doručovatelem zastižen a zásilka byla dne datum vrácena odesílateli a zároveň uložena v P.O.Boxu žalovaného (prokázáno Výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno č. hodnota, informacemi z právnická osoba o sledování zásilky).

7. Následně žalobkyně zasílala žalovanému upomínky k úhradě nedoplatku do garančního fondu, a to dne datum a datum, přičemž při jejich doručování byl žalovaný opět nezastižen a upomínky byly do datum uloženy na poště (prokázáno Upomínkami o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dnů datum a datum, doručenkami a informacemi od právnická osoba).

8. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzývala též prostřednictvím společnosti právnická osoba., a to ve dnech datum a datum (prokázáno výzvami k zaplacení dlužné částky ze dnů datum a datum).

9. Dne datum a datum zaslala žalobkyně žalovanému ohledně příspěvkům k oběma vozidlům předžalobní upomínky, kde ho vyzvala k úhradě dlužných částek do 15 dnů od odeslání těchto výzev a upozornila ho, že v případě neuhrazení dlužné částky bude záležitost řešena soudní cestou (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne datum, Předžalobní upomínkou ze dne datum a informacemi z právnická osoba).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil a provozoval specifikovaná vozidla reg. značek SPZ a SPZ, a to, aniž by k nim měl v době od datum do datum uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, porušil tedy svoji povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum. Dle § 4 odst. 1 Zákona byl tedy povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, přičemž přesná denní částka byla specifikovaná ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se Zákon prováděl. V případě vozidla s reg. značkou SPZ se jednalo o 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), v případě vozidla s reg. značkou SPZ o 65 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a to u obou vozidel po dobu 309 dní. U vozidla reg. značky SPZ tedy celková dlužná částka činí 26.574 Kč plus poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), u vozidla reg. značky SPZ 20.085 Kč plus poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

12. Žalobkyně žalovaného v souladu s 4 odst. 6, odst. 7 Zákona vyzvala k úhradě příspěvků za obě vozidla, žalovaný si však zásilku nevyzvedl, a byla mu tak doručena fikcí dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně další upomínky a výzvy k úhradě, a dne datum, resp. datum, též předžalobní upomínku. Na nic z toho žalovaný nereagoval a ničeho do dnešního dne neuhradil. Soud tedy zjištěný skutkový stav posoudil dle § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 Zákona, a došel tak k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný, ač k tomu byl dle § 4 odst. 1 Zákona povinen a žalovaná mu v souladu s tímto zákonem zaslala výzvy k úhradě, neuhradil žalobkyni předmětné příspěvky.

13. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.078 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 900 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za 21% DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.