Obvodní soud pro Prahu 4 · Rozsudek

10 C 163/2022

č. j. 10 C 163/2022-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-06-23 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH04:2022:10.C.163.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení částky 6 540 Kč jako příspěvku za provoz nepojištěného vozidla včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Soud uznal povinnost žalovaného zaplatit příspěvek podle § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví bez pojištění. Rozsudek přiznal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 240 Kč od splatnosti až do zaplacení. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně soudního poplatku a odměny advokáta podle advokátního tarifu.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 240 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 240 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značka za dobu od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. anonymizováno číslo (objem válců motoru nad číslo cm3) v době od datum do datum, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne datum (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (65 Kč / den). Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.

6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti datum (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku).

7. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhaní dle § 1968 a § 1978 odst. 1 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 540 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.