10 C 176/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení platnosti kupní smlouvy a určení vlastnictví vozidla,

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou, ve znění její změny z 29. 10. 2024, domáhal určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, („Vozidlo“).

2. Dle žalobních tvrzení žalobce dne 9. 7. 2024 se žalovaným uzavřel kupní smlouvu, kterou mu prodal Vozidlo, žalovaný žalobci uhradil v hotovosti částku 3 000 Kč. Žalobce na základě ústní dohody předal žalovanému plnou moc k přepisu vlastnictví Vozidla v registru vozidel na žalovaného a také velký i malý technický průkaz vozidla. Žalovaný Vozidlo nepřepsal. Žalobce se žalovaného od 15. 7. 2024 pokusil několikrát kontaktovat. Dne 6. 8. 2024 žalovaný žalobci při telefonickém hovoru slíbil, že následující den přijede s vozidlem na Oddělení dopravně správních agend v , Anonymizováno, , kde přepis vozidla na svou osobu dokončí. Na místo se však nedostavil a přestal komunikovat. Žalobce má za to, že jeho naléhavý právní zájem o určení, že žalobce není vlastníkem vozidla, je dán tím, že žalovaný může s vozidlem páchat dopravní přestupky, přičemž pokuty by chodily žalobci. Žalobce navíc dále platí k vozidlu povinné ručení. Žalobce také společně se žalovaným tím, že vozidlo nepřepsali, porušil povinnost uloženou mu zákonem č. 56/2001 Sb.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobce byl od 16. 7. 2018 uveden v technickém průkazu jako držitel Vozidla (prokázáno technickým průkazem vozidla RZ , SPZ, ).

6. Účastníci uzavřeli dne 9. 7. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě a prodej Vozidla. Žalobce uzavřel kupní smlouvu jako prodávající, žalovaný jako kupující. Žalovaný se v čl. VI. označeném jako „Povinnosti kupujícího“ zavázal, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný byl dle čl. VI. také bezodkladně povinen vozidlo pojistit, protože žalobce bezprostředně po podpisu smlouvy k vozidlu zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla z 9. 7. 2024).

7. Dne 15. 7. 2024 žalobce podal výpověď z pojistné smlouvy č. , hodnota, u společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., a to z důvodu prodeje vozidla (prokázáno výpovědí pojistné smlouvy z 15. 7. 2024).

8. Žalobce se v období od 9. 7. 2024 do 19. 8. 2024 pokoušel žalovaného opakovaně kontaktovat, a to prostřednictvím telefonických hovorů a SMS. Žalovaný na SMS otázku žalobce, zda je vozidlo přepsané a zda je možné poslat fotografii velkého technického průkazu, dne 15. 7. 2024 odpověděl, že požadované zašle zítra. Na SMS urgence ze 17. 7. 2024 a 19. 7. 2024 žalovaný nereagoval. Dne 19. 8. 2024 žalobce upozornil žalovaného SMS, že je podána žaloba. Žalobce uvedl, že je ochoten na své náklady vozidlo přepsat sám, pokud mu žalovaný zašle plnou moc (prokázáno screeny odchozích hovorů na telefonní číslo , tel. číslo, a SMS žalobce žalovanému).

9. K 7. 8. 2024 byl v kartě vozidla žalobce uveden jako jeho vlastník a provozovatel (prokázáno kartou vozidla , Anonymizováno, ).

10. Dne 22. 10. 2024 žalobce využil v této věci u , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , drobné právní pomoci v hodnotě 800 Kč (prokázáno příjmovým pokladním dokladem z 22. 10. 2024).

11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Kupní smlouvou ze dne 9. 7. 2024 žalobce žalovanému prodal Vozidlo. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že na svůj náklad k vozidlu provede nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a bezodkladně vozidlo pojistí. Žalovaný tak neučinil, a to ani po opakovaných urgencích žalobce, který byl k 7. 8. 2024 stále veden jako vlastník a provozovatel vozidla.

13. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:

14. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě: 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo: 2. oznámení , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení.

16. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

17. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

18. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a: 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

19. Podle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

20. Podle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Podle odst. 9 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se může vedle žadatelů uvedených v odstavci 1 písm. a) připojit další osoba, pokud nabyla vlastnické právo k silničnímu vozidlu před podáním žádosti ve lhůtě podle odstavce 2, a a) vlastnické právo k silničnímu vozidlu nabyla tato osoba v rámci výkonu podnikatelské činnosti zcizitele, nebo b) je tato osoba podnikatelem a osoba, která na ní vlastnictví převedla, má být zapsána jako provozovatel silničního vozidla.

21. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

22. Podle § 9 odst. 1 zákona o podmínkách provozu zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě a) společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, nebo b) žádosti vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, má-li být novým provozovatelem silničního vozidla jeho vlastník.

23. Podle § 9 odst. 2 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a). Ustanovení § 8 odst. 3 věty druhé, § 8 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 8 se použijí obdobně.

24. Podle § 9 odst. 3 zákona o podmínkách provozu podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle § 8 odst. 4 písm. a) pouze jednou.

25. Podle § 9 odst. 4 zákona o podmínkách provozu podává-li se žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle § 8 odst. 4 písm. a) bodu 2. Osvědčení o registraci silničního vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

26. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“27. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalobce není vlastníkem vozidla. Soud se proto v souladu s § 80 o.s.ř. a s odkazem na nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20, nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán mj. tam, kde by bez určení, kterého se žalobce žalobou domáhá, bylo ohroženo jeho právo. Určovací žaloba má také preventivní povahu – jejím účelem je poskytnout žalobci právní ochranu dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva.

28. Naléhavý právní zájem, jehož existence je podmínkou pro úspěch určovací žaloby, žalobci v tomto řízení svědčí plně v souladu s žalobcovými tvrzeními. Žalobce má naléhavý právní zájem na tom, aby dále nebyl uváděn v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla a aby tak dále nebyl vystaven riziku, že bude ohledně vozidla, které již prokazatelně nevlastní, například postihován pokutami (k tomu viz objektivní odpovědnost provozovatele vozidla uvedeného v registru silničních vozidel ve smyslu § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, za přestupky, jako jsou překročení rychlosti či zakázané parkování, pokud jsou zjištěny kamerovým systémem] nebo nároky na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu , právnická osoba, (zde lze odkázat na právní domněnky obsažené v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024, a v § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Soud má výše uvedená rizika pro prokázání naléhavého právního zájmu žalobce za dostatečná, pro úplnost však ohledně dalších negativních aspektů spojených s žalobcovou nemožností zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel odkazuje na bod 40, 41, 49 a 50 nálezu ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

29. Soud má v řízení postaveno najisto, že žalobce se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu k vozidlu a že žalovaný porušil z tohoto právního vztahu vyplývající (a současně také zákonnou) povinnost, jejímž splněním mělo dojít k provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to z žalobce na žalovaného. Žalobce se tak může bez součinnosti žalovaného domoci této změny pouze na základě vydání soudního rozhodnutí. V tomto rozhodnutí soud určí, že žalobce již nadále vozidlo nevlastní. Žalobce má tak úspěchem v této věci jedinou možnost, jak do budoucna zabránit tomu, aby se faktický stav nadále negativně nepromítal do jeho právní sféry, když v současné době nemá bez součinnosti žalovaného objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla.

30. Za dané situace tak soud žalobě na určení, že žalobce není vlastníkem vozidla, vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (podání žaloby, příprava na jednání a účast na dvou jednáních konaných dne 10. 10. 2024 a dne 28. 11. 2024) a z náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši 800 Kč za právní poradu ve věci realizovanou s advokátem dne 22. 10. 2024, kdy potvrzení úhrady za poskytnou službu žalobce soudu předložil při jednání dne 28. 11. 2024.

38. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).