10 C 203/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 655 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 655 540 Kč s úrokem z prodleníve výši 15 % ročně z částky 340 474,58 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 250 020,14 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 65 045,59 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 805,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 655 540 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou úplaty ze smlouvy o poskytování poradenských služeb.

2. Dle žalobních tvrzení účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování poradenských služeb č. , č. smlouvy, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala vykonat pro žalovanou ve smlouvě specifikované činnosti související s podáním žádosti o poskytnutí dotace žalované v operačním programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rámci 8. výzvy k podávání žádostí ve vztahu k projektu žalované. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tuto činnost úplatu za schválení žádosti k projektu ve výši 2,37 % ze schválené výše dotace. V č. V.1 smlouvy si účastníci současně sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou kterékoliv dlužné částky ve výši 0,1 % denně splatnou do 15 dnů od doručení výzvy.

3. Žalobkyni vznikl nárok na úplatu ve výši 1 016 342,04 Kč, o němž již pravomocně rozhodl , Anonymizováno, soud pro , adresa, v řízení sp. zn. , spisová značka, . V období od , datum, do , datum, byla žalovaná s úhradou tohoto nároku v prodlení. Žalobkyně pak postupně vyzvala žalovanou k úhradě této smluvní pokuty, a to následovně:- výzvou doručenou , datum, k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 340 474,56 Kč;- výzvou doručenou , datum, k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 250 020,14 Kč;- výzvou doručenou , datum, k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 65 045,59 Kč.

4. Žalovaná dosud smluvní pokutu neuhradila s tím, že smlouva z , datum, má být neplatná. Otázkou platnosti této smlouvy se však již zabývaly soudy v řízení o úhradě dlužné úplaty a námitkám žalované nepřisvědčily. I samotnou výši smluvní pokuty pak žalobkyně považuje za přiměřenou s tím, že její celková výše vyplývá především z délky řízení o úhradě dlužné úplaty. Toto řízení bylo přitom prodlouženo z důvodu obrany žalované.I.2 Tvrzení a argumentace žalované5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že smlouva uzavřená účastníky , datum, je předně dle jejího názoru absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a zásadou ochrany slabší strany. Tuto formulářovou smlouvu předložila žalované žalobkyně, na niž se žalovaná, která v oblasti dotací neměla dostatečnou expertizu, obrátila jako na profesionála v dané oblasti. Smlouva je pro žalovanou nevýhodná a zneužívá jejího zranitelného postavení za účelem vytvoření závislosti k dosažení nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Tato skutečnost vyplývá především z toho, že:- Ve smlouvě sjednaná úplata za schválení je navázána již na (právně nezávaznou) informaci o schválení žádosti prostřednictvím internetové aplikace, ačkoliv taková informace neznamená, že dotace bude skutečně poskytnuta. Vedle úplaty za schválení přitom byla sjednána i úplata za zpracování žádosti.- Žalobkyně mohla vlastním jednáním znemožnit uplatnění práv žalované – v daném případě konkrétně žalobkyně zdržováním vyřízení změny dotace způsobila prodlení, kvůli kterému žalovaná přišla o možnost odstoupit od smlouvy.- Smlouva je výrazně jednostranná v ujednání o lhůtách pro poskytování součinnosti – zatímco lhůty pro poskytování součinnosti žalované byly sjednány a utvrzeny smluvní pokutou, obdobné lhůty pro součinnost žalobkyně ve smlouvě upraveny nebyly.- Plnění žalobkyně na rozdíl od plnění žalované nebylo utvrzeno žádnými smluvními pokutami.- V případě výpovědi smlouva explicitně vylučovala povinnost žalobkyně upozornit žalovanou na hrozící škodu a rovněž vylučovala použití § 2442 občanského zákoníku, z nějž plyne povinnost příkazníka po skončení smlouvy učinit vše, co nesnese odkladu. Rovněž byla pro případ odstoupení od smlouvy vyloučena povinnost vrátit si podle smlouvy poskytnuté plnění.

6. Smlouva tedy byla zjevně nevyvážená ve prospěch žalobkyně. Byla koncipována tak, aby žalobkyni zavazovala co nejméně a bez zjevného důvodu vylučovala aplikaci zákonných ustanovení upravujících práva a povinnosti ve prospěch žalované. Tyto skutečnosti zakládají neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy i pro rozpor se zákonem narušující veřejný pořádek.

7. Rovněž uplatněný nárok na smluvní pokutu pak žalovaná považuje za nepřiměřený a navrhuje jeho moderaci. Smluvní pokuta sjednaná mezi účastníky měla dle žalované především sankční funkci, neboť nebyl vyloučen souběžný nárok na náhradu škody. V projednávané věci je pak namístě přihlédnout k tomu, že k porušení utvrzené povinnosti došlo především z důvodů na straně žalobkyně – ta prodlením ve vzájemné komunikaci způsobila, že žalovaná nemohla včas realizovat projekt, eventuelně včas uplatnit své právo na odstoupení od projektu, k němuž žalobkyně pomáhala vyřídit dotaci. K tomuto prodlení žalobkyně přitom došlo navzdory opakovaným urgencím ze strany žalované. Žalovaná již v červnu 2022 požádala žalobkyni o podání žádosti o změnu výše přiznané dotace, při komunikaci ohledně doplnění podkladů však následně žalovaná reagovala s odstupem a vyřizování změny nakonec trvalo dva a půl měsíce – to vyústilo v situaci, kdy již projekt nebylo možné realizovat dle dotačních podmínek. Žalovaná tak nakonec nerealizovala projekt a nečerpala dotaci, ale přesto byla nucena žalobkyni uhradit úplatu dle uzavřené smlouvy.

8. Celková uplatňovaná výše smluvní pokuty, představující 64,49 % jistiny, pak dle názoru žalované absolutně neodpovídá přiměřené výši smluvní pokuty při zohlednění jejích funkcí. Porušení smluvních povinností žalované se žalobkyně dotklo v podstatně menší míře, než odpovídá funkcím ujednané smluvní pokuty. Prodlení se splněním utvrzené povinnosti totiž bylo žalobkyni kompenzováno již úrokem z prodlení. Také u konkurenčních společností žalobkyně se ostatně dle žalované obvyklá výše smluvní pokuty pohybuje přibližně v poloviční výši oproti účastníky sjednané smlouvě. Dle žalované tak smluvní pokuta v uplatněné výši extenzivně přesahuje svou sankční funkci, pročež je zjevně nepřiměřená a měla by být soudem moderována.II. Skutkový stav9. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 Smluvní vztah účastníků a původní dlužná úplata za schválení žádosti10. Účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování služeb. Tou se žalobkyně jako poradce zavázala pro žalovanou jako klienta uskutečňovat jejím jménem činnost potřebnou k tomu, aby byla připravena žádost o poskytnutí dotace ze strukturálních fondů EU na projekt testovací linky na odstranění nebezpečných sloučenin z odpadních plastů. Konkrétně měla žalobkyně zajistit přípravu a zpracování studie proveditelnosti nebo podnikatelského záměru, přípravu a zpracování žádosti a poradenství v průběhu zpracování žádosti.

11. Žalovaná se pak v čl. II. 4 a II.5 smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni paušálně stanovenou úplatu za zpracování žádosti ve výši 150 000 Kč, na niž vzniká nárok podáním žádosti, a vedle toho úplatu za schválení žádosti ve výši 2,37 % ze schválené výše dotace, na niž vzniká nárok okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem příslušného operačního programu. Splatnost úplaty byla v čl. II.7 smlouvy sjednána ve lhůtě 15 dní od vystavení daňového dokladu.

12. V čl. V.1 smlouvy byla pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv dlužné částky dle smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.

13. V čl. IV.1 a III. 5 smlouvy byla dále sjednána povinnost žalované poskytovat veškerou žalobkyní vyžádanou součinnost a povinnost žalobkyně podat žádost do 30 dnů od obdržení kompletních podkladů či součinnosti.(Prokázáno smlouvou o poskytování služeb z , datum, včetně dodatku z , datum, .)

14. Rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 016 342,04 Kč s příslušenstvím jako úplatu za schválení žádosti dle čl. II.4 shora uvedené smlouvy.

15. Soud v uvedeném rozsudku vyšel mj. ze zjištění, že , datum, byla řídícím orgánem operačního programu schválena žádost žalobkyně o dotaci v doporučené výši dotace 35 441 017 Kč a že , datum, vystavila žalobkyně žalované daňový doklad pro úhradu úplaty za schválení žádosti ve výši 1 016 342,04 Kč vč. DPH. Rovněž měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou v období mezi , datum, a , datum, probíhala komunikace týkající se žádosti o změnu dotace (viz k ní též níže).

16. Dále pak soud v uvedeném rozsudku v rámci právního posouzení vyšel z toho, že účastníci mezi sebou , datum, platně uzavřeli příkazní smlouvu, v níž se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit úplatu za schválení žádosti, a že podmínky pro vznik práva na tuto úplatu byly naplněny. Soud se rovněž v souvislosti s žalovanou vznesenou námitkou započtení zabýval postupem žalobkyně při vyřizování žádosti o změnu dotace. Shledal, že tyto činnosti sice žalobkyně pro žalovanou skutečně vykonávala, navzdory tomu, že předmětem smlouvy uzavřené účastníky , datum, bylo obstarání sjednaných záležitostí souvisejících s podáním žádosti o dotace, nikoliv však již činnosti související se změnou dotace. Neshledal však, že by žalobkyně v rámci činnosti v souvislosti se změnou dotace postupovala protiprávně nebo že by se s vyřizováním žádosti o změnu dotace dostala do prodlení.17. (Prokázáno rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, .)

18. Rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, k odvolání žalované potvrdil rozsudek č. j. , spisová značka, . Odvolací soud nepřisvědčil žalované v její odvolací námitce, podle níž je smlouva z , datum, absolutně neplatná – v této souvislosti podotkl, že ze smlouvy rozhodně neplyne, že by jí byla založena nedůvodná nerovnováha v právech a povinnostech stran. K žalovanou vznesené námitce započtení pak odvolací soud podotkl, že tvrzená pohledávka žalované je pohledávkou nejistou a neurčitou, a tedy k započtení nezpůsobilou (prokázáno rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, ).

19. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni uvedenou úplatu za schválení žádosti ve výši 1 016 342,04 Kč dne , datum, .II.2 Uplatnění nároku na smluvní pokutu20. Dopisem z , datum, doručeným zástupci žalované , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 15 dnů od doručení této výzvy uhradila smluvní pokutu ve výši 340 474,58 Kč za prodlení s úhradou dlužné úplaty za schválení žádosti v období od , datum, do , datum, (prokázáno dopisem z , datum, včetně detailu datové zprávy).

21. Dopisem z , datum, doručeným zástupci žalované , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 15 dnů od doručení této výzvy uhradila smluvní pokutu ve výši 250 020,14 Kč za prodlení s úhradou dlužné úplaty za schválení žádosti v období od , datum, do , datum, . Současně opětovně vyzvala k úhradě již dříve uplatněného nároku na smluvní pokutu za první období a upozornila na možnost podání žaloby (prokázáno dopisem z , datum, včetně detailu datové zprávy).

22. Žalovaná dopisem z , datum, prostřednictvím svého právního zástupce nárok na zaplacení smluvní pokuty za první i druhé období odmítla s tím, že žalobkyni vůbec nevznikl nárok na úplatu za schválení žádosti a že smlouva z , datum, je absolutně neplatná (prokázáno dopisem z , datum, ).

23. Dopisem z , datum, doručeným zástupci žalované , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 15 dnů od doručení této výzvy uhradila smluvní pokutu ve výši 65 045,89 Kč za prodlení s úhradou dlužné úplaty za schválení žádosti v období od , datum, do , datum, . Současně opětovně vyzvala k úhradě již dříve uplatněného nároku na smluvní pokutu za první a druhé období a upozornila na možnost podání žaloby (prokázáno dopisem z , datum, včetně detailu datové zprávy).

24. Předžalobní výzvou z , datum, doručenou zástupci žalované , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě celé žalované částky, tj. smluvní pokuty za první, druhé i třetí období, a současně upozornila na možnost podání žaloby (prokázáno dopisem z , datum, včetně doručenky datové zprávy).II.3 Komunikace účastníků ohledně změny dotace25. Dne , datum, žalovaná zaslala zaměstnankyni žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, podklady k žádosti o změnu dotace (prokázáno e-mailovou komunikací z 19. 6. a 1.–, datum, ).

26. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že prošla podklady k žádosti o změnu, a požádala o zajištění plné moci (prokázáno e-mailem z , datum, ).

27. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, požádala žalovanou o další podklady. Žalovaná , datum, přislíbila část těchto podkladů přislíbila poslat a u části vysvětlila, že nejsou k dispozici. Současně žalovaná upozornila, že schvalování změny projektu se neúměrně protahuje a pokud nebudou mít rozhodnutí obratem, již nemá smysl projekt realizovat (prokázáno e-mailovou komunikací z 19. 6. a 1.–, datum, ). , datum, následně žalovaná zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbené podklady (prokázáno e-mailem z , datum, ).

28. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalované návrh rozpočtu a požádala o kontrolu cen s ohledem na zjištěné dílčí nesrovnalosti a o schválení rozpočtu (prokázáno e-mailem z , datum, ).

29. Dne , datum, žalovaná, Anonymizováno, odpověděla ohledně jednotlivých cen a nesrovnalostí. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalované připravenou žádost o změnu s dílčími připomínkami a požádala o odsouhlasení. Žalovaná , datum, souhlasila s podáním žádosti, byť s poznámkou, že není jisté, zda to má ještě cenu, neboť zpracování žádosti trvalo tak dlouho, že nebude dostatek času na realizaci (prokázáno e-mailovou komunikací z 11., 21. 31. 8. a , datum, ).

30. Téhož dne. tj. , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila žalované podání žádosti o změnu (prokázáno e-mailem z , datum, ).II.4 Další provedené a navržené důkazy31. Soud provedl rovněž důkaz vyrozuměním z , datum, o prvním setkání s mediátorem v řízení , spisová značka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , a časovou osou komunikace , právnická osoba, x , právnická osoba, , z těchto důkazů však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

32. Z provedených důkazů soud bez důvodných pochybností zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Pro nadbytečnost proto soud neprovedl navržené důkazy příkazní smlouvou , datum, , smlouvou o poskytování poradenských služeb z , datum, a smlouvou o poskytování služeb z , datum, – tyto důkazy žalovaná navrhla k prokázání podmínek smluv uzavíraných konkurencí žalobkyně s jinými klienty, tuto otázku však soud pro rozhodnutí v nyní projednávané věci považoval za irrelevantní. Za nadbytečný soud považoval rovněž žalobkyní navržený důkaz komentovanou časovou osou komunikace účastníků z června až září 2022.II.5 Závěr o skutkovém stavu33. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

34. Účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, v níž se mj. žalobkyně zavázala uskutečňovat činnost potřebnou k přípravě žádosti o poskytnutí dotace a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úplatu za schválení žádosti ve výši 2,37 % ze schválené výše dotace. Ve smlouvě si účastníci pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv dlužné částky sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalované byla schválena dotace ve výši 35 441 017 Kč a žalobkyně fakturou splatnou , datum, vyúčtovala žalované úplatu za schválení žádosti. V řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, bylo následně pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úplatu za schválení žádosti ve výši 1 016 342,04 Kč. Tuto úplatu žalovaná uhradila až , datum, . Žalobkyně pak žalovanou postupně vyzvala k úhradě smluvní pokuty za prodlení se zaplacením uvedené úplaty ve výši celkem 655 540 Kč.III. Právní posouzení35. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu shledal v plném rozsahu důvodnou, neboť mezi účastníky byla platně sjednána smluvní pokuta, byly naplněny sjednané důvody vzniku nároku na zaplacení této smluvní pokuty a nejsou dány ani žádné důvody pro moderaci smluvní pokuty. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:III.1 Uzavření a platnost smlouvy mezi účastníky a vznik práva na smluvní pokutu36. Soud předně shledal, že účastníci , datum, platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, kterou lze právně hodnotit jako příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

37. Soud nepřisvědčil námitce neplatnosti smlouvy vznesené v řízení žalovanou, a to z obdobných důvodů, jaké již v souvisejících spolu mezi účastníky podrobně vyložil , Anonymizováno, soud v Praze v rozsudku č. j. , spisová značka, .

38. Soud předně neshledal, že by žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu účastníků jako slabší strana, které by náležela zvláštní ochrana ve smyslu § 433 o. z. Žalovaná je stejně jako žalobkyně relativně velkou obchodní společností disponující potřebnými personálními, popř. finančními prostředky i vyjednávací silou, umožňujícími fakticky zvážit a ovlivnit s kým a za jakých podmínek bude vstupovat do smluvních vztahů. Samotná skutečnost, že žalovaná není profesionálem v oboru, v němž jí žalovaná poskytovala služby – což je ostatně charakteristický rys dodávání zboží i služeb ve většině obchodních vztahů – postavení žalované jako slabší strany smluvního vztahu účastníků nezakládá.

39. Účastníky uzavřená smlouva pak ani nezakládá jakoukoliv právně relevantní nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Smlouva vcelku standardním způsobem upravuje vzájemná práva a povinnosti účastníků tak, aby se žalobkyni dostalo přiměřeného protiplnění za její vlastní plnění spočívající činnosti potřebné k přípravě dotační žádosti (část tohoto protiplnění v podobě úplaty za zpracování „automaticky“ a část v podobě úplaty za schválení žádosti jako určitý bonus v případě úspěchu žádosti). Nijak nevyvážená ani neobvyklá pak nejsou ani smluvní ujednání směřující k zajištění potřebné součinnost stran a k utvrzení povinnosti peněžitého plnění žalované – tedy klíčové povinnosti plynoucí ze smlouvy pro žalovanou. Jak již přitom zdůraznil i Městský soud v Praze, ujednání, která vázala část odměny na schválení žádosti a která umožňovala žalované odstoupit od projektu bez nutnosti hradit odměnu za schválení žádosti, je nutno hodnotit jako ujednání, která postavení žalované v rámci smluvního vztahu posilovala, nikoliv naopak.

40. Platným pak soud shledal i samotné – pro nyní projednávanou věc významné – ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. sjednané pro případ prodlení s úhradou kterékoliv dlužné částky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. V.1 smlouvy). Rozhodovací praxe soudů se již opakovaně zabývala otázkou přípustné výše smluvní pokuty a ustálila se na závěru, podle nějž smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně je obvykle ještě posuzována jako platné ujednání souladné s dobrými mravy, zatímco ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je zpravidla pro rozpor s dobrými mravy považováno za neplatné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 20. 10. 2021, sp. zn. 33 Cdo 14/2021 a tam citovaná rozhodnutí). V nyní projednávané věci přitom ve smluvním vztahu účastníků nejsou dány žádné specifické okolnosti, které by mohly odůvodňovat závěr o neplatnosti smluvní pokuty již při výši 0,1 % denně, tj. v pětinové výši oproti pomyslné hranici obvyklé přípustnosti. Odkaz žalované na smlouvy žalobkyniny konkurence, v nichž byly v některých případech sjednány smluvní pokuty pouze ve výši 0,05 % denně, přitom v tomto směru nemá žádnou relevanci.

41. V řízení pak bylo prokázáno naplnění veškerých předpokladů pro vznik nároku žalobkyně na smluvní pokutu dle čl. V.1 účastníky uzavřené smlouvy. Žalovaná se , datum, dostala do prodlení s úhradou úplaty za schválení žádosti ve výši 1 016 342,04 Kč, když úplatu neuhradila do data splatnosti , datum, vyplývajícího v souladu se smluvním ujednáním ze zaslané faktury. Toto prodlení pak trvalo až do , datum, , kdy žalovaná dlužnou částku uhradila na základě pravomocného rozsudku , Anonymizováno, soudu. Po celou dobu prodlení v délce 645 dnů od , datum, do , datum, pak žalobkyni vznikal nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (1 016,342 Kč denně), a tento nárok tedy za celé období činí celkem 655 540 Kč (1 016,342 x 645, zaokrouhleno). Nárok žalobkyně na smluvní pokutu se stal splatným postupně na základě tří doručených výzev k plnění: co do částky 340 474,58 Kč dne , datum, , co do částky 250 020,14 Kč dne , datum, a co do částky 65 045,59 Kč dne , datum, . Od dne následujícího je žalovaná v souladu s § 1970 a § 1968 o. z. povinna z příslušných částí dlužné smluvní pokuty povinna hradit rovněž zákonný úrok z prodlení.III.2 Možnost moderace smluvní pokuty42. Soud neshledal, že by ve věci byly dány důvody pro moderaci vzniklého nároku na smluvní pokutu, tj. ke snížení smluvní pokuty postupem podle § 2051 o. z.

43. Podmínkami aplikace uvedeného ustanovení se podrobně zabýval Nejvyšší soud zejména v rozsudku velkého senátu z 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, v němž vysvětlil, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 ObčZ se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

44. V nyní projednávané věci smluvní pokuta utvrzovala povinnost žalované uhradit cenu za poskytnuté plnění. Lze vycházet z toho, že tato smluvní pokuta měla mít dominantně preventivní a sankční funkci (měla tedy motivovat žalovanou k úhradě dluhu a sankcionovat ji za prodlení) a pouze okrajovou a doplňující paušalizující funkci (sloužící k náhradě žalobkyni za nejistotu v době prodlení a určitý zásah do cash flow). Jakkoliv je celková výše dlužné smluvní pokuty – 655 540 Kč – nezanedbatelná, je tato částka především výsledkem celkové doby prodlení – 645 dní. Této době i významu utvrzené povinnosti, kterou bylo zaplacení ceny služby ve výši 1 016 342,04 Kč, je výsledná částka smluvní pokuty plně přiměřená. Nutno přitom dodat, že celkovou délku prodlení, a tím i nárůst celkové dlužné smluvní pokuty, nezpůsobila žalobkyně ani nepředvídatelné objektivní okolnosti, ale vědomé rozhodnutí žalované dlužnou částku nehradit a proti uplatněnému nároku na její uhrazení se bránit v soudním řízení. Jakkoliv tento postup žalované jistě představoval výkon jejích procesních práv v řízení, musela si být žalovaná současně vědoma i skutečnosti, že ve vztahu k žalobkyni má za důsledek narůstající prodlení a s tím i narůstající smluvní pokutu.

45. Důvod pro moderaci smluvní pokuty konečně nezakládá ani poukaz žalované na postup žalobkyně při vyřizování požadavku na změnu dotace. Předně, jak , Anonymizováno, soud konstatoval již v rozsudku č. j. , spisová značka, , vyřizování změny dotace již nebylo předmětem smlouvy z , datum, . Právo požadovat úplatu za schválení žádosti ostatně žalobkyni vzniklo již , datum, , kdy byla dotace schválena, byť toto právo žalobkyně uplatnila až , datum, . Pokud tedy žalobkyně v létě 2022 řešila i žádost žalované o změnu, dělo se tak již v rámci samostatného smluvního vztahu, který nemá do práv a povinností ze smlouvy z , datum, – včetně povinnosti k úhradě úplaty a smluvní pokuty – přímé dopady. Vedle toho pak v postupu žalobkyně, mj. s přihlédnutím k tomu, že komunikace o změně dotace mezi účastníky probíhala v období letních dovolených a že zadání žalované si vyžádalo četná doplnění a vyjasnění, nebylo možné shledat ani žádné významnější prodlení.

46. Soud určité pochopení pro nespokojenost žalované s povinností hradit žalobkyni z uzavřené smlouvy úplatu, a navrch i smluvní pokutu za situace, kdy – dle svého tvrzení – projekt, v jehož rámci jí žalovaná poskytovala své služby, nakonec nerealizovala. Žalobkyně však žalované řádně plnila a nerealizaci projektu nezpůsobila, a žalovaná přesto byla s úhradou sjednané úplaty po téměř dva roky v prodlení. V souladu se zásadou pacta sunt servanda (smlouvy se mají dodržovat) je žalovaná povinna sjednanou smluvní pokutu uhradit.IV. Závěr a náklady řízení47. Ze všech uvedených důvodů soud shledal, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 655 540 Kč, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

48. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná.

49. Náklady žalobkyně činí celkem 80 805,10 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 222 Kč, odměny advokáta ve výši 43 760 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 4 úkony po 10 940 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu , datum, ), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 3 úkony (učiněné do , datum, ) po 300 Kč a 1 úkon (učiněný po , datum, ) po 450 Kč a z náhrady za 21 % DPH z částky 45 110 Kč ve výši 9 473,10 Kč.

50. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).