10 C 227/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno advokáta B Adresa advokáta B o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru za , datum, dané žalobkyni žalovanou je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od pravomoci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůII.1 Žaloba a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které obdržela od žalované dne , datum, s odkazem na § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce.

2. Dle žalobních tvrzení žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na pracovní pozici všeobecné sestry. Žalobkyně od žalované obdržela dne , datum, okamžité zrušení pracovního poměru. To bylo odůvodněno tím, že žalobkyně měla údajně v noci z , datum, na , datum, zanedbat péči o klientku žalované, paní , jméno FO, (dále též jako „klientka“). Klientka si měla stěžovat na bolesti, následně mělo být zjištěno, že klientka měla frakturu levé pažní kosti. Žalobkyně odmítla, že by se při plnění pracovních povinností dopustila jakéhokoliv jejich porušení, tím méně pak zvlášť hrubým způsobem, které umožňuje okamžitě se zaměstnancem zrušit pracovní poměr.

3. Žalobkyně měla předně dle svých tvrzení za to, že klientce nezpůsobila jakoukoliv újmu. Zlomenina pažní kosti klientky byla staršího data – pokud klientka v zařízení žalované nebyla dostatečně ošetřena a její zdravotní stav řešen s ohledem na klientčiny obtíže, nelze takovou situaci klást za vinu žalobkyni – žalobkyně není lékařem. Žalobkyně poskytla klientce ošetření a péči tak, jak to odpovídalo jejím povinnostem všeobecné sestry. Žalobkyně o stavu klientky informovala kolegyni, která přebírala noční směnu, nadto klientčin stav zaevidovala i v systému , Anonymizováno, , v němž jsou u žalované evidovány všechny relevantní zdravotnické údaje a výkony – žalobkyně už v sobotu , datum, v tomto systému výslovně uvedla, že si klientka stěžuje na bolest ruky.

4. Žalovaná proti žalobkyni v souvislosti s daným skutkovým dějem podala i trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti. Věc byla , právnická osoba, odložena.II.1 Vyjádření žalované5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a ve věci uvedla, že žalobkyně svým jednáním naplnila zákonný důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru. Žalovaná žalobkyni nikdy nevytýkala, že by pacientce způsobila zlomeninu pažní kosti. Žalovaná se žalobkyní ukončila pracovní poměr z důvodu, že žalobkyně nezajistila zvlášť zranitelné klientce žalované adekvátní lékařskou péči v podobě přivolání lékaře či rychlé záchranné služby.

6. Klientce, paní , jméno FO, , bylo v době incidentu 79 let. V té době již klientka trpěla různými chorobami, zejména kvadruplegickou mozkovou obrnou a roztroušenou sklerózou. Klientka byla zcela imobilní a nebyla vždy schopna formulovat logicky navazující myšlenkové pochody ve vztahu k času a prostoru, v němž se nachází. Zdravotní stav klientky jí však umožňoval velmi dobře vyjádřit základní pocity, jakou byla i bolest.

7. Žalobkyně už u této klientky dne , datum, ve 14:41 hod. žalobkyně v interním systému , Anonymizováno, zaznamenala, že klientka trpí nesnesitelnými bolestmi levého ramenního kloubu a rozhodla se aplikovat lék , Anonymizováno, , tj. běžné analgetikum, ovšem ve 150 % předepsané dávky (z 20 předepsaných kapek podala žalobkyně klientce kapek 30); v 18:02 žalobkyně dále aplikovala na klientku analgetickou mast. Následujícího dne žalobkyně provedla výměnu opiátové náplasti a opět rameno namazala analgetickým krémem. Teprve až , datum, , tj. 2 dny poté, co si žalobkyně musela být vědoma klientčiných nesnesitelných bolestí, byla klientka na příkaz jiné zdravotní sestry převezena na urgentní příjem , právnická osoba, . Klientka byla v nemocnici ošetřena cca v 15:00 a byla jí diagnostikována fraktura levé pažní kosti. Od okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o klientčiných nesnesitelných bolestech, do ošetření v nemocnici uplynulo 48 hodin. Po celou tuto dobu musela klientka snášet nesnesitelné bolesti. Žalobkyně přitom v dané době mj. komunikovala i s vedoucí sestrou ambulance , jméno FO, a nikterak problémy klientky nenahlásila; stejně tak se o těchto problémech neporadila ani s jinou sestrou či lékařem.

8. Dle žalované žalobkyně porušila své povinnosti zvlášť hrubým způsobem, neboť naprosto ignorovala své zcela základní povinnosti zdravotní sestry a dopustila, aby klientka dva dny sténala v extrémně bolestivém a vyčerpávajícím stavu. Argument žalobkyně, že klientce nepřivodila jakoukoliv újmu, považuje žalovaná za naprosto nestoudný. Žalobkyně je přitom zdravotní sestrou, tj. zdravotnickým pracovníkem a součástí jejích povinností je postup na náležité odborné úrovni a zajištění včasné diagnózy lékaře. Žalobkyně měla jako zdravotní sestra pracovat dle pracovní náplně a dle denních harmonogramů. Zásadní je vždy klienta na dané domácnosti ošetřit (domov seniorů žalované je vnitřně členěn právě na domácnosti, a to dle typu v něm poskytované péče) a řešit nastalé problémy. Za tímto účelem má každá zdravotní sestra k dispozici lékaře na telefonu, možnost chatovat s lékařem přes mobilní aplikaci a možnost konzultovat věc s vrchní sestrou – žalobkyně však z těchto dostupných prostředků ničeho nevyužila.

9. Žalovaná rovněž zdůraznila, že poskytuje sociální služby v podobě provozu domova pro seniory a toto zařízení vyžaduje mimořádně přísný a zodpovědný režim. Klienti žalované jsou ve vysokém věku, často zdravotně křehcí a trpí doprovodnými onemocněními. V takovém prostředí si nelze dovolit jakékoliv pochybení, které by v jiném zaměstnání mohlo být tolerováno. Jednání žalobkyně přitom dle žalované svědčí o zjevné bezohlednosti žalobkyně k chráněným zájmům klientů žalované i samotné žalované. Po žalované by tak nebylo možné spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnávala po dobu plynutí případné výpovědní doby. Setrvání žalobkyně na pracovišti by představovalo zcela zjevně nepřiměřené riziko vůči zdraví a bezpečnosti klientů žalované, tedy vůči zájmům, které žalovaná nemůže za žádných okolností ohrozit. Jednání žalobkyně navíc ohrozilo nejen zdraví klientky, ale i důvěryhodnost a dobré jméno žalované jako poskytovatele zdravotních a sociálních služeb. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo nezbytným krokem, jehož cílem bylo ochránit klienty žalované a zajistit vysoké standardy péče, na kterých žalovaná jako zaměstnavatel trvá.II. Skutková zjištěníII.1 K pracovnímu poměru žalobkyně u žalované10. Žalobkyně u žalované vykonávala práci všeobecné sestry v domově pro seniory na základě pracovní smlouvy z , datum, ve znění jejích dodatků, a to na dobu neurčitou (tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná; prokázáno též dohodou o změně pracovní smlouvy z , datum, , dohodou o změně pracovní smlouvy z , datum, , dodatkem k pracovní smlouvě číslo , hodnota, z , datum, ).

11. Pracovní náplní žalobkyně bylo mj. poskytování ošetřovatelské péče prostřednictvím ošetřovatelského procesu, provádění činností zaměřených na udržení, podporu a navrácení zdraví a uspokojování biologických a sociálních potřeb klientů v sociální služeb domova pro seniory. Žalobkyně měla v rámci pracovní náplně poskytovat zdravotní péči v souladu s právními předpisy a standardy, provádět základní diagnostické, léčebné, ošetřovatelské nebo rehabilitační postupy a výkonu dle individuálních potřeb klientů bez odborného dohledu, a to na základě indikace lékaře i bez ní v souladu s § 4 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 55/2011 Sb., o činnostech zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků. Žalobkyně měla také zajišťovat potřebný zdravotnický materiál na běžná ošetření. Žalobkyně měla také vést zdravotnickou dokumentaci v elektronické i tištěné podobě. V případě změn zdravotního stavu klientů měla žalobkyně konzultovat veškeré změny s vedoucím domácnosti a spolupracovat a předávat informace s pracovníky dalších pracovních pozic (prokázáno pracovní náplní žalobkyně ze dne , datum, pro pozici všeobecná sestra, pracovní náplní ze dne , datum, podepsanou účastnicemi, pracovním řádem směrnice číslo , hodnota, účinné od , datum, ).

12. Žalobkyně byla jako zaměstnankyně povinna při plnění pracovních úkolů postupovat aktivně a odpovědně, předaný výsledek pečlivě zkontrolovat, trvale hájit zájmy žalované jako zaměstnavatele a nedopustit, aby pasivitou nebo aktivitou zaměstnanců poškozeno jméno žalované. Žalobkyně měla také s ostatními zaměstnanci aktivně spolupracovat ve prospěch zaměstnavatele, chovat se vždy zdvořile a ohleduplně a zdržet se jednání, které by mohlo způsobit žalované škodu nebo jinak poškodit její zájmy. V případě, kdy by škoda hrozila, byla žalobkyně povinna upozornit na tuto okolnost příslušného nadřízeného. Pokud by nesnesla věc odkladu, měla žalobkyně povinnost vůči této hrozící škodě zakročit, s výjimkou případů, kdy jí v tom bránila důležitá okolnost, nebo by takovým zákrokem vystavila vážnému ohrožení sebe nebo ostatní zaměstnance, popř. osoby sobě blízké (prokázáno pracovním řádem směrnice č. , hodnota, účinného od , datum, ).II., právnická osoba, pracovním kvalitám žalobkyně13. Při změně vedení žalované bylo v minulosti , tituly před jménem, , jméno FO, , vrchní sestře a nadřízené žalobkyně, řečeno že žalobkyně má velmi slabé komunikační schopnosti a je nejslabším článkem týmu – toto si sama nadřízená žalobkyně následně ověřila. , tituly před jménem, , jméno FO, považovala žalobkyni za solitéra, pracovní úkoly zdravotní sestry byly žalobkyni pro jejich chybné provedení postupně odebírány. , tituly před jménem, , jméno FO, měla za to, že úkoly nejsou žalobkyní plněny s potřebnou profesionalistou. Žalobkyně od ní však písemnou výtku nikdy nedostala (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

14. Podobný obraz měla o žalobkyni i sama ředitelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, – žalobkyně podle ní nepatřila co do kvality plnění pracovněprávních povinností k nejlepším. Za působení ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, sice žalobkyně výtku nedostala, od vrchní sestry i dalších kolegů však již ale ředitelka měla signály o tom, že žalobkyně byla pomalejší a ne úplně přesná, a že je proto potřeba její pracovní výstupy kontrolovat a konzultovat je s ní. Sama ředitelka byla v minulosti svědkem toho, jak žalobkyně nahlas na pracovišti pokřikovala, že tu „klient není, a tak nedostane inzulin“ – toto jednání se žalobkyní ředitelka řešila okamžitou ústní konzultací (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

15. Kolegyně , jméno FO, , zdravotní sestra a tehdejší kolegyně na stejné pozici jako žalobkyně, uvedla, že předávání směn s žalobkyní vždy probíhalo velmi hekticky a nesrozumitelně (prokázáno výslechem , jméno FO, ).II.3 K podmínkách na pracovišti žalované v srpnu 202416. V srpnu 2024 probíhal u žalované projekt fúze, dohromady se slučovaly dva domovy pro seniory. Snahou ředitelky žalované bylo zajistit vysokou úroveň standardů poskytované péče, mj. participací všech členů týmu na humanizujícím přístupu k seniorům a jejich individualizované péči. Ředitelka, , tituly před jménem, , jméno FO, , pak prosazovala u žalované důslednou dokumentaci těchto postupů skrze záznamy. Na pracovišti totiž byly v minulosti zjištěny nesoulady mezi zjištěnými skutečnostmi a zapsaným stavem klientů. Tento nový přístup určitá část starého týmu nesla nelibě, došlo proto i k odlivu zaměstnanců (prokázáno účastnickým výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dle tehdejší vrchní sestry se u žalované jednalo se o turbulentní dobu, kdy bylo na pracovišti hodně práce (prokázáno účastnickým výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

17. Pečovatelka , jméno FO, vnímala organizační změny nového vedení žalované jako snahu se starého týmu zbavit. Na pracovníky byl dle jejího názoru stupňován tlak, mezi pracovníky a vedením neprobíhala žádná komunikace – vedení pracovníky úkolovalo za pomoci ručně psaných lístků a , Anonymizováno, (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, z č. l. 77 spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, – dále též „trestní spis“).

18. U žalované nepůsobí žádný lékař v pracovním poměru, žalovaná není zdravotnickým zařízením, , tituly před jménem, , jméno FO, u žalované jako všeobecný praktický lékař působí min. dvakrát týdně, v pondělí a ve čtvrtek, který dle potřeby žalované klienty pravidelně navštěvuje – vyšetření klientů pak probíhá v ambulanci sester, případně lékař klienty přímo navštěvuje v jejich zázemí, a to i nad rámec dvou zmíněných dnů. , tituly před jménem, , jméno FO, je přitom neustále přítomen na telefonu, lze mu zavolat nebo věc zkonzultovat přes chatovací aplikaci , Anonymizováno, . U žalované tak pracují ve vztahu k poskytování zdravotní péče toliko zdravotní sestry v odbornosti 913 – rehabilitační péče, které jsou při poskytování zdravotní péče vázány ordinací lékaře (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, z č. l. 106 trestního spisu).

19. Zaměstnankyně zdravotnického úseku (tedy i žalobkyně) pracovaly v nepřetržitém pracovním provozu, který byl rozdělen na denní a noční směny o jednotlivé délce 12 hodin. V případě budovy , Anonymizováno, , kde žalobkyně svou práci fyzicky vykonávala, byla denní směna rozvržena od 7:00 do 19:00 a noční směna od 19:00 do 7:

0. Zaměstnankyně byly povinna zaznamenat svůj každý příchod a odchod na pracoviště dle pokynů žalované, a to formou otisku prstu v elektronické databázi (prokázáno pracovním řádem směrnice č. , hodnota, účinného od , datum, ).

20. Žalobkyně a ostatní zaměstnankyně měly za povinnost provádět do systému , Anonymizováno, záznamy o stavu jednotlivých klientů a provedených úkonech. Různé zaměstnankyně měly různé druhy přístupů do systému, např. odděleně pro zdravotnický a pečovatelský úsek (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, ).II.4 Obecně ke zdravotnímu stavu klientky, paní , jméno FO21. Klientka, paní , jméno FO, , měla v době incidentu 79 let. Jedná se o polymorbidní seniorku, která je imobilní, s diagnózou roztroušené sklerózy a pokročilou kloubní artrózou, mj. ramenního kloubu (omartrózy) (prokázáno lékařskou zprávou z vyšetření na urgentním příjmu chirurgické kliniky ze dne , datum, ). Z tohoto důvodu je odkázána na péči ostatních osob a u žalované žije již 13,5 roku. Svépomocí se pohybuje velmi málo, hýbe pouze hlavou a pravou rukou, kvůli roztroušené skleróze jí bolí nohy. Levou ruku už nemohla hýbat ani před incidentem, proto jí pomáhají pracovnice žalované (prokázáno protokolem o výslechu svědka na č. l. 32 trestního spisu).

22. Že je klientka křehká a bolavá a že trpí bolestmi opakovaně, na které si sama zaměstnankyním žalované stěžuje, shodně uvedli všichni současní i bývalí zaměstnanci žalované. Z důvodu nehybnosti je klientka co dvě hodiny zaměstnanci žalované polohována (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, z č. l. 77 trestního spisu). U klientky byl problém s levou rukou evidován již před , datum, , z toho důvodu bylo její polohování realizováno na pravé straně (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , Jméno žalobkyně, z č. l. 70 trestního spisu). , adresa, strav levé strany klientčina těla konstatoval i soudní znalec (prokázáno znaleckým posudkem na č. l. 131 trestního spisu).

23. Klientka , jméno FO, k , datum, užívala na podkladě preskripce realizované předepisujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , hodnota, léčivých přípravků; 6 léčivých přípravků užívala klientka denně. Léčivý přípravek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl být klientce podáván v 20 kapkách max. 2x denně, a to při silné bolesti. Klientce měla být ráno 1x za 72 hodin aplikována náplast s léčivým přípravkem , Anonymizováno, I (prokázáno seznamem léků předepsaných , tituly před jménem, , jméno FO, a podklady pro podávání léků pro klientku označenou jako , jméno FO, k datu , datum, ).

24. U klientky byl zaměstnanci žalované kromě jiného kontrolován příjem a výdej tekutin. Byl také podáván proteinový přípravek, který klientka občasně odmítala, stejně jako vlastní polohování, zejména v nočních hodinách (prokázáno záznamem péče o , jméno FO, z č. l. 99 trestního spisu).

25. Z důvodu podávání analgetik, zejména opiátových náplastí, mohla v době incidentu při koupání paní , jméno FO, vykazovat občasnou dezorientaci ve vztahu k čase a prostoru. Jedná se však o osobu, která v tu dobu byla jasně a srozumitelně schopna vyjádřit své pocity, mimo jiné tedy i bolest. Jedná se tedy o klientku imobilní, s velmi omezenou schopností pohybu, která je však po psychické stránce schopna své myšlenky jasně formulovat – o tom ostatně svědčí i fakt, že se v srpnu 2024 konzultací podílela na organizaci vlastního autorského čtení (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , záznamem péče o , jméno FO, z č. l. 99 trestního spisu, lékařskou zprávou z vyšetření na urgentním příjmu chirurgické kliniky ze dne , datum, ).

26. V období od , datum, do , datum, to byla zejména žalobkyně, kdo prováděl u klientky úkony zdravotní péče. Žalobkyně klientce měnila opiátovou náplast, kontrolovala dekubity a v hýžďové oblasti prováděla převazy. Dne , datum, žalobkyně zaznamenala poranění klientky v hýžďové oblasti, jako důvod vzniku zapsala neodhalené riziko (prokázáno záznamem realizace ošetřovatelské péče z č. l. 103 trestního spisu).II., právnická osoba, poskytování péče klientce ve dnech 24. až , datum, a k incidentu při koupání klientky27. Žalobkyně vykonávala u žalované jako všeobecná sestra dne , datum, (žalobkyně byla na pracovišti konkrétně od 6:25 do 19:03) a , datum, (žalobkyně byla na pracovišti konkrétně od 6:25 do 19:27) denní směny. Žalobkyně působila v provozu žalované, označeném jako „úsek péče o klienta – sestry modrá“ (prokázáno přehledem záznamů docházky žalobkyně pro 24. 8. až , datum, ).

28. Společně se žalobkyní byla na pracovišti žalované přítomna další všeobecná sestra, paní , jméno FO, , a to na úseku označeném jako „, Anonymizováno, – ambulance“; dne , datum, konkrétně od 6:48 do 18:54 a dne , datum, konkrétně od 6:39 do 18:

52. Z výkazu průchodů docházky není přítomnost paní , jméno FO, , jméno FO, na pracovišti žalované viditelná, dle výkazu pracovní doby však měla uvedená kolegyně ve dnech , datum, a , datum, odsloužit dvě noční směny (prokázáno přehledem záznamů docházky , jméno FO, pro srpen 2024, výkazem pracovní doby , jméno FO, za srpen 2024).

29. Denní směnu ve dnech 24. a , datum, sloužily kromě žalobkyně také dvě další všeobecné sestry; konkrétně se jednalo o paní , jméno FO, a , právnická osoba, , a to na úseku označeném jako „ambulance“. Dne , datum, sloužila denní směnu na ambulanci všeobecná sestra , Anonymizováno, (prokázáno přehledem docházky zaměstnankyně , právnická osoba, , přehledem záznamu docházky , jméno FO, , přehledem docházky zaměstnankyně , Anonymizováno, ).

30. Všeobecná sestra , jméno FO, pak na úseku péče o klienta – , právnická osoba, realizovala noční směnu z , datum, na , datum, (prokázáno přehledem docházky zaměstnankyně přehledem docházky zaměstnankyně , jméno FO, ).

31. Ze záznamu péče zdravotnického úseku je patrné, že ve vztahu k rameni provedla žalobkyně zápis v sobotu , datum, ve 14:41, kdy uvedla klientčiny nesnesitelné bolesti l-ramenního kloubu. Žalobkyně podala klientce 30 kapek Algifenu, ani to však nezabírá. Dále žalobkyně v 18:02 zapsala, že bolavé rameno klientky namazala analgetickou mastí. Dne , datum, v 9:37 žalobkyně zapsala, že klientce vyměnila opiátovou náplast , Anonymizováno, . V 18:53 žalobkyně zapsala, že klientka trpí bolestmi L-ramene a toto má namazáno analgetickým krémem. V neděli , datum, v 9:37 žalobkyně zapsala, že klientce vyměnila opiátovou náplast. V 18:53 žalobkyně zapsala, že má klientka bolesti levého ramene, které bylo namazáno analgetickým krémem. V pondělí , datum, provedla v 15:00 zápis paní , Anonymizováno, o převozu klientky na vyšetření pro bolesti levého ramene. , jméno FO, v 21:20 zapsala, že se klientka vrátila z chirurgie s diagnózou omartrózy (metabolické poruchy tvorby chrupavčité tkáně) a s frakturou pažní kosti. Klientce byl doporučen klidový režim, ledování, analgetika dle potřeby, a ponechat končetinu v ortéze. Kontrolní vyšetření i s rtg mělo být provedeno za 10 dní. Fotodokumentace byla pořízena předem. V 21:45 provedla , jméno FO, , jméno FO, záznam o podání analgetik ve 22:00 (prokázáno záznamem realizace ošetřovatelské péče z č. l. 103 trestního spisu).

32. Žalobkyně ve dnech 24. a , datum, nezajišťovala klientce pomoc lékaře či převoz do nemocnice. Klientka byla do nemocnice převezena až , datum, v odpoledních hodinách na podnět jiné zdravotní sestry (tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná; prokázáno též výpisem realizace ošetřovatelské péče klientky , jméno FO, ).

33. Žalobkyně měla klientku ve čtvrtek , datum, opakovaně navštívit na jejím pokoji, aby jí podala běžnou medikaci a provedla ošetření zápalu na krku, který měla klientka způsobený přischlým jídlem v důsledku obtížné sebeobsluhy při konzumaci jídla. Žalobkyně dále nastoupila denní službu , datum, . Na pracovišti sloužily celkem tři sestry, jedna z nich však byla v zácviku, a tak provoz svými dotazy brzdila. Ten den bylo hodně práce, žalobkyně pracovala na dvou patrech. Klientka si žalobkyni ráno v sobotu , datum, na bolest nestěžovala, ani nechtěla kapky na bolest, ruka vypadala jako ve čtvrtek. Žalobkyni měly kolegyně pečovatelky, výslovně paní , jméno FO, , o stavu ruky později ten den informovat, žalobkyně provedla zápis v systému , Anonymizováno, s orientačním časem. Žalobkyně měla hodně práce, klientce podala medikaci na její chronické obtíže, tedy opiátovou mast, a také kapky Algifen. Žalobkyně natřela klientku mastí. Klientka si stěžovala na bolest, řekla, že si myslí, že má vykloubenou ruku. Klientka rameno vykloubené neměla, z místa jí ale vyzařovaly bolesti, a to i při mazání. Žalobkyně se domnívala, že bolesti jsou od kloubu. Bolestivost byla při polohování různá, někdy sama klientka seznala, že při polohování šlo vše docela dobře. , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl ve dnech 24. 8. a , datum, na pracovišti přítomen, žalobkyně tak seznala, že klientka v daném stavu vydrží až do pondělí, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, jako jediný lékař žalované, kterého žalobkyně subjektivně vyhodnotila jako schopného a pečlivého lékaře, přijde. Žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, . 8. 2024 nekontaktovala, protože měla stav klientky za vyřešený od čtvrtka. Žalobkyně při skončení své denní směny výslovně upozornila kolegyni , jméno FO, . Při službě v neděli , datum, se žalobkyně měla dotázat nadřízené paní , jméno FO, , jaký je klientčin stav. Žalobkyni mělo být odpovězeno, ať se klientkou nezabývá, že její prioritou je nyní úklid. Dvě kolegyně šly domů dříve, žalobkyně se věnovala úklidu, vše zapsala do počítače a předala službu (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně).

34. Dne , datum, žalovaná pořídila fotografii paže žalované, na které je zřejmý hematom (zhmoždění) – ten je dle sdělení ředitelky jako bývalé zdravotní sestry typický právě pro zlomeninu pažní kosti. Ředitelka žalované nebyla ve dnech 24. a , datum, přítomna na pracovišti (prokázáno fotografií klientčiny paže a výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ).

35. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako vrchní sestra obdržela po incidentu informaci od něm od vedoucí ambulance , jméno FO, , která měla za úkol informace o incidentu zkolektovat. Svědkyně poté nahlédla do systému , Anonymizováno, a zápisy v něm ve vztahu k incidentu a jeho řešení hodnotila jako „chabé“. Svědkyně v Cygnu zkontrolovala i rozdíl v naordinované a podané medikaci. Po návratu z nemocnice bylo klientčino zranění řešeno s fyzioterapeuty. Svědkyně probírala následně incident i s paní ředitelkou , jméno FO, , kde svědkyně vyjádřila názor, že situace ve vztahu ke klientce nebyla řešena dostatečně (prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

36. Svědkyně , jméno FO, , která působila u žalované jako zdravotní sestra do října 2024, o incidentu zaslechla, říkalo se, že klientce měla být při koupání zlomena ruka. O paní , jméno FO, se svědkyně starala po návratu z nemocnice. Svědkyni bylo nadřízenou vrchní sestrou sděleno, že žalobkyně už u žalované nepracuje. Svědkyně znala incident z vyprávění paní , jméno FO, . Klientka měla při otáčení při koupeli dvěma pečovatelkám sdělit, že jí při otáčení ze strany na stranu bolí ruka. Pečovatelky klientku otočily zpátky a nic nezjistily. Pak se na ní měla přijít podívat zdravotní sestra, která také nic nezjistila. Klientka ve vztahu k žalobkyni ničeho specifického svědkyni neuvedla. Svědkyně si na to, zda měla klientka viditelný hematom před 24. 8., nevzpomněla, před tímto datem si svědkyně vybavila největší problémy klientky při polohování dolních končetin. Při noční změně z 24. do , datum, , kdy měla svědkyně , adresa, klientku na starosti, musela svědkyně ke klientce přijít cca mezi osmou nebo desátou hodinou večerní. V tuto dobu si klientka byla zvyklá se svědkyní povídat – pokud by si tedy klientka stěžovala na bolest, svědkyně by si to byla schopna vybavit – pokud by si klientka stěžovala, svědkyně by o tom provedla zápis (což v daném případě neučinila). Svědkyně si přebírání konkrétní noční směny na , datum, nevybavuje. Běžně si ale svědkyně při příchodu na směnu zápisy v , Anonymizováno, kontrolovala. Svědkyně při noční směně z 24. na 25. 8. zřejmě vyhodnotila, že klientce lékaře volat nemusí. Pokud by paní , jméno FO, hypoteticky uvedla, že má nesnesitelnou bolest, svědkyně by jí ruku prohmatala a při zjištění, že bolest je skutečně velká, by zavolala rychlou záchrannou službu. Po návratu z nemocnice měla klientka ruku v ortéze (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ).37. , jméno FO, policii při podání vysvětlení před policejním orgánem uvedla, že dne , datum, klientka souhlasila s tím, že koupel proběhne odpoledne ve vaně. Odpoledne za klientkou měla do pokoje přivést vanu s pomůckami, tzv. roll-onem, který se na přesun imobilních klientů, jako je paní , jméno FO, , společně s mobilní vanou používá. Když klientce odkryla peřinu a polštář, zjistila, že klientčina levá ruka je oteklá. , jméno FO, se klientky zeptala, co to je a zdali jí to bolí, klientka se k tomu nějak nevyjádřila. Přesun klientky do vany společně při kooperaci s kolegyní , jméno FO, proběhl citlivě, klientka si na nic nestěžovala. Po přesunu do mobilní vany klientku zavezly do koupelny, kde probíhalo vlastní mytí. Koupání proběhlo v pořádku, bylo provedeno s ohledem na její obtíže pomalu, aby jí nebylo ublíženo. Ruce měla paní , jméno FO, po celou dobu přesouvání podél těla, nemohlo tedy dojít k tomu, aby se jí ruka zkroutila pod tělo – této situaci zabránila hladká podložka. Celý proces měly obě pečovatelky pod kontrolou, aby nedošlo ke klientčinu zranění. Po přesunu na lůžko si klientka začala stěžovat na bolest oteklé ruky. , jméno FO, o této skutečnosti ústně informovala žalobkyni. Žalobkyně odpověděla, že se na to podívá. Když druhý den paní , jméno FO, přišla do práce, dotazem zjistila, že klientku ruka stále bolí. O tom informovala službu konající žalobkyni. Poté provedla opět zápis do CYGNU (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, z č. l. 63 trestního spisu).38. , jméno FO, policii sdělila, že dne , datum, jako pečovatelka nastoupila denní službu u žalované. , jméno FO, požádala paní , jméno FO, , aby jí s koupáním klientky pomohla, protože u toho musí být min. 2 až 3 lidé. Když se ke koupání paní , jméno FO, dostavila, byla už klientka ve svém pokoji ve vaně, kam ji sama paní , jméno FO, dopravila pomocí roll-onu. Klientka už tedy byla v koupací vaně, v níž ji obě pečovatelky dopravily do koupelny, aby jí umyly. Koupání probíhalo standardně, paní , jméno FO, si na nic nestěžovala, ačkoliv s ní pečovatelky celou dobu komunikovaly. Při koupání si paní , jméno FO, povšimla otoku levé ruky klientky, ruka byla oteklá od ramene až k prstům, zejména pak dlaň a prsty. Klientka měla také od loketního kloubu k prstům modřinu na levé paži. , jméno FO, se klientky dotázala, jestli jí ruka bolí, na což klientka odpovídala, že ano. Po koupání klientku s kolegyní , jméno FO, pomocí roll-onu přemístily zpět na lůžko, ruce měla podél těla. Pečovatelky klientku oblékly a přivolaly žalobkyni. Po příchodu žalobkyně se pečovatelky ptaly na původ otoku. Žalobkyně měla odpovědět, že to je kvůli její nemoci a že jí dá něco na bolest – k původu otoku se přímo nevyjádřila. Obě pečovatelky po příchodu žalobkyně sklidily pomůcky a vanu, paní , jméno FO, odešla zpět na své oddělení. V úterý , datum, nastoupila , jméno FO, denní službu, byla vedoucím předvedena před ředitelku žalované a společně s kolegyní , jméno FO, , za přítomnosti personální pracovnice a vedoucí domácnosti paní , jméno FO, , s nimi byl ukončen pracovní poměr. (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, z č. l. 77 trestního spisu).39. , jméno FO, při podání vysvětlení před policejním orgánem uvedla, že u žalované pracuje jako pečovatelka od března 2024. Dne , datum, měla paní , jméno FO, noční službu, tu sloužila sama. Náplní práce při noční směně je obejít klienty, dát jim napít a zjistit, zda něco klienti nepotřebují. Poté se pečovatelka věnuje svojí další práci, klienty obsluhuje, pokud na ni zazvoní. , jméno FO, toto učinila i v sobotu , datum, . Při dotazu, zda je vše v pořádku, zdali něco nepotřebuje a jestli ji něco nebolí, klientka paní , jméno FO, odpověděla, že je vše v pořádku. Klientka měla triko, pečovatelka si tedy nevšimla, že by něco klientce bylo. Další den, tedy z noci neděle 25. 8. na pondělí , datum, , si klientka opět na nic nestěžovala, tedy že by jí něco bolelo nebo měla něco zraněné nebo že by ji někdo zranil. O klientčině zranění se dozvěděla až při noční službě z , datum, , kdy kolegyně paní , jméno FO, sdělily, že má klientka zlomenou ruku. Předtím o zranění nevěděla. S paní , jméno FO, se pak o záležitosti při službě v úterý , datum, bavily, ta jí sdělila, že jí nic neřekla, protože jí tehdy nic nebolelo a s věcí chtěla počkat na hlavní personál. Klientka si stěžovala na koupání, kdy se kolegyně , jméno FO, a , jméno FO, po klientčině upozornění, že ji bolí ruka a ať ji neotáčí, vysmály. Dne , datum, provedla paní , jméno FO, zápis o bolesti levé ruky klientky. Otok měl být na zápěstí a také na bicepsu. Biceps byl lehce nateklý, jako od kousnutí komárem, zápěstí bylo nateklé velmi. Takový stav je ale vzhledem k zdravotnímu stavu paní , jméno FO, běžný, zápěstí má často oteklé (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení z č. l. 121 trestního spisu).

40. Žalobkyně při podání vysvětlení policejnímu orgánu uvedla, že dne , datum, nastoupila na denní směnu, kde byly přítomny celkem tři zdravotní sestry, a to na cca 150 klientů, žalobkyně se starala celkem o 75 klientů. S paní , jméno FO, byla žalobkyně ve styku již od rána, ta si na nic nestěžovala, přestože během týdne měla problémy s levou rukou, která jí natékala a bolela, zejména ve spodní části. Tuto skutečnost žalobkyně zapsala do sešitu pro ordinaci lékaře a řekla to i , tituly před jménem, , jméno FO, . Pečovatelky , jméno FO, i , jméno FO, žalobkyni měly obě upozornit na to, že paní , jméno FO, bolí rameno, že se klientce něco stalo během manipulace s ní. Že by se mělo jednat o zlomeninu neřekly. Žalobkyně se na ruku šla podívat, v té době nebylo rameno viditelně nateklé. Žalobkyně na ruku natřela analgetický krém, který měla klientka na svém nočním stolku a který je jí aplikován pravidelně. Při aplikaci krému žalobkyně žádnou deformitu ramene (zlomeninu) neshledala. Během natírání si ale klientka na bolest stěžovala a uvedla, že se jí rameno vykloubilo při koupání. Zjištění žalobkyně zapsala do systému CYGNUS. Těsně před koncem směny žalobkyně znovu klientce rameno natřela, kdy přesně, to neví, klientka si ovšem opětovně stěžovala na bolest. Při končení denní směny uvedené řekla kolegyni začínající noční směnu, paní , jméno FO, . Žalobkyně následující den, v neděli , datum, , opětovně nastoupila na službu a zajímala se o stav klientky. , jméno FO, jí sdělila, že telefonovala přímé nadřízené , jméno FO, a že se má žalobkyně zaměřit na úklid, nikoliv paní , jméno FO, . Žalobkyně tak měla za to, že s rukou klientky, na který celý týden upozorňovala, se již nic dalšího kromě aplikování náplasti a masti dělat nedá. Žalobkyně v neděli klientku opakovaně navštívila, ta si jí na bolest levé ruky stěžovala. Žalobkyně rameno kontrolovala i v neděli, nateklé ale nebylo. Otok se nacházel v dolní části levé horní končetiny, na dlaních a prstech, na což žalobkyně upozorňovala v průběhu týdne. Žalobkyně klientce opět namazala rameno a podala kapky, věc zapsala do CYGNU a před svých odchodem o tom opětovně uvědomila noční sestru, která tam ale byla pouze na záskok (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , Jméno žalobkyně, z č. l. 70 trestního spisu).

41. Ve vztahu k incidentu klientka paní , jméno FO, při výslechu dne , datum, uvedla, že se stal cca před třemi týdny v sobotu, kdy měla naplánováno koupání. Pečovatelky měly za klientkou přijít s tím, že toho mají hodně, jestli je možné klientku vykoupat až odpoledne. Klientka souhlasila, odpoledne už byly ale pečovatelky unavené a vzteklé, stěžovaly si na přepracování. Již při přesunu do plastové vany klientka upozornila pečovatelky na to, ať ji za levou ruku dále netahají, protože ji bolí. Při koupeli, přesunu na bok, klientka upozornila na to, že nehybnou levou ruku má zaklíněnou pod tělem. Klientka neví, jestli pečovatelky její upozornění neslyšely nebo jen nebraly v potaz, ale pečovatelky dál klientku přetáčely na bok. Klientka cítila tah a bolest od levého ramene. Klientka křičela v bolestech a křičela, ať pečovatelky počkají, že musí ruku vytáhnout – kdyby počkaly, incident s rukou by se nemusel vůbec stát. Bolest byla šílená, klientka pečovatelkám sdělila, že jí asi zlomily ruku, pak přestala komunikovat, protože jí bylo nevolno. Incidentu byly přítomny i další pomocnice sester, které musely vidět, že má klientka bolesti. Přesun do postele si nevybavila, přestala vnímat. Pečovatelky nepoužily polohovací pomůcky, to na ní nepoužívaly nikdy. Při koupání klientku ale obsluhovalo větší množství lidí, přičemž každý pro přesun klientky používal jiné pohyby. Ke klientce ještě ten den měla přijít zdravotní sestra, která měla klientce sdělit, že už nebude nic dělat a že klientku pošlou na rentgen. To mohlo být okolo 17:00 hodin, kdy byla klientka odvezena do , Anonymizováno, nemocnice. Ve 20:00 klientce pan doktor nejprve sdělil, že si myslel, že ruka není zlomená, ale nakonec uvedl, že ruka zlomená je. Klientce dali v nemocnici na ruku ortézu a poslali ji domů. Se zdravotní sestrou, která klientku poslala do nemocnice, hovořila klientka pouze v sobotu, klientka si ale její jméno nevybavila – tušila však, že je zřejmě ze Slovenska a dříve pracovala na , adresa, . Tato zdravotní sestra (sestra Magdaléna – křestní jméno žalobkyně, pozn. soudu) ale u incidentu vůbec nebyla, vůbec s klientkou nejednala. Klientka jen ví, že jí vyhodili, protože její zranění nehlásila. Klientka zranění nahlásila akorát pečovatelkám , jméno FO, a , právnická osoba, to hned při koupání – slyšet ji musely, protože si pamatuje, že jí někdo říkal, že to musí vydržet. Jestli věc hlásily pečovatelky dál, to klientka neví. Klientka měla se všemi dobré vztahy, vždy s každým vyšla. Dle pana doktora se ruka již jakž takž hojí, psychicky se z toho ale klientka dosud nedostala (prokázáno protokolem o výslechu svědka na č. l. 32 trestního spisu).

42. Dne , datum, žalovaná prostřednictvím zápisu provedeného paní , jméno FO, , učinila záznam o mimořádné události. Kolegyně , jméno FO, paní , jméno FO, informovala na přání klientky. , jméno FO, šla věc s klientkou osobně řešit. Když za paní , jméno FO, dorazila, byla ve zjevně špatném psychickém stavu, plakala a uváděla velmi silnou bolest levé ruky. Ta byla nateklá a byly na ní modřiny. Klientka k událostem , datum, sdělila, že byla při koupání neodborně a necitlivě přesunuta na koupací lůžko, a to bez pomoci polohovacích pomůcek. Klientku měly přesouvat za její horní a dolní končetiny pečovatelky , jméno FO, s , jméno FO, , přičemž levá horní končetina klientce zůstala pod jejím tělem v nepřirozené , rodné přijmení, . Klientka na to pečovatelky upozornila a požádala je, aby vyčkaly, aby si ruku sama poupravila do správné, pro klientku pohodlné polohy. Na žádost klientky ale nebyl brán zřetel, pečovatelky ji i přes její nářek a nesouhlas přesunuly na koupací lůžko. Když klientka opakovaně upozornila, že jí ruka po přesunu velmi bolí, se jí pečovatelky vysmály a v činnosti dále pokračovaly. Klientka incident nahlásila paní , jméno FO, a POP ve směně, paní , jméno FO, a paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Obě kolegyně klientku nalezly plačtivou a neschopnou pro bolest komunikovat, bála se dalšího ošetřování (prokázáno záznamem o mimořádné události v , právnická osoba, na č. l. 9).II.6 Ke zdravotnímu stavu klientku zjištěnému od , datum43. Dne , datum, byla klientka od 15:40 vyšetřována po převezení rychlou záchrannou službou na urgentním příjmu chirurgické kliniky , právnická osoba, . Klientka měla popřít úraz, nedošlo ani k přímému traumatu. Klientka byla dle neurologického nálezu plně při vědomí a orientována. Ve vztahu k levé horní končetině lékař ve zprávě uvedl, že ta je oteklá a že klientka pociťuje palpační bolest levého ramene, a to více ventrálně. Hybnost byla z důvodu bolestivosti minimální. Klientka měla hematom sbíhající se po vnitřní straně, a to spíše staršího data. Klientka měla nebolestivý loket, bez patologické nálezu také předloktí. Prsty žalobkyně byly ve flekční kontraktuře (trvalé zkrácení a ztuhnutí svalů a šlach v určitém kloubu, omezující plný rozsah pohybu, zejména při ohnutí – flexi, pozn. soudu). Z rentgenového vyšetření lékař jasné traumatické změny lékař nediferencoval, k tomu uvedl, že ale v oblasti pokročilé omartrózy (artróza ramenního kloubu, pozn. soudu) je vyloučit nemůže. Lékař uvedl jako diagnózu klientky omartrózu I. sin., jako diferenciální diagnózu, tedy diagnózu přicházející do úvahy, i možnou, pak uvedl „fr. partis proximalis humeri“ – tedy zlomeninu kosti pažní. Klientce byl doporučen klidový režim, ledování a užití analgetik dle potřeby. Klientka měla končetinu ponechat v ortéze, kterou si měla sundávat s dopomocí druhé osoby. Kontrolní vyšetření mělo být provedeno za 10 dní, včetně kontrolního rtg vyšetření. Při obtížích měla být provedena kontrola kdykoliv dříve (prokázáno lékařskou zprávou z vyšetření na urgentním příjmu chirurgické kliniky ze dne , datum, )

44. Tomu odpovídají i zápisy v systému , Anonymizováno, - dne , datum, v 15:00 zapsala paní , Anonymizováno, , že byla klientka odvezena na vyšetření do , Anonymizováno, , adresa, kvůli bolestem ramene levé končetiny. Dne , datum, bylo , jméno FO, v 21:20 zapsáno, že klientka byla přivezena z chirurgického oddělení , Anonymizováno, , adresa, . Jako diagnózu uvedla omartrózu (metabolickou poruchu tvorby chrupavčité tkáně) a frakturu pažní kosti. Klientce byl doporučen klidový režim, ledování, užívání analgetik dle potřeby a ponechání končetiny v ortéze. Kontrolní vyšetření mělo být provedeno za 10 dní společně s kontrolním RTG vyšetřením. V zápisu je uvedeno, že fotodokumentace byla pořízena předem (prokázáno výpisem realizace ošetřovatelské péče pro klientku , jméno FO, ). Z fotografie je přitom patrné, že se na horní části levé paže klientky nacházel v dolní části ramene rozsáhlejší hematom, s nepravidelným tmavě fialovým středem a nepravidelnými světle fialovými okraji. Nad ním se nacházel další hematom větší velikosti, se slabší, žluto-červeno-fialovou kresbou. Na zádech klientky se nacházely další drobnější útvary nejasného původu, na rameni a části paže je viditelné odlupování kůže (prokázáno žalovanou založenou fotografií paže klientky s viditelným zhmožděním a barevnou fotografií na č. l. 13 trestního spisu).

45. Dne , datum, v 21:45 zapsala , jméno FO, , že klientce budou ve 22:00 podána analgetika (prokázáno výpisem realizace ošetřovatelské péče pro klientku , jméno FO, ).

46. V úterý , datum, v 8:27 provedla v systému , Anonymizováno, zápis , jméno FO, . Ta v něm uvedla, že zprávu z vyšetření klientky a fotodokumentaci ze dne , datum, předává vedení společnosti. V 9:58 požádala zápisem o důkladné sledování a evidenci stavu klientčiny bolesti, která má být v případě silné bolesti řešena medikací 20 kapek , Anonymizováno, max. 2x denně. Bylo požádáno o zpětnou vazbu. V 10:28 byla dle záznamu , jméno FO, kontaktována klientčinou dcerou se žádostí o vysvětlení, co se odehrálo při koupání, kopie zprávy ze včerejšího šetření byla v zalepené obálce připravena u klientky. Lékař také klientce změnil terapii na 3x 20 kapek denně, což bylo dle záznamu , Anonymizováno, z 18:29 učiněno. Analgetika měla efekt, celkový stav klientky byl stabilní. , jméno FO, dne , datum, ve 23:00 zapsala, že klientka je bez bolesti a po podání noční medikace usnula (prokázáno záznamem realizace ošetřovatelské péče z č. l. 103 trestního spisu).II.7 K okamžitému zrušení pracovního poměru47. V úterý , datum, paní , jméno FO, s , jméno FO, nastoupily po pondělní pauze na služby, kde jim bylo vedoucími pracovníky oznámeno, že ve věci incidentu s klientkou bylo provedeno šetření, kdy si klientka stěžovala na to, že jsme k ní měly být při koupání hrubé a při nevhodné manipulaci s ní jí zlomit ruku. S pečovatelkami , jméno FO, i , jméno FO, byl ukončen pracovní poměr, bylo jim umožněno vyklidit pracovní místo o opustit jej. Obě pečovatelky uvedly, že jim žalovanou nebyl dán prostor se k incidentu vyjádřit (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, z č. l. 63, prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, , Anonymizováno, z č. l. 77, okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, daným zaměstnankyni , jméno FO, a okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, daným zaměstnankyni Evě , jméno FO, ).

48. Žalobkyně nastoupila po čtyřdenní pauze u žalované směnu až , datum, . Žalobkyně byla po příchodu zavolána ředitelkou, přítomny byly i další osoby, a mělo jí být řečeno, že pokud nepodepíše okamžité zrušení pracovního poměru, bude odvezena policií. Žalobkyně považovala věc za nedošetřenou, neměla možnost se k věci vyjádřit, což také písemně vyjádřila do podepsaného dokumentu. Na dotaz, jak mohlo ke zlomenině ruky paní , jméno FO, dojít, když se vůbec nehýbe, měla paní ředitelka odpovědět, že stav jejích rukou je takový, že se i při menším dotyku můžou zlomit (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení , Jméno žalobkyně, z č. l. 70).

49. Dne , datum, žalovaná žalobkyni předala okamžité zrušení pracovního poměru, v němž uvedla, že žalobkyně významnou měrou zanedbala své pracovní povinnosti a způsobila klientce ve dnech 24. a , datum, újmu tím, že po informování ze strany kolegyně , jméno FO, o tom, že si klientka stěžuje na intenzivní bolest levého ramene, žalobkyně opomněla informovat lékaře nebo přivolat rychlou záchrannou službu. Namísto toho zcela nesprávně pouze aplikovala medikaci. Zaměstnankyně nesprávné vyhodnocení situace nenapravila, v extrémně bolestivém a vyčerpávajícím stavu byla klientka ponechána až do cca 15:00 dne , datum, , kdy byla na pokyn jiné zdravotní sestry převezena na ošetření do nemocnice, kde se ukázalo, že se od počátku jednalo o frakturu levé pažní kosti, která tak byla, k újmě klientky, ponechána velmi dlouhou dobu bez nezbytného ošetření. Žalovaná pak měla incident následně prošetřit, přičemž zjistila, že žalobkyně v dané době komunikovala o provozních záležitostech mj. s vedoucí sestrou , jméno FO, , které se však o problému nezmínila. Žalobkyně se ani neporadila s ostatními zdravotními sestrami nebo lékařem, když bolestivost na straně klientky neustávala. Pokud si žalobkyně nebyla jistá, jaká je příčina intenzivních bolestí klientky, měla žalobkyně kontaktovat lékaře nebo alespoň přivolat rychlou záchrannou službu, čímž by klientce zajistila adekvátní péči. Dozorující lékař následně po prostudování situace seznal, že žalobkyně nepostupovala v souladu s právními předpisy. Žalovaná vyhodnotila takové jednání za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru dne , datum, v 7:41 podepsala, uvedla však, že nesouhlasí s obviněním, protože se nebral ohled na okolnosti, které se ten den odehrály. Písemnost byla opatřena také dvěma podpisy svědků s tím, že žalobkyně odmítla písemnost převzít (prokázáno okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, , včetně potvrzení o převzetí z , datum, ).

50. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované žádost o změnu typu výpovědi, v níž žádala ukončit pracovní poměr dohodou (prokázáno žádostí žalobkyně o změnu typu výpovědi z , datum, , včetně podacího lístku). Žalovaná na žádost žalované reagovala přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž sdělila, že incident byl velmi podrobně prošetřen, a okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně tak nebylo zkratkovitým jednáním nebo snahou o rychlé vyřešení. Žalovaná žalobkyni poučila o tom, že pracovní prostor končí ihned (prokázáno reakcí zaměstnavatele na dopis ze dne , datum, , datované , datum, ).

51. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce písemně označila okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a žalovanou informovala o tom, že dále trvá na svém zaměstnávání (prokázáno opětovnými námitkami neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy).II.8 K vyšetřování incidentu policií a jejím závěrům52. Dne , datum, žalovaná podala , právnická osoba, oznámení o podezření ze spáchání trestného činu dle části druhé, hlavy I, dílu dva trestního zákoníku, a to jmenovitě paní , jméno FO, , , jméno FO, a žalobkyní. Žalovaná v něm ve vztahu k žalobkyni uvedla, že poté, co se kolegyně , jméno FO, žalobkyni zmínila o bolestech klientky, tato zcela ignorovala projevy vážné újmy klientky a aplikovala pouze analgetika, především analgetické masti. Žalobkyně nekontaktovala lékaře, ani nezavolala rychlou záchrannou službu, věc zamlčela a nezmínila se ani vedoucí ambulantní sestře, paní , jméno FO, , se kterou prokazatelně ve věci provozních záležitostí komunikovala. Žalobkyně měla nechat klientku trpět po dva dny v nesnesitelných bolestech. Klientce byla pomoc zajištěna až , datum, jinými zaměstnankyněmi žalované, kterým se klientka svěřila s tím, že trpí nesnesitelnou bolestí a z toho důvodu nechce, aby s ní kdokoliv manipuloval (prokázáno oznámením o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin ze dne , datum, ).

53. Dne , datum, na základě oznámení žalované zahájila policie vůči bývalým pečovatelkám žalované, paní , jméno FO, a paní , Anonymizováno, , jméno FO, , úkony trestního řízení pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti. Pečovatelky se mohly dopustit toho, že dne , datum, ve 20:00 měly klientce při přesunu na koupací lůžko způsobit frakturu levé kosti pažní a způsobit jí tím újmu (prokázáno spisem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2024, Obvodního ředitelství policie , adresa, a z něj konkrétně usnesení z , datum, na č. l. 5).

54. Policejní orgán nechal za účelem prošetření věci vypracovat znalecký posudek. Ve znaleckém posudku pro posouzení klientčiny újmy z , datum, uvedl prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec v oboru zdravotnictví, že klientka dle zdravotnické dokumentace trpí chronickou progredující formou roztroušené sklerózy a těžkou asymetrickou kvadruparézou (částečným ochrnutím končetin) s převahou vlevo. Klientka trpí také artrózou kloubů. Toto základní onemocnění klientky může mít zcela zásadní vliv na subjektivně popisované stesky klientky, zejména pak u levé horní končetiny. Klientka je imobilní, každá manipulace s ní tak může tyto bolesti zhoršovat. Dle lékařských vyšetření z , datum, a , datum, byl u klientky zjištěn otok levého ramene a krevní podlitina na vnitřní straně levé paže, dle dokumentace „spíše staršího data“ – ze soudně-lékařského hlediska nelze přesně určit stáří tohoto poranění, lze však připustit, že k němu mohlo dojít při manipulaci s klientkou při přesunu na koupací lůžko, jak uvedla sama klientka. Prvotní podezření na zlomeninu levé pažní kosti nebylo kontrolním rentgenovým vyšetřením z , datum, potvrzeno, byly však zjištěny pokročilé degenerativní artrotické změny levého ramenního kloubu. , adresa, změny na snímku nebyly patrné. Klinicky byl stav klientky hodnocen jako artróza levého ramene, tj. degenerativní onemocnění levého ramenního kloubu, klientce bylo do , datum, z důvodu klientkou udávané bolesti předepsáno nošení ortézy. Znalec uvedl, že u klientky nebylo zjištěno poranění, které by dosahovalo závažnosti celkové poruchy zdraví ve smyslu ublížení na zdraví (prokázáno znaleckým posudkem na č. l. 131 trestního spisu).

55. Usnesením ze dne , datum, byla trestní věc – podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měly dopustit pečovatelky paní , jméno FO, a , jméno FO, , odložena. Ve věci nešlo o podezření z trestného činu a na místě nebylo věc vyřídit jinak. Jednání se měly dopustit výslovně uvedené pečovatelky , jméno FO, a , jméno FO, , žalobkyně pouze podávala k věci vysvětlení. Policejní orgán shrnul, ve věci přibral soudního znalce – lékaře, který ve znaleckém posudku konstatoval, že u klientky byla vyšetřena , datum, a následně , datum, . Při zářijovém kontrolním rentgenu nebylo původní podezření na zlomeninu levé pažní kosti potvrzeno. Rentgenový snímek odhalil pokročilé degenerativní artrotické změny levého ramenního kloubu. Dle závěru znalce lze připustit, že podlitina na levé paži, která byla popsána při vyšetření , datum, , mohla být utvořena v souvislosti s manipulací klientka při přesunu na koupací lůžko. Policejní orgán na základě závěrů zadaného znaleckého posudku a provedeného prověřování dospěl k jednoznačnému závěru, že nedošlo k újmě na zdraví klientky (zlomenině ruky), a tedy že se nejedná o podezření z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti, ani jiného trestného činu (prokázáno usnesením z , datum, na č. l. 1 trestního spisu).

56. Klientka podala proti usnesení z , datum, dne , datum, ve znění doplnění z , datum, prostřednictvím své právní zástupkyně stížnost, kterou usnesením z , datum, státní zástupkyně obvodního státního zastupitelství pro , adresa, zamítla. Usnesení o odložení věci bylo vypracováno v souladu s trestním řádem, bylo jasné, srozumitelné a neobsahovalo formální vady. Po prostudování spisového materiálu se státní zástupkyně se závěry policejního orgánu plně ztotožnila a odkázala na ně. Ve věci se nepodařilo prokázat, že by se ve věci jednalo o podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu. Pro věc byl stěžejní znalecký posudek, z něhož jednoznačně vyplynulo, že žalovaná neutrpěla frakturu levé pažní kosti. Státní zástupkyně dále zopakovala další závěry z posudku a uvedla, že ze soudně-lékařského hlediska nebylo v důsledku jednání prověřovaných zjištěno žádné poranění, které by dosahovalo závažnosti celkové poruchy zdraví. Námitkám klientky nešlo vyhovět, neboť za situace, kdy bylo prokázáno, že ve věci nejde o ublížení na zdraví, není policejní orgán povinen blíže vypořádat rozpory ohledně manipulace s klientkou. Subjektivně vnímaná bolest, nepostačuje ke kvalifikaci jednání jako ublížení na zdraví z nedbalosti. S ohledem na subjektivní charakter bolestivosti každého jedince tak není ani zapotřebí další znalecké zkoumání (prokázáno stížností poškozené z trestního spisu včetně jeho doplnění a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, z trestního spisu).II.9 Hodnocení důkazů57. Provedené listinné důkazy soud považoval za plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pochybovat o jejich obsahu. Svědecké a účastnické výpovědi pak soud považoval za věrohodné pouze částečně, v rozsahu shora uvedených skutkových zjištěních, v němž byly tyto výpovědi přímo či nepřímo potvrzeny mezi sebou navzájem, popř. obsahem listinných důkazů.

58. Shora shrnutá skutková zjištění soud považoval za dostatečná pro rozhodnutí ve věci, aniž by o těchto zjištěních panovaly jakékoliv důvodné pochybnosti. Pro nadbytečnost proto soud neprovedl další účastníky navržené důkazy, konkrétně výslech , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl předvolán k oběma ústním jednáním ve věci. Den před prvním jednám, tedy dne , datum, , soud obdržel přípis jeho kolegyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že se , tituly před jménem, , jméno FO, nemůže z blíže nespecifikovaných zdravotních důvodu jednání zúčastnit. Totožný přípis obdržel soud i ve vztahu k nepřítomnosti předvolaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , tedy den před druhým nařízením jednáním. I bez uvedeného kontextu nepřítomnosti svědka , jméno FO, má soud za to, že by výslechem nezjistil další skutková zjištění, která by měla zásadní vliv na rozhodování soudu. A to s ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl počas incidentu a jeho bezprostředního řešení ve dnech 24. až , datum, na pracovišti žalované přítomen, o věci byl obeznámen telefonicky její ředitelkou a klientku viděl až s časovým odstupem na začátku září. Zjištění učiněná ve vztahu ke klientčinu za zdravotnímu stavu a k hlášení z , datum, pak soud považuje za dostatečná s ohledem na podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, .III. Závěr o skutkovém stavu59. Žalobkyně na základě pracovní smlouvy od července 2020 pracovala pro žalovanou jakožto poskytovatele sociální péče, konkrétně v domově pro seniory Sulická, a to jako všeobecná sestra.

60. Zaměstnanci žalované pracují v nepřetržitém směnném provozu. Směny jsou děleny na noční a denní; denní směna trvá od 07:00 do 19:00 a noční od 19:00 do 07:

0. Informace o klientech si pracovníci žalované předávají jak ústně, tak pomocí zápisů v elektronickém systému , Anonymizováno, . Do něj pracovníci žalované ve vztahu ke klientům činí zápisy, a to zvlášť za zdravotnický úsek a zvlášť za úsek sociální péče. Pracoviště žalované navštěvoval 2x týdně, konkrétně v pondělí a čtvrtek, všeobecný praktický lékař , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl v případě potřeby připraven konzultovat zdravotní komplikace na telefonu a přes aplikaci , Anonymizováno, i mimo návštěvní dny včetně víkendů, jednalo se o běžnou praxi. Tak tomu bylo i v srpnu 2024.

61. Žalobkyně se v rámci svého úseku starala také o zdravotní stav klientky žalované, paní , jméno FO, . Klientka měla v srpnu 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, let, v té době již byla polymorbidní, trpěla progredující roztroušenou sklerózou a rozsáhlou kloubní artrózou, mj. pokročilou omartrózou, tedy artrózou ramenního kloubu. Tento zdravotní stav klientku trvale upoutal na lůžko, kde byla odkázána na péči zaměstnanců žalované, kterým si na bolesti opakovaně stěžovala. Zaměstnanci žalované u klientky v srpnu 2024 měli provádět cca co 2 hodiny pravidelné polohování, prováděli také osobní hygienu, kontrolu tekutin a péči o dekubity. Klientka na pravidelné bázi pociťovala bolest, která měla přímou souvislost s její diagnózou, i z toho důvodu polohování opakovaně, stejně jako v nočních hodinách, odmítala. Levou ruku měla zcela nehybnou, bolest v ní však byla schopna cítit – i z toho důvodu mělo polohování probíhat pouze na pravou stranu. Běžnou součástí klientčiny diagnózy byly také otoky. Klientka brala pravidelnou medikaci, mj. také opiátové náplasti, které jí byly měněny co tři dny. Při obtížích bylo indikováno analgetikum , Anonymizováno, v rozsahu 20 kapek max. 2 denně, a to při silných bolestech. Z důvodu tlumící medikace mohla klientka vykazovat drobnou desorientaci v čase, v srpnu 2024 byla klientka ale zcela schopna formulovat své potřeby a komunikovat pocity, tedy i bolest.

62. Žalobkyně se o klientku starala pravidelně, bolestí mj. levé ruky si byla u klientky vědomá. Dne , datum, v 11:04 pak její kolegyně, pečovatelka , jméno FO, o bolesti levé horní končetiny provedla za zdravotnický úsek zápis do systému , Anonymizováno, s tím, že „bylo hlášeno ZÚ“.

63. Žalobkyně v pátek , datum, a také v neděli , datum, sloužila denní směnu. Noční směnu realizovala z noci , datum, na , datum, sestra , jméno FO, . Denní směnu dne , datum, a , datum, realizovaly také pečovatelky , jméno FO, a , jméno FO, . Ty v odpoledních hodinách provedly koupel klientky po níž si klientka stěžovala na bolest levé ruky. Žalobkyně také klientce aplikovala analgetickou mast a celkem , hodnota, kapek analgetika , Anonymizováno, (o 10 kapek více, než byla jednorázová předepsaná dávka). Uvedené zapsala také do , Anonymizováno, , kde 14:41 dále uvedla, že klientka trpí nesnesitelnými bolestmi. Při noční směně v sobotu 24. 8. klientku navštívila pečovatelka , jméno FO, – klientka si na nic nestěžovala. Na noční směně byla také zdravotní sestra , jméno FO, – ani ona si nevybavila, že by si jí klientka na něco stěžovala. Klientka ani žádnou z pracovnic nepřivolala zvonkem. V neděli , datum, se žalobkyně dostavila na denní směnu, zajímala se o stav pacientky, kolegyní , jméno FO, jí však bylo při předávání směny sděleno, ať se na pokyn nadřízené , jméno FO, věnuje úklidu. , jméno FO, během noční směny z , datum, na , datum, ke klientce kvůli bolesti či jiným potížím opět volána nebyla.

64. V pondělí , datum, byla klientka nalezena plačtivá, rozrušená a v bolestech s tím, že se jí v sobotu při koupání stal incident s levou rukou. Klientka byla v odpoledních hodinách převezena do nemocnice, kde byla klientka vyšetřena a provedeno rentgenové snímání. Ošetřující lékař jako diagnózu stanovil pokročilou artrózu ramenní kloubu, pro kterou nemůže vyloučit zlomeninu levé kosti pažní – zlomeninu pak ve zprávě uvedl jako tzv. diferenciální diagnózu. Ve zprávě také uvedl, že má klientka na levé ruce hematom „spíše staršího data“. Ve večerních hodinách se klientka vrátila do domova žalované s tím, že ruku měla v ortéze a byl jí nařízen klidový režim. Pracovnice žalované do systému , Anonymizováno, zapsaly, že klientka má levou pažní kost zlomenou.

65. Dne , datum, bylo po šetření koupacího incidentu okamžitě zrušen pracovní poměr s pečovatelkami , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, pak žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobkyní pro zvlášť hrubé porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů – porušení se měla žalobkyně dopustit tím, že klientce neposkytla adekvátní zdravotní péči, když se o stavu pacientky neporadila s lékařem nebo nezavolala rychlou záchrannou službu. Žalobkyně při převzetí na listinu uvedla, že nesouhlasí s obviněním a že nebyl brán ohled na okolnosti tehdejšího dne.

66. Dne , datum, byla klientka v nemocnici kontrolována – při kontrolním rentgenovém snímání byla zlomenina levé pažní kosti vyloučena, snímek odhalil v oblasti levého ramenního kloubu rozsáhlé artrotické změny.IV. Právní posouzení67. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že okamžité zrušení pracovního poměru shledal neplatným, neboť porušení povinností žalobkyně nedosáhlo intenzity porušení zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 písm. b) zákoníku práce. K tomuto závěru soud dospěl z následujících důvodů:IV.1 Formální podmínky přezkumu platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a jeho náležitosti68. Soud shledal, že žaloba je včasná. Žalovaná se žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměr dne , datum, , kdy pracovní poměr také skončil – viz § 334a odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Písemnou výtku žalobkyně na okamžitém zrušení pracovního poměru k prošetření incidentu soud neposoudil jako odmítnutí převzetí písemnosti, přestože žalovaná z opatrnosti na tutéž listinu připojila také podpisy dvou svědků. Žalobkyně tedy žalobu podala dne , datum, , tedy včas, v dvouměsíční lhůtě podle § 72 zákoníku práce.IV.2 Obecně k předpokladům okamžitého zrušení pracovního poměru69. Dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

70. Jak opakovaně konstatoval Nejvyšší soud, zaměstnavatel může přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce jen výjimečně a po předchozím uvážení. Ostatně již ze samotného návětí uvedeného ustanovení, které obsahuje slova „výjimečně“ a „jen tehdy“, je patrné, že daný institut pracovního práva nelze zaměstnavatelem užívat svévolně, bez zvážení všech okolností. Sám zákoník práce zaměstnavateli neposkytuje konkrétní hlediska, z jakých má při posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zaměstnavatel vycházet. Tyto pojmy nejsou v zákoníku práce definovány. Není tak zde pro zaměstnavatele uveden „jasný návod“, jak poznat, kdy je způsob porušení povinností zaměstnance možno považovat za zvlášť hrubý. Soud si je současně vědom toho, že na jeho správném určení přitom závisí možnost a rozsah postihu, který může zaměstnavatel vůči zaměstnanci jako postih (i v podobě okamžitého zrušení pracovního poměru) po právu zvolit (srov. K tomu bod 3 usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

71. Soud při vymezení hypotézy výše uvedené právní normy postupuje vlastní úvahou. Soud přitom při zkoumání intenzity, s jakou zaměstnanec konkrétní pracovní povinnost(i) porušil, může přihlédnout k jeho osobě, funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji při plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, jakož i k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu (újmu), a to zdali úmyslně či nedbalostí, apod. Zákoník práce ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnancův pracovní poměr u zaměstnavatele nadále pokračoval (srov. tamtéž, kde ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě Nejvyšší soud odkazuje například na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, -8/1995 v časopise Práce a mzda, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 21/2001 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl uveřejněn pod č. 32/2007 Sb. rozh. obč., anebo již ve vztahu k ustanovení § 52 písm. g) současného zákoníku práce například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

72. Při posouzení hledisek, které určují zaměstnancovu intenzitu porušených povinností, přitom nelze přistupovat rovnostářsky – jinými slovy, soud musí k některým hlediskům přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla v konkrétním případu vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností (srov. bod 4 tamtéž, kde Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud se některé z hledisek pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti v konkrétní věci jeví jako závažnější, důležitější, tedy pro věc významnější, soud jim musí logicky při posouzení přiřknout vyšší význam (srov tamtéž, kde Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).IV.3 Aplikace obecných východisek na zjištěný skutkový stav73. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná je poskytovatelem sociální péče, jejíž prioritou je poskytování péče zranitelným klientům. Mezi takové mj. patřila i klientka paní , jméno FO, , jíž měla žalobkyně poskytnout zdravotní péči nesprávným způsobem, vedoucím k újmě klientky a zprostředkovaně i žalované. Na pracovišti žalované se v době, kdy mělo k porušení povinnosti žalobkyně dojít, odehrávaly ze strany nového vedení organizační změny, nastavovaly se nové komunikační procesy jak v týmech, tak i vůči vedení, což část zaměstnanců, včetně žalobkyně, subjektivně pociťovala jako zvýšený tlak na jejich pracovní výkon. Ten byl již tak akcelerován menším počtem pracovníků, kteří jednotlivé klienty měli na starost. Žalobkyně u žalované pracovala jako zdravotní sestra. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá na svém pracovišti zajištěnu stálou přítomnost lékaře, je to tedy zaměstnanec na pozici zdravotní sestry, který je zodpovědný za řádné a včasně poskytnutí zdravotní péče v rozsahu svého oprávnění. Pokud by řešení zdravotního stavu klienta oprávnění zdravotní sestry přesahovalo (jako např. v případě změny medikace či dovyšetření u klientky, která v době, kdy se jí žalobkyně věnovala, pociťovala intenzivní bolest), nic to nemění na tom, že je to právě zdravotní sestra, která musí adekvátní pomoc pro klienta vyhledat. Tento závěr činí soud zejména ve vztahu k tomu, že u žalované působí také pečovatelky a další personál, který sice na zlepšení mj. zdravotního stavu klientů participuje, uvedená rozhodnutí však sám činit nemůže.

74. Ze skutkových zjištění je dále patrné, že žalobkyně u žalované vykonávala pracovní úkoly delší dobu spíše podprůměrně – tento postoj k žalobkyni zastávali jak původní, tak noví nadřízení, stejně jako i některé její kolegyně. Při řešení závažnějších situací měla žalobkyně zastávat spíše solitérský přístup a věci řádně nekomunikovat, popř je komunikovat chaoticky.

75. V projednávaném případě je však těžiště zvlášť závažné porušení povinností žalobkyně soustředěno na události, které se odehrály mezi 24. až , datum, . Klientce měla být – dle skutkového vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně – způsobena nešetrnou manipulací při koupání dvěma pečovatelkami zlomenina levé pažní kosti, a to i přes výslovné upozornění a nářek klientky, které dle ní mohly incidentu zabránit. I s těmito pečovatelkami byl pro stejný zákonný důvod okamžitě zrušen pracovní poměr. Porušení povinnosti intenzitou předvídanou ustanovením § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce se pak žalobkyně měla dopustit tím, že pečovatelkami způsobený zdravotní stav neřešila adekvátním způsobem, když se o něm neporadila s lékařem a nezavolala rychlou záchrannou službu. Žalobkyně si měla být klientčiných bolestí a jejich intenzity vědoma – ostatně už odpoledne po koupání v sobotu , datum, , učinila do systému záznam o tom, že klientka trpí bolestmi „nesnesitelnými“. I přesto žalobkyně zvolila takový způsob řešení (podáním analgetických kapek nad rámec lékařem stanovené medikace, aplikací analgetické masti), který utrpení klientky zbytečně prodloužil a vedl k prohloubení jejího špatného psychického stavu, který bezprostředně souvisel s koupacím incidentem.

76. Soud má však za to, že ve vztahu k řešení klientčiných zdravotních problémů nepřistupovala žalobkyně s takovou lhostejností, jakou se v řízení snaží vylíčit žalovaná. Stejně tak samotné potíže klientky nedosahovaly žalovanou líčené intenzity (není pravdou, že by klientka „dva dny sténala v extrémně bolestivém a vyčerpávajícím stavu“ či že by po celou dobu 48 hodin „trpěla nesnesitelnou bolestí“). Žalobkyně měla snahu stav paní , jméno FO, řešit – na klientčinu bolest upozornila ostatní personál zápisem v systému , Anonymizováno, , dále aplikovala, byť v nesprávném množství, analgetikum, na bolavé místo aplikovala také analgetickou mast. Soud tyto kroky žalobkyně posoudil jako jasnou snahu žalobkyně klientčin stav po delší časový úsek řešit a pomoci klientce bolest snížit. Že ke snížení bolesti, byť na přechodnou dobu, u klientky došlo, má soud za prokázané z výpovědí a vysvětlení pracovnic, konkrétně pečovatelky , jméno FO, a zdravotní sestry , jméno FO, , které ve dnech 24. a , datum, sloužily noční směny a kterým si klientka na bolesti nestěžovala. K eskalaci problému došlo až v pondělí , datum, , kdy už žalobkyně na pracovišti přítomna nebyla a kdy byla klientka ostatními pracovníky zastižena velmi bolestivá a v psychické nepohodě ze sobotního incidentu při koupání – nikoliv však ze způsobu, jakým s klientkou jednala sama žalobkyně.

77. Po převezení do nemocnice dne , datum, nebyla žalovanou a částí jejich pracovnic tvrzená klientčina diagnóza – zlomenina levé pažní kosti - oproti rentgenovému snímku, zjištěna. Dne , datum, pak byla kontrolním snímkem vyloučena. Takto zjištěný stav přitom odpovídá závěrům, které žalobkyně učinila ve vztahu k podezření na zlomeninu, když klientku dne , datum, osobně prohlížela.

78. Soud sice, stejně jako žalovaná, zastává stanovisko, že žalobkyně měla, zvlášť s ohledem na svou odbornost, zvolit pro řešení klientčiných subjektivně vnímaných a chronickou chorobou akcelerovaných potíží vhodnější postup. V tomto ohledu tedy lze přisvědčit argumentaci žalované, že žalobkyně měla bolest, zvlášť označila-li ji v daném okamžiku sama v zápisu v interním systému jako nesnesitelnou, konzultovat na telefonu s dostupným lékařem, popř. klientce zavolat rychlou záchrannou službu. Opomenutí uvedeného postupu však soud neshledal jako porušení povinností v intenzitě, která opravňuje žalované se žalobkyní okamžitě zrušit pracovní poměr. A to zejména z toho důvodu, že žalobkyně vyvíjela snahu klientce od bolestí ulevit. Žalobkyně navíc svůj postup zaznamenala i do systému a údaj o bolestech klientky tak byl k dispozici i dalším službu konajícím pracovníkům žalované. Dle soudu je tak zřejmé, že žalobkyně nepostupovala ve zlém úmyslu ani se věc nesnažila bagatelizovat či zatajit – s ohledem na své, prokázaně limitované subjektivní pracovní schopnosti, zvolila „pouze“ postup nesprávný. Nejedná se tak v projednávané věci o situaci, kdy by po žalované jako zaměstnavateli nebylo možno spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnávala byť jen po dobu plynutí výpovědní doby.

79. Jako nesprávný, zavádějící a neadekvátní zjištěnému skutkovému stavu soud posoudil argument žalované, podle nějž je-li podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) zvlášť hrubým porušením pracovní kázně útok na majetek zaměstnavatele, pak by závěr o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru v nyní projednávané věci připustil, že lidské zdraví není hodno ochrany jako majetek. V žalovanou uvedeném rozhodnutí představuje zásadní a zcela rozhodující okolnost pro hodnocení intenzity porušení povinností zaměstnance jeho úmysl k odcizení majetku zaměstnavatele. Oproti tomu v nyní projednávané věci úmysl žalobkyně zaútočit na klientčino zdraví prokázán v žádném případě nebyl, ba naopak, soud v této věci seznal, že žalobkyně jednala s úmyslem opačným – újmě zabránit. Je sice pravdou, že žalobkyně nezvolila pro řešení situace adekvátní postup, v takovém případně lze však hovořit maximálně o nedbalosti. V kontextu dalších okolností případu pak soud dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně dané žalovanou je neplatné – žalobkyně neporušila své povinnosti v intenzitě předvídané ustanovením § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.

80. Soud závěrem podotýká, že si je vědom toho, že žalovaná je poskytovatelem sociální služeb klientům v seniorském věku. U takových klientů je zapotřebí dbát zvýšené péče o jejich psychický a fyzický stav. Poslání žalované je náročné a společensky prospěšné. Snaha žalované o optimalizaci standardů péče je zjevná a pochopitelná, neboť je zcela v souladu s jejím posláním. Za takovou snahu ostatně soud považuje i řešení incidentu při koupání klientky, kdy žalovaná zvolila „exemplární“ postup v podobě okamžitého zrušení pracovního poměru třech svých, na incidentu dle jejího názoru participujících, zaměstnankyň. Ve vztahu k tomuto postupu, který žalovaná zvolila také vůči žalobkyni, dospěl však soud k tomu, že žalovanou zvolený způsob řešení z mantinelů daných pracovním právem vybočuje. Žalobkyně sice ve vztahu k řešení zdravotního problému paní , jméno FO, ve dnech 24. a , datum, pochybila, platnosti zvoleného postupu žalované však brání zákonná pracovněprávní úprava, která zaměstnance chrání mj. také před nesprávně zvoleným, příliš důrazným způsobem skončení pracovněprávního vztahu. Platnosti zvoleného postupu následně brání tedy i zjištěný skutkový stav, který nelze podřadit pod zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Jinými slovy, žalovaná měla jako zaměstnavatel zvolit vůči žalobkyni jiný, mírnější postup.V. Závěr a náklady řízení81. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

82. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná.

83. Náklady žalobkyně činí celkem , částka, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši , částka, za úkony učiněné do , datum, , a z tarifní hodnoty ve výši , částka, , za úkony učiněné od , datum, . Konkrétně za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva z , datum, , podání žaloby), za čtyři úkony právní služby po , částka, (účast na jednání konaném dne , datum, v délce přesahující 3 hodiny – jednání se konalo od 9:03 do 12:58 a účast na jednání konaném dne , datum, v délce přesahující dvě hodiny – jednání se konalo od 9:02 do 11:31) dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , a třech paušálních po , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , a čtyřech paušálních náhradu po , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , jakož i z náhrady za 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, .

84. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)