10 C 230/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 081,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 081,94 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši 1009,38 Kč, úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 20081,94 Kč za období od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 1002,78 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 20 081,94 Kč za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 256 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu číslo až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zaplatit úrok ve výši 13,4% ročně a další ceny za případné služby dle sazebníku. Úrok byl následně snížen na 8,25% ročně. Žalobkyně současně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Kontokorentní úvěr byl v souvislosti se zesplatněním dne datum převeden na evidenční účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal smluvenou výši kontokorentu a přečerpanou částku ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyně dne datum přistoupila k zesplatnění dlužné částky, která je složena z jistiny ve výši 16 487,52 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 405,58 Kč. Následně dne datum došlo k dalšímu nepovolenému přečerpání ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu, žalovaný však přesto na dluh neuhradil ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které žalobkyně začala pro žalovaného vést sporožirový účet číslo (prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu).

5. Dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem).

6. Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytnutí úvěru zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu, přičemž čerpání bylo možné opakovat. Žalovanému byl tedy poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru).

7. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 13,4% ročně, přičemž tento úrok byl v době trvání smluvního vztahu snížen na 8,25% ročně, a dále poplatky dle platného ceníku. V případě porušení podmínek smlouvy o poskytnutí úvěru ze strany žalovaného se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru hradit navíc sankční úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Článek 13 smlouvy o úvěru dále žalobkyni umožňoval smlouvu vypovědět v případě závažného porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru).

8. Žalovaný se na jeho účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně proto ke dni datum celý úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 16 487,52 Kč (prokázáno poslední výzvou před podáním žaloby ze dne datum). Žalovaný následně datum čerpal ještě částku 4 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu za období od datum do datum).

9. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu společně s návrhem na uzavření splátkové dohody. Žalovaný na výzvu nereagoval a na dluh neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, stanoví, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. 13. § 517 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále stanoví, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Žalovaný nedodržel závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně má proto vedle jistiny nárok též na smluvní úroky. Vzhledem k tomu, že dlužník je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně nárok též na zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 256 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 081,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.