10 C 243/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonným zástupcem Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti,

I. Zamítá se žaloba o- uložení povinnosti zákazu styku , jméno FO, s nezletilými žačkami ve výuce a v areálu školy,- zajištění výuky tělesné výchovy dívek pedagogicky kvalifikovanou a morálně nezávadnou vyučující,- uložení povinnosti zajistit transparentnost v nakládání s veškerými obrazovými a zvukovými materiály pořízenými během výuky učiteli zejména tak, že poskytne jasná pravidla pořizování těchto materiálů a jejich uchovávání a zveřejňování na sociálních sítích školy, zajistí proškolení vyučujících a implementaci interní směrnice obsahující poučení, že sdílení nahrávek nezletilých žáků pořízených ve výuce na soukromých profilech zaměstnanců školy bude považováno jako důvod výpovědi a rozvázání pracovního poměru s vyučujícím,- uložení povinnosti zdržet se a zakázat zaměstnancům pořizování obrazových záznamů žákyň a žáků z předmětu tělesná výchova na škole a jejich sdílení na sociálních sítích školy prostřednictvím odpovídajících interních pravidel,- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 70 000 Kč,- uložení povinnosti zdržet se šíření nepravdivých a urážlivých tvrzení o žalobkyni a její rodině, zejména tvrzení o tom, že žalobkyně je problémová či sociálně nepřizpůsobivá či že se jí nedostává výchovy a podpory,- uložení povinnosti zajistit transparentnost v nakládání s veškerými informacemi osobní povahy, se kterými se učitelé dostanou do styku v rámci výuky žáků a poskytnout jasná pravidla nakládání s těmito materiály (např. tvorba prezentací o rodině, osobitá umělecká vyjádření žáků, kulturní a osobnostní projevy nezletilých žáků apod.), tedy o sdělování třetím osobám a uveřejňování na sociálních sítích, pro které by žáci nebo jejich rodiny mohly být vystaveny šikaně a zajistit proškolení vyučujících a implementaci směrnice obsahující pravidlo, že sdílení těchto citlivých údajů třetím osobám mimo školu nebo na sociálních sítích může být považováno jako důvod výpovědi a rozvázání pracovního poměru s vyučujícím,- zveřejnění omluvy ve znění specifikovaném v žalobě a- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně, která je , Anonymizováno, , se po žalované žalobou podanou , datum, prostřednictvím jejích zákonných zástupců ve znění změny žaloby z , datum, domáhala ochrany před dvěma tvrzenými zásahy do svých osobnostních práv: První z nich žalobkyně spatřuje ve výuce tělesné výchovy dívek ve své třídě vyučujícím , jméno FO, , který se měl vůči žačkám dopouštět závadného jednání, a v neadekvátním postupu žalované při prošetření daného jednání vyučujícího a řešení s tím souvisejících absencí žalobkyně. V návaznosti na to se žalobkyně domáhala:- uložení povinnosti zákazu styku , jméno FO, s nezletilými žačkami ve výuce a v areálu školy,- zajištění výuky tělesné výchovy dívek pedagogicky kvalifikovanou a morálně nezávadnou vyučující,- uložení povinnosti zajistit transparentnost v nakládání s veškerými obrazovými a zvukovými materiály pořízenými během výuky učiteli zejména tak, že poskytne jasná pravidla pořizování těchto materiálů a jejich uchovávání a zveřejňování na sociálních sítích školy, zajistí proškolení vyučujících a implementaci interní směrnice obsahující poučení, že sdílení nahrávek nezletilých žáků pořízených ve výuce na soukromých profilech zaměstnanců školy bude považováno jako důvod výpovědi a rozvázání pracovního poměru s vyučujícím,- uložení povinnosti zdržet se a zakázat zaměstnancům pořizování obrazových záznamů žákyň a žáků z předmětu tělesná výchova na škole a jejich sdílení na sociálních sítích školy prostřednictvím odpovídajících interních pravidel,- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 70 000 Kč.

2. Druhý zásah do svých osobnostních práv žalobkyně spatřuje v tvrzeném šíření nepravdivých, zkreslených a dehonestujících tvrzení o žalobkyni a její rodině, prezentování žalobkyně jako problémové, zanedbávané a nevhodně vychovávané a ve snaze vykreslit žalobkyni negativně, a to obsahem sdělení žalované vůči OSPOD z , datum, , , datum, a , datum, . V návaznost na to se žalobkyně domáhala:- uložení povinnosti zdržet se šíření nepravdivých a urážlivých tvrzení o žalobkyni a její rodině, zejména tvrzení o tom, že žalobkyně je problémová či sociálně nepřizpůsobivá či že se já nedostává výchovy a podpory,- uložení povinnosti zajistit transparentnost v nakládání s veškerými informacemi osobní povahy, se kterými se učitelé dostanou do styku v rámci výuky žáků a poskytnout jasná pravidla nakládání s těmito materiály (např. tvorba prezentací o rodině, osobitá umělecká vyjádření žáků, kulturní a osobnostní projevy nezletilých žáků apod.), tedy o sdělování třetím osobám a uveřejňování na sociálních sítích, pro které by žáci nebo jejich rodiny mohly být vystaveny šikaně a zajistit proškolení vyučujících a implementaci směrnice obsahující pravidlo, že sdílení těchto citlivých údajů třetím osobám mimo školu nebo na sociálních sítích může být považováno jako důvod výpovědi a rozvázání pracovního poměru s vyučujícím- zveřejnění omluvy ve znění specifikovaném v žalobě a- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.

3. Dle žalobních tvrzení žalobkyně navštěvuje žalovanou školu. Od školního roku , Anonymizováno, vedl výuku tělesné výchovy dívek v její , Anonymizováno, , zaměstnanec žalované , jméno FO, . Tento vyučující neměl pedagogické vzdělání a opakovaně a dlouhodobě se dopouštěl závadového jednání: vstupoval do dívčích šaten, kde se nezletilé převlékaly na výuku tělesné výchovy, k nezletilým se choval v rozporu s dobrými mravy nebo agresivně, používal vulgární výrazy a křičel, dopouštěl se vůči žákyním fyzického kontaktu, které nezletilé vyhodnocovaly jako neadekvátní nebo pro ně neakceptovatelný. Z pozice nadřízené autority vůči nezletilým uplatňoval agresivní, šikanózní a ponižující komunikační styl jednání. , jméno FO, také pořizoval videonahrávky cvičících dívek, a to bez jejich vědomí a souhlasu a v rozporu se školním řádem; ty pak zveřejňoval pod svým soukromým profilem na sociálních sítích.

4. Žalobkyně ze strachu odmítala přijít s osobou tohoto vyučujícího do styku, vedení školy jí však přesto nenabídlo možnost absolvovat výuku u jiné vyučující. Dle žalobkyně tak vedení školy nekonalo tak, jak by v zájmu nezletilých konat mělo, a to navzdory jednáním zákonných zástupců žalobkyně s vedením školy. Vedení školy tak selhalo ve své povinnosti poskytovat dětem vzdělání v důstojném a bezpečném prostředí, které neohrožuje jejich psychické zdraví, umožňuje navazování zdravých mezilidských vztahů, formování kvalitních interakcí, názorů na opačné pohlaví, zaručuje řádný psychický vývoj a nenarušuje celkové klima a stav školního kolektivu. Jednání vyučujícího rozporné s právními předpisy, školním řádem i dobrými mravy nebylo ojedinělým excesem či jednorázovým pochybením a vedení školy o něm vědělo. Žalobkyně byla vystavena negativním vlivům chování vyučujícího , jméno FO, prostřednictvím informací šířených jejími spolužáky v třídní skupině v aplikaci WhasApp, které žalobkyně považovala za věrohodné. Toto vedlo k její traumatizaci, odmítání účasti na výuce tělesné výchovy a k úzkostem.

5. Dále pak žalovaná namísto nestranného šetření jednostranně přijala stanovisko učitele, aniž by věrohodnost jeho tvrzení prověřila, a prováděla výslechy vybraných žáků bez přítomnosti jejich zákonných zástupců či , Anonymizováno, – po nich se žáci vraceli do třídy zjevně traumatizovaní a vystrašení obavou z problémů s policií. Žalovaná též organizovala informační a podpisovou kampaň na podporu podezřelého vyučujícího a nevhodně šířila detaily z interního šetření. V rámci šetření , právnická osoba, pak žalovaná neiniciovala účast žalobkyně, jejích zákonných zástupců ani třídního kolektivu. Zvolená metoda kontrolního šetření (ad hoc šetření) pak byla zcela nevhodně zvolena. Žalovaná ani neposkytla žalobkyni kompletní zprávu o šetření školní inspekce. Též nezajistila žádnou formu skupinového jednání (např. mediaci či terapeutické setkání) mezi vyučujícím, zákonnými zástupci, žákyněmi a školní psycholožkou či školními preventistkami. V lednu a opětovně pak v březnu 2025 se žalovaná pokusila vyslechnout žalobkyni bez přítomnosti jejích zákonných zástupců. Dne , datum, žalovaná při doklasifikační zkoušce z tělocviku zkoušela z látky, která se odlišovala od obsahu výuky , jméno FO, . Žalovaná také odmítla poskytnout zákonným zástupcům žalobkyně informace o výuce tělesné výchovy dívek v , Anonymizováno, , ani sama nesledovala kvalitu výuky. Žalovaná pravidelně nekontrolovala a nehodnotila práci vyučujícího , jméno FO, , neprováděla efektivní monitoring jeho vyučovacích a sportovních školních aktivit a ignorovala výpovědi a ústní stížnosti nezletilých, rodičů a další indicie, které svědčily o jeho dlouhodobě nevhodném chování.

6. Žalovaná rovněž nezajistila transparentní nakládání s videozáznamy dívek pořízenými , jméno FO, a umístěnými na jeho soukromý profil na sociální síti: Až na základě předžalobní výzvy sdělila, že nahrávky byly ze sociální sítě odstraněny, neinformovala však o způsobu naložení s originálními záznamy či o existenci nebo přijetí pracovněprávní směrnice upravující chování pedagogických pracovníků při užívání mobilních telefonů na půdě školy a ve vyučovacích hodinách. Žalobkyně tak vystavena obavám, že bude během hodin tělesné výchovy natáčena bez svého vědomí učitelem a že tyto záznamy budou sdíleny na jeho soukromém profilu.

7. Žalovaná , datum, instruovala správkyni třídní chatovací skupiny na platformě WhatsApp nezletilou , jméno FO, , aby žalobkyni z této skupiny vyloučila. Tím zasáhla do jejího soukromého života a narušila její možnost udržovat sociální kontakty. V interní komunikaci v rámci školy i ve vyjádřeních k třetím stranám a institucím pak žalovaná začala šířit nepravdivý narativ, účelově zpochybňovala důvěryhodnost žalobkyně a systematicky o ní šířila zkreslený obraz jako o osobě, která osočuje učitele, i když se s ním nikdy nesetkala. Žalobkyně přitom ve skutečnosti pouze tlumočila výpovědi svých spolužáků, které nepředkládala jako vlastní tvrzení, ale jako podnět ke školnímu šetření. Ve vztahu k OSPOD žalovaná šířila zavádějící, neúplné a zkreslené informace, mimo jiné obviněn z nedůvodné absence žalobkyně na hodinách tělesné výchovy a další nepravdivé informace o osobě žalobkyně. Konkrétně pak žalovaná především prostřednictvím písemného sdělení z , datum, a ústního sdělení ze , datum, vůči OSPOD mj. nepravdivě uvedla, že se žalobkyně neúčastnila výuky tělesné výchovy na základě přesvědčení svých rodičů; jednostranně určovala národnost žalobkyně; účelově klasifikovala skutečnost, že si zákonní zástupci žalobkyni vyzvedávají před školou, jako negativní okolnost k tíži žalobkyně; nepravdivě uvedla „bruslení“ jako poslední aktivitu, ač to se v 6. ročníku vůbec neodehrálo; negativně vyhodnocovala zájem žalobkyně o dějiny 20. století.

8. Žalovaná rovněž proti žalobkyni dle jejího názoru vedla diskreditační kampaň prostřednictvím kolegyně , jméno FO, . , jméno FO, . Ta účelově desinterpretovala školní prezentaci žalobkyně jako porušení školního řádu a ohrožení školy – zkreslenou informaci následně ředitelka školy předala , adresa, s cílem vyvolat u těchto institucí negativní dojem o žalobkyni a jejích zákonných zástupcích. Žalovaná rovněž v komunikaci s žalobkyní negativně vykreslovala profese vojáka z povolání, vojenského historika, strojního a stavebního inženýra, konstruktéra a vojenského či civilního technika a nevhodně se vyjadřovala k zájmu žalobkyně o profese členů její rodiny.

9. Žalovaná též následně uložila žalobkyni sankce v podobě výhružek uvedením omluvených hodin jako neomluvených a povinností absolvovat přezkoušení z tělesné výchovy. Žalobkyni také bylo znemožněno plnohodnotné začlenění do školního kolektivu; byla rovněž nucena podstoupit opakované logistické přesuny (vyzvedávání před hodinami tělesné výchovy a následné vracení do výuky).I.2 Stanovisko nezletilé žalobkyně10. Soud v souladu s § 100 odst. 3 o. s. ř. výslechem nezletilé žalobkyně v nepřítomnosti dalších osob zjistil její následující stanovisko k věci: Ohledně toho, že je měl pan , jméno FO, učit tělocvik, se žalobkyně cítila divně a trochu se bála – v třídní skupině o něm spolužáci říkali, že je úchyl, že sahal na zadek sestře spolužačky a že bude hrozné mít ho za učitele. Žalobkyně ho potkala jen asi dvakrát na chodbě, nemluvila s ním. V prvním pololetí se rozhodla kvůli , jméno FO, na tělocvik nechodit – chodila jen, když bylo suplování, a nebyla na žádné hodině, kterou učil. Pamatuje si jeden případ, kdy přišel do hodiny tělocviku a začal masírovat spolužačku, učitelka to neviděla. Když žalobkyně četla komunikaci ve skupině spolužáků, řekla to matce, ta poslala zprávu ředitelce, která ale nechtěla , jméno FO, „sundat“; v září vytáhli spolužáky z hodiny a když se vrátili, měli strach, jeden z nich říkal, že mu vyhrožovali, že na něj zavolají policii. S ředitelkou se žalobkyně moc nepotkává, pamatuje si ale dva případy, kdy s ní ředitelka chtěla mluvit a žalobkyně nešla. V únoru chtěla také žalobkyni vytáhnout ze třídy zástupkyně, neřekla jí ale proč. O tom, že probíhá současné soudní řízení, se nějak dozvěděli spolužáci, jedna spolužačka se na to žalobkyně ptala, což jí bylo nepříjemné. Spolužáci také žalobkyni vyhodili z whatsappové skupiny, spolužačka řekla, že to bylo kvůli , jméno FO, . Podání žaloby s žalobkyní její zákonní zástupci probírali; žalobkyně by chtěla, aby soudní řízení dopadlo tak, že se žalovaná alespoň omluví.I.3 Tvrzení a argumentace žalované11. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl žalobkyni vyučovat tělesnou výchovu od září 2024. Zákonní zástupci žalobkyně již od srpna 2024 začali řešit nespokojenost s vyučujícím , tituly před jménem, , jméno FO, , ač žalobkyně s ním nikdy předtím nepřišla do styku a neúčastnila se jeho výuky. Zákonní zástupci žalobkyně také koncem srpna 2024 podali oficiální podnět založený na pochybnostech o pedagogické kompetentnosti a na podezření ze sexuálního obtěžování žákyň. Žalovaná se tímto podnětem řádně a bezodkladně zabývala a se vší pečlivostí jej prošetřila. Dne , datum, se žalovaná setkala se zákonnými zástupci žalobkyně a , datum, pak s , tituly před jménem, , jméno FO, , který veškerá nařčení ze sexuálního obtěžování žákyň či nevhodného chování k žákům vyloučil a odmítl. Žalovaná také podnítila zřizovatele, aby inicioval šetření , právnická osoba, . Hodnotící komise zřizovatele pak dospěla k závěru, že žalovaná učinila veškeré nezbytné kroky v rámci své kompetence a že , tituly před jménem, , jméno FO, se namítaných činů nedopustil. Žádné skutečnosti, kterými by bylo třeba se zabývat, nevyplynuly ani z aktivity v nových kolektivech , Anonymizováno, v rámci posílení vrstevnických vztahů a zmapování očekávání žáků spojených s přechodem na druhý stupeň, která se konala , datum, za účasti školní psycholožky, metodičky prevence a třídní učitelky. Žádné pochybení žalované pak v dané věci neshledala ani , právnická osoba, . S osobou , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřila spokojenost také řada rodičů žáků školy, podporu mu v otevřeném dopise vyjádřili rovněž pedagogové. Pokud jde o pořizování videonahrávek z hodin tělesné výchovy, danou věc žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, projednala a poučila jej o riziku z porušení ochrany osobních údajů. Nahrávky byly následně okamžitě odstraněny. Žalovaná tak neporušila žádnou svou zákonnou povinnost, celou nepříjemnou záležitost a stížnosti zákonných zástupců žalobkyně vzala velmi vážně a zodpovědně a učinila veškeré dostupné kroky k jejímu řešení.

12. Žalobkyni navíc dle žalované nevznikla žádná újma: žalobkyně se ze svého rozhodnutí od září 2024 neúčastnila 90 % výuky tělesné výchovy, a to ani po prověření celé záležitosti. Není přitom v kapacitních a organizačních možnostech žalované, aby nabízela žalobkyni možnost absolvovat tělesnou výchovu u jiného vyučujícího. Žalobkyně také nefigurovala na nahrávkách pořízených , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Dále žalovaná namítla, že pokud žalobkyně požaduje zákaz styku , tituly před jménem, , jméno FO, s žákyněmi školy, je tento požadavek nevymahatelný, nevykonatelný a excesivní. V dané části předmětu řízení navíc není žalovaná ani pasivně věcně legitimována, neboť takový zákaz by musel být uložen přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv žalované. Od , datum, nadto tělesnou výchovu v žalobkynině třídě vyučuje , tituly před jménem, , jméno FO, .II. Skutkový stav14. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištěníII.1 K podezření ohledně chování vyučujícího , jméno FO15. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je žačkou žalované školy a že od prvního pololetí školního roku 2024/25 tělesnou výchovu dívek v její třídě (tehdy , Anonymizováno, vyučoval , jméno FO, (prokázáno též rozvrhem hodin , Anonymizováno, u žalované).

16. V létě 2024 si žáci ve skupinové konverzaci žalobkyniny třídy v aplikaci WhatsApp psali o tom, že holky budou mít na tělocvik , jméno FO, . Jeden z žáků v této souvislosti uvedl „Pepa je mega úchyl“. Další na to reagoval slovy „Jn, mým sestrám sahal na prdel“. Na dotaz žalobkyně, zda to někomu řekly, další z žáků uvedl, že „hodně lidí“, na doplňující dotaz žalobkyně, komu konkrétně, pak uvedl „Ředitelce.“ Na další doplňující dotaz žalobkyně, co řekla ředitelka, uvedl „Idk“. Z této whatsappové skupiny později žalobkyni správkyně skupiny (spolužačka) vyloučila (prokázáno screenem WhatsAppové konverzace , Anonymizováno, ).

17. V minulosti před počátkem školního roku , adresa, na svých profilech na sociální síti Instagram a na serveru Youtube zveřejňoval fotografie a videa zachycující žačky školy (prokázáno screenem příspěvků profilu , Anonymizováno, na síti Instagram z , datum, a , datum, a videem z webu youtube.com z , datum, ). Mezi účastníky bylo nesporné, že na těchto fotografiích a videích není zachycena žalobkyně.

18. E-mailem z , datum, matka žalobkyně zaslala screen z této whatsappové komunikace školní psycholožce žalované , jméno FO, s tím, že věří, že škola tuto nepříjemnou záležitost promptně interně vyřeší; z tohoto důvodu posečká s předáním daného materiálu policii (prokázáno e-mailem zákonné zástupkyně žalobkyně z , datum, ).

19. Dne , datum, matka žalobkyně sdělila ředitelce žalované, že žalobkyně z důvodu závažných pochybností o pedagogické kompetenci , jméno FO, nebude navštěvovat hodiny TV. Dne , datum, proběhlo jednání rodičů s vedením školy a toto stanovisko zopakovali a uvedli, že mají podezření na týrání svěřené osoby se sexuálním podtextem, na což jim vedení školy sdělilo, že se bude podnětem zabývat (prokázáno přehledem řešení podnětu zákonných zástupců žalobkyně z , datum, ).

20. Dne , datum, při osobním jednání s vedením školy , jméno FO, odmítl jakékoliv nevhodné jednání k žákům, které by mohlo být považováno za sexuální obtěžování. Připustil pouze, že někdy na žáky zvýší hlas a žáků se v hodinách TV dotýká pouze při poskytování záchrany v mezích předepsaných didaktických postupů (prokázáno přehledem řešení podnětu zákonných zástupců žalobkyně z , datum, ).

21. Škola následně ohledně situace oslovila , adresa, , školského ombudsmana a MŠMT a se žáky provedla adaptační aktivity, rozhovory a dotazníkové šetření, z nichž však nevyplynuly stížnosti na , jméno FO, . Vedení školy rovněž uskutečnilo několik hospitací v hodinách , jméno FO, (prokázáno přehledem řešení podnětu zákonných zástupců žalobkyně z , datum, , e-maielm , jméno FO, z , datum, o provedení sociometrického šetření).

22. Dále vedení školy sestavilo hodnotící komisi sestávající z vedení školy, školní psycholožky, zástupců městské části, předsedkyně školské rady, předsedkyně spolku rodičů a právního zástupce školy; komise se seznámila s podklady a shodla se, že z nich vyplývá, že se , jméno FO, popisovaných činů nedopustil, že škola učinila veškeré možné kroky a že zřizovatel požádá , právnická osoba, o šetření ve škole (prokázáno přehledem řešení podnětu zákonných zástupců žalobkyně z , datum, a zápisem z jednání komise k projednání podnětu zákonných zástupců ze dne , datum, ).

23. Dne , datum, zákonní zástupci žalobkyně zaslali žalované předžalobní výzvu, v níž mj. připomněli, že pan , jméno FO, zveřejňuje na svých sociálních sítích videa žákyň a vyjádřili přesvědčení, že přeložili dostatečné důkazy o dalším závažném porušování právních a etických předpisů tímto zaměstnancem. Vyzvali proto vedení žalované, aby učinilo nápravná opatřená, která povedou k nastolení právních a důstojných podmínek při výuce a upozornili na možnost podání žaloby (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, ).

24. Po schůzce s ředitelkou žalované, která proběhla , datum, , , jméno FO, odstranil ze svých profilů fotografie zachycující žákyně (prokázáno záznamem o podání vysvětlení ředitelkou žalované u ÚMČ , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

25. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu sdělila, že ji považuje za neurčitou, žalovaná však učinila kroky, kterými došlo k odstranění fotografií ze sociálních sítí, a zajišťuje řádné prostředí pro výuku (prokázáno reakcí na předžalobní výzvu z , datum, )

26. Rodiče žalobkyně podali , datum, k , právnická osoba, stížnost ohledně postupu žalované školy při řešení jejich podnětu ohledně vyučujícího , jméno FO, a neúčasti žalobkyně na hodinách TV. ČŠI stížnost , datum, vyhodnotila jako nedůvodnou. Vzala v potaz vyjádření ředitelky žalované, zápis z jednání s rodiči žalobkyně z , datum, , zápis z jednání s , jméno FO, z , datum, , zápisy z jednání se zainteresovanými žáky, komunikaci školy s MŠMT, školským ombudsmanem a ČŠI, zápis z jednání hodnotící komise z , datum, , zápis z jednání se zákonnými zástupci z , datum, , souhlas zákonných zástupců žáků se zpracováním osobních údajů, hospitační záznamy vedení školy ve výuce a výsledky vlastní hospitační činnosti ČŠI. Uzavřela, že ředitelka doložila, že se podnětem žalobkyniných rodičů řádně zabývala, neprodleně a v souladu s legislativou jej řešila a o postupu rodiče žalobkyně informovala. V postupu školy při řešení podnětu tak ČŠI neshledala nedostatky (prokázáno vyrozuměním ČŠI o výsledku šetření stížnosti z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a zápisem z ústního jednání v rámci prošetření stížnosti z , datum, ). Zástupce žalované výsledek šetření školní inspekce zaslal rodičům žalobkyně , datum, (prokázáno e-mailem zástupce žalované rodičům žalobkyně z , datum, ).

27. V další komunikaci žalovaná dopisem právního zástupce a e-mailem z , datum, sdělila matce žalobkyně, že nebyl shledán důvod pro absence žalobkyně na hodinách TV a že nadále bude její absence považována za omluvenou pouze v případě zdravotních důvodů (prokázáno e-mailem ředitelky žalované z , datum, ).

28. E-mailem z , datum, matka žalobkyně sdělila ředitelce žalované, že den předtím si během hodiny Př si dívky ze , Anonymizováno, stěžovaly na průběh hodin TV, požádala o informaci o příčinách pokračující frustrace žákyň a o dalších opatřeních školy. Dále požádala o poskytnutí informace o náplni a organizaci hodin TV (prokázáno e-mailem zákonné zástupkyně žalobkyně z , datum, ).

29. V průběhu podzimu 2024 vyjádřili , jméno FO, zastání či podporu někteří rodiče na schůzi spolku rodičů, další rodiče či žáci e-maily zaslanými vedení školy, kolegové z pedagogického sboru otevřeným dopisem ředitelce a bývalý kolega dalším dopisem ředitelce (prokázáno výňatkem ze zápisu ze schůze spolku rodičů, e-maily , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, z , datum, , , jméno FO, z , datum, , otevřeným dopisem pedagogického sboru ředitelce žalované a dopisem , jméno FO, ředitelce školy z , datum, ).

30. Od , datum, došlo v žalobkynině třídě ke změně vyučujícího tělesné výchovy ve skupině dívek a vyučující se stala , jméno FO, (prokázáno e-mailem ředitelky žalované z , datum, ).

31. E-mailem ze , datum, se matka žalobkyně dotázala ředitelky žalované, z jakého důvodu pan , jméno FO, vstupuje do hodin paní učitelky , jméno FO, , zda je normální, že si učitelé vzájemně narušují hodiny, zda je pan , jméno FO, inspektorem ČŠI či ředitelem školy a jaký tělocvičný výukový prvek pan , jméno FO, demonstroval se žákyní , jméno FO, (prokázáno e-mailem zákonné zástupkyně žalobkyně ze , datum, ). V navazující konverzaci ředitelka žalované vysvětlila, že vstup pana , jméno FO, do hodiny daného dne proběhl v souladu s pravidly školy a ujistila, že škola činí veškeré kroky k tomu, aby byla minimalizována přímá interakce žalobkyně a pana , jméno FO, (prokázáno e-mailem ředitelky žalované z , datum, ).II., právnická osoba, podnětům žalované vůči OSPOD32. Dopisem z , datum, ředitelka žalované dala Úřadu městské části , adresa, , OSPOD, podnět k prošetření rodinné situace žalobkyně. V jeho rámci oznámila, že žalobkyně se od září 2024 se souhlasem svých rodičů neúčastní hodin TV. Ti jsou přesvědčeni, že vyučující (který žalobkyni nikdy neučil a nemají žádnou vzájemnou zkušenost) by měl na jejich dceru negativní vliv; rodiče předali škole stížnost na chování učitele, která byla řádně prošetřena a nebyly shledány důvody, které by žalobkyni bránily hodiny TV navštěvovat. V současné době má žalobkyně v hodinách TV 90% absenci, účastnila se pouze dvou hodin vyučovaných jiným vyučujícím. Rodiče byli upozorněni, že škola bude uznávat neúčast v hodinách TV pouze ze zdravotních důvodů, pokyn však nerespektují a dceru před hodinami TV vyzvedávají ze školy; všechny absence však škola eviduje jako omluvené. Komunikace s rodiči školy je komplikovaná. Postavení žalobkyně v třídním kolektivu je problematické, matka pečlivě posuzuje, zda aktivita, která se koná mimo školu je pro dceru vhodná, často právě v tento den žalobkyně onemocní. Při poslední aktivitě – bruslení – čekali oba rodiče před školou a kontrolovali, zda žalobkyně na akci odchází a zda je řádně oblečená. Přestože je žalobkyně žákyní 6. ročníku, oba rodiče ji doprovází do školy a odvádí po výuce, do školní jídelny dívka nechodí. Žalobkyně má vysokou absenci, časté výkyvy nálad a chování, matce byla doporučena spolupráce se školní psycholožkou. Žalobkyně má problémy v komunikaci se spolužáky, přestože je české národnosti, matka považuje za její mateřský jazyk angličtinu a žalobkyně se nedokáže dostatečně srozumitelně a bezprostředně vyjádřit v češtině. Za zvážení stojí také žalobkynin přístup k vojenské tematice a ke zbraním: do prezentace z AJ na téma Moje rodina na poslední stranu umístila GIF kotěte, které následně vybouchlo a rozletělo se na kousky, a video vojáka, který střílí ze samopalu (což popsala slovy „a takto se cítím jᓨ). O této události žalovaná komunikovala s , tituly před jménem, , jméno FO, z oddělení krizového řízení městské části, který zde spatřuje znaky bezpečnostního rizika (prokázáno dopisem ředitelky žalované OSPOD z , datum, )

33. Při následném šetření OSPOD ve škole ředitelka žalované dále mj. uvedla, že žalobkyně do žalované školy chodí od 1. třídy a zpočátku nebyly žádné problémy, situace se ale změnila postupem času. Děti žalobkyni vylučují z kolektivu a v tomto roce došlo k vyhrocení situace, kdy TV vyučuje učitel, kterého žalobkynini rodiče z nejasných důvodů nesnáší, a proto odmítají, aby jejich dcera chodila na hodiny TV, pokud je vyučuje on; škola situaci řešila přes ČŠI, zřizovatele atd. a nikdy nebylo shledáno žádné pochybení ze strany vyučujícího. Ředitelka se následně pokusila zajistit přítomnost nezletilé žalobkyně u pohovoru s OSPOD a šla pro ni do třídy. Žalobkyně se však rozklepala a řekla, že nikam nepůjde (prokázáno záznamem ze šetření ve škole ze , datum, , sp. zn. , IBAN, ).

34. ÚMČ , adresa, , OSPOD, následně věc s rodiči žalobkyně osobně projednal , datum, , kdy rodiče připustili cca 70% absenci žalobkyně na hodinách TV s tím, že se jednalo o absence omluvené a žalobkyně vykonala doklasifikační zkoušku z TV. Současně vysvětlili, že nemají důvěru k vyučujícímu a mají o žalobkyni obavy a popsali vyjádření žáků o vyučujícím , jméno FO, ve WhatsAppové konverzaci, jakož i svá jednání s žalovanou v průběhu podzimu 2024 ohledně docházky žalobkyně na hodiny TV (prokázáno protokolem o ústním jednání ÚMČ , adresa, , OSPOD, z , datum, , č. j. , spisová značka, ).

35. Žalobkyně osobně , datum, před OSPOD uvedla, že spolužáci jí o prázdninách napsali, že budou mít nového učitele na TV a psali o něm ošklivé věci; začala se bát a řekla to matce, ta to následně řešila ve škole. Od té doby žalobkyně chodí na TV jen když mají zástup za pana , jméno FO, . Sám pan , jméno FO, jí nijak neublížil, jenom se bojí z toho, co se o něm říká. Žalobkyně se dále vyjádřila o prezentaci v hodině AJ a vysvětlila, že šlo o téma o oblíbených zvířátkách, GIF s vybucholou hlavou kočky jí nepřipadá divný, takové věci se běžně posílají mezi spolužáky; do prezentace dali takové obrázky i jiní spolužáci (prokázáno protokolem o ústním jednání ÚMČ , adresa, , OSPOD, z , datum, , sp. zn. , IBAN, /2024/Lod).36. , jméno FO, z , adresa, matce žalobkyně k jejímu dotazu z , datum, sdělil, že ÚMČ neučinil žádný konkrétní závěr, že by vyobrazení uniformovaného vojáka ve školní prezentaci představovalo bezpečnostní hrozbu. Záležitost byla ze strany vedení školy konzultována v rámci běžné preventivní spolupráce se zřizovatelem na základě dřívějších doporučení Policie ČR. Ta směřují k obecné obezřetnosti a k možnosti konzultovat případné nestandardní či potenciálně znepokojivé projevy dětí v kontextu širšího kontextu jejich chování, smyslem těchto doporučení je však prevence a včasné vyhodnocení situací, nikoliv automatické vyvozování závěrů o rizikovosti konkrétního dítěte. Škola byla v obecné rovině informována o potřebě posuzovat podobné situace vždy komplexně, tedy s ohledem na širší souvislosti s případné další znaky či signály (prokázáno dopisem zákonné zástupkyně žalobkyně a z , datum, a dopisem , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, ).

37. Dopisem ze , datum, zástupkyně ředitelky žalované opětovně dala OSPOD podnět k prošetření rodinné situace žalobkyně. V jeho rámci sdělila, že žalobkyně byla na , datum, , 14:00 hod., pozvána na zkoušku pro doplnění klasifikace z TV z důvodu vysoké absence na hodinách – výuky se neúčastnila pro přesvědčení zákonných zástupců, že ji vede nekvalifikovaný a nekompetentní pedagog, který má závadné chování k mladistvým; tyto domněnky nebyly prokázány, žalobkyně se však přesto hodin TV neúčastnila. Zástupkyně v dopisu rovněž podrobně popsala, že žalobkyně se ke zkoušce nedostavila v původně stanoveném čase 14:00, ale až v 15:10, a s tím související komunikaci s rodiči žalobkyně. Dále uvedla, že během zkoušky zkušební komise zaznamenala velmi znepokojující chování ze strany zákonných zástupců, kteří po celou dobu zkoušení nevhodně komentovali celou situaci, zesměšňovali samotnou zkoušku i nevydařené výkony dcery. Jejich přístup byl neprofesionální a pro žalobkyni demotivující, opakovaně se vyjadřovali v tom smyslu, že požadované úkony „nejsou k životu potřebné“. Bylo zřejmé, že rodiče žalobkyni na zkoušku vědomě nepřipravili, byť již v prosinci obdrželi okruhy požadavků společně s odkazy na metodická videa a další internetové odkazy. Rodiče situaci zlehčovali. Rozhodně je opomíjen zdravotní i sociální aspekt TV, zákonní zástupci po dobu téměř 5 měsíců nedbali na fyzickou stránku vývoje své dcery. Jejich přístup může mít negativní dopad na vzdělání a celkový vývoj jejich dcery a jejich přístup vykazuje známky zanedbávání vzdělávacích potřeb dítěte (prokázáno dopisem zástupkyně ředitelky žalované OSPOD z , datum, ).38. , právnická osoba, . 1. 2025 měla žalobkyně v systému Bakaláři uvedeno 23 absencí z celkem , hodnota, hodin tělesné výchovy v prvním pololetí školního roku 2024/25, tedy 76,67% absenci. Celkem měla k , datum, žalobkyně za 1. pololetí školního roku 2024/2025 v systému Bakaláři evidováno celkem , hodnota, absencí, z toho žádné neomluvené (prokázáno screeny z aplikace Bakaláři k absencím na jednotlivých předmětech za , datum, –, datum, a k celkovým absencím za , datum, – , datum, ).

39. O vykonání doklasifikační zkoušky z TV rodiče žalobkyně požádali žalovanou dopisem z , datum, (prokázáno dopisem zákonných zástupců žalobkyně z , datum, ).

40. Žalobkyně byla z tělesné výchovy za první pololetí školního roku 2024/25 hodnocena známkou „chvalitebně“ (prokázáno výpisem vysvědčení žalobkyně za první pololetí školního roku 2024/25).II.3 Hodnocení důkazů a další provedené a navržené důkazy41. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jako plně věrohodné a v rozsahu popsaných skutkových zjištění z nich vycházel, neboť v řízení nevyšel najevo ani nebyl namítán žádný důvod pro pochybnosti o jejich pravosti či věrohodnosti.

42. Soud provedl rovněž další důkazy, kterými mělo být prokázáno nevhodné jednání vyučujícího , jméno FO, vůči žačkám žalované školy:- V hlasové zprávě zaslané v roce 2024 rodičům žalobkyně se bývalá žákyně žalované školy vyjádřila k osobě , jméno FO, a uvedla, že s ním neměla žádný problém, byl ale kolikrát agresivní a holky s ním měly problémy jako osahávání a tyto věci; ona osobně si nemyslí, že to je pravda, pan , jméno FO, vždy bral všechno seriózně, je to ale divné – někdy při tělocviku chytal dívky za tělo, v některých chvílích byl zlý;- V čestném prohlášení ze , datum, matka žalobkyně uvedla, že se počátkem září 2021 v Kunratickém lese stala svědkyní vulgárního a ponižujícího jednání organizátora běžeckého happeningu , jméno FO, vůči nezletilým běžkyním a že , datum, ji před školou oslovila žalobkynina spolužačka a stěžovala si na závadové jednání , jméno FO, , který se vyjadřuje vulgárně, křičí na žačky a vstupuje jim do šaten, když se převlékají;- V čestném prohlášení z , datum, , jméno FO, uvedl, že jeho dcera, žačka 3. ročníku na žalované škole, si v roce 2023 stěžovala na , jméno FO, , že nesleduje dění v hodinách TV a nevhodně se s ní schová; v roce 2024 si opět stěžovala na nevhodné (posměšné) chování , jméno FO, k žačkám, které jsou zároveň členkami týmu tanečního studia Domino; pan , jméno FO, pak s dceru probíral s majitelkou tanečného studia ponižujícím způsobem, který jim byl nepříjemný;- V čestném prohlášení z , datum, , jméno FO, uvedla, že byla osobně přítomna situaci, kdy si žákyně žalované školy opakovaně stěžovaly na nevhodné fyzické kontakty ze strany vyučujícího TV , jméno FO, vůči nim; několikrát pak slyšela , jméno FO, na žákyně křičet, aby se rychleji převlékaly.

43. Uvedenými důkazy nebylo s ohledem na jejich nepřímý a nekonkrétní charakter bez důvodných pochybností prokázáno, že by se vyučující , jméno FO, dopouštěl jakéhokoliv konkrétního nevhodného chování vůči žákyním. S ohledem na níže rozvedený právní názor (vyplývající zejména ze skutečnosti, že ze strany žalobkyně nebylo v řízení ani tvrzeno, že by jakékoliv takové jednání směřovalo přímo vůči její osobě) se soud blíže dokazováním této skutečnosti nezabýval.

44. Soud provedl rovněž důkazy fotografií části žákovské knížky žalobkyně, oficiální fotografií , jméno FO, z webu školy, profilem , jméno FO, z webu školy, fotodokumentací školního hřiště u žalované, hodnocením žalované školy na webu , Anonymizováno, , rodným listem žalobkyně, pověřením k inspekční činnosti z , datum, , vysvědčením žalobkyně za školní rok , Anonymizováno, , e-mailem , jméno FO, z , Anonymizováno, , adresa, rodičům žalobkyně ze , datum, , žádostí o vysvětlení rozporů z , datum, , e-mailem ředitelky žalované z , datum, matce žalobkyně, dopisem matky žalobkyně ředitelce žalované z , datum, , hodnocením , jméno FO, z webu , Anonymizováno, , přehledem náplně hodin TV, screenem z facebookové stránky Dny , adresa, , screenem z facebookové stránky , Anonymizováno, , screenem z facebookové stránky , Anonymizováno, , adresa, florbal, zápisem z jednání s rodiči z , datum, , zápisy z jednání s rodiči z , datum, a , datum, ohledně ukončení individualizace spočívající v podpoře českého jazyka, e-mailem , jméno FO, ze , datum, . Ani z těchto důkazů však soud nezjistil nic relevantního pro rozhodnutí ve věci.

45. Výše uvedená skutková zjištění soud považoval za dostatečná pro rozhodnutí ve věci. Pro nadbytečnost proto soudu neprovedl žalobkyní navržené důkazy znaleckým posudkem z oboru psychologie a sexuologie, výpisem z rejstříku trestů , jméno FO, , záznamy o přestupcích , jméno FO, , zprávou o pověsti z místa bydliště , jméno FO, , výroční zprávou , Anonymizováno, za rok 2023, výročními zprávami , Anonymizováno, za rok 2022 a předchozí, zápočtovým listem , jméno FO, , daty o fluktuaci pedagogických a nepedagogických pracovníků školy, účastnickou výpovědí ředitelky žalobkyně, výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , zákonných zástupců žalobkyně, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno advokátky, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , výkazem o studiu matky žalobkyně na vysoké škole, jídelníčkem školní jídelny žalované školy, podrobným přehledem výuky v hodinách TV, přebalem knihy , jméno FO, od , jméno FO, , výsledky 20. ročníku soutěže , adresa, pro 21. století, fotografií předávání ceny žalobkyni, screenem komentářů uživatelů , Anonymizováno, a , jméno FO, ze stránky Facebook, protokoly o jednání školy se žáky a jejich zákonnými zástupci, výpisem z třídních knih , Anonymizováno, a směrnicí školy upravující chování učitelů s mobily při výuce, ani oběma účastníky navržený důkaz výpovědí svědkyně , jméno FO, .II.4 Závěr o skutkovém stavu46. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

47. Žalobkyně je žačkou žalované školy, ve školním roce 2024/25 navštěvovala třídu , Anonymizováno, počátku tohoto školního roku do , datum, vyučoval tělesnou výchovu dívek v této třídě vyučující , jméno FO, . O něm před počátkem školního ve skupinové konverzaci žalobkyniny třídy v aplikaci WhatsApp jeden ze spolužáků napsal, že „je mega úchyl“, druhý pak dodal, že jeho sestrám „sahal na prdel“. V minulosti tento vyučující na Instagramu a Youtube zveřejňoval fotografie a videa z hodin tělocviku či dalších sportovních aktivit zachycující nezletilé žákyně. Žalobkyně o obsahu whasappové konverzace řekla své matce, která dala vedení žalované školy podnět k prošetření chování učitele. To škola následně provedla formou rozhovorů se žáky a vyučujícím , jméno FO, , sociometrického šetření a hospitací v hodinách tohoto vyučujícího, nevhodné jednání vyučujícího však nebylo zjištěno. Ad hoc sestavená hodnotící komise i ČŠI následně toto šetření shledaly dostatečným. Žalobkyně se vyučujícího bála a po dohodě s rodiči celé první pololetí navštěvovala hodiny TV jen, pokud byly zrovna vedeny jiným vyučujícím. Žalobkyně tak měla na hodinách tělocviku v prvním pololetí absenci necelých 80 % a , datum, vykonala z tohoto předmětu doklasifikační zkoušku a byla hodnocena známkou „chvalitebně“. Ve dnech , datum, a , datum, dala žalovaná OSPOD dva podněty k prošetření rodinné situace žalobkyně. První z nich odůvodnila především odkazem na vysokou absenci žalobkyně zejména v hodinách tělocviku, komplikovanou komunikaci s rodiči, vysokou míru kontroly rodičů, výkyvy nálad a problémy v komunikace se spolužáky a obsah školní prezentace žalobkyně v hodině AJ. Druhý z nich odůvodnila zejména chováním rodičů žalobkyně při doklasifikační zkoušce žalobkyně z TV.III. Právní posouzení48. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že v postupu žalované v souvislosti s podezřením z nevhodného chování vyučujícího , jméno FO, ani v souvislosti s podněty vůči OSPOD neshledal protiprávní zásah do osobnostních práv žalobkyně.

49. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

50. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

51. Právní teorie i rozhodovací praxe soudů ustáleně vychází z toho, že podmínkami odpovědnosti za zásah do osobnostních práv jsou 1) existence neoprávněného, resp. protiprávního zásahu do absolutního osobnostního práva, 2) existence účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka, tj. osobnost člověka ohrozit či ji porušit a 3) existence příčinné souvislosti mezi uvedeným zásahem a vznikem účinků způsobilých dotknout se osobnosti člověka (srov. např. Tůma, P. § 82, In Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 328–348, či rozsudek Nejvyššího soudu z 1. 6. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1326/2016).

52. Soud předesílá, že účelem sporného občanského soudního řízení je řešení sporů vyplývajících z poměrů soukromého práva (srov. § 2 o. s. ř.) a ochrana soukromých subjektivních práv, která byla ohrožena či porušena (srov. § 1 a § 3 o. s. ř.). Účelem výše citované právní úpravy § 81 an. o. z. je pak ochrana osobnostních práv člověka (zejména vážnosti, cti, důstojnosti, soukromí, projevů osobní povahy) před neoprávněnými zásahy. V návaznosti na to náleží aktivní věcná legitimace k podání žaloby o ochranu osobnosti především právě člověku, proti jehož osobnostním právům neoprávněný zásah směřuje, jehož osobnostní práva jsou takovým zásahem dotčena (srov. k tomu Tůma, P. § 82, In Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I, citováno výše).

53. Žalobkyně v nyní projednávané věci uplatňuje řadu výtek vůči fungování žalované školy od kvality a náplně výuky a kompetencí vedení a pedagogických pracovníků po řadu dílčích postupů při řešení podezření z nevhodného chování učitele , jméno FO, a podání podnětu OSPOD. V žalobním petitu i své argumentaci pak formuluje i relativně podrobnou představu o standardech, jimiž by se žalovaná škola měla řídit. S ohledem na uvedený účel občanského soudního řízení i právní úpravy ochrany osobnosti se však soud nemohl zabývat veškerými takto uplatněnými výtkami, argumenty a představami žalobkyně. Občanské soudní řízení nemůže sloužit jako přímý nástroj ani pro výkon veřejnoprávního dohledu nad školou či ochranu veřejného zájmu a zájmů jiných žáků školy ani pro zlepšení fungování školy či jeho přizpůsobení požadavkům žalobkyně. Soud se proto v řízení zabýval výhradně otázkou, zda tvrzeným a prokázaným jednáním žalované došlo k protiprávnímu zásahu do osobnostních práv žalobkyně. Takový zásah však neshledal.

54. Žalobkyně v řízení uplatňuje dva nároky se samostatným skutkovým základem: Navzdory mnohosti žalobních tvrzení je totiž zřejmé, že zásahy do svých osobnostních práv spatřuje v jádru ve dvou relativně samostatných skutcích, k nimž mají zbývající tvrzení doprovodný charakter. Jedná se o 1) reakci žalované na podnět žalobkyně ohledně podezření z nevhodného chování vyučujícího , jméno FO, a na s tím související absence žalobkyně při výuce tělocviku a 2) obsah dvou podnětů žalované vůči OSPOD k prošetření rodinné situace žalobkyně. V návaznosti na každý z těchto tvrzených zásahů pak žalobkyně vymezila několik dílčích požadavků, jimiž konkretizuje požadovanou formu upuštění od tvrzeného zásahu a odstranění jeho následků ve smyslu § 82 odst. 1 o. z. a přiměřeného zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu ve smyslu § 2956 o. z. – viz podrobně body 1 a 2 tohoto rozsudku (k vymezení více dílčích žalobních požadavků v rámci jediného nároku se skutkovým základem vyplývajícího ze zásahu do osobnostních práv pak srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 8. 2023, sp. zn. 30 Cdo 531/2023).

55. Pokud jde o první z uvedených skutků, bylo v řízení prokázáno, že spolužáci žalobkyně si ve skupinové konverzaci psali o nevhodném chování vyučujícího , jméno FO, a v návaznosti na to dali rodiče žalobkyně žalované škole podnět k prošetření takového chování a žalobkyně se neúčastnila jím vyučovaných hodin tělocviku. Žalovaná podnět prošetřila rozhovory s dotčenými žáky a vyučujícím, širším dotazníkovým šetřením mezi žáky školy a hospitační činností v hodinách , jméno FO, , pochybení tohoto vyučujícího však nezjistila. V souvislosti s těmito skutečnostmi nelze shledat naplněnými výše v bodě 51 citované předpoklady odpovědnosti za zásah do osobnostních práv. Postup žalované při prošetřování žalobkynina podnětu předně nelze považovat za protiprávní: žalovanou podle § 22b písm. d) zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, tíží obecně formulovaná povinnost „svým přístupem k výchově a vzdělávání vytvářet pozitivní a bezpečné klima ve školním prostředí a podporovat jeho rozvoj“. Z ní, ani z úpravy ochrany osobnosti, však nelze dovozovat žádnou obdobu „práva na účinné vyšetřování“, a tím spíše ne na prošetřování právě takovým způsobem, či dokonce s takovým výsledkem, jaký si žalobkyně či její zákonní zástupci přejí. Žalovaná se zjevně podnětem zabývala důkladně, jak ostatně dovodila i , právnická osoba, , a žádné pochybení vyučujícího , jméno FO, neshledala. Stejně tak postup žalované nevyvolal účinky způsobilé dotknout se osobnostní sféry žalobkyně, tedy jejích konkrétních osobnostních práv. Samotné pociťované obavy z vyučujícího (ač možná do určité míry lidsky pochopitelné) takový zásah do osobnostních práv samy o sobě nepředstavují. Z vlastního rozhodnutí pak žalobkyně nepřišla s vyučujícím do styku a v řízení pak ani netvrdila, že by se jakéhokoliv problematického chování kdykoliv dopustil vůči ní. Z tohoto důvodu se soud v řízení blíže nezabýval otázkou, zda se , jméno FO, v minulosti dopustil nevhodného chování vůči jiným osobám, která pro závěr o tom, že k zásahu do osobnostních práv žalobkyně nedošlo, nemá přímou relevanci. Stejně tak nelze zásah do osobnostních práv žalobkyně dovozovat ani z toho, že , jméno FO, v minulosti zveřejňoval fotografie a videa jiných osob – v této souvislosti se tak soud nezabýval otázkou, zda se tak dělo s jejich souhlasem (potažmo se souhlasem jejich zákonných zástupců) či na základě jiného zákonného důvodu.

56. Žalobkyně v souvislosti s prošetřováním jejího podnětu a řešením jejích absencí tvrdila rovněž další dílčí pochybení žalované. Z nich se přímo k osobě žalobkyně vztahovala zejména tvrzení, že žalovaná měla instruovat správkyni whatsappové třídní skupiny k vyloučení žalobkyně, vyhrožovala jí neomluvenými hodinami a při doklasifikační zkoušce z TV po ní požadovala látku, která nebyla v hodinách vyučována. Ani těmito tvrzeními se však soud v rámci dokazování ve všech detailech nezabýval, neboť nemohou v právně relevantní intenzitě zakládat zásah do žalobkyniných osobnostních práv. Žalobkyně se nadto v souvislosti s prvním ze svých nároků nedomáhala omluvy, ale pouze zdržovacího nároku (nesouvisejícího přímo s těmito dílčími skutečnostmi) a přiměřeného zadostiučinění v penězích. I pokud by snad ovšem dané skutečnosti mohly založit zásah do některého z osobnostních práv žalobkyně, nedosahovala by vzniklá nemajetková újma závažnosti, která by mohla odůvodnit zadostiučinění v penězích.

57. Stejně tak nelze protiprávní zásah do osobnostních práv žalobkyně spatřovat ani v obsahu podnětů, které žalovaná , datum, a , datum, adresovala OSPOD. Uvedenými podněty totiž žalovaná realizovala svou povinnost vyplývající z § 10 odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Jak přitom vysvětlila ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, zásah do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění či povinností zásadně nelze považovat za neoprávněný, pokud osoba, která se zásahu dopouští, nevybočí z mezí takto stanovených práv a povinností. Zásah musí být vždy posuzován v kontextu s okolnostmi, za nichž k zásahu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv či povinností, plní. Zejména nejde-li o bezúčelné a svévolné vyjadřování, případně urážky, vulgarity či napadání, či o hodnotící soudy bez dostatečného faktického podkladu, není důvodu mít za to, že by šlo o nepřiměřený způsob výkonu subjektivního práva (srov. k tomu zejména stanovisko Nejvyššího soudu z 14. 4. 2010, sp. zn. Cpjn 13/2007, či usnesení Nejvyššího soudu z 28. 1. 2021, sp. zn. 25 Cdo 4125/2019, a z 30. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2904/2020). Jakkoliv se soudu jeví, že žalovaná ve svých podnětech vůči OSPOD částečně vytrhla některé skutečnosti (zejména žalobkyniny absence) z kontextu, popř. je prezentovala v pro žalobkyni nepříznivém světle, je třeba akceptovat, že se v dané době jednalo o způsob, jakým žalovaná vyložila svou povinnost dle shora odkazovaného § 10 odst. 4 zák. č. 359/1999 Sb., a bylo plně v kompetenci OSPOD, aby posoudil důvodnost, či nedůvodnost podnětů. Samotné podání těchto podnětů ani jejich obsah přitom nelze považovat za zjevný exces z výkonu povinností žalované, který by odůvodňoval závěr o protiprávním zásahu do osobnostních práv žalobkyně.IV. Závěr a náklady řízení58. Ze všech uvedených důvodů soud uzavřel, že v žalobě vymezené skutky nezakládají odpovědnost žalované za zásah do osobnostních práv žalobkyně. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

59. Závěrem soud na okraj dodává, že z obsahu spisu i vyjádření účastníků v průběhu řízení se jeví, že jak zákonní zástupci žalobkyně, tak do určité míry i žalovaná, se zatvrdili ve vzájemně konfliktních postojích. Zákonní zástupci žalobkyně žalované škole neustále vytýkají sebemenší domnělé nedostatky, žalovaná pak na jejich požadavky reaguje nevstřícně a iniciuje šetření OSPOD i za situace, kdy tomu svědčí jen slabé důvody. Tento antagonistický přístup ovšem v žádném případě nemůže být v zájmu nezletilé žalobkyně a jejího řádného rozvoje a vzdělávání. Právě neustálé konflikty mezi rodiči a školou totiž v žalobkyni zjevně vyvolávají obavy a nejistotu a znemožňují, aby se ve škole cítila bezpečně. Soud si proto dovoluje důrazně apelovat na zákonné zástupce žalobkyně i na žalovanou, aby napříště upřednostnili nejlepší zájem nezletilé žalobkyně a po skončení nynějšího soudního řízení se pokusili nastolit či obnovit konstruktivní způsob vzájemné spolupráce.

60. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 150 o. s. ř. tak, že úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Učinil tak poté, co dal účastníkům prostor se k postupu podle § 150 o. s. ř. vyjádřit. Žalobkyně se k uvedené otázce nevyjádřila. Žalovaná uvedla, že s ním nesouhlasí, neboť postup žalované v průběhu sporu nebyl nikterak konfliktní, podání žaloby iniciovali zákonní zástupci nezletilé žalobkyně a ti se také v řízení o schválení podání žaloby zavázali nést případné náklady řízení.

61. Důvody hodné zvláštního zřetele pro tento postup soud spatřuje ve skutečnosti, že jakkoliv byla žaloba podána nedůvodně, bylo její podání – a to při absenci právního zastoupení žalobkyně – vyvoláno 1) okolnostmi, které žalobkyně z lidského hlediska pochopitelně vnímala úkorně či s obavami (informace – byť nepodložené – o nevhodném chování vyučujícího), či 2) okolnostmi které lze přičítat i žalované a jejímu výše zmíněnému konfliktnímu přístupu vůči žalobkyni a jejím rodičům (hrozba neomlouvání absencí, důrazný a nevstřícný způsob komunikace, iniciace šetření OSPOD). Za této situace by se soudu jevilo nespravedlivým, aby nezletilá žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů na právní zastoupení žalované v řízení.