10 C 267/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 51 789 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení 82 671 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 789 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení a z částky 1 789 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalovaného o zaplacení částky 82 671 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě ve výši 15 992 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši 16 370 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 51 789 Kč s příslušenstvím představující vydání plnění, které pro žalobce k rukám žalovaného advokáta poskytl žalobcův dlužník.

2. Dle žalobních tvrzení žalovaný zastupoval žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti žalované , jméno PO, . V tomto řízení soud usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocně přiznal žalobci částku 50 000 Kč a náhradu nákladů řízení 11 527 Kč a dále rozhodl o vrácení soudního poplatku 1 789 Kč. Dne 28. 7. 2022 , Anonymizováno, na účet žalovaného na základě tohoto usnesení uhradila částku 61 527 Kč. Dne 15. 11. 2022 byl pak na účet sdělený Obvodnímu soudu pro , adresa, žalovaným vrácen též soudní poplatek 1 789 Kč. Podle dohody mezi účastníky si měl žalovaný ponechat pouze přiznané náklady řízení, zatímco jistinu a vrácenou část soudního poplatku měl uhradit žalobci. Částku 51 789 Kč však žalovaný žalobci dosud neuhradil.I.2 Tvrzení a argumentace žalovaného a vzájemný návrh3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a ve věci uvedl, že nesporuje, že obdržel částku 63 316 Kč. Žalovaná pohledávka však zanikla započtením proti pohledávce žalovaného za žalobcem z titulu neuhrazené odměny za žalovaným poskytnuté právní služby: žalovaný jako advokát zastupoval žalobce konkrétně ve dvou sporech s , jméno PO, , které se týkaly vymožení částek 3 695 813 Kč a 55 773 Kč a byly vedeny u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, .

4. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o odměně a žalobce neuhradil žalobci žádnou zálohu. V prvním z uvedených případů žalovaný vymohl pro žalobce částku 1 847 906 Kč, kterou žalobci vyplatil. V druhém případě však byl žalovaný nucen pozastavit výplatu obdržené částky 63 316 Kč vzhledem k narůstajícímu dluhu za odvedenou práci.

5. Za zastupování v řízení , spisová značka, vzniklo žalovanému konkrétně právo na odměnu ve výši 125 780 Kč za 4,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpověď na výzvu , jméno PO, , předžalobní výzva, podání žaloby a žádost o osvobození soudního poplatku), včetně paušální náhrady hotových výdajů a 21% DPH. Za zastupování v řízení , spisová značka, pak žalovanému vzniklo právo na odměnu ve výši 20 207 Kč za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu, jednání s protistranou a smír) včetně paušální náhrady hotových výdajů a 21% DPH.

6. Žalovaný má tedy za žalobcem pohledávku v celkové výši 145 987 Kč, zatímco žalobce za žalovaným ve výši 63 316 Kč. Z tohoto důvodu žalovaný uplatnil vzájemným návrhem svůj nárok na zaplacení rozdílu mezi uvedenými částkami ve výši 82 671 Kč.I.3 Reakce žalobce na vzájemný návrh7. Žalobce v reakci na vznesený vzájemný návrh uvedl, že není pravdou, že by účastníci neuzavřeli žádnou dohodu o odměně za právní služby poskytované žalobci žalovaným. Účastníci se ústně dohodli tím způsobem, že odměnu žalovaného bude tvořit soudem přiznaná a druhou stranou uhrazená náhrada nákladů řízení. Této dohodě odpovídalo i znění plné moci ze dne 28. 2. 2022, která odkazovala na samostatnou dohodu o smluvní výši odměny. Stejně tak této dohodě odpovídalo chování účastníků, neboť žalovaný nikdy žalobci nesdělil, že by mu žalobce dlužil nějakou odměnu za právní služby, ani jej nevyzýval k úhradě zálohy či odměny.

8. Tvrzení žalovaného tak žalobce považuje za účelové a nemorální. Žalovaným uplatněná obrana nadto odporuje čl. 6 odst. 5 etického kodexu advokáta, který započtení pohledávek advokáta připouští pouze proti pohledávce klienta na výplatu přisouzené náhrady nákladů řízení.II. Skutkový stav9. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

10. Dne 28. 2. 2022 žalobce udělil žalovanému advokátovi plnou moc k zastupování ve všech právních věcech, mj. k tomu, aby za něj činil veškeré právní úkony, podával žádosti, návrhy, žaloby a veškeré opravné prostředky a vzdával se jich, vymáhal plnění, přijímal plnění a vzdával se plnění, jednal s třetími osobami i orgány veřejné moci. V textu plné moci bylo též mj. uvedeno: „Je mi známo, že za toto zastupování náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za promeškaný čas, v tomto případě ve smluvní výši dle samostatné dohody“ (prokázáno plnou mocí z 28. 2. 2022 na č. l. , Anonymizováno, spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, – dále jen „spis , spisová značka, ).

11. Na základě této plné moci žalovaný jako zástupce žalobce podal téhož dne k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu proti , jméno PO, o zaplacení částky 55 773 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění, na které měl žalobci vzniknout nárok po pojistné události spočívající v tom, že žalobce svou nedbalostí způsobil škodu svému zaměstnavateli. Řízení bylo u Obvodního soudu pro , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a žalovaný v něm po celou dobu žalobce zastupoval (prokázáno spisem , spisová značka, a z něj zejména žalobou na č. l. 2).

12. Žalobce v řízení na základě výzvy soudu uhradil ze svého bankovního účtu soudní poplatek ve výši 2 789 Kč (prokázáno usnesením na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, , záznamem o složení na č. l. , Anonymizováno, tohoto spisu a výpisem z účtu žalobce k platbě z 15. 3. 2022).

13. V daném řízení proběhlo jedno jednání, kterého se žalovaný jako žalobcův zástupce zúčastnil (prokázáno protokolem z jednání na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ).

14. V řízení nakonec účastníci uzavřeli smír, který Obvodní soud pro , adresa, schválil usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, . V něm se , jméno PO, zavázala uhradit žalobci 50 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 11 527 Kč. V usnesení o schválení soudního smíru Obvodní soud pro , adresa, současně rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 789 Kč žalobci (prokázáno návrhy na č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu , spisová značka, a usnesením na č. l. , Anonymizováno, tohoto spisu).15. , jméno PO, posléze celou částku 61 527 Kč pro žalobce uhradila 28. 7. 2022 na bankovní účet žalovaného (prokázáno dopisem pojišťovny z 27. 7. 2022).

16. Také soudní poplatek ve výši 1 789 Kč vrátil Obvodní soud pro , adresa, dne 15. 11. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, , který patří žalovanému (prokázáno záznamem o vydání na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, a e-mailovou komunikací žalobce a Obvodního soudu pro , adresa, z 1. 11. 2023).

17. Dne 26. 9. 2022 žalovaný na základě e-mailového pokynu žalobce zaslal , jméno PO, , právnická osoba, ., předžalobní výzvu o zaplacení částky 3 871 990 Kč, která měla představovat pojistné plnění z pojistné události z 1. 6. 2022 spočívající v požáru žalobcova vozidla , Anonymizováno, . Dne 30. 11. 2022 žalovaný následně jako zástupce žalobce podal proti , jméno PO, , právnická osoba, ., k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu o zaplacení této částky datovanou dnem 2. 11. 2022. Řízení o této žalobě bylo u Obvodního soudu pro , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, (prokázáno předžalobní výzvou z 26. 9. 2022 na č. l. , Anonymizováno, spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, – dále jen „spis , spisová značka, “, žalobou na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, , e-mailovou komunikací účastníků z 26.–27. 9. 2022, e-mailem žalobce z 29. 10. 2022 a e-mailovou komunikací účastníků z 9. 11. 2022).

18. Již dne 29. 11. 2022 , jméno PO, , jméno PO, uhradila žalobci k rukám žalovaného plnění z havarijního pojištění na danou pojistnou událost ve výši 1 837 607 Kč (prokázáno e-mailem , Anonymizováno, z 2. 12. 2022 a dopisem , Anonymizováno, z 2. 12. 2022). Žalobce následně 30. 11. 2022 sdělil žalovanému číslo účtu pro zaslání pojistného plnění (prokázáno e-mailem z 30. 11. 2022).

19. V řízení , spisová značka, vyzval Obvodní soud pro , adresa, žalobce usnesením z 9. 12. 2012 zaslaným žalovanému k zaplacení soudního poplatku. Žalovaný jako zástupce žalobce požádal dne 5. 1. 2023 o osvobození žalobce od soudních poplatků. Následně však na výzvu soudu žádným způsobem nedoložil majetkové poměry žalobce a Obvodní soud pro , adresa, proto usnesením z 20. 2. 2023 žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal (prokázáno usneseními na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, a žádostí na č. l. , Anonymizováno, uvedeného spisu).

20. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , Obvodní soud zastavil uvedené řízení pro nezaplacení soudního poplatku (prokázáno usnesením na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ).

21. E-maily z 24. 4. 2023, z 28. 4. 2023 a z 26. 7. 2023, žalobce vyzval žalovaného k výplatě vymoženého pojistného plnění z řízení , spisová značka, (prokázáno e-maily žalobce z 24. 4. 2023, z 28. 4. 2023 a z 26. 7. 2023).

22. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl mj., že se na žalovaného poprvé obrátil v únoru 2022, kdy se řešilo něco, co pokazil, podmínky spolupráce si domlouvali ústně prostřednictvím žalobcova bývalého zaměstnavatele , jméno FO, – ten žalobci žalovaného doporučil, žalovaný pro pana , jméno FO, řešil většinu sporů. Účastníci se poté za přítomnosti pana , jméno FO, sešli v restauraci v , Anonymizováno, a domluvili se. V červnu 2022 poté nastal požár žalobcova vozidla a v souvislosti s ním se žalobce znovu prostřednictvím pana , jméno FO, obrátil na žalovaného – v souvislosti s požárem vozidla žalobce s žalovaným přímo nemluvil telefonicky či osobně, komunikovali přes pana , jméno FO, ; společně s panem , jméno FO, žalobce žalovanému z kanceláře pana , jméno FO, zasílal e-mailem podklady k této věci. Ohledně odměny se žalovaný žalobci zaručil, že si všechny náklady vysoudí z přiznaných nákladů – takto to žalovaný žalobci řekl při osobní schůzce a zároveň to slíbil panu , jméno FO, . Úplně stejně to žalovaný panu , jméno FO, řekl v souvislosti s požárem vozidla. Žalovaný žalobce nikdy nevyzval k zaplacení odměny za právní služby. V době po vyplacení částky z požáru , Anonymizováno, ze strany pojišťovny žalovaný s žalobcem úplně přestal komunikovat, nesdělil mu ani, jak dopadlo soudní řízení ohledně , Anonymizováno, .

23. Svědek , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že je bývalým zaměstnavatelem žalobce a žalovaný svědka v minulosti jako advokát zastupoval v několika případech. V minulosti ve svědkově společnosti nastal problém, kdy žalobce udělal chybu a pojišťovna odmítla vyplatit s tím související pojistné plnění, žalobce se poté prostřednictvím žalovaného obracel na soud. Svědek se účastnil schůzky mezi žalobcem a žalovaným, žalovaného pozval do kanceláře, aby se s žalobcem poznali, na této schůzce byly žalovanému předány i podklady. Otázka odměny byla relativně jasná, neboť žalovaný řešil více případů svědka a všechny se řešily tak, že si žalovaný náklady vymohl od protistrany. Na to navázali a potvrdili si to. Na dálku se pak řešilo zastupování žalobce žalovaným v souvislosti s požárem vozidla, to byla druhá věc, kterou svědek domlouval, v této souvislosti se účastníci ani nesešli. Žalovanému v této věci svědek ohledně odměny řekl, že chce, aby to s žalobcem bylo tak, jako měli od počátku domluveno svědek a žalovaný, kdy si žalovaný nikdy svědkovi nic neúčtoval a vždy si odměnu vymohl od protistrany. Svědek žalovanému později půjčil peníze a od té doby žalovaný přestal komunikovat a také řešit soudní spory.

24. Soud hodnotil nejen provedené listinné důkazy, ale i provedenou účastnickou výpověď a svědeckou výpověď jako plně věrohodné, neboť uvedené důkazy byly vzájemně plně v souladu, svědek i žalobce vypovídali spontánně a věrohodně a v řízení nevznikl žádný konkrétní důvod o pravdivosti jejich výpovědí pochybovat. Svědek a žalobce se sice neshodli v tom, na jakém místě měla proběhnout schůzka žalobce, žalovaného a svědka, při níž byla domlouvána spolupráce, tuto okolnost však lze považovat za podružnou a svědek či žalobce ji mohli zapomenout s ohledem na časový odstup. Účastnickou výpovědí žalobce, výpovědí svědka , jméno FO, a rovněž výše uvedenou plnou mocí udělenou žalobcem žalovanému, tak soud měl především za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odměně žalovaného za poskytování právních služeb žalobci, která měla být tvořena náhradou nákladů řízení přiznanou v řízeních, v nichž žalovaný žalobce zastupoval.

25. Soud provedl rovněž důkazy rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, , a výpisem z aplikace infoSoud k řízení vedenému u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , z nich však neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.III. Závěr o skutkovém stavu26. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

27. Žalovaný na základě dohody účastníků zastupoval žalovaného ve sporu s , jméno PO, o zaplacení částky 55 773 Kč řešeném v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a dále ve sporu s , jméno PO, o zaplacení částky 3 871 990 vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ohledně odměny za zastupování se účastníci dohodli, že žalovaný si jako svou odměnu ponechá přiznanou náhradu nákladů řízení.

28. V prvním z uvedených řízení žalobce (zastoupený žalovaným) uzavřel s , jméno PO, smír, na jehož základě pojišťovna uhradila žalobci k rukám žalovaného částku 50 000 Kč a dále pak částku 11 527 Kč na náhradu nákladů řízení. K rukám žalovaného také Obvodní soud pro , adresa, v souvislosti se schválením smíru vrátil část předtím žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 789 Kč. Žalovaný však částku v celkové výši 50 000 Kč žalobci dosud nevrátil. Druhé z uvedených řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a nebyla v něm přiznána náhrada nákladů řízení.IV. Právní posouzení29. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu shledal důvodnou a vzájemný návrh naopak nedůvodným, neboť žalovaný si ponechal plnění třetích stran určené žalobci, a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení, které je žalobci povinen vydat. Pohledávka na odměnu za poskytnuté právní služby uplatněná žalovaným ve formě námitky započtení a vzájemného návrhu pak neexistuje, neboť odměna odpovídající dohodě účastníků již žalovanému byla vyplacena. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:

30. V řízení bylo předně prokázáno (a mezi účastníky o tom ani nebylo sporu), že žalovaný jednající v pozici žalobcova právního zástupce dne 28. 7. 2022 přijal na svůj účet plnění pojišťovny určené žalobci ve výši 61 527 Kč a dne 15. 11. 2022 ještě plnění Obvodního soudu pro , adresa, ve výši 1 789 Kč rovněž určené žalobci. Z částky 61 527 Kč si byl žalovaný oprávněn ponechat 11 527 Kč, neboť dle dohody účastníků měla být odměna žalovaného za poskytnuté právní služby tvořena „přísudkem“, tj. soudem přiznanou náhradou nákladů řízení. Zbývajících 50 000 Kč z částky zaslané pojišťovnou, stejně jako celý vrácený soudní poplatek ve výši 1 789 Kč však byl žalovaný povinen po obdržení zaslat žalobci, neboť žalovaný ve vztahu k pojišťovně i k soudu vystupoval pouze jako platební místo pro plnění určené žalobci. Pokud žalovaný tuto povinnost nesplnil a plnění si bez právního titulu ponechal, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl přitom povinen přijaté plnění přeposlat žalobci neprodleně a pokud tak neučinil, ocitl se následujícího dne po přijetí plnění (tj. 29. 7. 2022 pokud jde o částku 50 000 Kč a 16. 11. 2022 pokud jde o částku 1 789 Kč) v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vznikla mu rovněž povinnost k zaplacení úroku z prodlení.

31. Pokud se jedná o žalovaným vznesenou námitku započtení, neshledal ji soud důvodnou již z toho důvodu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že by kdykoliv v minulosti vyzval žalobce k zaplacení své odměny, kterou nyní formou námitky započtení uplatňoval. Žalovaný se přitom bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání, k němuž byl řádně předvolán, a v tomto směru mu nemohlo být poskytnuto ani poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. I kdyby tedy uplatňovaná pohledávka žalovaného na zaplacení odměny existovala, nebyla by splatná, a tedy by nebyla ani způsobilá k započtení ve smyslu § 1982 odst. 1 o. z.

32. Na podkladě provedeného dokazování však byl především názor žalovaného o existenci jeho pohledávky na odměnu za zastupování žalobce nad rámec již přijaté částky 11 527 Kč přímo vyvrácen. V řízení totiž bylo účastnickou výpovědí žalobce, výpovědí svědka , jméno FO, , ale i obsahem plné moci udělené žalobcem žalovanému prokázáno, že účastníci se ohledně odměny za poskytnuté právní služby dohodli tak, že tuto odměnu bude tvořit přísudek v řízeních, v nichž žalovaný žalobce zastupoval – ten nakonec činil právě a jen částku 11 527 Kč. Na tom nemůže nic změnit skutečnost, že se, zpětně viděno, uvedená dohoda ukázala být pro žalovaného relativně nevýhodnou, neboť řízení , spisová značka, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a náhrada nákladů řízení v něm tak žalobci přiznána nebyla. Za situace, kdy mezi účastníky existovala konkrétní dohoda o výši smluvní odměny žalovaného za poskytování právních služeb, nemůže již žalovaný vůči žalobci úspěšně nárokovat rovněž odměnu mimosmluvní (srov. § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Z tohoto důvodu soud shledal nedůvodným rovněž vzájemný návrh žalovanéhoV. Závěr a náklady řízení33. Z uvedených důvodů soud v plném rozsahu vyhověl podané žalobě, a naopak zamítl vzájemný návrh žalovaného.

34. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo náhradu nákladů řízení o žalobě i nákladů řízení o vzájemném návrhu přiznal žalobci, který byl v řízení o žalobě i v řízení o vzájemném návrhu plně úspěšný. O nákladech řízení o žalobě a o vzájemném návrhu soud rozhodoval odděleně samostatnými výroky, neboť při rozhodování o nákladech řízení se podle ustálené judikatury řízení o žalobě a o vzájemném návrhu považují za samostatné věci, přestože z důvodů hospodárnosti byly projednávány společně v jediném občanském soudním řízení (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu z 12. 2. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4609/2017, či z 24. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2093/2022).

35. Náklady žalobce v řízení o žalobě činí celkem 15 992 Kč a sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 072 Kč,- odměny advokáta ve výši 11 130 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony po 3 180 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast při jednání 3. 10. 2024) a 1 úkon za 1 590 Kč podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění z 6. 10. 2023),- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 4 úkony po 300 Kč a- náhrady za promeškaný čas ve výši 1 590 Kč (polovina mimosmluvní odměny za jeden úkon) podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu za účast při jednání dne 4. 6. 2024, které bylo odročeno bez projednání věci.

36. Náklady žalobce v řízení o vzájemném návrhu činí celkem 16 370 Kč a sestávají z:- odměny advokáta ve výši 13 260 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony po 4 420 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, vyjádření ke vzájemnému návrhu ze 17. 4. 2024, účast při jednání 3. 10. 2024),- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 3 úkony po 300 Kč a- náhrady za promeškaný čas ve výši 2 210 Kč (polovina mimosmluvní odměny za jeden úkon) podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu za účast při jednání dne 4. 6. 2024, které bylo odročeno bez projednání věci.

37. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).