10 C 275/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících Ing. Hedvigy Klepáčkové a Petra Vítka ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 48 152 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do požadavku na zaplacení částky 48 152 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 152 Kč od 10.11.2023 do 8. 2. 2024 v částce 1 798,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 670,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 12. 2023 domáhala zaplacení částky 48 152 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu neoprávněně vyplacené mzdy za měsíc červenec 2023, na kterou žalovaný neměl právní nárok.

2. Dle žalobních tvrzení byl žalovaný na základě pracovní smlouvy z 28. 3. 2023 zaměstnancem žalobkyně. Dne 20. 7. 2023 spolu strany sporu uzavřely dohodu o rozvázání pracovního poměru, a to s účinností k témuž dni. Žalobkyně se v dohodě zavázala žalovanému uhradit část mzdy za měsíc červen 2023 a částku ve výši 60 000 Kč, a to do pěti dnů ode dne skončení pracovního poměru bezhotovostním převodem na účet žalovaného, a částku 3 000 Kč v hotovosti k rukám žalovaného při podpisu dohody. Žalobkyně vyplatila žalovanému část mzdy za měsíc červen 2023 ve výši 26 850 Kč a částku 48 152 Kč, když ze sjednané částky 60 000 Kč žalobkyně předtím provedla odvod na sociálním a zdravotním pojištění a srážku daně v celkové výši 11 848 Kč. Dne 30. 7. 2023 tak žalobkyně žalovanému uhradila částku 48 152 Kč. Dne 10. 8. 2023 následně žalobkyně omylem vyplatila žalovanému tutéž částku znovu, mylně identifikovanou jako mzdu žalovaného za měsíc červenec 2023.

3. Podáním ze dne 4. 1. 2024 označeným jako změna žaloby, které soud podle obsahu posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, žalobkyně upravila žalobní požadavek tak, že již nadále neuplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

4. Žalovaný dne 9. 2. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce soudu sdělil, že žalovanou částku 48 152 Kč žalobkyni dne 8. 2. 2024 uhradil. Ve zbytku pak žalobou uplatněný nárok odmítl. Žalovaný uvedl, že předžalobní výzvu z 27. 10. 2023 neobdržel, protože od provozovatele poštovních služeb neobdržel informaci o uložení zásilky. Žalovaný dále uvedl, že jej žalobkyně před podáním žaloby nekontaktovala, přestože disponovala e-mailem a telefonním číslem žalovaného. Žalovaný se tak o své povinnosti zaplatit dozvěděl až po podání žaloby. Dle žalovaného tak byly náklady spojené s podáním žaloby vynaloženy žalobkyní nadbytečně, neboť v případě, kdy by jej žalobkyně kontaktovala, byl připraven žalobou požadovanou částku uhradit. Žalovaný měl také za to, že jej žalobkyně mohla kontaktovat mj. prostřednictvím jí známého právního zástupce žalovaného.

5. Žalobkyně ve svém podání z 14. 2. 2024 k vyjádření žalovaného uvedla, že dne 30. 9. 2023 a 9. 10. 2023 byl žalovaný hlavní účetní žalobkyně, , jméno FO, , požádán o navrácení duplicitní platby. Z e-mailové komunikace navíc dle žalobkyně vyplývá, že , jméno FO, s žalovaným dle svého názoru min. 2x telefonicky hovořila a že žalovaný navrácení dlužné částky přislíbil. Dne 12. 10. 2023 byl žalovaný kontaktován obchodním ředitelem žalobkyně, , jméno FO, , s požadavkem o navrácení mylně vyplacené částky. Dne 13. 10. 2023 , jméno FO, uvědomil žalovaného o odeslání e-mailu z předchozího dne prostřednictvím aplikace Messenger. Žalovaný na tuto zprávu reagoval dne 14. 10. 2023. Dne 31. 10. 2023 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné částky z 27. 10. 2023, která byla žalovanému doručována 1. 11. 2023. Protože nebyl žalovaný zastižen, byla zásilka na poště uložena po dobu 21 dnů. Zásilku si však žalovaný v úložní době nevyzvednul, dne 27. 11. 2023 byla tedy doručena zpět žalobkyni. Žalobkyně s ohledem na úhradu částky 48 152 Kč dne 8. 2. 2024 vzala co do této částky svou žalobu částečně zpět, setrvala však na svém požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky, a to ve výši 15 % ročně od 10. 11. 2023 do 8. 2. 2024 ve výši 1 798,64 Kč, jakož i na požadavku náhrady nákladů řízení.

6. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci na výzvu soudu vyslovili souhlas, žalobkyně ve svém vyjádření z 14. 2. 2024 a žalovaný ve vyjádření z 23. 2. 2024.

7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

8. Dne 20. 7. 2023 spolu účastníci řízení uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru žalovaného u žalobkyně, a to s účinností k témuž dni. Dle čl. I odst. 3 této dohody se žalobkyně jako zaměstnavatel žalovaného zavázala vyplatit žalovanému částku 60 000 Kč, představující dvojnásobek měsíční mzdy žalovaného, do pěti pracovních dnů od dne skončení pracovního poměru (prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru z 20. 7. 2023).

9. Žalovaný byl v období od 27. 6. 2023 do 22. 7. 2023 v dočasné pracovní neschopnosti (prokázáno dočasnou pracovní neschopností – informacemi o vzniku DPN č. , hodnota, ).

10. Dne 31. 8. 2023 byla na účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., žalobkyní vyplacena z jejího účtu částka 48 152 Kč. V detailech transakce bylo uvedeno označení „Mzda – 07/23 – , Jméno zainteresované osoby 0/0, “. Dne 10. 8. 2023 odešla na tentýž účet žalovaného od žalobkyně částka v opětovné výši 48 152 Kč. V detailech transakce a zprávě pro příjemce bylo uvedeno „VYPLATA MZDY“ (prokázáno výplatní páskou žalovaného za měsíc červenec 2023, transakčními historiemi žalobkyně z 31. 7. 2023 a 10. 8. 2023).

11. Dne 30. 9. 2023 byl hlavní účetní žalobkyně, , jméno FO, , zaslán e-mail na adresu , e-mail, , s žádostí o navrácení duplicitní platby ze dne 10. 8. 2023 na účet žalobkyně. Dne 9. 10. 2023 byl hlavní účetní žalobkyně zaslán e-mail na výše uvedenou adresu opětovně, a to s požadavkem na úhradu mylně zaslané částky 48 152 Kč do 10. 10. 2023. Dne 12. 10. 2023 obchodní ředitel žalobkyně, , jméno FO, , zaslal na e-mailovou adresu , e-mail, žalovanému žádost o úhradu žalované částky. Dne 13. 10. 2023 , jméno FO, kontaktoval žalovaného prostřednictvím aplikace Messenger. Obchodní ředitel žalovaného žádal o reakci na e-mail z předchozího dne, potažmo o potvrzení o platbě, aby nedošlo k dalšímu řešení právníky žalobkyně. Žalovaný dne 14. 10. 2023 prostřednictvím aplikace Messenger , jméno FO, odpověděl s tím, že právě „přiletěl z roadtripu a na mailu nebyl“, přičemž na zprávu obchodního ředitele týkající se mylně vyplacené částky reagoval slovy „podívám se na to“ (prokázáno e-maily , jméno FO, žalovanému z 30. 9. 2023 a 9. 10. 2023, e-mailem , jméno FO, žalovanému z 12. 10. 2023, konverzací mezi , jméno FO, a žalovaným prostřednictvím aplikace Messenger z 13. až 14. 10. 2023).

12. Dne 31. 10. 2023 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu předžalobní výzvu z 27. 10. 2023, jíž žalovaného vyzval k úhradě částky 48 152 Kč z titulu neoprávněně vyplacené mzdy za měsíc červenec 2023. Lhůtu k plnění žalobkyně stanovila do 9. 11. 2023. Dne 1. 11. 2023 došlo k neúspěšnému pokusu o doručení předžalobní výzvy, dne 2. 11. 2023 byla zásilka uložena na poště a dne 27. 11. 2023 navrácena zpět žalobkyni s odůvodněním, že žalovaný si zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky z 27. 10. 2023, podacím archem z 31. 10. 2023, kopií obálky písemnosti, informací o zásilce č. , Anonymizováno, ).

13. Dne 8. 2. 2024 žalovaný částku 48 152 Kč žalobkyni uhradil (prokázáno výpisem z účtu žalovaného z 8. 2. 2024, transakční historií žalobkyně z 8. 2. 2024).

14. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

15. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

16. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanovuje vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

19. Podle § 2991 o. z. platí že, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 331 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

21. Soud má za prokázané, že žalobkyně na základě dohody o rozvázání pracovního poměru z 20. 7. 2023 vyplatila žalovanému na jeho účet částku 48 152 Kč, představující v dohodě sjednanou částku umenšenou o povinné odvody na zdravotním a sociálním pojištění a srážku daně z příjmu. Výplata této částky, chybně označené jako mzda za červenec 2023 a následně pouze jako mzda, byla provedena na účet žalovaného dne 31. 7. 2023 a opětovně dne 10. 8. 2023. Žalobkyně plnila žalovanému v omylu dvakrát, žalovaný se tak co do částky 48 152 Kč na žalobkyni ve smyslu § 2991 o.z. bezdůvodně obohatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení nejprve e-maily z 30. 9. 2023, 9. 10. 2023 a 12. 10. 2023, následně též prostřednictvím zprávy na komunikační platformě Messenger. Nejpozději dne 14. 10. 2023 se žalovaný o duplicitní platbě dozvěděl, neboť na výzvu žalobkyně (jejího obchodního ředitele) reagoval tentýž den zprávou, že do této doby nebyl přítomen na e-mailu a že „se na věc podívá“. Neboť žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně jej vyzvala k vrácení částky 48 152 Kč také prostřednictvím předžalobní výzvy z 27. 10. 2023, která byla žalovanému prokazatelně zaslána dne 31. 10. 2023, neúspěšně doručována dne 1. 11. 2023 a po uložení na poště zaslána dne 27. 11. 2023 zpět žalobkyni. Soud tak má námitku žalovaného, že o své povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení do podání žaloby nevěděl, za bezdůvodnou.

22. Z provedených důkazů je soudu zřejmé, že nejpozději dne 14. 10. 2023 byl žalovaný o své povinnosti neprávem vyplacenou částku ve smyslu § 331 zákoníku práce žalobkyni vrátit, informován, když tentýž den komunikoval věc s obchodním ředitelem žalobkyně. Žalobkyně též dostatečně prokázala, že z její strany došlo k odeslání předžalobní výzvy žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, přičemž předžalobní výzva byla k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb uložena dne 2. 11. 2023. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl prostřednictvím e-mailu a aplikace messenger k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván ještě před odesláním předžalobní upomínky, nezabýval se soud již podrobně námitkou žalovaného, podle níž mu pošta při doručování předžalobní výzvy neponechala ve schránce výzvu k vyzvednutí zásilky.

23. Žalovaný byl v období, z nějž je požadován úrok z prodlení (od 10. 11. 2023) v prodlení, když dlužnou částku neuhradil až do 8. 2. 2024. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení od 10. 11. 2023 do 8. 2. 2024, a to v žalobkyní požadované výši 1 798,64 Kč.

24. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne 4. 1. 2024 a Dne 14. 2. 2024 vzala žalobkyně v reakci na částečnou úhradu žalovaného co do částky 48 152 Kč svou žalobu zpět. Soud proto výrokem I. řízení v tomto rozsahu dle 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. § 142 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v části žaloby, která nebyla vzata zpět, plný úspěch. § 146 odst. 2 o. s. ř. stanoví, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Návrh byl podán důvodně a částečné zastavení řízení způsobil žalovaný svým chováním, tedy částečnou úhradou dluhu po podání návrhu.

27. Soud na základě výše uvedených ustanovení rozhodl tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 670,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 152 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 3 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za její podání ze 4. 1. 2024, neboť žalobkyni nic nebránilo, aby předmět řízení vymezila řádným způsobem již v žalobě, a toto podání bylo tedy možno považovat za neúčelné.

28. Soud uložil žalovanému zaplatit náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).