10 C 29/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, .

II. Zamítá se žaloba na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 2. 2025 ve znění změny žaloby ze dne 31. 3. 2025 domáhala určení, že žalobkyně není vlastníkem osobního vozidla tovární značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo”) a že žalovaný je vlastníkem tohoto vozidla.

2. Dle žalobních tvrzení žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 16. 8. 2024 kupní smlouvu o koupi vozidla za cenu , částka, . Vozidlo bylo řádně předáno a kupní cena uhrazena. Žalovaný však ke dni podání žaloby nesplnil svou povinnost a nenahlásil změnu vlastníka registru vozidel. Žalobkyně žalovaného z tohoto důvodu opakovaně urgovala telefonicky i přes aplikaci Whatsapp. Dne 28. 11. 2024 podala u , právnická osoba, žádost o zápis převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalovaný na následnou výzvu správního orgánu nereagoval, a proto bylo řízení zastaveno. Žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla, spatřuje v tom, že při absenci přepisu vlastnictví ve veřejném rejstříku hrozí, že žalobkyně bude odpovědná za jednání, kterého se žalovaný nebo jiná osoba s vozidlem dopustí.

3. Žalovaný se k žalobě ve lhůtě určené soudem nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil jednání na 29. 4. 2025. Žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala o jeho odročení, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), ve věci jednal bez přítomnosti účastníků.

5. Soud ve věci po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dne 16. 8. 2024 listinu označenou jako kupní smlouvu o koupi automobilu. Předmětem smlouvy byl úplatný převod vozidla. Účastníci si mezi sebou ujednali, že nahlášení změn v registru vozidel zajistí kupující (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně podala dne 28. 11. 2024 žádost o převod vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. K žádosti předložila listinu označenou jako kupní smlouvu. Správní orgán vyzval žalovaného k předložení dokladů umožňujících přepis vozidla, žalovaný však na výzvu v určené lhůtě nereagoval. Správní orgán proto řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla usnesením zastavil (prokázáno usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne 3. 1. 2025.).

8. Soud na podkladě shora uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o koupi vozidla. Žalovaný se smlouvou zavázal k nahlášení změn v registru vozidel. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a proto se žalobkyně obrátila na příslušný městský úřad s žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu správního orgánu, správní orgán řízení zastavil.

10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně.

11. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě: 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo: 2. oznámení , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení.

13. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

14. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

15. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a: 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

16. Podle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

17. Podle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Podle odst. 9 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se může vedle žadatelů uvedených v odstavci 1 písm. a) připojit další osoba, pokud nabyla vlastnické právo k silničnímu vozidlu před podáním žádosti ve lhůtě podle odstavce 2, a a) vlastnické právo k silničnímu vozidlu nabyla tato osoba v rámci výkonu podnikatelské činnosti zcizitele, nebo b) je tato osoba podnikatelem a osoba, která na ní vlastnictví převedla, má být zapsána jako provozovatel silničního vozidla.

18. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

19. Podle § 9 odst. 1 zákona o podmínkách provozu zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě a) společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, nebo b) žádosti vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, má-li být novým provozovatelem silničního vozidla jeho vlastník.

20. Podle § 9 odst. 2 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a). Ustanovení § 8 odst. 3 věty druhé, § 8 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 8 se použijí obdobně.

21. Podle § 9 odst. 3 zákona o podmínkách provozu podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle § 8 odst. 4 písm. a) pouze jednou.

22. Podle § 9 odst. 4 zákona o podmínkách provozu podává-li se žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle § 8 odst. 4 písm. a) bodu 2. Osvědčení o registraci silničního vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

23. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu z 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“24. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že žalobkyně není vlastníkem vozidla a že žalovaný je vlastníkem vozidla. Soud se proto v souladu s § 80 o.s.ř. a s odkazem na nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20, nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán mj. tam, kde by bez určení, kterého se žalobkyně žalobou domáhá, bylo ohroženo její právo. Určovací žaloba má také preventivní povahu – jejím účelem je poskytnout žalobci právní ochranu dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva.

25. Naléhavý právní zájem, jehož existence je podmínkou pro úspěch určovací žaloby, žalobkyni v tomto řízení plně svědčí v souladu s tvrzeními žalobkyně, co do určení, že není vlastníkem vozidla. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na tom, aby dále nebyla uváděna v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, a aby tak dále nebyla vystavena riziku, že bude ohledně vozidla, které již prokazatelně nevlastní, například postihována pokutami (k tomu viz objektivní odpovědnost provozovatele vozidla uvedeného v registru silničních vozidel ve smyslu § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, za přestupky, jako jsou překročení rychlosti či zakázané parkování, pokud jsou zjištěny kamerovým systémem) nebo nároky na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu , právnická osoba, (zde lze odkázat na právní domněnky obsažené v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024, a v § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb). Soud má výše uvedená rizika pro prokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně za dostatečná, pro úplnost však ohledně dalších negativních aspektů spojených s žalobkyní nemožností zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel odkazuje na bod 40, 41, 49 a 50 nálezu ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20.

26. Soud má v řízení postaveno najisto, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu k vozidlu a že žalovaný porušil z tohoto právního poměru vyplývající (a současně také zákonnou) povinnost, jejímž splněním mělo dojít k provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to z žalobkyně na žalovaného. Žalobkyně se tak může bez součinnosti žalovaného domoci této změny pouze na základě vydání soudního rozhodnutí. V tomto rozhodnutí soud určí, že žalobkyně již nadále vozidlo nevlastní. Žalobkyně má tak úspěchem v této věci jedinou možnost, jak do budoucna zabránit tomu, aby se faktický stav nadále negativně nepromítal do její právní sféry, když v současné době nemá bez součinnosti žalovaného objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla.

27. Z těchto důvodů soud uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, a proto žalobě v této části vyhověl.

28. Současně však na základě výše uvedeného nebyl prokázán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Podáním takové žaloby žalobkyně nepředchází porušení svého subjektivního práva v budoucnu. O žalobě s vymezeným předmětem řízení nelze uvažovat jako o žalobě, kterou byla žalobkyně nucena podat za účelem ochrany svých práv a která by vedla bez dalšího k jejich efektivní ochraně. Jednoduše řečeno: z hlediska ochrany práv žalobkyně má význam pouze určení, že žalobkyně již vlastníkem vozidla není. Naproti tomu řešení otázky, zda je vlastníkem vozidla až dosud žalovaný, nebo zda jím již je jiná osoba, již nemá žádný dopad do právní sféry žalobkyně. Tohoto určení se proto žalobkyně úspěšně domáhat nemůže. Z toho důvodu soud v této části žalobu zamítl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud vyhověl návrhu žalobkyně na určení, že není vlastníkem vozidla, současně ale zamítl žalobu v části na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Úspěch žalobkyně a žalovaného byl tak v projednávané věci stejný.