10 C 314/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících Mgr. Lenky Bukovské a Jaroslavy Roubíčkové, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne 29. 6. 2022 je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 411,68 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2022 domáhal rozhodnutí, kterým by soud vyslovil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které obdržel od žalované dne 29. 6. 2022 je neplatné. Uvedl k tomu, že s žalovanou dne 30. 9. 2019 uzavřel pracovní smlouvu na základě které byl od 1. 10. 2019 u žalované zaměstnán jako obsluha skartovacího stroje. Dne 20. 4. 2022 obdržel od žalované výpověď pro nadbytečnost. Současně s výpovědí od žalované převzal oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele, kterým mu žalovaná sdělila existenci překážek na straně zaměstnavatele a sdělila mu, že po dobu trvání těchto překážek nebude žalobce docházet na pracoviště a přísluší mu náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Dne 29. 6. 2022, den před uplynutím výpovědní doby, od žalované obdržel oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovních povinností. Bezprostředně po doručení tohoto zrušení písemně vyjádřil svůj nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru.

2. Zrušení bylo odůvodněno tím, že si žalobce dne 31. 5. 2022 zřídil živnostenské oprávnění pro nakládání s odpady, že dne 22. 6. 2022 vykonával konkurenční činnost u smluvního partnera [právnická osoba], a to v podobě odvozu a likvidace papírového odpadu. Jako další důvod pak žalovaná uvedla, že se žalovaný na písemnou omluvu nedostavil do práce dne 24. 6., 26.6 a 27. 6. 2022.

3. Žalobce uvedl, že si k 31. 5. 2022 skutečně rozšířil živnostenské oprávnění o nakládání s dopady, ale výkon této činnosti v době trvání pracovního poměru nezahájil a nevykonával. Dne 22.6. 2022 skutečně byl v budově sídla [právnická osoba], ale žádnou konkurenční smluvní činnost tam nevykonával, pomáhal zde stěhovat archiv. K absenci v práci uvedl, že od žalované obdržel pokyn, aby na pracoviště v důsledku překážek v práci nedocházel a na SMS s výzvou k dostavení se do práce nemohl reagovat, jelikož nebyl přítomen. Žalobce má proto za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce u ní byl skutečně na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 ode dne 1. 10. 2019 zaměstnán na pozici obsluha skartovacího stroje, dne 20. 4. 2022 s ním rozvázala pracovní poměr výpovědí pro nadbytečnost a téhož dne ho informovala o překážkách v práci na straně zaměstnavatele. Žalobci dne 23. 6. 2022 a 26. 6. 2022 zaslala SMS zprávy s výzvou k nástupu do zaměstnání, žalobce se však ve dnech 24. 6., 27. 6., 28. 6. a 29. 6. 2022 do práce nedostavil, a 29. 6. 2022 mu proto bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru.

5. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná rozvedla tak, že její jednatel dne 22. 6. 2022 spatřil žalobce u provozovny [právnická osoba] [anonymizováno], jak do jeho dodávky bílé barvy nakládá krabice obsahující papírový odpad a následně ho odváží. Žalobce tedy vykonával během trvání pracovního poměru u žalované výdělečnou činnost shodou s předmětem činnosti žalované (nakládání s odpady) bez jejího předchozího písemného souhlasu, navíc pro jednoho ze zákazníků žalované. Kromě rozšíření živnostenského oprávnění žalobce činil i další kroky, které dle žalované prokazují, že s provozováním předmětné živnosti započal již před skončením pracovního poměru – aktivně poptával skartovací stroj, dokonce i přímo od žalované, zakoupil za účelem výkonu činnosti bílou dodávku, dlouhodobě zadržoval smluvní dokumentaci mezi žalovanou a jejími zákazníky a tyto zákazníky sám kontaktoval a nabízel jim své služby. K neomluvené absenci žalobce dne 24. 6. 2022 podotkla, že žalobci zaslala výzvu k dostavení s dostatečným předstihem, dne 23. 6. v 15:24, na kterou žalobce reagoval tak, že se dostavit nemůže, jelikož bude vykonával jinou výdělečnou činnost, a to přibližně jen 5 kilometrů od provozovny žalované. Následně ho opakovaně vyzvala k dostavení se do zaměstnání SMS zprávou dne 26. 6. 2022 z 16:37, na kterou žalobce reagoval tak, že je na chatě. Žalobce se do zaměstnání nedostavil ani dne 29. 6. 2022 Tyto čtyři absence žalobce v práci žalovaná vyhodnotila jako neomluvené. Žalovaná uzavřela, že žalobce byl více než dva měsíce na plně hrazených překážkách v práci a původně mu vznikl i nárok na výplatu odstupného, žalobce se však přesto nezdráhal vykonávat konkurenční činnost, kterou žalovanou poškozoval a nebyl ochoten se na její opakovanou výzvu dostavit na 4 dny do zaměstnání. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná považuje za platné.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

7. Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 30. 9. 2019 k uzavření pracovní smlouvy. Žalobce byl na jejím základě ode dne 1. 10. 2019 zaměstnán jako obsluha skartovacího stroje. (pracovní smlouvou ze dne 30. 9. 2019)

8. Dne 20. 4. 2022 žalobce od žalované obdržel výpověď pro nadbytečnost. Žalovaná uvedla, že funkce obsluha skartovacího stroje je zrušena a nemá možnost žalobce zaměstnat na jiném místě. Téhož dne obdržel žalobce od žalované oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele, ve kterém je uvedeno, že ke zrušení pracovního místa žalobce došlo s účinností k 20. 4. 2022 a po dobu překážek v práci nebude žalobce docházet na pracoviště a bude mu příslušet náhrada mzdy ve výši jeho průměrného výdělku. (rozvázáním pracovního poměru výpovědí ze dne 20. 4. 2022, oznámením překážek v práci na straně zaměstnavatele ze dne 20. 4. 2022)

9. Dne 28. 6. 2022 žalobce obdržel od žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Jako zvlášť závažné porušení povinností zaměstnance uvedla žalovaná, že žalobce si dne 31. 5. 2022 zřídil živnostenské oprávnění v oboru nakládání s odpady, tedy v oboru, který provozuje žalovaná jakožto zaměstnavatel žalobce. Tím měl žalobce bez předchozího písemného souhlasu žalované začít s výkonem konkurenční výdělečné činnosti. Jako další důvod okamžitého zrušení uvedla žalovaná skutečnost, že žalobce dne 22. 6. 2022 v odpoledních hodinách u jejího zákazníka, společnosti [právnická osoba], z provozovny na adrese [adresa], vynášel za asistence jednoho ze zaměstnanců [právnická osoba] papírový odpad, který následně nakládal do přistavené dodávky za účelem jeho odvozu a následné likvidace, čímž se dopustil přímé konkurenční činnosti vůči žalované jakožto zaměstnavateli, navíc ve vztahu k jejímu smluvnímu zákazníkovi. Jako další důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla, že žalobce se ve dnech 24. 6., 27. 6. a 28. 6. 2022 nedostavil bez řádné omluvy do zaměstnání, a to i přes písemnou výzvu. (okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 28. 6. 2022)

10. Na okamžité zrušení pracovního poměru reagoval žalobce písemným podáním označeným jako nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru, oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Uvedl v něm, že nezpochybňuje, že si k 31. 5. rozšířil živnostenské oprávnění o nakládání s odpady, učinil tak však pro budoucí potřeby a fakticky s výkonem této činnosti nezačal, takže souhlas žalované nepotřeboval. Dále uvedl, že 22. 6. se skutečně nacházel v budově, kde sídlí [právnická osoba], ale žádnou konkurenční činnost tam nevykonával. Ohledně jeho absence v zaměstnání uvedl, že vzhledem ke sdělení o překážkách v práci ze dne 20. 4. nemohl operativně reagovat na nečekanou žádost, aby se dostavil do práce, protože po více než dvou měsících na překážkách měl jiný program. (nesouhlasem žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 29. 6. 2022)

11. Dne 18. 7. 2022 zaslala žalovaná žalobci reakci na jeho nesouhlas, ve které uvedla, že na okamžitém zrušení pracovního poměru a vymezených důvodech trvá. (reakcí žalované na nesouhlas žalobce ze dne 18. 7. 2022)

12. Dne 16. 5. 2022 a 17. 5. 2022 byl žalobce vyzván jednatelem žalované k tomu, aby smlouvy na biny jakožto firemní dokumentaci zanechal v obálce na recepci společnosti. Dne 23. 6. 2022 jednatel žalované zaslal žalobci zprávu, kterou ho vyzval, aby se následujícího dne v 9:00 dostavil do provozovny žalované v [obec]. Žalobce na to reagoval, že se dostavit nemůže, jelikož bude řezat stromy. Dne 26. 6. 2022 zaslal jednatel žalované žalobci další zprávu, ve které uvedl, že bude žalobce od pondělí (27. 6.) očekávat v práci. Žalobce na tuto zprávu reagoval oznámením, že je do středy na chatě. (whats-app komunikací mezi žalobcem a jednatelem žalované ze dnů 16. 5. 2022, 17. 5. 2022, 23. 6. 2022 a 26. 6. 2022)

13. Dne 13. 4. 2022 vedl žalobce prostřednictvím e-mailu komunikaci s [anonymizováno] [příjmení], který žalobci nabídl odkup skartovačky od [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalobce na nabídku odkupu reagoval tak, že pokud dojde k odtržení od společnosti, tak skartovačku koupí. (e-mailová komunikace mezi žalobcem a [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 4. 2022)

14. Dne 22. 4. 2022 zaslal žalobce panu [jméno] [příjmení] na e-mailovou adresu [email] zprávu, jejíž obsahem bylo sdělení, že mu byl nabídnut odkup žalované společnosti, nabídku ale odmítl. Žalobce byl [anonymizováno] [příjmení] upozorněn, že převzetí stávajících zákazníků společnosti a založení nové společnosti je poměrně riziková situace (e-mailovou komunikací mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 22. 4. 2022)

15. Ze shodných tvrzení účastníků je nesporné, že žalobce se dne 22. 6. 2022 nacházel v budově, kde sídlí provozovna [právnická osoba] (prokázáno též fotografií, na které se nachází bílá dodávka ve vlastnictví žalobce a osoba v bílém tričku před provozovnou [právnická osoba], videonahrávkou ze dne 22. 6. 2022)

16. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že pro [právnická osoba] dne 22. 6. 2022 na základě objednávky stěhoval archiv do jiných prostor, jelikož v dané provozovně probíhala rekonstrukce podkroví. Činnost vykonal výhradně na základě ústní objednávky, jakožto bývalý zaměstnanec [právnická osoba] k ní měl plnou důvěru. Za provedenou činnost následně vystavil společnosti fakturu, která mu byla proplacena. Pro [anonymizováno] toho vykonával víc, například podlahu v serverovně nebo likvidaci serverů. Vykonávat činnost likvidace odpadu, popřípadě skartace, začal až od listopadu nebo začátku prosince. Měl sice nasmlouvanou nějakou činnost, ale začal jí vykonávat až po získání potřebného povolení. [jméno] činnost si začal nasmlouvat počátkem léta, v květnu nebo červnu, kdy napsal nějakým zákazníkům žalované, že má nový telefon, adresu a vyřizuje si povolení. Povolení k nakládání s odpady pak získal od inspekce životního prostředí v listopadu. Dále uvedl, že je provozovatelem webové stránky [webová adresa], kterou pro něj vytvořil syn někdy v květnu nebo dubnu, tedy ještě před koncem výpovědní doby. Na webu však byla informace o tom, že činnost ještě není vykonávána, tato informace se odstranila po konci výpovědní doby. Dne 24. 6. se do práce nedostavil, jelikož pracoval na úpravě pozemků pro další stavební úpravy, tedy prováděl jinou činnost. Jednatele žalované se ještě dotazoval o co jde, nedostal však odpověď. Dne 27. 6., 28. 6. a 29. 6. 2022 se do práce nedostavil, jelikož nebyl v [obec], ale na cca 200 km vzdálené chatě. (Vykonávání dalších činností pro [právnická osoba] žalobcem bylo prokázáno rovněž fakturou [číslo] vystavenou žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno], potvrzením o platbě ze dne 4. 7. 2022)

17. Jednatel žalované při účastnickém výslechu uvedl, že dle něho žalobce papírové dokumenty odvážel za účelem skartace a vyjádřil pochybnosti o tom, že by si společnost velikosti jako [právnická osoba] za účelem stěhování krabic najala žalobce. Když jednatel žalobce vyzval k tomu, aby přišel do práce, tak mu na jeho dotaz nesděloval, že po něm chce nějakou práci. Přišlo mu, že když je u něj žalobce stále zaměstnaný a je na překážkách, tak mu nemusí sdělovat, co bude dělat, ta otázka mu přišla irelevantní. [ulice] června ještě potřeboval pomoct se skartacemi. Když žalobce znovu vyzval k tomu, aby přišel do práce a žalobce mu odpověděl, že je na chatě, tak ho tato omluva rozzlobila.

18. Svědek [jméno] [příjmení] při své svědecké výpovědi uvedl, že je zaměstnancem [právnická osoba] jakožto pracovník správy majetku či správy budov a s žalobcem se zná, jelikož byl též dříve zaměstnancem [anonymizováno]. S žalobcem se stýká dvakrát týdně, chodí spolu na badminton a do sauny. S žalobcem hovořil o tom, čeho se jeho svědecká výpověď bude týkat. V podkroví provozovny [právnická osoba] byly během rekonstrukce podkroví objeveny nějaké starší dokumenty a nebylo jisté, zda budou tyto dokumenty ještě potřebné. Po nahlédnutí do jejich obsahy to byly výpisy, sázkové podklady, dokumenty ze mzdové účtárny a další dokumenty, rámcově z let 90 a 2 000. Dokumenty byly žalobcem odvezeny do komerčního centra v [obec]. Rozhodnutí provést stěhování dokumentů prostřednictvím žalobce bylo svědkem učiněno, jelikož s ním měla společnost dobré zkušenosti. Konkrétní podmínky převozu dokumentů, zejména hodinovou sazbu s žalobcem řešil nadřízený svědka, pan [příjmení] [příjmení].

19. Z dalších provedených důkazů (výplatních pásek žalobce z 15. 6. 2022 a 15. 7. 2022, potvrzením zaměstnavatele pro účel posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne 29. 6. 2022, e-mailu žalobce pro inspektorát práce ze dne 1. 8. 2022, whats-app komunikací mezi žalobcem a jednatelem žalované ze dne 2. 6. 2022, faktury [číslo] faktury [číslo] certifikátu o skartaci ze dne 3. 11. 2022 a certifikátu o skartaci ze dne 26. 10. 2022, rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] z [datum] a protokolu o kontrole ze dne 30. 9. 2022, části zdrojového kódu webu [webová adresa], protokolu o kontrole [číslo jednací], printscreenu z webové stránky žalované, printscreenu z webové stránky [webová adresa], printscreenu z registru zařízení obchodníků a spisů, alternovaného textu zdrojového kódu webové stránky žalované, sdělení [obec] inspekce životního prostředí ze dne 19. 7. 2023) soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci předmětu řízení. Předmětem tohoto řízení je zjištění, zda byly splněny podmínky pro okamžité ukončení pracovního poměru se strany žalované. Následná činnost žalobce v oblasti nakládání s odpady (a její oprávněnost) není pro toto řízení relevantní a provoz webové stránky [webová adresa] nebyl ze strany žalované jako důvod okamžitého ukončení pracovního poměru v dokumentu ze dne 28. 6. 2022 uveden, soud se proto provozem webu blíže nezabýval.

20. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

21. Žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2019, přičemž byl zaměstnán jako obsluha skartovacího stroje. Dne 20. 4. 2022 obdržel od žalované výpověď pro nadbytečnost společně s oznámením o překážkách v práci na straně zaměstnavatele. Dne 31. 5. 2022 si žalobce zřídil živnostenské oprávnění pro nakládání s odpady, tedy pro činnost, kterou současně vykonávala žalovaná, respektive která byla pro žalobce pracovní náplní u žalované. Dne 22. 6. 2022 žalobce vykonával blíže nezjištěnou činnost v provozovně [právnická osoba]. Ve dnech 24. 6., 27. 6. a 28. 6. 2022 se žalobce přes výzvu ze strany žalované nedostavil k výkonu práce. Dne 23. 6. 2022 byl žalobce vyzván, aby se následujícího dne dostavil do práce, žalobce na to reagoval sdělením, že do práce přijít nemůže, jelikož se bude zabývat jinou činností. Dne 26. 6. 2022 (v neděli) zaslala žalovaná žalobci zprávu, že ho bude od pondělí očekávat v práci, na což žalobce odpověděl, že je do středy na chatě. Následně žalobce dne 29. 6. 2022 převzal od žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť závažné porušení pracovních povinností. Důvody pro zrušení okamžité zrušení poměru byly uvedeny následovně: zřízení živnostenského oprávnění pro nakládání s odpady ke dni 31. 5. 2022, výkon konkurenční výdělečné činnosti bez předchozího písemného souhlasu zaměstnavatele, konkrétně dne 22. 6. 2022 odvoz a následná likvidace papírového odpadu z provozovny smluvního partnera zaměstnavatele ([právnická osoba]) a neomluvená nepřítomnost v zaměstnání ve dnech 24. 6., 27. 6. a 28. 6. 2022.

22. Po právní stránce posoudil věc následovně:

23. Dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

24. Dle § 304 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

25. Dle § 60 zákoníku práce platí, že v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

26. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, předmětem tohoto řízení tak bylo zjištění, zda důvody uvedené žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru naplňovaly výše uvedenou, zákoníkem práce stanovenou, podmínku pro okamžité zrušení pracovního poměru – tedy zda ze strany žalobce jakožto zaměstnance došlo k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem.

27. Žalovaná uvedla v okamžitém zrušení tři relativně oddělitelná jednání, která považovala za zvlášť závažné porušení povinností zaměstnance – zřízení živnostenského oprávnění, které žalovaná považovala za počátek výkonu konkurenční činnosti bez jejího předchozího písemného souhlasu. Výkon konkurenční činnosti dále žalovaná vztáhla na činnost žalovaného pro [právnická osoba], která proběhla 22. 6. 2022. Jako další důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla neomluvenou absenci žalobce v zaměstnání ve dnech 24. 6. 2022, 27. 6. 2022 a 28. 6. 2022.

28. Otázkou, zda je samotné zřízení živnostenského oprávnění k výkonu výdělečné činnosti, která je shodná s činností zaměstnavatele, porušením zákazu konkurence ve smyslu výše uvedeného § 304 odst. 1 zákoníku práce (respektive tehdy účinným ust. § 75 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., který byl do znění aktuálně účinného zákoníku práce doslovně převzat) se zabýval Nejvyšší soud, který v rozsudku ze dne 1. 10. 2002, č. j. 21 Cdo 1714/2001, uvedl, že samotné obstarání živnostenského oprávnění nezbytného pro výkon konkrétní činnosti je teprve přípravou pro výkon určité činnosti a nemůže výkon jiné výdělečné činnosti představovat. Zřízení živnostenského oprávnění proto nemůže představovat zvláště hrubé porušení povinnosti zaměstnance, a tudíž ani důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru.

29. Pokud se jedná o výkon konkurenční činnosti pro společnost [právnická osoba], tak v průběhu dokazování nebylo prokázáno, že žalobce dne 22. 6. 2022 z provozovny [anonymizováno] odvážel papírový odpad za tím účelem, aby ho následně likvidoval – tedy nebylo prokázáno, že by ve vztahu k žalované nějakého konkurenčního jednání dopustil. V řízení bylo prokázáno, a ostatně to účastníci označili za nesporné, že daného dne se žalobce v provozovně [anonymizováno] nacházel a s pomocí dalšího muže nakládal do jeho automobilu krabice s papíry. V řízení však nebylo prokázáno, že by se jednalo o papírový odpad určený k likvidaci. Je na místě podotknout, že nebylo prokázáno ani tvrzení žalobce že krabice s papíry stěhoval. Svědeckou výpověď [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud v tomto ohledu nepovažoval za důvěryhodnou, jelikož svědek v jejím průběhu přiznal, že s žalobcem je dlouholetý kamarád a o předmětu jeho výpovědi se předem bavili. Nicméně břemeno důkazní je v tomto případě na straně žalované, která ho neunesla a nepodařilo se jí prokázat, že žalobce daného dne pro [právnická osoba] likvidoval papírový odpad, čímž by se dopustil konkurenčního jednání. Ani toto konkretizované jednání žalobce proto jako důvod pro okamžité zrušení jeho pracovního poměru neobstálo.

30. Jako poslední důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla, že žalobce se ve dnech 24. 6., 27. 6. a 28. 6. 2022 bez řádné (adekvátní) omluvy nedostavil do zaměstnání. Dle ustálené soudní praxe (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2542/2007) však odůvodňuje okamžité zrušení pracovního poměru neomluvená absence v práci trvající pět dní. Soud sice dává za pravdu žalované v tom ohledu, že je nutné každý případ hodnotit individuálně optikou jeho konkrétních skutkových okolností a že za určitých podmínek bude dostatečným důvodem pro okamžité zrušení neomluvená absence v délce tří dnů, nicméně k naplnění těchto podmínek v posuzovaném případě nedošlo. Žalovanému bylo dne 20. 4. 2022 písemně oznámeno, že jeho pracovní pozice obsluha skartovacího stroje byla zrušena, je propuštěn pro nadbytečnost a z důvodu zrušení jeho pracovní pozice, a tudíž překážek v práci na straně zaměstnavatele, nemá na pracoviště docházet. Jestliže jeho pracovní pozice byla zrušena a žalovaný z toho důvodu dostal výpověď, tak nemohl rozumně předpokládat, že bude vyzván k tomu, aby se do zaměstnání dostavil, a navíc tam žalované (dle výpovědi jejího jednatele) vypomáhal se skartací. Ačkoliv omluvy žalobce nelze označit jako řádné a nedostavení se do práce na výzvu zaměstnavatele bezpochyby představuje porušení povinností žalobce, tak na výzvy k nástupu do zaměstnání žalobce reagoval odpovědí, že nepřijde, což intenzitu porušení jeho pracovních povinností snižuje. Vzhledem k vyžadované činnosti – tedy skartaci – nemohl být škodlivý následek absence žalobce v zaměstnání pro žalovanou nikterak vysoký, nevznikly jí žádné následné škody ani ušlý zisk. Pokud se jedná o tvrzení žalované, že žalobce se dopustil nepřímého útoku na její majetek, když se domáhal zaplacení mzdy za období, kdy prokazatelně pro žalovanou žádnou práci neodvedl, ač k tomu byl výslovně vyzván, pak soud musí poznamenat, že žalovaná v době okamžitého zrušení pracovního poměru z objektivních důvodů nemohla vědět, jestli žalobce bude náhradu mzdy za tyto neodpracované dny vyžadovat – a tudíž tímto jednáním žalobce nemůže odůvodňovat okamžité zrušení pracovního poměru, které by v takovém případě mělo v podstatě preventivní charakter.

31. Soud uzavírá, že zřízení živnostenského oprávnění v oboru činnosti zaměstnavatele není zvlášť hrubým porušením povinností zaměstnance, žalované se nepodařilo prokázat, že by žalovaný dne 22. 6. 2022 vykonával konkurenční činnost pro [právnická osoba] a třídenní neomluvená absence v zaměstnání není zvláště hrubým porušením povinností zaměstnance. Po přezkoumání důvodů uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 28. 6. 2022 soud proto žalobě vyhověl a okamžité zrušení pracovního poměru prohlásil za neplatné.

32. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že se zabýval výhradně důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, které žalovaná v okamžitém zrušení výslovně uvedla, a to zcela v souladu s § 60 zákoníku práce. Žalobce sice během své účastnické výpovědi výslovně uvedl, že v době trvání jeho pracovního poměru kontaktoval zákazníky žalované s tím účelem, aby jim v budoucnosti poskytoval služby sám, a ne prostřednictvím žalované, v čemž lze nepochybně spatřovat porušení zákazu konkurence stanoveného v § 304 odst. 1 zákoníku práce. Nicméně žalovaná tuto skutečnost (ani např. provoz webu [webová adresa] či likvidaci serverů žalobcem) do odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru neuvedla a soud tuto skutečnost zohlednit nemohl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 411,68 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 8 611,68 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 11. 2022 náhrada 2 109,60 Kč za 200 ujetých km v částce 1 509,60 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 2. 2023 náhrada 2 167,36 Kč za 200 ujetých km v částce 1 567,36 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 4. 2023 náhrada 2 167,36 Kč za 200 ujetých km v částce 1 567,36 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 9. 2023 náhrada 2 167,36 Kč za 200 ujetých km v částce 1 567,36 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.