10 C 324/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 64 371 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 64 371 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 678 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 468 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 468 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 468 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 8 915 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 25 374 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 803 Kč od datum do datum, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 803 Kč od datum do datum, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 803 Kč od datum do datum, se žaloba zamítá

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 369 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo situované v 2. nadzemním podlaží domu adresa v obec a číslo obec a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu, přičemž jí neuhradil nájemné a platby spojené s užíváním bytu za část měsíce dubna 2021 a celé měsíce květen, červen a říjen 2021. Žalobkyně z toho důvodu žalovanému dne datum vypověděla nájem bez výpovědní doby pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum, ten však vyklizený byt předal žalobkyni až dne datum. Žalobkyně proto uplatňuje též právo na náhradu ve výši sjednaného nájmu za období od datum do datum ve výši 25 374 Kč a dále nedoplatek na službách v celkové výši 3 506 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se z jednání včas omluvili a souhlasili s rozhodnutím věci bez jejich přítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci rozhodnul v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky číslo nacházející se domě ulice a číslo, obec a číslo obec, zapsané u Katastrálního úřadu pro anonymizováno část Prahy, na list vlastnictví, katastrální uzemí, územní celek (z informace o jednotce).

6. Žalovaný byl nájemce výše uvedené jednotky, přičemž sjednané nájemné činilo částku 8 468 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 1 803 Kč. Žalovaný byl tak povinen platit žalobkyně měsíčně celkem částku 10 271 Kč (z evidenčního listu).

7. Dne datum podala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Výpověď odůvodnila tím, že žalovaný jí neuhradil část nájemného a záloh na služby za měsíc duben 2021 ve výši 4 678 Kč (2 875 Kč nájemného a 1 803 Kč na služby) a v plné výši nájemné a zálohy na služby za měsíce květen, červen a říjen 2021 (z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum).

8. Za období od datum do datum byl žalovanému vyčíslen nedoplatek na poskytnutých službách v celkové výši 3 506 Kč. Nedoplatek byl splatný ke dni datum (z opravného vyúčtování služeb za období od datum do datum).

9. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím jejího právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužného nájemného, záloh na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatku za tyto služby (z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu).

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. § 2291 odst. 1, 2 o. z. stanovují, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. 13. § 2295 o. z. stanovuje, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. Žalobkyně a žalovaný spolu měli uzavřenou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas nájemné, když žalobkyni neuhradil část nájemného a záloh na služby za měsíc duben 2021. Následně za měsíce květen, červen a říjen 2021 neuhradil ničeho. Žalobkyně proto přistoupila k okamžité výpovědi nájemní smlouvy pro neplnění povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum, žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi, byt však žalobkyni předal až dne datum. Kromě dlužného nájemného, ceny za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu a sjednaných záloh na služby spojené s užíváním bytu má tak žalobkyně nárok též na náhradu ve výši jednaného nájemného za dobu, kdy byt užíval po skončení nájemní smlouvy.

15. Pokud se jedná o požadované příslušenství, tak soud konstatuje, že vyúčtováním služeb nájemci zaniká povinnost nájemce uhradit zálohy na poskytnuté služby (viz nález Ústavního soudu I.ÚS 2708/12 ze dne datum), jelikož tato povinnost je nahrazena povinností uhradit vyúčtování služeb, tedy jeho skutečnou spotřebu. Tato skutečnost má dopad do nároku na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně – pokud jde o služby za rok 2021, které již byly vyúčtovány – nárok až od splatnosti vyúčtování, nikoliv od splatnosti záloh. Soud proto žalobu co do příslušenství částečně zamítnul.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl neúspěšný v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 369 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 371 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.