10 C 33/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 068 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 181 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 4 529 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 5 883 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 454 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost k úhradě částky 23 068 Kč společně s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla nájemcem bytu číslo v 1. patře domu v obec a číslo, ulice a číslo, k. ú. část obce a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami dne datum, přičemž uplatňovaný nárok je dlužným nájemným za období dubna do července 2019 (3 181 Kč za duben 2019, 4 680 Kč za květen 2019, 4 680 Kč za červen 2019 a 4 529 Kč za 30 dní července 2019) a nedoplatkem za neuhrazené vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 5 883 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: příjmení bytové jednotky číslo nacházející se na adrese adresa žalované. Do správy má bytovou jednotku svěřena název žalobkyně, tedy žalobkyně (výpisem z katastru nemovitostí). Dne datum byla mezi stranami uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem výše uvedené bytové jednotky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do datum. Nájemné činilo 100 Kč/m2/měsíc, přičemž výměra bytu činila 50,37 m2 (nájemní smlouvou z datum). Žalobkyně vypočítávala nájemné z výměry 46,14 m2, tj. požadovala nájemné ve výši 4 614 Kč měsíčně (evidenčním listem pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu platným od datum). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum s tím, že nedoplatek na nákladech na služby oproti přijatým zálohám činil celkem 5 883 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb za období od datum do datum). Výzvou z datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a úhradách za služby za období od března do července 2019 (výzvou z datum včetně doručenky). Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: Žalobkyní předloženými listinami bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 an. zákona č. 89/2012 Sb., a žalovaná byt užívala do datum. V této platně uzavřené smlouvě se žalovaná zavázala v souladu s § 2246 a 2247 o. z. a zákonem č. 67/2013 Sb. platit žalobkyni nájemné a úhrady za služby spojení s užíváním bytu. Na nájemném za duben až červenec 2019 vznikl žalované dluh ve výši 17 070 Kč a na úhradách za služby spojené s užíváním bytu v lednu až červenci 2019 (které žalobkyně žalované řádně vyúčtovala) dále 5 883 Kč. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tento dluh uhradila. Povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 154 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve stanovené lhůtě, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce, popř. soudního výkonu rozhodnutí.