10 C 353/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 434 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 434 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 196 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 134 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni, s kvartální splatností, pojistné v celkové roční výši 29 090 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a nedílnou součástí smlouvy je též sazebník poplatků. Žalovaný první splátku pojistného, splatnou ke dni [datum] neuhradil a dne [datum] uplatnil své právo odstoupit od pojistné smlouvy do dvou měsíců od jejího uzavření. Pojistná smlouva proto dne [datum] zanikla pro odstoupení ze strany žalovaného (pojistníka), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl dopisem současně vyzván k úhradě poměrné části pojistného za období, kdy byla pojistná smlouvy v platnosti, tedy za období od [datum] do [datum] a upozorněn na skutečnost, že pokud nebude pojistné na základě výzvy uhrazeno, tak mu budou v souladu se sazebníkem poplatků účtovány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný pojistné přesto neuhradil a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

8. Žalovaný využil svého práva dle § 2806 písm. a) OZ a odstoupil od pojistné smlouvy do dvou měsíců od jejího uzavření, s osmidenní výpovědní dobou.

9. Žalovaný nesplnil svoji povinnost uhradit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále v souladu se sazebníkem poplatků vzniknul nárok na částku 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného dne [datum].

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 820 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.