10 C 373/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 11 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57 928 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 343 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 758 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 173 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 588 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady pojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, b) částku 11 156 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 156 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 524,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky 22 744 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, do nemovitosti – odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Voda byla dodávána na základě Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum]. Za dodávky vody v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 57 928 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná v termínu splatnosti neuhradila na fakturu ničeho a následně požádala žalobkyni o možnost uhradit dlužnou částku v pěti splátkách, čemuž žalobkyně vyhověla. O této skutečnosti byla dne [datum] stranami podepsána dohoda o splátkách a uznání dluhu. Žalovaná neuhradila poslední dohodnutou, pátou, splátku ve výši 11 588 Kč, splatnou dne [datum]. Následně došlo k předání daného odběrného místa na nového odběratele, přičemž za dodávky vody v období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 11 156 Kč, která ze strany žalované taktéž nebyla uhrazena a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná je právnickou osobou, žalobkyně se proto podanou žalobou vedle jistiny dluhu a zákonného úroku z prodlení domáhá též nákladů na uplatnění pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil a zůstala nečinná.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně pro žalovanou zajišťovala dodávky vody z veřejného vodovodu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa] [číslo] ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum]).

6. Za dodávky vody v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 57 928 Kč (prokázáno fakturou [číslo]).

7. Žalovaná k datu splatnosti neuhradila ničeho. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu upomínku [číslo] na kterou žalovaná nereagovala. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované doporučenou zásilkou upomínku č, [číslo], na kterou reagovala žalovaná žádostí o možnost úhrady dlužné částky prostřednictvím pěti splátek. Žalobkyně této žádosti vyhověla a dne [datum] spolu s žalovanou podepsala dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách. Žalovaná se v ní zavázala dlužnou částku uhradit v 5 splátkách, dne [datum], [datum], [datum] a [datum] se zavázala uhradit částku 11 585 Kč a dne [datum] pak částku 11 588 Kč (prokázáno 1. upomínkou ze dne [datum] včetně záznamu odeslané e-mailové pošty, 2. upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne [datum]).

8. Žalovaná první čtyři dohodnuté splátky uhradila, pátou splátku ve výši 11 588 Kč, splatnou ke dni [datum] však nikoliv a to ani přes předžalobní upomínku [číslo] odeslanou doporučenou listovní zásilkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu).

9. Dne [datum] došlo k předání odběrného místa [adresa], na jiného odběratele, smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod byla proto k tomuto datu ukončena. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 11 156 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně vrácené dodejky).

10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně se smlouvou zavázala zajišťovat dodávky vody a odvádění odpadních vod a žalovaná se zavázala za to hradit stanovenou úplatu.

12. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] splatnou dne [datum] a od [datum] já proto v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“) vznikla povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení.

13. Žalobkyně a žalovaná spolu následně uzavřely dne [datum] dohodu o splátkách a uznání dluhu v souladu s § 2053 o. z., který stanovuje, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Žalovaná následně dluh částečně uhradila prostřednictvím 4 splátek ve výši 11 585 Kč, které uhradila ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Tím došlo jednak jak ke snížení jistiny dluhu, tak v druhé řadě ke snížení základu, ze kterého je počítán zákonný úrok z prodlení.

15. Pokud se pak jedná o druhý z nároků, nároku na úhradu částky 11 156 Kč, tak se taktéž jedná o dluh vyplývající ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, který vzniknul tak, že žalovaná neuhradila vystavenou fakturu splatnou ke dni [datum]. Obdobně jako u předchozího nároku má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1968 a § 1970 o. z. ode dne [datum].

16. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek po zohlednění částečných úhrad dluhu, jak je uvedeno výše.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně vedle jistiny a zákonného úroku z prodlení u obou nároků právo též na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které dle § 3 dle nařízení vlády 351/2013 Sb., činí částku minimálně 1 200 Kč, navýšené o DPH pak částku 1 452 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 524,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 744 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 640 Kč ve výši 974,40 Kč.