10 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 57 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 850 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 914 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky za odtah a parkování vozidla registrační značka, k odtahu vozidla došlo dne datum. Vozidlo bylo umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. Náhrada nákladů za odtah vozidla činí 1 900 Kč a náhrada za parkovné v období od datum do datum činí 55 950 Kč. Žalobkyně žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala, žalovaný však neučinil ani jedno.

2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2023, č. j. 10 C 38/2023-13 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně provedla dne datum odtah motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. K odtahu došlo na pokyn strážníka městské policie, jelikož nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dnů od jeho přiložení. (zjištěno z požadavku na odstranění vozidla ze dne datum, protokolu o odtahu číslo ze dne datum a z výpisu z karty vozidla).

7. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o odtahu vozidla a o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně. Současně byl dopisem vyzván k vyzvednutí vozidla z parkoviště žalobkyně. (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum včetně doručenky)

8. Dne datum byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné. (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně doručenky)

9. Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na částku 1 900 Kč za odtah vozidla a dále za střežení vozidla částku 250 Kč za první tři dny, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za každý následující den. (zjištěno z nařízení č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).

10. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil.

11. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.

12. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti na území hl. m. obec odstranila na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, silniční motorové vozidlo vlastněné žalovaným. Na vozidle byl déle než 30 dnů přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (tzv. botička) a nikdo nepožádal o jeho odstranění.

13. Žalobkyni proto v souladu s nařízením číslo Sb. hlavního města Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně střežení na parkovišti vzniknul nárok na částku 1 900 Kč za odtah, částku 2 250 Kč za první tři dny parkování a částku 55 200 Kč za následujících 138 dnů parkování.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 914 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 314 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve stanovené lhůtě, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce, popř. soudního výkonu rozhodnutí.