10 C 4/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 21 774,49 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 774,49 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 2. 2023 do 2. 10. 2023 ve výši 2 619,33 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 774,49 Kč za období od 3. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem za období od 2. 2. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 2 333,70 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 21 774,49 Kč za období od 1 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 9. 2010 uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu č. č. účtu až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zaplatit úrok ve výši 18,9 % ročně a další ceny za poplatky dle platného ceníku. Na základě dodatku mezi stranami sporu posléze došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 20 000 Kč. Úrok byl následně žalobkyní jednostranně snížen na 15 % ročně. Žalobkyně současně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Kontokorentní úvěr byl v souvislosti se zesplatněním dne 3. 2. 2023 převeden na evidenční účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal smluvenou výši kontokorentu a přečerpanou částku ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyně dne 3. 2. 2023 přistoupila k zesplatnění dlužné částky, která je složena z jistiny ve výši 21 774,49 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 9. 2023 předžalobní výzvu, žalovaný však přesto na dluh neuhradil ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně v podané žalobě, žalovaný pak konkludentně, když nereagoval na výzvu soudu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 9. 12. 2002 uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které žalobkyně začala pro žalovaného vést sporožirový účet č. č. účtu. Žalobkyně se žalovaným následně uzavřeli smlouvu o účtu ze dne 13. 5. 2014, na jejímž základě došlo k následnému vedení účtu č. č. účtu. Žalobkyně a žalovaný též dne 3. 5. 2017 uzavřeli rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě žalobkyně žalovanému základní účet č. č. účtu nadále vedla. Součástí smluv byly též právnická osoba podmínky žalobkyně a ceník. (prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu z datum, smlouvou o účtu z datum, rámcovou smlouvou o finančních službách z datum, přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo č. účtu, právnická osoba podmínkami právnická osoba., Ceníkem právnická osoba., pro bankovní obchody)

5. Dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu. (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěrového produktu z 24. 9. 2010, vyhodnocením žádosti o úvěrový produkt z 24. 9. 2010, konfirmačním e-mailem z 24. 9. 2010, smlouvou o kontokorentním úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem)

6. Žalobkyně se na základě smlouvy o kontokorentním úvěru zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu, přičemž čerpání bylo možné opakovat. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 30. 9. 2010 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 20 000 Kč. Žalovanému byl tedy poskytnut úvěr ve výši částka ve formě kontokorentního úvěru (prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru, dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru, žádostí o poskytnutí úvěrového produktu z 30. 9. 2010, vyhodnocením žádosti o úvěrový produkt z 30. 9. 2010).

7. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 18,9 % ročně, přičemž tento úrok byl v době trvání smluvního vztahu snížen na 15 % ročně, a dále poplatky dle platného ceníku. V případě porušení podmínek smlouvy o poskytnutí úvěru ze strany žalovaného se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru hradit navíc sankční úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Články 3.2 a právnická osoba. smlouvy o kontokorentním úvěru umožňovaly žalobkyni úvěr zesplatnit v případě, kdy žalovaný dluh z této smlouvy nezaplatí řádně a včas nebo se s žalobkyní nedohodne na podmínkách splacení. Žalovaný se pak v případě, kdy dluh neuhradí řádně a včas, zaplatit také řádný úrok z úvěru, úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady žalobkyně spojené s případným vymáháním úvěru. (prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru).

8. Žalovaný se na jeho účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, na což žalobkyně žalovaného upozornila dne 5. 12. 2022. Žalovaný však dluh neuhradil, žalobkyně proto ke dni 1. 2. 2023 celý kontokorentní úvěr zrušila a zesplatnila. Pohledávku za žalovaným pak žalobkyně převedla z osobního účtu žalovaného č. č. účtu na evidenční účet pohledávek žalobkyně č. č. účtu, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 4. 2. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 21 808,78 Kč, z toho co do částky 21 024,49 Kč jako nepovolené přečerpání a o do částky 784,29 Kč jako řádných úroků a zákonných úroků z prodlení. (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022, připomenutím informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne 5. 12. 2022, výpisem z účtu žalovaného za období od Anonymizováno 1. 1. 2023 do 28. 2. 2023, poslední výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2023).

9. Dne 19. 9. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu společně s návrhem na smírném řešení situace. Žalovaný na výzvu nereagoval a na dluh neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2023 včetně podacího archu z téhož dne).

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, stanoví, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. 13. § 517 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále stanoví, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Žalovaný nedodržel závazky vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ve znění jejího dodatku. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně má proto vedle jistiny nárok též na smluvní úroky. Vzhledem k tomu, že dlužník je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok též na zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 774,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.