10 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 227,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 227,68 Kčs kapitalizovaným úrokem v částce 1 780,80 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 227,68 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení as úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 15 000 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 16 227,68 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., (dále též „banka“) uzavřela s žalovanou 15. 9. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, žalované. Žalovaná se zavázala bance platit poplatky dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Žalovaná však smluvní podmínky porušila, když se na svém účtu dostala do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 1 227,68 Kč. Banka proto využila svého práva a od smlouvy s účinností k 12. 7. 2023 odstoupila. Od 13. 7. 2023 tak bance vznikl vůči žalované nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná s bankou dne 5. 8. 2021 uzavřela také smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě se banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu, který činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet prostřednictvím svého běžného účtu, na němž byla povinna udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahovala nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Smluvní strany si mezi sebou sjednaly úročení takto poskytnutých peněžních prostředků, a to úrokem ve výši 21,9 % ročně. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky včetně pojištění, bylo-li sjednáno. V případě prodlení se žalovaná zavázala uhradit sjednaný úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítají k jistině úvěru. Žalovaná porušila své závazky tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistila na svém běžném účtu sjednaný objem předchozích transakcí. Banka proto prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné k 12. 6. 2023. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 18 008,80 Kč a sestávala z jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 1 780,80 Kč splatného k 12. 6. 2023 a příslušenství.

3. Pohledávky za žalovanou byly z banky převedeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, a to s účinností k 3. 8. 2023. Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem ze dne 3. 8. 2023. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1. 11. 2023 ničeho k datu podání žaloby neuhradila. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá dlužné částky 1 227,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 227,68 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, dlužné částky 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 1 780,80 Kč splatného k 12. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 21,9 % z částky 15 000 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

4. Soud vyzval žalovanou k tomu, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé, stejně jako k tomu, zda v souladu s § 115a o.s.ř. souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena spolu se žalobou. Žalovaná na výzvy nikterak nereagovala. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila již v podané žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, žalovaná uzavřely dne 15. 9. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejíž nedílnou součást tvořily , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a ceník (čl.1 bod 6 smlouvy). Součástí této smlouvy bylo zřízení běžného účtu žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se bance zavázala bance platit poplatky dle ceníku (čl. 1 bod 5 smlouvy) a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek (čl. 1 bod 4 smlouvy) (prokázáno Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, účinným od 1. 8. 2016, Produktovými podmínkami k vedení účtu a vkladů účinnými od 1. 6. 2016, , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, .).

7. Žalovaná se na zřízeném účtu dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Banka proto od smlouvy dne 27. 6. 2023 odstoupila, a to s účinností k 12. 7. 2023. Banka odstoupení od smlouvy žalované zaslala dne 27. 6. 2023 (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 27.6. 2023, dokladem o odeslání).

8. Žalovaná s bankou dne 5. 8. 2021 uzavřela také Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu , č. účtu, , na jejímž základě se banka zavázala žalované poskytnout na její účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do sjednaného úvěrového limitu, který činil 15 000 Kč (čl. I bod 1 ve spojení s čl. II bodem 2 tabulky smlouvy). Žalovaná se zavázala vrátit bance peněžní prostředky poskytnuté bankou formou povoleného debetu a uhradit bance úroky ve výši 21,9 % ročně z poskytnutého povoleného debetu a poplatky tak, jak bylo sjednáno v této smlouvě (čl. I bod 2 ve spojení s čl. II. bodem 3 tabulky smlouvy). Žalovaná se též zavázala úvěr splácet prostřednictvím svého běžného účtu, na němž byla povinna udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru (se započtením posledního dne v měsíci, který sledovanému měsíci předchází, a vyloučením posledního dne sledovaného měsíce) za tři po sobě jdoucí kalendářní měsíce, dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru (čl. V. bod 1 písm. c) smlouvy). V případě prodlení s plněním platebních povinností se žalovaná zavázala bance zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, a to i ze sjednaného úroku, který žalovaná řádně a včas neuhradí. V souvislosti s tím byla banka oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru (čl. IX bod 1 smlouvy). Součástí smlouvy byly též , právnická osoba, podmínky banky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. XIV bod 3). Žalovaná se dostala do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistila na svém účtu sjednaný objem prostředků. Banka proto v souladu se smlouvou a jejími součástmi s účinností k 12. 6. 2023 vyčerpanou částku úvěru včetně úroků a všech ostatních závazků v celkové výši 18 008,80 Kč zesplatnila. (prokázáno Návrhem smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. , č. účtu, , Akceptací návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu z 5. 8. 2021, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 8. 2016, , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, ., Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 12. 6. 2023, dokladem o odeslání z 12. 6. 2023).

9. Smlouvou z 2. 8. 2023 byly pohledávky za žalovanou bankou s účinností od 3. 8. 2023 postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek banka žalované oznámila dopisy z 15. 8. 2023 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, z 2. 8. 2023 včetně Přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek, Potvrzením o úplatě z 3. 8. 2023, Vyrozuměními o postoupení pohledávky z 15. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání z téhož dne).

10. Výzvou z 1. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dlužné částky a upozornila ji na možnost podání žaloby (prokázáno předžalobní výzvou z 1. 11. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 11. 2023).

11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

12. Banka a žalovaná dne 15. 9. 2016 platně uzavřely smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 an. o .z., která se dále řídí zákonem č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Banka se zavázala žalované zřídit a vést její běžný účet. Žalovaná se za poskytování těchto služeb zavázala bance platit sjednané poplatky a udržovat kladný zůstatek na účtu. Žalovaná smluvní podmínky porušila, když se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Z tohoto důvodu byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy, což také učinila. Pohledávka za žalovanou pak byla následně platně postoupena žalobkyni. Dluh žalované činí 1 227,68 Kč, představující výši záporného zůstatku. Vedle toho je žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Banka a žalovaná dále dne 5. 8. 2021 platně uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 an. o.z., kterými se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to včetně úroků a poplatků. Žalovaná se však dostala se splácením do prodlení a nedodržela smluvený objem příchozích prostředků na účtu. Z tohoto důvodu byla banka oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru, což také učinila. Pohledávka za žalovanou pak byla následně platně postoupena žalobkyni. Dluh žalované činí 15 000 Kč na jistině samotného úvěru. Vedle toho je žalovaná povinna zaplatit sjednaný úrok ve výši 21,90 % ročně a rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i kapitalizovaný úrok ve výši 1 780,80 Kč.

14. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě plně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni 16 227,68 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 227,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.