10 C 6/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 522 127,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 080 007,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba zaplacení částky 1 442 120,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 42 Kč, a to 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum domáhala na žalované zaplacení částky 2 522 127,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako věřitelka uzavřela datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a tituly před jménem jméno FO, jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky, smlouvu o úvěru č. hodnota-Anonymizováno. Na jejím základě poskytla dlužníkům úvěr ve výši 4 800 000 Kč, který se dlužníci zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v kalendářním měsíci, spolu se sjednaným úrokem – výše splátek i úroku byly později měněny dodatky smlouvy, které žalobkyně specifikovala. Splatnost poslední splátky nastala datum. Splátky nebyly řádně hrazeny – společnost právnická osoba postupně uhradila 11 splátek po 49 885 Kč, 48 splátek po 49 885 Kč a 5 splátek po 52 764 Kč, naposledy uhradila splátku splatnou datum. Z uhrazené částky bylo celkem 2 277 872,07 Kč započteno na jistinu. Část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč však zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že existenci a oprávněnost veškerých žalovaných nároků popírá. Žalované není existence smlouvy o úvěru známa, ze strany dřívějších zástupců své právní předchůdkyně, společnosti právnická osoba, o ní nebyla informována. Případná práva a povinnosti z této údajně uzavřené smlouvy také nebyly součástí realizovaného projektu přeměny mezi žalovanou a společností právnická osoba. Žalovaná proto rozporovala pravost předložené smlouvy o úvěru, jakož i podpisů na ní uvedených, a to s odůvodněním, že smlouvu sama neuzavírala. Současně žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobkyně.

3. V průběhu řízení, dne datum, zanikla původní žalovaná, společnost právnická osoba. fúzí sloučením. Její právní nástupkyní se stala současná žalovaná, společnost Jméno žalované. O pokračování v řízení se současnou žalovanou soud rozhodl usnesením z datum, č. j. spisová značka.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Dne datum uzavřela žalobkyně (pod tehdejší firmou „Anonymizováno) na straně jedné jako věřitelka a společnost právnická osoba a tituly před jménem jméno FO na straně druhé jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci Smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. hodnota-Anonymizováno. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům hypotéční úvěr v celkové výši 4 800 000 Kč. Dlužníci se jej zavázali splácet spolu s úrokem, který pro období do datum činil 4,49 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v měsíci (čl. V.2 smlouvy), jejichž výše pro období do datum činila 49 885 Kč. V čl. právnická osoba smlouvy bylo dále stanoveno, že klient je povinen splatit poskytnutý úvěr včetně příslušenství, uhradit úroky a splnit veškeré další závazky převzat touto smlouvou nejpozději do datum. V čl. VII.3 smlouvy si strany s odkazem na § 401 obchodního zákoníku sjednali prodloužení délky promlčecí doby práv věřitele vyplývajících z této smlouvy na 10 let (prokázáno notářsky ověřenou kopií Smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. hodnota-Anonymizováno s notářsky ověřenými podpisy tituly před jménem jméno FO z datum, jednajícího jednak za společnost právnická osoba jako její jednatel, a jednak sám za sebe jako dlužníka).

7. V pozdějším dodatku této smlouvy si žalobkyně, společnost právnická osoba a tituly před jménem jméno FO pro období od datum sjednali pro období dalších 3 let úrokovou sazbu 6,68 % ročně a výši splátky 52 764 Kč (prokázáno první stranou dodatku ke smlouvě o úvěru č. hodnota-019 z datum).

8. Dle splátkového kalendáře vyplývajícího z výše uvedené smlouvy a jejích dodatků měla po splacení splátky splatné dne datum dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč (prokázáno plánem umoření pro úvěr č. hodnota, právnická osoba, jméno FO).

9. Společnost právnická osoba úvěr čerpala v plné výši částky 4 800 000 Kč dne datum (prokázáno výpisem z úvěrového účtu společnosti právnická osoba a výpisem z běžného účtu společnosti právnická osoba).

10. Ke dni datum zůstávala na úvěrové účtu část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč nadále nesplacena (prokázáno výpisem z úvěru č. hodnota z datum).

11. Společnost právnická osoba ke dni Anonymizováno zanikla fúzí sloučením s původní žalovanou, společností právnická osoba., která se stala její nástupnickou společností (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba a výpisem z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba.).

12. Dopisem z datum žalobkyně vyzvala původní žalovanou, společnost právnická osoba. k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru (prokázáno dopisem z datum).

13. Soud provedl rovněž důkaz Obecnými obchodními podmínkami právnická osoba platnými od datum a Všeobecnými obchodními podmínkami Unicredit Bank Czech Republic, a.s., ze dne datum, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, z nich však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

14. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu. V rozsahu shora uvedených skutkových zjištění proto soud z těchto důkazů vycházel. To platí i o Smlouvě o poskytnutí úvěru, u níž žalovaná (z opatrnosti, bez bližšího odůvodnění a pouze s odkazem na to, že o smlouvě nedostala informace od své právní předchůdkyně) namítla nepravost smlouvy samotné i podpisů na ní. V tomto směru soud musel zohlednit, že v řízení byla předložena a provedena k důkazu notářsky ověřená kopie této smlouvy a na původní smlouvě se nacházely rovněž notářsky ověřené podpisy; existence smlouvy nadto byla nepřímo potvrzována i skutečností, že společnost právnická osoba po řadu let úvěr splácela. Za této situace bylo na žalované, aby případně v řízení pravost smlouvy a podpisu na ní vyvracela a aby uvedla konkrétní skutečnosti, na nichž svou námitku nepravosti zakládá. To však žalovaná neučinila a pro svou neúčast na nařízeném jednání v tomto směru nemohla být ani poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vznesla-li žalovaná námitku nepravosti pouze „z opatrnosti“, aniž by uvedla jakékoliv skutečnosti zakládající alespoň dílčí pochybnost o pravosti smlouvy, nebylo – pro neunesení břemene tvrzení – na místě provádět ani žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.

15. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela datum se právní předchůdkyní žalované, společností právnická osoba, a tituly před jménem jméno FO jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla společnosti právnická osoba úvěr ve výši 4 800 000 Kč. Ve smlouvě byla promlčecí doba prodloužena na deset let. Podle splátkového kalendáře odpovídajícího smlouvě a jejím pozdějším dodatkům měla po splacení splátky splatné dne datum dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč. Dlužníci úvěr splatili pouze zčásti, nesplacena zůstala část jistiny v celkové výši 2 522 127,93 Kč.

16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobu shledal důvodnou co do částky 1 080 007,34 Kč, odpovídající nepromlčené části nesplaceného závazku z úvěru. Ve zbytku naopak soud žalobu shledal s ohledem na promlčení nedůvodnou. K těmto závěrům soud dospěl z následujících důvodů:

17. Soud předně shledal, že ve věci je dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť práva i povinnosti původního dlužníka ze smlouvy o úvěru, společnosti právnická osoba, přešly v důsledku dvojí fúze sloučením podle § 178 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nejprve na společnost Pavonis a následně na žalovanou. Uvedené platí nezávisle na tom, zda současná žalovaná o daných právech a povinnostech věděla, popř. zda byly zahrnuty do projektu přeměny.

18. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitel a (mj.) společnost právnická osoba jako dlužník uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum; společnost právnická osoba pak úvěr ve výši 4 800 000 Kč čerpala a jeho jistinu co do částky 2 522 127,93 Kč dosud nesplatila (dlužné úroky či případné další závazky ze smlouvy nejsou předmětem řízení).

19. Částečně důvodnou však soud shledal námitku promlčení, kterou v řízení vznesla žalovaná: Mezi žalobkyní a společností právnická osoba bylo sjednáno plnění společnosti právnická osoba ve splátkách a žádný z účastníků v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyně v době, kdy splátky nebyly řádně hrazeny, kdykoliv přistoupila k zesplatnění úvěru či odstoupila od smlouvy. Každá sjednaná splátka ve smyslu čl. V.2 uzavřené smlouvy o úvěru tak nabývala samostatně splatnosti a v návaznosti na to pro ni ve smyslu § 392 odst. 2 obch. zák. samostatně počínala běžet promlčecí doba. Její délku si účastníci ujednáním obsaženým v čl. VII.3 uzavřené smlouvy platně ve smyslu § 401 obch. zák. prodloužili na 10 let.

20. Z uvedeného vyplývá, že byla-li žaloba podána k soudu datum, byly k tomuto datu promlčeny veškeré dlužné splátky splatné před datum. Naproti tomu nepromlčena zůstala část dluhu splatná od data datum dále. V řízení pak bylo prokázáno, že podle smluvnímu stranami sjednaného splátkového kalendáře činila k datu datum dosud nesplatná část úvěru částku 1 080 007,34 Kč. Ohledně této částky proto soud žalobě vyhověl. Co do zbývající částky 1 442 120,59 Kč odpovídající splátkám splatným před datum naopak soud žalobu s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení zamítl.

21. O povinnosti žalované k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že splatnost jednotlivých neuhrazených splátek, z nichž sestává nepromlčená částka 1 080 007,34 Kč, nastávala postupně po jednotlivých měsících v období od datum do datum, náleží žalobkyni úrok z prodlení vždy od dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky a ve výši tomu odpovídající. Žalobkyně však úroky z prodlení požadovala až od data datum a ve výši 8,05 % ročně. Soud proto s ohledem na svou vázanost předmětem řízení úrok z prodlení přiznal pouze od daného data a v dané výši.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal právo žalované, která měla v řízení úspěch z 57 %, právo na náhradu poměrné části jejích nákladů v rozsahu 14 %. Náklady žalované činí celkem 300 Kč a sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za 1 úkon žalované (vyjádření z datum). Žalovaná má právo na náhradu 14 % z těchto nákladů, tj. na náhradu částky 42 Kč.

23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.