11 C 104/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 116 703,20 Kč k rukám zástupce žalobců příjmení jméno příjmení, advokátky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 116 703,20 Kč k rukám zástupce žalobců příjmení jméno příjmení, advokátky 1. Žalobci se žalobou, podanou dne 2. 3. 2022, domáhali po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodnění, že jako prodávající uzavřeli se žalovanou jako kupující dne 8. 12. 2020 kupní smlouvu na koupi nemovitostí, a to pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo jehož součástí je rozestavěná stavba, to vše zapsáno na list vlastnictví pro kat. úz. a územní celek. Žalovaná se v kupní smlouvě zavázala, že pokud neuhradí kupní cenu včas, zaplatí žalobcům smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Žalovaná kupní cenu včas neuhradila a smluvní pokuta se tak stala splatnou dne 11. 1. 2021 Kupní smlouva se automaticky zrušila dle čl. VIII. odst.

2. Dále žalobci uzavřeli s žalovanou dne 6. 1. 2021 kupní smlouvu na koupi týchž nemovitostí. Dne 26. 1. 2021 uzavřela žalovaná s žalobci dodatek č. 1 k této kupní smlouvě, kde v čl. I. žalovaná uznala smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč a zavázala se jí uhradit v prodloužené lhůtě pro úhradu kupní ceny. Žalovaná smluvní pokutu dle dodatku neuhradila a tato se stala splatnou dne 1. 2. 2021 Kupní smlouva se automaticky zrušila dle čl. VIII. odst.

2. Žalobci vyzvali žalovanou v předžalobní výzvě ze dne 11. 2. 2022 k úhradě obou smluvních pokut, ta však nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. K prvnímu nároku: S ohledem na ujednání v čl. VIII. odst. 3 kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2021 a na to, že tato smlouva bezprostředně časově navazovala na okamžik automatického zániku kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2020 a byla uzavřena s identickým předmětem a mezi shodnými účastníky, bylo smyslem kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2021 nahradit v celém rozsahu kupní smlouvu ze dne 8. 12. 2020 a založit na jejím místě nový právní vztah. Přitom obě kupní smlouvy připravovali sami žalobci prostřednictvím svých právních zástupců. Právo na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy ze dne 8. 12. 2020 tak zaniklo dne 6. 1. 2021 v důsledku uzavření nové kupní smlouvy. K druhému nároku: Dle čl. VIII. odst. 2 kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2021 došlo k automatickému zrušení kupní smlouvy od počátku v případě neuhrazení kupní ceny v příslušné lhůtě, s výjimkou ujednání v tomto a předchozím odstavci. Ustanovení o smluvní pokutě bylo obsaženo v čl. I dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 6. 1. 2021 a podléhalo tak automatickému zániku, když zaniklo spolu s kupní smlouvou dne 29. 1. 2021. Dodatek č. 1 navíc nebyl podepsán ze strany žalobců a nepředstavuje tedy projev vůle, závazek k úhradě smluvní pokuty tak nebyl vůbec sjednán.

3. K tomu žalobci doplnili, že od počátku jednání o prodeji nemovitostí spolu komunikovali jméno příjmení (dříve příjmení), dcera žalobců, která zveřejnila inzerát a komunikovala se zájemci, a pan příjmení příjmení, který zpočátku vystupoval za skupinu právnická osoba anonymizováno a poté, co se strany shodly na výši kupní ceny, stanovil subjekt, který bude smlouvy uzavírat. Prvotní smlouva byla uzavřena ještě před smlouvami předmětnými, pan příjmení od počátku vystupoval za jednotlivé kupující. O všem, včetně smluvních pokut, jednala paní příjmení s panem příjmení, jednatelé jednotlivých subjektů přišli vždy jen podepsat smlouvu, o obsah se nezajímali. Z okolností tak bylo patrné, že pan příjmení žalovanou zastupuje, toto je patrné i z jeho e-mailové adresy a podpisu v e-mailu. Uzavření předmětných kupních smluv předcházelo uzavření kupní smlouvy obdobného znění se spol. právnická osoba, nyní právnická osoba, která také obsahovala ujednání o smluvní pokutě. Vzhledem k tomu, že kupní cena nebyla zaplacena, strany se dohodly, že kupní smlouvu ukončí dohodou a uzavře se nová kupní smlouva obdobného znění s žalovanou s tím, že pokud bude kupní cena uhrazena včas, nebudou žalobci smluvní pokutu ani z předchozí smlouvy požadovat. Ve smlouvě byla sjednána i nová smluvní pokuta. Spol. právnická osoba anonymizováno smluvní pokutu uhradila, žalovaná však nikoli a tato smluvní pokuta je předmětem jiného řízení u zdejšího soudu. Následně byly uzavřeny kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2020 a 6. 1. 2021. Praxe mezi stranami byla taková, že každá nová kupní smlouva založila novou smluvní pokutu s výjimkou smlouvy ze dne 6. 1. 2021, kde nejprve nebyla smluvní pokuta sjednána, nicméně v důsledku dalšího prodlení žalované byla doplněna dodatkem ze dne 26. 1. 2021 Tyto skutečnosti spolu strany komunikovaly a nebylo o nich pochyb, dokud je nezačala žalovaná vyvracet ve svých účelových vyjádřeních. Z komunikace mezi paní příjmení a panem příjmení je přitom patrné, že ten smluvní pokuty uznával a po celou dobu sliboval, že je uhradí. Sjednávání pokut bylo odůvodněno ochotou prodávajících prodlužovat termín rezervace předmětu koupě a tomu odpovídající vůlí žalované refundovat žalobcům blokování prodeje. Co se týče dodatku z 26. 1. 2021, pak je patrné, že smluvní strany doplnily do kupní smlouvy smluvní pokutu, jelikož žalovaná opět nebyla schopna uhradit kupní cenu včas, byla tak sjednána jako kompenzace za tuto skutečnost. Skutečnost, že kupní smlouva ze dne 6. 1. 2021 smluvní pokutu neobsahovala a smluvní pokuta byla sjednána dodatečně, svědčí pro to, že smlouva ze dne 6. 1. 2021 neměla být privativní novací závazku uhradit smluvní pokutu ze smlouvy ze dne 8. 12. 2020. K chybějícímu podpisu pak žalobci doplnili, že dodatek byl připraven právními zástupce žalobců, znění dodatku tak bylo nabídkou, která byla přijata okamžikem jeho podpisu ze strany žalované. Chybějící podpis tak na uzavření dodatku nemá vliv a smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy byl její návrh přijat bez výjimek žalovanou stranou.

4. Na jednání dne 20. 10. 2022 žalovaná uvedla, že pro platnost písemné formy je třeba podpis, ke změnám smlouvy je rovněž vyžadována písemná forma s podpisy obou smluvních stran. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách jsou platná, namítla žalovaná nepřiměřenost smluvních pokut. Dále doplnila, že komunikace mezi paní příjmení a panem příjmení byla řízena a iniciována paní příjmení (příjmení), včetně informací o smluvních pokutách. Pan příjmení se v dané věci zcela neorientoval, nevěděl, kolik smluvních pokut by snad mělo být, nevládl tak dobře češtinou. Žalovaná evidovala dané požadavky jen jako další náklady spojené s celou transakcí, které pouze zvyšují hodnotu transakce, když je zde posun v čase a hodnota nemovitosti stoupá. Pan příjmení tedy platbu nevnímal jako smluvní pokutu, ale jako transakční náklad v souvislosti s navýšením ceny během času, jednalo se o ekonomickou úvahu, smluvní pokuty navíc byly navázány na příslušnou transakci. Jednání, kdy paní příjmení (příjmení) jednala už v září 2021 s manželi příjmení, kterým byly nakonec nemovitosti prodány kupní smlouvou ze dne 20. 9. 2021, a zároveň žádala o placení smluvních pokut, považuje žalovaná za nepoctivé. Žalobci se tak na jedné straně snaží vykrýt danou rezervaci, která představuje určitou exkluzivitu, na druhé straně žalované tuto exkluzivitu neposkytují, nevznikla jim rovněž žádná škoda, jelikož nemovitost nakonec prodali za vyšší cenu.

5. Na to žalobci v podání ze dne 8. 11. 2022 reagovali tak, že doplnili podpis do příslušného dodatku, dodatečně tak vadu v podobě nedostatku podpisu zhojili.

6. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že smluvní dokumentaci uzavíranou mezi účastníky vždy připravovali právní zástupci žalobců.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalovaná je společností s ručením omezením, která původně podnikala pod názvem firmy„ právnická osoba“, následně ke dni 2. 7. 2021 změnila název na„ právnická osoba“, jediným společníkem žalované byla do 11. 2. 2022 spol. právnická osoba, IČO, později z názvem právnická osoba (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 10. 8. 2022 na spol. právnická osoba). Dne 8. 12. 2020 uzavřeli žalobci a žalovaná kupní smlouvu na koupi nemovitostí, a to pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo jehož součástí je rozestavěná stavba, to vše zapsáno na list vlastnictví pro kat. úz. a územní celek, za kupní cenu 28 000 000 Kč, která měla být připsána na účet advokátní úschovy do 23. 12. 2020. Dále si strany ujednaly, že pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu nebo její část, uhradí prodávajícím smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč do deseti pracovních dnů od marného uplynutí lhůty pro zaplacení kupní ceny do advokátní úschovy. Taktéž si ujednaly, že v případě neuhrazení kupní ceny ani v dodatečné lhůtě šesti pracovních dnů se smlouva od počátku ruší, vyjma ujednání v tomto a předchozím odstavci, kde byla ujednána smluvní pokuta. Prodávající zároveň byli oprávněni v případě zániku smlouvy započíst pohledávku na úhradu smluvní pokuty proti pohledávce kupující na vrácení již uhrazené části kupní ceny. Také bylo ujednáno, že smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení stran a obsahuje úplnou dohodu stran, veškeré předchozí dohody v jakékoli formě jsou do ní vtěleny a jí nahrazeny (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalobci a spol. právnická osoba ze dne 8. 12. 2020 včetně prohlášení o pravosti podpisu). Dne 6. 1. 2021 uzavřeli žalobci a žalovaná kupní smlouvu na tytéž nemovitosti za stejnou kupní cenu jako ve smlouvě ze dne 8. 12. 2020 s tím, že kupní cena měla být připsána na účet advokátní úschovy nejpozději do 22. 1. 2021. Strany si opětovně ujednaly, že v případě neuhrazení kupní ceny ani v dodatečné lhůtě šesti pracovních dnů se smlouva od počátku ruší, vyjma ujednání v tomto a předchozím odstavci. Také bylo ujednáno, že smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení stran a obsahuje úplnou dohodu stran, veškeré předchozí dohody v jakékoli formě jsou do ní vtěleny a jí nahrazeny. Rovněž si žalobci a žalovaná sjednali, že smlouva nesmí být pozměněna, doplňována či měněna jinak, než písemnými, řádně očíslovanými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalobci a spol. právnická osoba ze dne 6. 1. 2021). Dne 26. 1. 2021 žalovaná podepsala dodatek č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 6. 1. 2021, v němž bylo ujednáno, že vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila kupní cenu včas, dohodly se smluvní strany, že žalobcům náleží částka 500 000 Kč jakožto smluvní pokuta, která je sjednána tímto dodatkem. Žalovaná právo žalobců na její úhradu výslovně uznala a zavázala se ji uhradit v prodloužené lhůtě pro úhradu kupní ceny (zjištěno z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 26. 1. 2021). Žalobci daný dodatek dopodepsali dne 8. 11. 2022 (zjištěno z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě na č. l. 75 – 77 soudního spisu včetně podpisů žalobců a prohlášení o pravosti podpisů žalobců ze dne 8. 11. 2022). Žalobci vyzvali dopisem ze dne 11. 2. 2022 žalovanou k zaplacení smluvních pokut z kupních smluv ze dne 8. 12. 2020 a 6. 1. 2021 včetně dodatku č. 1 k této smlouvě do sedmi dnů od doručení výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2022 včetně podacího archu).

9. Žalobci a spol. právnická osoba, IČO, uzavřeli dne 9. 9. 2020 kupní smlouvu na tytéž nemovitosti za tutéž kupní cenu, jako později žalobci a žalovaná ve smlouvách ze dne 8. 12. 2020 a 6. 1. 2021. I tato smlouva obsahovala obdobné ujednání o zrušení smlouvy a smluvní pokutě ve výši 500 000 Kč a shodné ujednání o nahrazení veškerých ústních či písemných ujednání či prohlášení stran (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalobci a spol. právnická osoba ze dne 9. 9. 2020 včetně příloh). Dodatkem č. 1 k této smlouvě byla prodloužena doba k zaplacení kupní ceny do advokátní úschovy na 15 dnů od uzavření tohoto dodatku (zjištěno z dodatku č. 1 ze dne 23. 9. 2020 ke kupní smlouvě ze dne 9. 9. 2020). Dne 7. 10. 2020 se žalobci a spol. právnická osoba dohodli na ukončení kupní smlouvy ze dne 9. 9. 2020 s tím, že namísto toho uzavřou žalobci kupní smlouvu stejného znění s žalovanou. Strany se dohodly, že sankční ustanovení smlouvy ze dne 9. 9. 2020 nebudou žalobci vůči spol. právnická osoba uplatňovat pouze za podmínky, že žalovaná bude řádně plnit závazky plynoucí z nové kupní smlouvy. Pokud nebude kupní cena z nové kupní smlouvy složena včas, zavázala se spol. právnická osoba uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč (zjištěno z dohody o ukončení kupní smlouvy ze dne 7. 10. 2020). Žalobci zároveň téhož dne uzavřeli kupní smlouvu se žalovanou na tytéž nemovitosti za tutéž kupní cenu jako později ve smlouvách ze dne 8. 12. 2020 a 6. 1. 2021. I tato smlouva obsahovala shodné ujednání o zrušení smlouvy, smluvní pokutě ve výši 500 000 Kč a nahrazení veškerých ústních či písemných ujednání či prohlášení stran (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalobci a spol. právnická osoba ze dne 7. 10. 2020). Dodatkem č. 1 k této smlouvě byla prodloužena lhůta pro zaplacení kupní ceny a žalovaná uznala a zavázala se zaplatit smluvní pokutu dle čl. VIII. bodu 2 dané kupní smlouvy ze dne 7. 10. 2020 ve výši 500 000 Kč v prodloužení lhůtě pro úhradu kupní ceny (zjištěno z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 23. 10. 2020).

10. Pan příjmení z právnická osoba anonymizováno kontaktoval paní příjmení (nyní příjmení) již v červenci 2020, kdy se přišel na předmětné nemovitosti podívat. Následně jednali o ceně, kdy dospěli k dohodě na částce 28 000 000 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 19. 7. 2020, 21. 7. 2020 a 22. 7. 2020). Po schůzce dne 29. 7. 2020 zaslala paní příjmení panu příjmení návrh smlouvy a domlouvali se na jejím podpisu (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 27. 7. 2020, 10. 8. 2020, 14. 8. 2020, 18. 8. 2020), následně dne 28. 8. 2020 zaslal pan příjmení paní příjmení údaje společnosti právnická osoba, na niž bude prodej nemovitostí veden (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 28. 8. 2020) a domluvili si schůzku k podpisu dne 9. 9. 2020 (zjištěno z e-mailové komunikace ze den 9. 9. 2020). Po podpisu první smlouvy paní příjmení upomínala pomocí SMS pana příjmení o zaplacení kupní ceny, následně došlo k dohodě na podpisu nové smlouvy. I následně kontaktovala pana příjmení většinou paní příjmení, dotazovala se, kdy dojde k zaplacení kupní ceny, a pan příjmení ji ujišťoval, že vše v pořádku proběhne, následně spolu komunikovali o případném prodloužení smluv. Dne 4. 1. 2021 pak paní příjmení opětovně pana příjmení požádala o informaci, kdy bude posílat částku za prodej nemovitostí, a zároveň jej požádala o uhrazení smluvní pokuty 500 000 Kč z prosince 2020 Pan příjmení paní příjmení ujistil, že platby budou provedeny, zároveň sdělil, že smluvní pokutu se pokusí sjednat a zaplatit tento týden. Opětovně 7. a 8. 1. 2021 paní příjmení upomínala pana příjmení na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, ten přislíbil její odeslání v pondělí 11.

1. Paní příjmení i dále pana příjmení upomínala o zaplacení kupní ceny i pokuty, ten ji opakovaně ujišťoval, že vše bude uhrazeno a že se čeká jen na schválení plateb bankou. Dne 25. 1. 2021 pak paní příjmení upozornila pana příjmení, že se nyní jedná již o uhrazení dvou smluvních pokut, a to za prosinec 2020 a za leden 2021, o jejichž zaslání nyní prosí, a i v dalších dnech pana příjmení upomínala k jejich zaslání s tím, že sdělila právnímu zástupci žalované, že budou ochotni k prodloužení splatnosti, pokud budou pokuty uhrazeny. Na to pan příjmení dne 29. 1. 2021 přislíbil, že 1 000 000 Kč bude na označených účtech v pondělí. Dne 2. 2. 2021 byl pan příjmení opakovaně upomenut o zaplacení smluvních pokut s tím, že podpis bude až po jejich uhrazení, na to reagoval tak, že nemůže poskytnout jasný čas na zaplacení penále a kupní ceny, v případě, že paní příjmení odmítne další vztahy, tak ji ujistil, že takovému rozhodnutí rozumí, a zároveň potvrdil své povinnosti zaplatit pokuty. Opětovně pak ujistil dne 3. 2. 2021, že částku pokuty převede 8. 2. 2021, i nadále ujišťoval, že pokuty uhradí, kdy opakovaně zmiňoval částku 1 mil. Kč. Dne 26. 2. 2021 paní příjmení opět panu příjmení sdělila, že jsou připraveni podepsat novou smlouvu, ale že pokud bude využita možnost prodloužené úhrady, bude to s pokutou 500 000 Kč. Dále pak pana příjmení upomínala o platbu kupní ceny i pokuty. Dne 10. 3. 2021 se pan příjmení dotazoval, kolik nyní činí smluvní pokuty, zda 1 000 000 Kč, nebo 1 500 000 Kč, na to paní příjmení odpověděla, že nyní již 1 500 000 Kč, a to 500 000 Kč za prosinec, 500 000 Kč za konec ledna a 500 000 Kč za březen. Pan příjmení opět ujistil, že věc řeší, což činil na dotazy paní příjmení i nadále. Dne 12. 4. 2021 proběhla mezi paní příjmení a panem příjmení opět komunikace ohledně nové smlouvy s tím, že dodatečný termín zaplacení kupní ceny do 3. 5. 2021 bude opět pod pokutou 500 000 Kč. I nadále komunikace pokračovala upomínkami paní příjmení a ujišťováním pana příjmení, že vše se řeší, ale nemůže říct blíže, kdy bude věc vyřešená. Dne 6. 5. 2021 upozornila paní příjmení opět, že pokuty jsou již celkem 2 000 000 Kč, navíc ještě pokuta 500 000 Kč za přelom dubna a května, a požádala pana příjmení o uhrazení, ten odpověděl, že vše má připravené na pondělí. Dne 10. 5. 2021 ještě paní příjmení upozornila pana příjmení, že na jednu pokutu zapomněli, takže celková částka na pokutách činí 2 500 000 Kč, a přidala tabulku s přehledem smluvních pokut z jednotlivých smluv. Na to pan příjmení napsal, že samozřejmě všechny uvedené smluvní pokuty zaplatí z právnická osoba anonymizováno, ale bude to až příští týden. Poté opět ujišťoval paní příjmení, že závazky budou splněny dle dohody. Tato konverzace mezi účastníky probíhala až do konce srpna 2021 (zjištěno z obsahu SMS komunikace mezi paní příjmení a panem příjmení z období od 1. 10. 2020 do 26. 8. 2021). I v září 2021 dále probíhala komunikace mezi panem příjmení a paní příjmení, dne 23. 9. 2021 ujistil pan příjmení, že se snaží, aby pokuta byla do konce měsíce zaplacena a mohli koupi provést. V říjnu paní příjmení opět upomínala o zaplacení pokut, pan příjmení však už odpovídal pouze krátce, případně odkázal na právního zástupce titul příjmení (zjištěno z obsahu SMS komunikace mezi paní příjmení a panem příjmení z období 1. 9. – 6. 10. 2021). Paní příjmení komunikovala rovněž s právním zástupcem žalované příjmení příjmení, který ji ve zprávě z 27. 1. 2021 ujistil, že mu bylo potvrzeno, že zítra obě pokuty odejdou z účtu. Paní příjmení i titul příjmení upomínala o platbu pokut, ten však odkázal na informace a domluvu s panem příjmení (zjištěno z komunikace z období 27. 1. 2021 – 10. 2. 2021, jméno příjmení a příjmení). Dále prosila titul příjmení o informace i v březnu, květnu a červnu 2021, v říjnu 2021 pak spolu domlouvali platbu pokut s tím, že titul příjmení sdělil, že se již ozval právnímu zástupci paní příjmení a zatím nemá odpověď (zjištěno z komunikace z 31. 3. 2021, 19. 5. 2021 – 1. 6. 2021, 5. 10. 2021).

11. Žalobci nakonec dne 20. 12. 2021 uzavřeli kupní smlouvou na tytéž nemovitosti s manželi příjmení za kupní cenu 31 000 000 Kč s tím, že původně byla mezi nimi uzavřena kupní smlouva již dne 20. 9. 2021, avšak nedošlo k úhradě plné výše kupní ceny a tato původní smlouva tak byla ukončena (zjištěno ze smlouvy mezi žalobci a manželi příjmení ze dne 20. 12. 2021).

12. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že žalobci jsou její rodiče, pomáhala jim s prodejem nemovitostí. Na inzerát se ozval pan příjmení s tím, že to bude napsáno na společnost, figurovalo tam více společností, mj. Alafa, docházelo tam k posunům v termínech i změnám společností. Pan příjmení byl sympatický, choval se korektně, na prohlídce nemovitosti byl i s nějakou paní, pak se domlouvali na konkrétní částce a řešily se kupní smlouvy a prodej. Pan příjmení pak nestíhal lhůty, vždy ale ubezpečoval, že má o nemovitost zájem, že ji chce pro rodiče, z čehož měli ona i její rodiče dobrý pocit, jelikož je pan příjmení ujišťoval, že nemovitost chce pro sebe, ne pro obchod, vycházeli mu proto vstříc. Domluvili se však, že tam bude nějaká smluvní pokuta, neočekávali, že to bude trvat rok. Vždy se vše řešilo po vzájemné dohodě, pan příjmení o všem věděl, domlouvali se hlavně telefonicky, nebo pak přes SMS. Když to opět nebylo zaplaceno, psalo se to na jinou společnost, pan příjmení uváděl, že jsou tam komplikace s úhradou, ale že to určitě uhradí. Pak byl Covid a komplikace s cestováním, což oni akceptovali, prodlužovali termíny, ale pořád to nikam nevedlo. Smluvní pokuty s panem příjmení řešili, vždy při podpisu nové smlouvy telefonicky i přes SMS, dělali si souhrny a pan příjmení o tom byl vždy informován, vždy říkal, že s tím počítá, že o tom ví a že plní své sliby. Pokut bylo snad za 2 nebo 2,5 mil. Kč. Společnosti se ve smlouvách měnily, právnická osoba tam byla vícekrát. Na začátku jedna společnost smluvní pokutu uhradila, pak ještě byly další dvě společnosti kromě právnická osoba První smlouva byla snad na konci srpna nebo začátku září, pak další v říjnu, další v prosinci, pak v lednu, únoru a pak ty další měsíce, většinou tam byla splatnost 3 týdny. Pan příjmení vždy nějak vysvětloval, proč k úhradě nemohlo dojít.

13. Při jednání ve věci spisová značka vedené mezi týmiž účastníky dne 2. 11. 2022 svědkyně jméno příjmení mj. vypověděla, že text uzavíraných smluv formuloval právní zástupce žalobců. Svědkyně texty smluv četla, ale nyní si je již nevybavuje. Konkrétně se o významu smluvních článků nebavili, ale pan příjmení nikdy neříkal nic, co by se týkalo nějakého odpouštění smluvních pokut. Smlouvy byly vždy dopředu k nahlédnutí, všichni je znali, ty smlouvy byly podobné, bez žádných větších úprav. Pan příjmení vždy říkal, že smluvní pokuty uhradí, vždy když tam docházelo k prodloužení, měla být úhrada včetně smluvních pokut. Smlouvy vždy podepisovali jednatelé dané společnosti, které tam poslal pan příjmení, jména si nepamatuje, jelikož se to rychle měnilo, přímo u podpisu ale nebyla. Z žalované společnosti vždy komunikovala jen s panem příjmení, jen jednou měl u podpisu ještě asistentku (zjištěno z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 2. 11. 2022 ve věci sp. zn. spisová značka, zejména str. 2 – 4 tohoto protokolu).

14. Při hodnocení důkazů soud vyšel zejména z toho, že provedené důkazy tvoří logický řetězec o vůli obou účastníků při uzavírání a výkladu významu závazků z předmětných kupních smluv, který nebyl žádným důkazem ani tvrzením ze strany žalované relevantně zpochybněn. Soud proto považoval výpověď svědkyně příjmení za věrohodnou a odpovídající obsahu ostatních důkazů v řízení provedených.

15. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

16. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

17. Žalobci a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu ze dne 8. 12. 2020 na koupi nemovitostí ve vlastnictví žalobců za cenu 28 mil. Kč, kde si pro případ nezaplacení kupní ceny ve stanovené lhůtě sjednali povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč do 10 pracovních dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení kupní ceny. V případě nezaplacení kupní ceny došlo rovněž k zrušení dané kupní smlouvy od počátku, kromě ustanovení o ujednané smluvní pokutě. Jelikož nedošlo k zaplacení kupní ceny včas, žalobci a žalovaná uzavřeli novou kupní smlouvu ze dne 6. 1. 2021 na koupi týchž nemovitostí za tutéž kupní cenu, smluvní pokuta ujednána nebyla, jinak byla ustanovení smlouvy v podstatě shodná. Jelikož žalovaná ani tentokrát neuhradila kupní cenu ve stanovené lhůtě, předložili žalobci žalované k podpisu návrh dodatku č. 1 k této kupní smlouvě, kde si účastníci potvrdili, že žalobcům náleží smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč, žalovaná právo žalobců na její úhradu výslovně uznala a zavázala se ji uhradit v prodloužené lhůtě pro úhradu kupní ceny. Žalovaná dodatek č. 1 dne 26. 1. 2021 řádně podepsala, žalobci jej podepsali až dodatečně dne 8. 11. 2022 Ani tentokrát žalovaná kupní cenu neuhradila. O prodeji nemovitostí žalobců spolu od počátku v červenci 2020 až do konce v říjnu 2021 vždy jednali dcera žalobců paní příjmení a pan příjmení, bylo sjednáno několik kupních smluv žalobců s různými subjekty, mj. i žalovanou, za které jednal pan příjmení, s velmi podobným textem, kupní cena však nikdy nebyla včas uhrazena. Ani paní příjmení ani pan příjmení nikdy právo na zaplacení smluvních pokut z jednotlivých smluv ve vzájemné komunikaci nezpochybnili, naopak pan příjmení opakovaně ujišťoval paní příjmení, že smluvní pokuty budou uhrazeny, činil tak i po zaslání konkrétních výčtů smluvních pokut, které žalobci nárokují, vůli k zaplacení potvrzoval i právní zástupce žalované. Žalobci řádně vyzvali žalovanou k zaplacení obou smluvních pokut, žalovaná však nic neuhradila.

18. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

19. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

21. Dle § 548 odst. 1, 2 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

22. Dle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

23. Dle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

24. Dle § 556 odst. 1 o.z. stanoví, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

25. Dle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

26. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

27. Dle § 582 odst. 1 o z., není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

28. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci a žalovaná spolu dne 8. 12. 2020 a dne 6. 1. 2021 uzavřeli kupní smlouvy na koupi nemovitostí ve vlastnictví žalobců ve smyslu § 2079 o. z. Mezi účastníky však bylo sporné, zda žalobcům vznikl z těchto kupních smluv nebo z právních jednání na ně navázaných nárok na smluvní pokuty ve výši 2x 500 000 Kč.

29. Co se týče kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2020, je nepochybné, že v čl. VIII. odst. 2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč pro případ, že žalovaná neuhradí kupní cenu nebo její část dle čl. II smlouvy ve sjednaných lhůtách, tato smluvní pokuta byla splatná po uplynutí 10 pracovních dnů od marného uplynutí lhůty dle čl. II odst. 2 smlouvy. Mezi účastníky pak bylo rovněž nesporné, že žalovaná kupní cenu v ujednané lhůtě neuhradila, o čemž svědčí i další důkazy v řízení provedené. Ve smlouvě byla rovněž sjednána rozvazovací podmínka, podle níž nezaplacením kupní ceny ani v dodatečné lhůtě došlo ke zrušení celé kupní smlouvy od počátku, kromě mj. ujednání o smluvní pokutě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3295/2006). Je tak nepochybné, že ujednání, na základě něhož vznikal žalobcům nárok na zaplacení smluvní pokuty, nebylo zrušením smlouvy nijak dotčeno.

30. Žalovaná namítala, že úmyslem účastníků bylo ve smyslu čl. VIII. odst. 3 kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2021 nahradit vždy zcela smlouvou novou smlouvu starou, když si ujednali, že smlouva nahrazuje veškerá ústní či písemná ujednání či prohlášení stran a obsahuje úplnou dohodu stran, veškeré předchozí dohody v jakékoli formě jsou do ní vtěleny a jí nahrazeny. K takovému výkladu daného ujednání však dospět nelze. S ohledem na skutečnost, že dané ujednání nebylo zcela jasně formulováno, soud vyložil dané ustanovení čl. VIII. odst. 3 smlouvy z 6. 1. 2021 dle úmyslu jednajících ve smyslu § 555 – § 557 o. z., zejména přihlédl k chování účastníků před a po uzavření tohoto závazkového vztahu, přičemž dospěl k závěru, že dané ujednání nelze vykládat jako privativní novaci přechozího závazkového vztahu, zejména ujednání o smluvní pokutě. Soud předně podotýká, že za takových okolností by se vyprazdňovalo ujednání o zrušení kupní smlouvy, neboť by ho takovým výkladem vlastně nebylo třeba a nová kupní smlouva by vždy nahradila smlouvu předchozí i bez jejího zrušení dle čl. VIII. odst. 3 smlouvy z 8. 12. 2020. Zároveň však takový výklad neodpovídá ani jednání obou účastníků před i po uzavření předmětných smluv. Jak vyplynulo z komunikace mezi paní příjmení, která zastupovala žalobce, a panem příjmení, který zastupoval žalovanou, i výslechu svědkyně příjmení, smluvní pokuty mezi nimi nebyly spornou položkou až do ukončení vzájemných kontaktů v říjnu 2021. Paní příjmení pana příjmení opakovaně upomínala o jejich zaplacení a pan příjmení opakovaně potvrzoval, že si je této povinnosti vědom a že smluvní pokuty zaplatí. Mezi žalobci a žalovanou nebo dalšími subjekty, které zastupoval pan příjmení, došlo ostatně k uzavření dalších téměř shodných kupních smluv a z každé z těchto smluv plynul závazek k zaplacení smluvní pokuty, což si pan příjmení a paní příjmení opakovaně vzájemně potvrzovali. Nikdy mezi účastníky nepadlo nic o tom, že by nová smluvní pokuta nahrazovala tu starou, že by tedy existoval závazek k zaplacení pouze jedné takové částky. Naopak pan příjmení si byl vědom toho, že smluvních pokut je více a několikrát se i ptal na jejich počet. Zcela jistě tak účastníci nevykládali dané ujednání v čl. VIII. odst. 3 smlouvy z 6. 1. 2021 tak, že by smlouva ze dne 6. 1. 2021 nahradila veškerá ujednání smlouvy ze dne 8. 12. 2020, včetně ujednání o smluvní pokutě. Účastníci vykládali dané ujednání restriktivně, pouze ve vztahu k jednotlivým smlouvám a předsmluvnímu jednání před každou takovou smlouvou, výklad předkládaný žalovanou nezastávali a takový nebyl ani jejich úmysl a vůle. Úmyslem účastníků tak bylo ponechat ujednání o smluvní pokutě v platnosti i poté, co byla uzavřena smlouva nová, kdy smluvní pokuta měla být kompenzací žalobcům za blokování nemovitostí ve prospěch žalované.

31. Rovněž nelze souhlasit s žalovanou, že zástupce žalované pan příjmení v komunikaci mezi ním a paní příjmení nechápal upomínky na zaplacení daných částek jako smluvní pokutu a tomuto pojmu nerozuměl, i v důsledku horší komunikace v češtině. Příslušné smluvní ujednání o smluvní pokutě v čl. VIII. odst. 2 smlouvy z 8. 12. 2020 je jasné a žádné pochybnosti nevzbuzuje. Nebylo tak důvodu, aby pojem, který byl použit zcela jasně a vědomě ve smlouvě, zástupce žalované chápal jinak ve chvíli, kdy ho opakovaně používal, utvrzoval druhou stranu, že dle tohoto smyslu bude plnit, a odkazoval na výši dle příslušných smluvních ujednání. Ani svědkyně příjmení žádné pochybnosti pana příjmení při jejich vzájemném jednání nepotvrdila. Ostatně závazek k zaplacení smluvních pokut a vědomost žalované o této povinnosti potvrdil v komunikaci s paní příjmení i právní zástupce žalované. Pokud by tedy takové pochybnosti o významu existovaly, jistě by nemohl takový závazek žalované její právní zástupce sám potvrdit, byl-li by si toho vědom.

32. Soud tedy uzavírá, že ujednání o smluvní pokutě z kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2020 nebylo nikdy zrušeno ani nahrazeno jiným smluvním závazkem, bylo jasné a bezrozporné, a žalované tak vznikla uplynutím příslušné lhůty bez dalšího povinnost k zaplacení této smluvní pokuty. Žalobcům tedy vznikl dle čl. VIII. odst. 2 kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2020 nárok na smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč.

33. Co se týče kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2021, je opět nepochybné, že daná smlouva původně ujednání o smluvní pokutě při nezaplacení kupní ceny ve smlouvou stanovené lhůtě neobsahovala, rovněž že účastníci si ujednali, že smlouvu lze měnit pouze písemnými, řádně očíslovanými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Ujednání o smluvní pokutě bylo doplněno až dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne 26. 1. 2021, v němž účastníci konstatovali, že žalobcům náleží částka 500 000 Kč jakožto smluvní pokuta, která je sjednána tímto dodatkem, žalovaná právo žalobců na její úhradu výslovně uznala a zavázala se ji uhradit v prodloužené lhůtě pro úhradu kupní ceny. Daný dodatek připravili právní zástupci žalobců, žalovaná jej podepsala dne 26. 1. 2021, žalobci však nikoli. Ti tak učinili až dne 8. 11. 2022.

34. Soud má však přesto za to, že k uzavření daného dodatku č. 1 řádně došlo a strany jím byly vázány. Text dodatku připravili žalobci, nepochybně se tak z jejich strany jednalo o nabídku ve smyslu § 1731 o. z. Žalovaná tuto nabídku akceptovala ve smyslu § 1740 o. z., když dodatek č. 1 v navrženém znění a podobě podepsala a tím stvrdila, že s nabídkou souhlasí, tedy jasně projevila vůli být tímto dodatkem vázána. Žalovaná tedy nemohla nabídku odvolat, jak učinil zástupce žalované na jednání soudu dne 15. 12. 2022, protože žalovaná žádnou nabídku neučinila, naopak učinila její jasné a nepochybné přijetí. Přijetím nabídky, tj. podpisem žalované, byl závazek uzavřen, o čemž svědčí i ta skutečnost, že pan příjmení ve své komunikaci s paní příjmení tuto smluvní pokutu potvrzoval a sliboval její úhradu. Zcela nepochybně však nebyla dodržena sjednaná forma právního jednání, kterým mohla být kupní smlouva měněna, a to forma písemná, neboť nezbytnou náležitostí písemné formy jednání je kromě zachycení obsahu právního jednání v textu listiny i podpis. K uzavření dodatku č. 1 v písemné formě tedy nedošlo, což má za následek relativní neplatnost tohoto dodatku č. 1 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1230/2022). Je-li právní jednání relativně neplatné, je nutné jej považovat za platné, dokud se neplatnosti tohoto právního jednání účastník tohoto právního jednání nedovolá. Zároveň je však možné neplatnost právního jednání v podobě nedostatku požadované formy dodatečně zhojit, jak předpokládá § 582 odst. 1 o. z., tedy tzv. jej konvalidovat, přičemž taková konvalidace má účinky ex tunc, tedy již od okamžiku, kdy příslušné subjekty právně jednaly. To také žalobci učinili, když dodatek č. 1 podepsali dne 8. 11. 2022. Tím nedostatek písemné formy odstranili a dodatek č. 1 se tím stal od počátku platným právním jednáním.

35. Nad rámec uvedeného soud rovněž připomíná, že i pokud by k dodatečnému zhojení nedostatku ujednané právní formy nedošlo, z dodatku č. 1 vyplývá jasné a ničím nepodmíněné uznání závazku k zaplacení smluvní pokuty žalovanou ve smyslu § 2053 o. z., bylo by tedy na žalované, aby prokázala, že takový závazek jí nevznikl, přičemž z dosud provedených důkazů plyne, že žalovaná měla vůli být tímto závazkem vázána, když kromě jasného přijetí dodatku č. 1 jeho podpisem žalovanou její zástupce pan příjmení opakovaně ujišťoval paní příjmení, zastupující žalobce, že je si vědom své povinnosti smluvní pokutu z ledna 2021 uhradit a také tak učiní.

36. Z všech výše uvedených skutečností má soud rovněž za zřejmé, že žalovaná měla a projevovala jasnou a nepochybnou vůli být ujednáním o smluvní pokutě dle dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 6. 1. 2021 vázána. Je nesporné, že žalovaná sice opět kupní cenu ani v dodatečné lhůtě neuhradila a kupní smlouva ze dne 6. 1. 2021 obsahovala shodné ujednání o rozvazovací podmínce, která vedla ke zrušení této kupní smlouvy při nezaplacení kupní ceny ani v dodatečné lhůtě, ale zástupce žalované pan příjmení svou povinnost k zaplacení smluvní pokuty„ za leden 2021“ v komunikaci s paní příjmení uznával, potvrdil a nezpochybnil, na informaci o smluvních pokutách za prosinec 2020 a leden 2021 reagoval tak, že částku 1 000 000 Kč určitě uhradí. V tomto smyslu je nutné vykládat v souladu s § 555 – § 557 o. z. i příslušné zrušovací ustanovení v kupní smlouvě ze dne 6. 1. 2021. Z jednání obou účastníků, resp. jejich zástupců je zřejmé, že se dané zrušovací ustanovení nevztahovalo na povinnost k zaplacení smluvní pokuty ujednanou v dodatku č. 1 ze dne 26. 1. 2021. Žalovaná prostřednictvím pana příjmení svůj závazek uznávala a tak jej i stvrdila svým podpisem. Tuto povinnost opětovně stvrdil i právní zástupce žalované ve své komunikace s paní příjmení.

37. Soud tedy dospěl k závěru, že žalované vznikla dle dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 6. 1. 2021 povinnost zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč a žalobcům tak nárok na její uhrazení.

38. K námitce žalované, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená a neodpovídá významu zajišťované povinnosti, soud konstatuje, že ani tuto neshledal důvodnou. Smyslem sjednání smluvní pokuty bylo zajistit, aby kupující uhradil prodávajícím za koupi nemovitých věcí kupní cenu ve výši 28 000 000 Kč ve stanovené lhůtě. Jednalo se tedy o koupi věcí vysoké hodnoty, jejichž cena se v dané době velmi dynamicky vyvíjela, a jistě bylo zájmem a snahou žalobců, aby oddalováním prodeje, resp. blokováním nemovitostí pro žalovanou nedošlo k jejich majetkové újmě. Pokud povinnost zaplatit kupní cenu zajistili jednorázovou smluvní pokutou ve výši 500 000 Kč, činila smluvní pokuta 1,79 % ujednané výše finančního plnění, což rozhodně v podmínkách dané transakce nepředstavovalo výši excesivní nebo nepřiměřenou, tím spíše, že v prosinci 2021, tedy o cca 12 měsíců později, žalobci prodali předmětné nemovitosti za částku 31 000 000 Kč, tedy o 3 000 000 Kč více, než nabízela žalovaná. Nelze zároveň argumentovat, že k žádné škodě na straně žalobců nedošlo, jelikož se jim nakonec dostalo plnění vyššího než součet původní kupní ceny a všech smluvních pokut sjednaných v jednotlivých po sobě následujících smlouvách, neboť jak plyne z § 2048 odst. 1 o. z., smluvní pokuta je sice svou povahou tzv. paušalizovanou náhradou škody, avšak zároveň není na skutečný (faktický) vznik škody nijak vázána. Nelze rovněž odhlédnout od toho, že žalobci započali nabízet nemovitosti k prodeji již v červenci 2020, avšak prodat se jim je podařilo až v prosinci 2021, pokud by tedy disponovali částkou 28 mil. Kč již v prosinci 2020 či lednu 2021 a zvolili vhodný finanční produkt, mohla by jim daná finanční částka generovat nesporně značně vysoký zisk.

39. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Smluvní pokuty byly splatné dne 11. 1. 2021 a 1. 2. 2021, žalovaná se proto následujícího dne, tj. 12. 1. 2021 a 2. 2. 2021, dostala do prodlení s jejich úhradou. Soud proto žalobcům přiznal nárok na úrok z prodlení z neuhrazených smluvních pokut na základě ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

41. Na základě výše uvedeného tedy soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal zcela důvodnou.

42. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou a ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému ze žalobců, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 116 703,20 Kč Tyto náklady sestávají vždy z poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 40 000 Kč, tedy v částce 20 000 Kč, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) snížená dle § 12 odst. 4 a. t. z výše 12 300 Kč, tedy ve výši 9 840 Kč, a polovina paušální náhrady hotových výdajů stanovené dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč, tedy 150 Kč (neboť zástupce vykonával všechny úkony za žalobce společně, vznikl mu tedy nárok pouze na jednu paušální náhradu výdajů za každý společný úkon), za každý z osmi úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za 3x písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu, doplnění tvrzení ze dne 27. 7. 2022 a doplnění tvrzení ze dne 8. 11. 2022, a za 3x účast na jednání soudu – 11. 8. 2022, 20. 10. 2022 a 15. 12. 2022) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 920 Kč ve výši 16 783,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.