11 C 11/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 578,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 417 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 8 417,19 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky 8 417,19 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 334,7 Kč od 12. 5. 2019 do 11. 8. 2019, částku 971,21 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 971,21 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky 971,21 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25,57 Kč od 12. 5. 2019 do 11. 8. 2019, a částku 1 190 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 700 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doučenou soudu dne 19. 9. 2019 domáhala zaplacení shora uvedené částky. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že dne 14. 4. 2015 žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo]. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a dne 13. 4. 2017 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, jeho žádost schválila a dne 13. 4. 2017 vyplatila požadovanou částku na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši 186 Kč skládajících se z jistiny a úroku ve výši 15,9 % ročně, a to vždy 17. dne měsíce počínaje 17. 5. 2017, konče 17. 4. 2025. Dne 9. 7. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data na splatnost měsíčních splátek ke 12. dni v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla 12. 7. 2018. Splátky od 17. 5. 2017 do 12. 5. 2019 byly žalovaným splaceny. Na splátku dne 12. 6. 2019 bylo ze strany žalovaného dne 12. 6. 2019 zaplaceno pouze 8,21 Kč, na zbylou dlužnou částku již žalobkyni neuhradil ničeho. Dále dne 15. 4. 2017 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, jeho žádost schválila a dne 15. 4. 2017 vyplatila požadovanou částku na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši 345 Kč skládajících se z jistiny a úroku ve výši 15,9 % ročně, a to vždy 20. dne měsíce počínaje 20. 5. 2017, konče 20. 8. 2019. Dne 10. 5. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data na splatnost měsíčních splátek ke 12. dni v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla 12. 7. 2018. Splátky od 20. 5. 2017 do 12. 5. 2019 byly žalovaným splaceny. Od splátky dne 12. 6. 2019 již nebylo ze strany žalovaného žalobkyni hrazeno ničeho. Žalobkyně proto dne 12. 8. 2019 přistoupila k zesplatnění obou úvěrů žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 12. 8. 2019, žalovaný přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje nesplacenou jistinou ve výši 8 417,19 Kč spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 8 417,19 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 8 417,19 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 334,70 Kč za období od 12. 5. 2019 do 11. 8. 2019, dále částku 971,21 Kč spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 971,21 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 971,21 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25,57 Kč za období od 12. 5. 2019 do 11. 8. 2019. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení nákladů vynaložených na vymáhání dluhu po žalovaném v celkové výši 900 Kč a částku 290 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému, které bylo z účtu žalovaného po ukončení pojištění doplaceno pojišťovně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem č. j. 11 C 11/2020-27, ze dne 7. 5. 2021 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítnul. Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že žalobkyně nedoložila soudu žádný z důkazních prostředků, na které v žalobním návrhu odkazovala, ač jejich doplnění po přidělení spisové značky avizovala. Žalobkyně tak nepodložila svá tvrzení žádným důkazním prostředkem a neprokázala existenci tvrzeného právního vztahu, vznik jejího nároku na plnění od žalovaného, ani věcnou legitimaci účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl ji soud poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť poučení se poskytuje toliko při jednání a soud není oprávněn ani povinen sdělit účastníkům řízení poučení jinak či jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Žalobkyně tento rozsudek napadla v celém rozsahu včasným odvoláním.

4. Městský soud v Praze (dále jen„ odvolací soud“) napadené rozhodnutí dne 3. 11. 2020 svým usnesením v celém rozsahu zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 4 (dále jen„ soud I. stupně“) k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že soud I. stupně zjevně neměl ke dni rozhodování dne 7. 5. 2020 potřebné důkazy k dispozici, avšak obsah spisu ke dni rozhodnutí odvolacího soudu odpovídá sledu událostí vylíčených v odvolání žalobkyně. Řízení u soudu I. stupně bylo zahájeno 10. 1. 2020, kdy z návrhu je patrné, že byl uplatněn 19. 9. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 9. Ve spise je založen svazek listin s průvodním dopisem ze dne 8. 10. 2019 adresovaný Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ke sp. zn. EPR [číslo], označený jako„ doplnění příloh návrhu na vydání EPR ze dne 19. 9. 2019“. Z„ doručenky datové schránky“ je patrné, že tato zásilka byla Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doručena dne 8. 10. 2019 Odvolací soud tak dospěl k závěru, že je zřejmě, že žalobkyně svůj uplatněný nárok doložila u Obvodního osudu pro Prahu 9 listinami, které však nebyly postoupeny soudu I. stupně, takže jimi nemohl provést důkaz.

5. Soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného v předchozím řízení a dále dokazování doplnil dle právního názoru vyjádřeného odvolacím soudem v jeho rozsudku ve věci.

6. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 14. 4. 2015 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl plně začít využívat. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou Obchodní podmínky a Ceník. (zjištěno z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 14. 5. 2015a z Obchodních podmínek [právnická osoba] a Ceníku služeb, jež jsou její nedílnou součástí).

9. Dne 13. 4. 2017 uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k uvedené Rámcové smlouvě [číslo] – úvěr [anonymizováno], na základě kterého žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, a to dne 13. 4. 2017 prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Dohodnutá úroková sazba činila [anonymizováno] ročně, bonusová úroková sazba [anonymizováno] ročně při pravidelném splácení. Žalovaný se dlužnou částku zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 186 Kč, a to vždy 17. den v každém měsíci (zjištěno z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě). Žalobkyně před poskytnutím půjčky ověřila schopnost žalovaného splácet. Naposledy byl žalovanému poskytnut úvěr dne 19. 12. 2016, v částce 10 000 Kč, v mezidobí byly další žádosti zamítnuty. Dříve poskytnuté úvěry splácí žalovaný řádně. (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínek pro používání úvěru, výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 1. 1. 2017 – 31. 1. 2017, výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017 a za období 1. 3. 2017 - 31. 3. 2017, úvěrové zprávy ze dne 13. 4. 2017). Na základě dodatků k Rámcové smlouvě uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným byla provedena změna data splátek, kdy posledním dodatkem [číslo] byla provedena změna data splátek na 12. den v měsíci s první splátkou 12. 7. 2018 (zjištěno z Dodatků k Rámcové smlouvě [číslo]). Žalovaný řádně hradil splátky za období od 17. 5. 2017 do 12. 5. 2019. Na splátku dne 12. 6. 2019 bylo uhrazeno pouze 8, 21 Kč, které žalovaná započetla na úhradu jistiny splátky, další předepsané splátky nebyly žalovaným řádně a včas uhrazeny (zjištěno z Přehledu plateb a Splátkového kalendáře).

10. Dne 15. 4. 2017 uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k uvedené Rámcové smlouvě [číslo] – úvěr [anonymizováno], na základě kterého žalovaný čerpal úvěr ve výši 8 000 Kč, a to dne 15. 4. 2017 prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Dohodnutá úroková sazba činila [anonymizováno] ročně, bonusová úroková sazba [anonymizováno] ročně při pravidelném splácení. Žalovaný se dlužnou částku zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 345 Kč, a to vždy 20. den v každém měsíci (zjištěno z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě). Žalobkyně před poskytnutím půjčky ověřila schopnost žalovaného splácet. Naposledy byl žalovanému poskytnut úvěr dne 19. 12. 2016, v částce 10 000 Kč, v mezidobí byly další žádosti zamítnuty. Dříve poskytnuté úvěry splácí žalovaný řádně. (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínek pro používání úvěru, výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 1. 1. 2017 – 31. 1. 2017, výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017 a za období 1. 3. 2017 - 31. 3. 2017, úvěrové zprávy ze dne 13. 4. 2017). Na základě dodatků k Rámcové smlouvě uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným byla provedena změna data splátek, kdy posledním dodatkem [číslo] byla provedena změna data splátek na 12. den v měsíci s první splátkou 12. 7. 2018 (zjištěno z Dodatků k Rámcové smlouvě [číslo]). Žalovaný řádně hradil splátky za období od 20. 5. 2017 do 12. 5. 2019. Na splátku dne 12. 6. 2019 již nebylo hrazeno ničeho a další předepsané splátky nebyly žalovaným řádně a včas uhrazeny (zjištěno z Přehledu plateb a Splátkového kalendáře).

11. Žalobkyně tak dne 12. 8. 2019 přistoupila k předčasnému zesplatnění obou úvěrů pro závažné porušení smluvních podmínek, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 12. 8. 2019. Ke dni zesplatnění činil celkový dluh 10 938,67 Kč, tato částka se skládala ze zůstatku na jistině úvěru [anonymizováno] ve výši 8 417,19 Kč a na úrocích 334,70 Kč, zůstatku na jistině úvěru [anonymizováno] ve výši 971,21 Kč a na úrocích 25,57 Kč a dále z nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč a z dlužného pojistného ve výši 290 Kč (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 8. 2019 a doručenky, Přehledu plateb a Splátkového kalendáře).

12. Žalobkyně žalovanému, v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě - poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení vzniklého dluhu, nicméně, žalovaný ji ke splacení svého dluhu nevyužil (zjištěno z listiny, obsahující zesplatňující dopis ze dne 12. 8. 2019 a doručenky).

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 186 Kč a dále smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 345 Kč. Dohodnutá úroková sazba činila [anonymizováno] ročně, bonusová úroková sazba [anonymizováno] ročně při pravidelném splácení. Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 12. 8. 2019, přičemž k tomuto datu činil celkový dluh 10 938,67 Kč, kdy se tato částka skládala ze zůstatku na jistině úvěru [anonymizováno] ve výši 8 417,19 Kč a úroků 334,70 Kč, zůstatku na jistině úvěru [anonymizováno] ve výši 971,21 Kč a úroků 25,57 Kč a dále z nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč a z dlužného pojistného ve výši 290 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé částky do 21. 8. 2019 s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, přistoupí k podání žaloby. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podle § 1 věty druhé ZSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Dle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

23. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, který byl v postavení spotřebitele, platně smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., a § 1 ZSÚ. Smlouvy mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byly uzavřeny adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o.z.). Na základě těchto smluv žalovaný čerpal úvěr celkem v částce 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky splácet průběžně. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky nehradil řádně a včas, došlo ke dni 12. 8. 2019 k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný žalobkyní informován. Současně žalobkyně požadovala náklady vynaložené na vymáhání pohledávky v částce 900 Kč a dlužné pojistné ve výši 290 Kč. Žalobkyně následně požadovala po žalovaném, aby do dne 21. 8. 2019 splatil nesplacenou jistinu úvěru a smluvní úrok, což žalovaný neučinil a žalobkyni vzniklo právo požadovat ode dne 28. 8. 2019 zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o.z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč za návrh a v částce 1 000 Kč za odvolání a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V daném případě soud přiznává žalobkyni náhradu nákladů za tři úkony (písemné podání žaloby, odvolání, vyjádření žalobkyně) v celkovém rozsahu 900 Kč.