11 C 115/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno zástupce sídlem adresa zástupce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce . sídlem Adresa Zástupce o zaplacení částky 348 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a o zaplacení úroku ve výši 3,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 3,68 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 4,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 4,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 3,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částek a příslušenství uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, spočívajícího v protiprávním zkracování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, která je žalobci neoprávněně zkracována již od r. 2009 o 50 %. Toto bylo shledáno i rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzeného rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na jehož základě byla žalované uložena povinnost doplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku za období , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce měsíčně obohacovala o částky, které žalobci protiprávně zkracovala o 50 %, a tím protiprávně užívala cizí hodnotu. Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období následující po období uplatněném v řízení u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to za leden až prosinec , Anonymizováno, částky , částka, (mělo být vyplaceno , částka, měsíčně, skutečně vyplacen , částka, měsíčně), za leden až prosinec , Anonymizováno, částky , částka, (mělo být vyplaceno , částka, měsíčně, skutečně vyplaceno , částka, měsíčně) a za leden až září , Anonymizováno, částky , částka, (mělo být vyplaceno , částka, měsíčně, skutečně vyplaceno , částka, měsíčně), celkově tak částky , částka, . Žalovaná i přes četné výzvy žalobce, výzvu k plnění ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, bezdůvodné obohacení žalobci nevydala, resp. vydala dne , datum, pouze část, a to částku , částka, , a dne , datum, další část, a to částku , částka, . Dle § 3004 NOZ je žalovaná, která ztratila dobrou víru podáním žaloby dne , datum, , rovněž povinna vydat užitek, který by žalobce získal, a to v podobě obvyklého úroku (za únor až prosinec , Anonymizováno, ve výši 3,85 % z částky , částka, , za leden až prosinec , Anonymizováno, ve výši 3,68 % z částky , částka, , za leden až prosinec , Anonymizováno, ve výši 4,27 % z částky , částka, do , datum, a z částky , částka, od , datum, po částečné úhradě dne , datum, a za leden až září , Anonymizováno, ve výši 3,87 % z částky , částka, do , datum, po úhradě dne , datum, ).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná nesouhlasí s právní kvalifikací nároku žalobce, neboť je svým charakterem nárokem na doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle § 447 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“). Proto je daný nárok promlčen, když jej žalobce uplatnit žalobou až dne , datum, . Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku se promlčuje jako celek, nikoli jen nároky na jednotlivá měsíčně se opětující plnění z něj vyplývající, poskytovaná ve formě důchodu. Občanský zákoník na rozdíl od zákoníku práce nestanoví, že se tento nárok nepromlčuje. Není rozdíl mezi uplatněním náhrady v plné rozsahu, nebo rozdílu mezi požadovanou a dobrovolně placenou náhradou.

3. Žalobce v podání ze dne , datum, doplnil, že v okamžiku, kdy žalovaná odebrala část náhrady za ztrátu na výdělku na základě znaleckého posudku, žalobce nevěděl, ani nemohl vědět, že se žalovaná bezdůvodně obohacuje. Žalobce tuto vědomost nabyl až na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobcem uplatněné nároky jsou samostatně oddělitelnými případy bezdůvodného obohacení. Žalobce se přitom neztotožňuje s koncepcí subsidiarity bezdůvodného obohacení, neboť v novém občanském zákoníku nebyla tato úprava přijata. Žalobcův případ je případem vícestranného vztahu, kdy mu byla v prvé řadě způsobena škoda škůdcem, který mu způsobil újmu při dopravní nehodě, a dále , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , který vypracoval nesprávný znalecký posudek, na jehož základě se žalovaná neoprávněně obohacovala o částky, které po právu patřily žalobci. Majetkový prospěch přitom nezískal znalec, ale žalovaná. Žalobce je proto oprávněn uplatňovat nároky na vydání bezdůvodného obohacení po žalované a jeho nároky nejsou promlčené. Z procesní opatrnosti pak žalobce uplatňuje rovněž námitku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.

4. Na jednání dne , datum, žalovaná doplnila, že se v případě žalobce nejedná o vícestranný právní vztah, ale o dvoustranný vztah z nároku na náhradu škody, není zde důvod, aby nárok od , datum, byl posuzován jinak než nárok do , datum, . Původní řízení u zdejšího soudu se týkalo doplatku náhrady ztráty na výdělku, přičemž znalecký posudek , jméno FO, byl jen jedním z důkazů navržených žalovanou. V tom, že na základě revizního posudku dospěl soud k jiným skutkovým zjištěním, nelze spatřovat protiprávní jednání žalované. Bezdůvodné obohacení je subsidiární nárok a jeho úprava se uplatní pouze tehdy, nelze-li na daný právní vztah aplikovat jinou právní normu.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, v části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. Bylo tak rozhodováno o žalobě, v níž se žalobce domáhal doplacení poloviny renty od února , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , neboť v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, utrpěl žalobce vážná zranění, má trvalé následky, v roce , Anonymizováno, byl shledán částečně invalidním a v roce , Anonymizováno, plně invalidním, jeho úraz se stal v souvislosti s plněním pracovních povinností, , právnická osoba, mu hradila rentu, kterou ale na základě znaleckého posudku ze dne , datum, zkrátila na polovinu, se závěry tohoto posudku ale žalobce nesouhlasí. Žalovaná namítla promlčení nároku a nedostatek pasivní věcné legitimace. Soud vyšel ze závěru, že žalovaná je pasivně věcně legitimována, neboť na ní nárok přešel dle v rozhodnutí citovaných ustanovení. V otázce promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vyšel z toho, že spor je pouze o výši nároku, základ nároku je dán (je nesporný), promlčují se tak jednotlivá plnění a tato promlčena nejsou (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který však posoudil promlčení odlišně od soudu I. stupně. Upozornil na to, že promlčení nároků na jednotlivá měsíční opakující se plnění vyplývající z nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se posuzuje podle § 110 odst. 3 obč. zák. jen v tom případě, pokud vyplývají z nároku, který byl uplatněn včas a nepromlčel se. Tak tomu ale v dané věci nebylo, jelikož žalovaná nehradila nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na základě rozhodnutí soudu, ale od počátku (od roku , Anonymizováno, ) dobrovolně, na základě dohody se žalobcem. Ani částečným plněním nároku od listopadu , Anonymizováno, nedošlo k uznání práva žalobce. Odvolací soud proto nesouhlasil s tím, že nárok není promlčen jako celek, zároveň však přisvědčil soudu I. stupně, že uplatněním nároku v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nedošlo ke stavění promlčecí doby, a to z toho důvodu, že žaloba směřovala proti jinému žalovanému. Odvolací soud uzavřel, že promlčení se posuzuje podle § 106 obč. zák., přičemž počátek promlčecí doby je třeba vztáhnout k okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o vznikající škodě, nejpozději k datu , datum, , kdy mu žalovaná zaslala na účet krácenou výplatu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Pokud žaloba byla podána až dne , datum, , byl žalobou uplatněný nárok promlčen jako celek. Odvolací soud však shledal, že námitka promlčení žalované je v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy žalovaná uspokojovala nárok žalobce dobrovolně již od roku , Anonymizováno, , a tak žalobce nebyl nucen domáhat se svého práva soudní cestou, přičemž teprve v roce , Anonymizováno, , kdy u žalobce došlo ke změně a namísto částečného mu byl přiznán plný invalidní důchod, žalovaná na podkladě znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , který si nechala zpracovat, začala vyplácet žalobci rentu o 50 % nižší, a žaloba podaná z tohoto důvodu dne , datum, u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, byla zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace , právnická osoba, . Poté, co se žalobce v řízení neúspěšně domáhal záměny žalované za , právnická osoba, , se námitka promlčení jeví jako výkon práva, který je v rozporu se základními a obecně respektovanými zásadami mravního řádu demokratické společnosti, zejména zásadou slušnosti a poctivého jednání. Takový výkon práva nemůže požívat ochrany a k námitce promlčení nelze přihlížet (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

7. Dopisem ze dne , datum, sdělila , právnická osoba, žalobci, že od , datum, mu bude vyplácet pojistné plnění ve výši , částka, měsíčně na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, tj. , částka, po zdanění (zjištěno z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení za období leden , Anonymizováno, až říjen , Anonymizováno, v celkové výši , částka, včetně úroků vzniklého tím, že žalovaná bezdůvodně a protiprávně krátila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy). Dopisem ze dne , datum, informovala , právnická osoba, . žalobce o úhradě doplatku ve výši , částka, , a to za období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, (zjištěno z informace o úhradě ze dne , datum, ), tato částka byla připsána na účet žalobce dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení za období leden , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, v celkové výši , částka, včetně úroků vzniklého tím, že žalovaná bezdůvodně a protiprávně krátila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy). Dopisem ze dne , datum, informovala , právnická osoba, . žalobce o úhradě doplatku ve výši , částka, , a to za období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, (zjištěno z informace o úhradě ze dne , datum, ), tato částka byla připsána na účet žalobce dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalobce podal dne , datum, žalobu u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti , právnická osoba, ., kde se rovněž domáhal vydání bezdůvodného obohacení na doplatku náhrady za ztrátu na výdělku za leden , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, ve výši , částka, . Soud uzavřel, že žalovaná , právnická osoba, . je pověřena pouze zastupováním , právnická osoba, a vyúčtovává jí zpětně veškeré úhrady zákonného pojištění, nebylo prokázáno, že by si žalovanou částku neoprávněně ponechala ve svém účetnictví bez právního důvodu a tím se její aktiva zvýšila. , právnická osoba, . tak není pasivně věcně legitimována (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, potvrdil, když uvedl, že pasivně věcně legitimována je v dané věci , Jméno žalované, bez ohledu na spekulace o vnitřních vztazích. Zároveň poukázal na to, že nárok z bezdůvodného obohacení je v zásadě zbytkovou kategorií, lze-li dovodit, že žalobci vznikl nárok vůči pojistiteli škůdce, je na místě takto nárok posoudit a nelze aplikovat úpravu bezdůvodného obohacení (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl navrhovaný důkaz informací o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , informací o úhradě ze dne , datum, a výpisem z databáze ARAD České národní banky, neboť je považoval za nadbytečné. Rovněž neprovedl navrhovaný důkaz valorizací dle vládního nařízení č. 306/2014 Sb. a vyčíslením náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za rok , Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, , neboť je považoval za nadbytečné, jednalo se o listiny opatřené (vyhotovené) žalobcem nebo jím oslovenými účetními a jedná se o otázky, které si v rámci právního posouzení na základě zjištěného skutkového stavu soud posuzuje sám.

9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a to zejména s ohledem na právní posouzení uvedené níže. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

11. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobci vůči žalované přiznán doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od února , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , neboť soudy shledaly, že žalovaná neoprávněně žalobci tuto náhradu od r. , Anonymizováno, krátila, nárok žalobce jako takový je sice promlčen dle § 106 obč. zák., ale uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, proto k ní nelze přihlížet. Žalobce vyzval dopisy z října , Anonymizováno, a března , Anonymizováno, žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v podobě bezdůvodně a protiprávně krácené náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od ledna , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, , žalovaná žalobci doplatila náhradu za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Žalobce uplatnil žalobou ze dne , datum, u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, proti , právnická osoba, . nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě doplatku náhrady za ztrátu na výdělku za období leden , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, , žaloba však byla pravomocně zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace , právnická osoba, .

12. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 427 a násl. obč. zák., ve znění platném ke dni 5. 10. 1995, fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

15. Podle § 447 odst. 1 obč. zák. náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu nebo částečného invalidního důchodu.

16. Podle § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, se u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých postupuje podle dosavadních právních předpisů.

17. Podle § 9 odst. 2 vyhlášky MF ČR č. 492/1991 Sb., kterou se stanoví rozsah a podmínky zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, dnem, kdy pojišťovna písemně odmítla poškozenému nahradit škodu nebo její část, může poškozený uplatnit své nároky i proti pojišťovně u příslušného soudu.

18. Podle § 29 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb. přecházejí práva a povinnosti , právnická osoba, . vzniklé ze zákonného pojištění dnem , datum, na , právnická osoba, . Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet , právnická osoba, , právnická osoba, ., a to včetně zastupování , právnická osoba, před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným.

19. Podle § 106 odst. 1 obč. zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

20. Podle § 110 odst. 3 obč. zák. úroky a opětující se plnění se promlčují ve třech letech; jde-li však o práva pravomocně přiznaná nebo písemně uznaná, platí tato promlčecí doba, jen pokud jde o úroky a opětující se plnění, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí nebo po uznání.

21. Úprava institutu bezdůvodného obohacení v občanském zákoníku vychází z obecného právního principu, že se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. Je-li toto pravidlo porušeno a vzniklý prospěch nelze odčerpat v rámci původního právního vztahu, případně cestou náhrady škody, je stanovena povinnost vydat takto neoprávněně získané obohacení tomu, na jehož úkor bylo získáno. Z uvedené charakteristiky bezdůvodného obohacení je zřejmé, že se jedná o institut pouze subsidiární (podpůrný, dodatečný, náhradní), který se uplatní jen tehdy, jestliže povinnost k vydání získaného prospěchu nevyplývá z jiného zákonného ustanovení. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 21 Cdo 1609/2023).

22. Jak uvedl Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích, „institut bezdůvodného obohacení má povahu subsidiární a jeho aplikace je vyloučena, je-li daný právní vztah regulován jinými zákonnými normami. Subsidiaritě bezdůvodného obohacení je totiž v obdobném kontextu nutno rozumět tak, že má-li jedna osoba proti druhé právo na poskytnutí žádaného plnění z titulu náhrady škody, nepodřizují se jejich vzájemné vztahy (toliko podpůrně aplikovatelné) úpravě bezdůvodného obohacení, nýbrž ustanovením příslušných právních předpisů o náhradě škody.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4458/2014).

23. Pokud tedy žalobci přísluší nárok ze zákonného pojištění dle § 9 odst. 2 vyhlášky MF ČR č. 492/1991 Sb. ve spojení s § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. na úhradu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle § 447 obč. zák. ve spojení s § 427 obč. zák., který není žalovanou jako pojistitelem škůdce řádně plněn (v plné výši), nelze tento nárok posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobci tak nemohou příslušet ani užitky v podobě obvyklého úroku dle § 3004 o. z.

24. Soud se proto zabýval tím, zda žalobci svědčí nárok ze zákonného pojištění na doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení. Jak uvedl i , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v rozhodnutí o doplatku náhrady za předchozí období let 2012 až 2014, nárok žalobce je jako celek dle § 106 odst. 1 obč. zák. promlčen, je však nutno se zabývat tím, zda žalovanou uplatněná námitka není v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud přitom v předmětném rozhodnutí dospěl k závěru, že tato námitka nemravná je, protože žalovaná hradila žalobci dobrovolně a následně náhradu neoprávněně krátila, musel se tedy domáhat svých nároků u soudu, až když byl nárok jako celek promlčen, což mu nelze klást k tíži.

25. V této věci však soud s ohledem na prokázané skutkové okolnosti námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy neshledal. Je nepochybné, že předchozí řízení vedené u , Anonymizováno, soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno proti , právnická osoba, až poté, co žalobce neúspěšně žaloval , právnická osoba, , která však byla ze zákona pouze zástupcem a plátcem nároků ze zákonného pojištění. Řízení sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně ukončeno v roce , Anonymizováno, a v tomto okamžiku bylo žalobci již bez pochyby známo, kdo je osobou povinnou k úhradě jeho pohledávek ze zákonného pojištění na doplatek náhrady za ztrátu na výdělku, ostatně sám žalovanou vyzýval dopisy z října , Anonymizováno, a března , Anonymizováno, k dobrovolnému plnění. Přesto však v roce , Anonymizováno, opětovně žaloval , právnická osoba, , tedy subjekt, který není z titulu nároku ze zákonného pojištění na náhradu za ztrátu na výdělku pasivně věcně legitimován. Žaloba vůči žalované byla podána u , Anonymizováno, soudu až dne , datum, , tedy více jak dva roky poté, co byla žalovaná vyzvána k plnění a plnila pouze částečně na nároky novější (od října , Anonymizováno, dále). Přitom, i pokud by soud posuzoval promlčení dle § 110 odst. 3 obč. zák., tedy jako pro opětující se plnění, byly by již nároky za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, promlčeny. S ohledem na obecně uznávanou římskoprávní zásadu, že právo přeje bdělým (vigilantibus iura scripta sunt), nelze považovat za nemravnou námitku promlčení za situace, kdy žalobce vyčkával a svůj nárok vůči žalované u soudu neuplatnil, i když věděl, že žalovaná (jako osoba povinná) na něj i přes jeho výzvy neplnila.

26. Na základě výše uvedeného proto soud žalobu jako celek zamítl, tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření k žalobě, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ).