Obvodní soud pro Prahu 4 · Rozsudek

11 C 124/2024

č. j. 11 C 124/2024-33

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-06-14 · VYHOVENI

  1. OS Praha 4 11 C 124/2024-33
  2. Neurčený vydavatel 11 C 124/2024-35
Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 18 175 Kč s příslušenstvím za nepojištění osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ během období 275 dní. Soud uznal nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož výše byla vypočtena na základě denní sazby 65 Kč a počtu dní bez pojištění. Povinnost zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč byla odůvodněna § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč podle § 142 odst. 1 o.s.ř., včetně soudního poplatku a odměny advokáta.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 18 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 875 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 30. 1. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka: SPZ, VIN:VIN kód, číslo technického průkazu: Anonymizováno, neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 1. 8. 2021 do dne 2. 5. 2022, tedy 275 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 19 215 Kč skládající se z částky 18 915 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 20. 5. 2024 a následně dne 22. 5. 2024 vložena do poštovní schránky žalovaného. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Z důkazů výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 26. 5. 2022, poštovním podacím archem ze dne 26. 5. 2022, informací o zásilce č. Anonymizováno, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu Anonymizováno ze dne 31. 8. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2022 a podacím archem z téhož dne, soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Žalovaný byl v období ode dne 1. 8. 2021 do dne 2. 5. 2022 (celkem 275 dní) vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka: SPZ, VIN:VIN kód, číslo technického průkazu: Anonymizováno. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 26. 5. 2022 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu právnická osoba za období ode dne 1. 8. 2021 do dne 2. 5. 2022 ve výši 17 875 Kč. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva ve výši 300 Kč byl žalovaný opakovaně upomenut.

6. Zprávou Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 7. 5. 2024 bylo potvrzeno, že žalovaný je od 7. 10. 2020 do současnosti provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

11. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

12. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

13. Podle ust. § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

14. Žalovaný byl v období ode dne 1. 8. 2021 do dne 2. 5. 2022 (celkem 275 dní) vlastníkem osobního s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka: SPZ, VIN:VIN kód, číslo technického průkazu: Anonymizováno, a k tomuto vozidlu nebylo za tato období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je proto povinen podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši dle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za příslušné období činil základ příspěvku 17 875 Kč (275 dní x 65 Kč) a náklady na uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 18 175 Kč.

15. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení příspěvku se tak žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 175 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 9. 5. 2024, učiněné na základě výzvy soudu, neboť v něm žalobkyně uvedla skutečnosti, které měly (a mohly být) uvedeny již v samotné žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.