11 C 137/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 323 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 323 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 323 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 153,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistka k pojistné smlouvě [číslo] přehled předpisů a plateb smlouvy [číslo] upomínka k zaplacení pojistného ze dne [datum], zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]), soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizována dvě slova]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 1 056 Kč. Žalovaná pojistné řádně nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do 14 dnů od doručení dopisu, bude pohledávka postoupena na žalovanou. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Nárok žalobkyně soud posoudil jako pohledávku z titulu placení pojistného dle podle § 2758 a § 2861 o. z. Tuto povinnost měla žalovaná za celou dobu trvání právního poměru z pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. K zániku tohoto právního poměru došlo v souladu s § 2804 o.z. uplynutím lhůty k zaplacení pojistného stanovené v upomínce, která byla zaslána žalované, tj. dne [datum]. Pohledávka byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (§ 1882 o. z.). S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobkyně má pohledávku proti žalované ze shora uvedeného titulu. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 153,83 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč za úkon s tím, že dle § 14b odst. 4 vyhl. je výše odměny maximálně 323 Kč, a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 130,83 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.