11 C 138/2024

Plný text

Obvodní pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 14 930,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 930,08 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 930,08 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 11 418,40 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 75 919,92 Kč s přísl. Nárok odůvodnila tak, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , parc. č., (dále jen předmětný pozemek) o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních , Anonymizováno, , který žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Dalším spoluvlastníkem předmětného pozemku se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , velikost podílu, je žalovaná. Na předmětném pozemku je umístěna stavba garáže bez č.p./č.e. (dále jen garáž), jejímž podílovým spoluvlastníkem v rozsahu id.1/2 je žalovaná. V daném případě užívají vlastníci garáže předmětný pozemek tím, že mají garáž na předmětném pozemku umístěnou. Mezi vlastníky garáže a předmětného pozemku přitom nedošlo k žádné dohodě o užívání pozemku umístěním garáže. Stejně tak nedošlo k dohodě mezi spoluvlastníky pozemku o tom, jakým způsobem budou předmětný pozemek užívat. Žalovaná jako spoluvlastník garáže užívá předmětný pozemek v míře větší, než by odpovídalo velikosti jejího spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku. Tímto nadužíváním nad míru spoluvlastnického podílu vzniká žalované na úkor žalobkyně bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně odvodila od sazby 10 Kč/m2 a den odpovídající výši poplatku, který , adresa, vybírá za umístění stavebních zařízeních na obecních pozemcích. Při výměře , Anonymizováno, m2 předmětného pozemku činí výše denní náhrady částku , částka, . Žalobkyně vyčíslila bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, v celkové výši 75 919,92 Kč. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 75 919,92 Kč, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že je podílovým spoluvlastníkem s velikostí id., velikost podílu, předmětného pozemku, přičemž na tomto pozemku je umístěna stavba-budova bez č.p./č.e., způsob využití garáž, jejímž podílovým spoluvlastníkem, s velikostí podílu id.1/2, je rovněž žalovaná. Bránila se však tím, že by se na úkor žalobkyně v žalovaném období obohatila, když otázku bezdůvodného obohacení nelze posoudit jednostranně ve smyslu ust. § 2991 odst. 1. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), tedy že se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodů. Žalovaná poukázala na to, že pokud žalobkyně nabyla podíl na předmětném pozemku v roce 2015, tak žalobkyni muselo být známo, že tento je zastavěn předmětnou garáží, přičemž žalovaná je přesvědčena o tom, že žalobkyně koupila předmětný pozemek ze spekulativních důvodů, neboť následně po nabytí spoluvlastnického podílu vyzvala žalobkyně žalovanou k odkoupení jejího podílu na předmětném pozemku. Poněvadž žalovaná s tímto nesouhlasila, následovala výzva ze dne , datum, k uzavření smlouvy o nájmu pozemku za částku 7 388,13 Kč měsíčně společně se zaplacením dluhu v předchozích letech ve výši 265 972, 50 Kč. Tento požadavek žalovaná neakceptovala, následně vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení. Žalovaná nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení, když výpočet žalobkyně podle obecně závazné vyhlášky , Anonymizováno, o zavedení místního poplatku za užívání veřejného prostranství ze dne , datum, považuje žalovaná k dané věci za nepřiléhavý, neboť podle této vyhlášky nelze určit výši nájemného za užívání stavbou zastavěných pozemků.

3. Při ústním jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena soudem ve smyslu §118a odst.3. zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), aby doplnila důkazy k prokázání výše bezdůvodného obohacení v místě a čase obvyklého nájemného za užívání pozemku parc. č. , parc. č., , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, umístěním stavby garáže na tomto pozemku.

4. Žalobkyně v návaznosti na poučovací povinnost soudu dle §118a odst.3. o.s.ř. vyčíslila výši bezdůvodného obohacení dle znaleckého posudku zpracovaného společností , právnická osoba, za žalované období v celkové výši 14 930,08 Kč. Na základě takto vyčíslené výše bezdůvodného obohacení vzala žalobkyně za souhlasu žalované žalobu co do částky 60 989,84 Kč s příslušenstvím zpět, soud proto usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení do této částky zastavil a předmětem řízení zůstala částka vyčíslená znaleckým posudkem tj. 14 930,08 Kč s přísl.

5. Při ústním jednání dne , datum, uvedla žalovaná, že částku vyčíslenou znaleckým posudkem akceptuje a je ochotna tuto částku žalobkyni uhradit. I přes pokus soudu k uzavření smíru nedošlo, neboť žalovaná žádala uhrazení plné náhrady nákladů řízení.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , parc. č., o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních , Anonymizováno, , žalovaná je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , parc. č., o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních , velikost podílu, , zapsaném na LV č., hodnota, . Na předmětném pozemku je umístěna stavba garáže bez č.p./č.e. (dále jen garáž), jejímž podílovým spoluvlastníkem v rozsahu id.1/2 je žalovaná (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, informace o pozemku parc. č. , parc. č., v k.ú. , adresa, ke dni , datum, , informace o stavbě stojící na pozemku parc. č. , parc. č., ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ke dni , datum, ).

8. Žalovaná uzavřela dne , datum, kupní smlouvu s Hlavním městem , adresa, , sídlem , adresa, náměstí, , adresa, , dle které hlavní město , adresa, jako prodávající prodalo žalované jako kupující spoluvlastnický podíl o velikosti id. , velikost podílu, k pozemku parc č. , parc. č., -zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , a to za cenu ve výši 307 212 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, návrh na odkup spoluvlastnického podílu o velikosti , velikost podílu, k pozemku parc. č. , parc. č., a spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k budově bez č.p./č.e., garáž postavená na pozemku parc. č. , parc. č., . (zjištěno z návrhu na odkup ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uzavření nájemní smlouvy ve výši 7 388,13 Kč měsíčně pro dobu od , datum, za užívání pozemku pod garáží a zaplacení ekvivalentu nájemného za dobu 2 let do , datum, ve výši 265.972,50 Kč (zjištěno z výzvy žalobkyně ze dne , datum, )

10. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované prostřednictvím právního zástupce doporučenou předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 919,92 Kč do , datum, . Výši bezdůvodného obohacení odvodila žalobkyně dle sazby 10 Kč/m2 a den odpovídající výši poplatku, který , adresa, vybírá za umístění stavebních zařízení na obecních pozemcích (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

11. Žalovaná sdělila dne , datum, žalobkyni, že je ochotna zaplatit částku 3 783,29 Kč zpětně a nadále je ochotna uzavřít smlouvu o nájmu pozemku ve výši 132,19 Kč měsíčně. Svůj výpočet odůvodnila cenou pozemku , parc. č., dle pozemkové mapy v roce 2021-2024 (zjištěno z dopisu žalované ze dne , datum, ).

12. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného dne , datum, , právnická osoba, , sídlem , adresa, , soud zjistil, že znalecká kancelář vyčíslila výši simulovaného nájemného za 1 m2 parc. č. , parc. č., v k.ú. , adresa, v období od , datum, do , datum, ve výši 48,60 Kč/m2/ měsíc, v období od , datum, do , datum, ve výši 58,56 Kč/m2/ měsíc, v období od , datum, do , datum, ve výši 66,15 Kč/m2/ měsíc, v období od , datum, do , datum, ve výši 67,50 Kč/m2/ měsíc. Jelikož výměra předmětného pozemku činila , Anonymizováno, m2, výpočtem za výměru a příslušné časové období byla stanovena výše simulovaného nájemného od , datum, do , datum, ve výši 7387,20 Kč, od , datum, do , datum, ve výši 13 351,68 Kč, od , datum, do , datum, ve výši 15 082,20 Kč, od , datum, do , datum, ve výši 5130 Kč. Na žalovanou jako spoluvlastníka stavby garáže na předmětném pozemku s id ½ připadá výše simulovaného nájemného 20 475,54 Kč. S ohledem na spoluvlastnický podíl žalobkyně k předmětnému pozemku id. , Anonymizováno, , byl vyčíslen podíl , Anonymizováno, z částky 20 475,54 Kč, tedy ve výši 14 930,08 Kč. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku dle § 127a) o.s.ř.

13. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné rozhodné skutečnosti.

14. Na základě shora provedeného dokazování má soud prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , parc. č., o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních , Anonymizováno, , žalovaná je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , parc. č., o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních , velikost podílu, , zapsaném na LV č., hodnota, . Na předmětném pozemku je umístěna stavba garáže bez č.p./č.e., jejímž podílovým spoluvlastníkem v rozsahu id. 1/2 je žalovaná. Žalovaná užívá předmětný pozemek tím, že má na něm umístěnou garáž, přičemž pozemek užívá v míře větší, než odpovídá velikosti jejího spoluvlastnického podílu na pozemku. Za nadužívání pozemku nad rámec jejího spoluvlastnickému podílu v žalovaném období žalobkyni nezaplatila žádnou částku, ani nedošlo k uzavření žádné smlouvy, které by ji opravňovalo k takovémuto rozsahu užívání předmětného pozemku.

15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

16. Dle ust. § 1117 o.z. má každý spoluvlastník právo k celé nemovité věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

17. Dle ust. § 2991 odst. 1. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Ustálení soudní praxe dovodila, že užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (např. bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků či dohody spoluvlastníků) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takto obohatil ostatním poškozeným spoluvlastníkům (srov. např. Rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 4018/2017, 28 Cdo 3259/2017, 25 Cdo 2616/99, 31 Cdo 503/2011). V případě užívání nemovitosti bez právního důvodu se výše bezdůvodného obohacení poměřuje s obvyklou hladinou nájemného v daném místě a čase (viz např. rozhodnutí NS sp, zn. 33 Odo 15571/2006).

19. I přes počáteční procesní obranu žalované zůstala jediná sporná otázka mezi stranami výše bezdůvodného obohacení. Tato spornost byla odstraněna znaleckým posudkem, který si žalobkyně nechala vypravovat v průběhu řízení a jehož výši žalovaná plně akceptovala. Stran výše bezdůvodného obohacení vyšel soud tedy ze znaleckého posudku vypracovaného dne , datum, znaleckou kanceláří – , právnická osoba, , která vyčíslila výši bezdůvodného obohacení jako výši simulovaného nájemného v jednotlivých kalendářních letech. Celková výše bezdůvodného obohacení činí 14 930,08 Kč.

20. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal nárok žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby zcela důvodný a legitimní, proto ve smyslu § 2991 odst. 1. o.z. uznal žalovanou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši.

21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

22. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 vl. nar. č. 351/2013 Sb. od , datum, . tj. následující den po uplynutí lhůty k plnění (do , datum, ) .

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 2. o.s.ř. dle poměrného úspěchu ve věci. Soud v daném případě zohlednil průběh řízení, kdy žalobkyně původně požadovala částku 75 919,92 Kč a až v návaznosti na vypracovaný znalecký posudek svůj nárok omezila na částku 14 930,08 Kč. Soud tedy vyšel z původní uplatněné částky a z částky přiznané, kdy žalobkyně měla úspěch v rozsahu 19,67 % a neúspěch 80,33 %. Žalobkyně měla tedy ve věci převážný neúspěch a je povinna nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 61 % dle zásad částečného úspěchu ve věci (80,33 - 19,67). Celkové náklady řízení žalované jsou tvořeny náklady právního za následující úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření, účast při jednání u soudu dne , datum, . U těchto 3 úkonů právní služby vycházel soud z tarifní hodnoty 75 919,92 Kč, za 1 úkon právní služby náleží částka 4 140 Kč. Soud přiznal žalobkyni náklady právního zastoupení za 1 úkon právní služby za účast při jednání dne , datum, z tarifní hodnoty ve výši 14 920,08 Kč, tedy ve výši 1 700 Kč. Dále jsou náklady tvořeny 3 režijními paušály á 300 Kč a 1 režijním paušálem á 450 Kč dle § 13 odst. 3. cit vyhl. Žalované náleží 21 % DPH ve výši 3 248,70 Kč. Celkové náklady žalované činí částku 18 718,70Kč, 61 % činí 11 418,40 Kč. Dle § 149 o.s.ř. je žalobkyně povinna nahradit tyto náklady k rukám advokáta.