11 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 917 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 917 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla za období od datum do datum na základě pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění dne datum. Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 935 Kč Smlouva byla ukončena ke dni datum pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dne uložením na poště, dne datum. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva číslo upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum, oznámení o ukončení pojištění ze dne datum, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilky) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 206, registrační značka, číslo technického průkazu anonymizováno, příjmení: anonymizováno a doplňkové pojištění škody a újmy způsobené někomu jinému, s počátkem pojištění dne datum. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 935. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od datum do datum, jež bylo splatné dne datum, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne datum, v němž byl zároveň upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí nejpozději do datum, smlouva ke dni datum zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 1 917 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván oznámením o ukončení pojištění ze dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného.

8. Žaloba je důvodná.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem datum, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 1 917 Kč.

11. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 917 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.