11 C 142/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 960 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 020 Kč od 03. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, částku 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 020 Kč od 03. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a částku 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 020 Kč od 03. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 865,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 26. 2. 2022 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedených částek spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaná, jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], neměla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021, tedy 70 dní k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 6 020Kč stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně požadovanou částku neuhradila. Dále žalovaná jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], neměla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021, tedy 70 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 6 020 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno a k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně požadovanou částku neuhradila. Žalovaná, jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], neměla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021, tedy 70 dní k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 6 020Kč stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně požadovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Nevydání rozhodnutí o vyřazení vozidel z provozu nelze klást k tíži žalované. Žalovaná uvedla, že jí povinnost sjednat pojištění nevznikla, neboť vozidla měla být v registru vozidel evidována jako vyřazená z provozu. Dále uvedla, že žalovaná vozidla zabezpečila, aby neohrožovala či nepoškozovala životní prostředí a očekávala, že obecní úřad s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu vydá rozhodnutí o vyřazení vozidel z provozu, na jehož základě by žalované povinnost sjednat k vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu následně vůbec nevznikla. Jelikož dle žalované povinnost sjednat pojištění k předmětným vozidlům již netrvala, považuje nároky žalobkyně za nedůvodné a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. V replice žalobkyně dne 20. 6. 2022 uvedla, že námitka neprovozování vozidla není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu od 1. 1. 2018 relevantní. Podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, musí mít podle § 1 odst. 2 písm. a) vozidla zapsaná v registru silničních vozidel pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost mít uzavřené pro vozidlo pojištění odpovědnosti není dána, pokud bude vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zapsáno jako vyvezené do jiného státu zapsáno jako zaniklé nebo bude odcizené. Žalobkyně dále uvedla, že je primární povinností žalované mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a že žalovaná neuvedla žádný důvod, proč sama nepožádala o vyřazení vozidel z provozu 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalovaná byla v období ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021 (celkem 70 dní) provozovatelem/vlastníkem nákladních automobilů jiných než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] a [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků; zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] [číslo], [registrační značka] [číslo], [registrační značka] [číslo] ze dne 15. 8. 2021). K vozidlům nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvami ze dne 19. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021 vždy ve výši 6 020 Kč za každé z vozidel do 60 dnů od doručení výzvy a úhradu celkem 900 Kč jako náklady na uplatnění práva vždy po 300 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 8. 2021 [variabilní symbol], [variabilní symbol] a [variabilní symbol] včetně údajů ČP o sledování zásilek). O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byla žalovaná opakovaně upomenuta (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 24. 11. 2021 [variabilní symbol], [variabilní symbol] a [variabilní symbol]; II. upomínek o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2021 [variabilní symbol], [variabilní symbol] a [variabilní symbol]; předžalobních upomínek ze dne 26. 1. 2022 včetně doručenek datové zprávy).

6. Soud provedl dokazování potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 2. 6. 2018 a fotografiemi vozidla s [registrační značka], [registrační značka] [číslo] a [registračníé značka] [číslo], avšak žádné relevantní skutečnosti z nich nezjistil, jelikož skutečnosti z nich plynoucí nejsou rozhodné v daném sporu, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

8. Žalovaná byla v období ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021 (celkem 70 dní) provozovatelem/vlastníkem nákladních automobilů jiných než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] a [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo]. K vozidlu nebylo za tato období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvami ze dne 19. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [anonymizována tři slova] za období ode 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021 vždy ve výši 6 020 Kč a 300 Kč jakožto náklady na uplatnění práva, vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tyto však neuhradila.

9. Žaloba je důvodná.

10. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 293/2017 Sb. (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Dle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

16. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Podle § 4 odst. 6 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

19. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 239/2013 Sb., (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“) obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu dle písm. a) na základě žádosti vlastníka silničního vozidla, nebo dle písm. b) zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události.

20. Žalovaná byla v období ode dne 23. 3. 2021 do dne 31. 5. 2021 (celkem 70 dní) provozovatelem/vlastníkem nákladních automobilů jiných než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] a [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] a k těmto vozidlům nebylo za toto období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná je proto povinna podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla ve výši dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za příslušné období činil základ příspěvku za každé vozidlo 6 020 Kč (70 dní x 86 Kč), a náklady na uplatnění práva na příspěvek 3 x 300 Kč. Jelikož žalobkyně zaslala žalované v souladu s § 4 odst. 6 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vždy písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 18 960 Kč.

21. Soud neshledal jako důvodnou obranu žalované ohledně faktického neprovozování předmětných vozidel. Jak vyplývá ze znění zákona č. 168/1999 Sb., tento velmi restriktivně stanoví výjimky, za nichž není nutné hradit pojištění z odpovědnosti dle tohoto zákona, a zároveň ukládá vlastníkovi/provozovateli vozidla, které není pojištěno, povinnost hradit České kanceláři pojistitelů příspěvek, pokud dané výjimky nejsou naplněny. Takovou výjimkou je pouze zápis daného vozidla jako vyřazeného z provozu, samotné (faktické) neprovozování vozidla uvedenou výjimku nenaplňuje. S ohledem na to, že je nutno se k daným výjimkám stavit restriktivně, jak již soud uvedl, je rovněž spravedlivé požadovat po vlastníku/provozovateli vozidla, aby měl vozidlo pojištěno, resp. hradil příslušné příspěvky do doby, než je skutečně rozhodnuto o tom, že vozidlo se v registru poznamenává jako vyřazené z provozu, nikoli že běží řízení, nebo dokonce nebylo ještě z moci úřední zahájeno. Takové fakticky neprovozované vozidlo může totiž být kdykoliv opět do provozu uvedeno a pro takový případ je nutné trvat na tom, aby bylo pojištěno pro případ jakékoli újmy způsobené jeho provozem. Naopak vozidlo administrativně vyřazené z provozu nemůže být na pozemních komunikacích provozováno, přičemž pokud provozováno je, hrozí příslušný postih.„ Je tedy zcela lhostejné, zda se vozidlo fakticky nachází mimo pozemní komunikaci (na zahradě, ve stodole či garáži), ale pokud je vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, je nutné, aby "bylo pojištěné". Pokud vozidlo pojištěné není a stále je vedeno jako provozované, pak komentované ustanovení ukládá orgánu evidence vozidel rozhodnout o vyřazení vozidla z provozu z moci úřední. Do doby, než je vozidlo pravomocně vyřazeno z provozu hrozí jeho vlastníkovi (primárně tomu, který je zapsán v registru vozidel) povinnost platit České kanceláři pojistitelů příspěvek dle § 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za každý den "nepojištění", ale "provozování".“ (viz TICHÝ Michal, ŠOC, Martin, Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Komentář. Wolters Kluwer, 2021, pouze v ASPI, komentář k § 12). Je na žalované, aby chránila svá práva a s ohledem na to, že musela nebo měla vědět, že ji tíží povinnost platit příslušné příspěvky, měla sama aktivně konat, aby se této povinnosti zprostila. Měla tedy možnost, během několika let, svá neprovozovaná vozidla prostřednictvím obecního úřadu z registru vyřadit, případně dočasně vyřadit z provozu, ze své vlastní vůle. Žalovaná se tak měla o svá práva starat sama a nespoléhat na činnost někoho jiného, případně akceptovat důsledky své nečinnosti v podobě placení příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů za dobu, než dojde k úpravě v registru silničních vozidel z úřední povinnosti a tzv.„ sankčnímu“ vyřazení vozidla.

22. Na základě provedených důkazů, i s ohledem na skutečnost, že žalovaná neuvedla žádný z důvodů, který by jí samotné bránil provést změnu v registru silničních vozidel, ani neprokázala jiný důvod, který by jí od placení povinného pojištění osvobozoval, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k úhradám zákonných příspěvků ve lhůtě 60 dnů od doručení jednotlivých výzev. Vždy dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení příspěvku se tak žalovaná dostala do prodlení, a od těchto dní má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 865,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a jednoho úkonu v částce 1 860 Kč (účast na jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a jedné po 300 Kč dle § 14b odst. 3 a odst. 5 písm. a) a b) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 360 Kč ve výši 705,60 Kč.