11 C 148/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 950 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 950 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 %, ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladu řízení částku 165 044 Kč k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů, o jejichž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako advokát je bývalým právním zástupcem syna žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , kterého zastupoval v civilních i trestních kauzách. Jako laik měla žalobkyně zejména z trestního řízení obavu, věřila žalovanému a považovala jej vzhledem k žalovaným často zdůrazňovanému bývalému postavení ve vrcholné politice za způsobilého „mnohé zařídit“, s potřebnými kontakty. Je pravděpodobně skutečností, že si syn žalobkyně v letech 2016 – 2018 od žalovaného mj. půjčoval prostředky. Právě pro pobyt syna žalobkyně v zahraničí a jeho osobní problémy byly půjčky vyjednané mezi ním a žalovaným zasílány na účet žalobkyně, k němuž měl syn žalobkyně přístup, žalobkyně tak byla standardně jen platebním místem, aniž by prostředky sama žádala nebo spotřebovávala. Koncem roku 2018 se vztahy mezi synem žalobkyně a žalovaným zhoršily, syn žalobkyně však pobýval v zahraničí a žádný postižitelný majetek v ČR neměl, oproti tomu žalovaný dobře věděl, že žalobkyně je velmi majetná, má zavedenou lékařskou praxi, má vysoký životní standard, jezdí luxusním vozem, tedy věděl, že se jedná o osobu velmi bonitní. Žalovaný si proto pozval žalobkyni dne , datum, k sobě domů, kde jí žalovaný začal sdělovat, co všechno mu její syn dluží, jak nedbale nakládá s rodinným dědictvím apod. Vytočil syna žalobkyně telefonem, aby jej s dluhy přímo konfrontoval a žalobkyně tak dluhům věřila. Po ukončení hotovu jí žalovaný popisoval „své možnosti dalšího postupu“, „tvrzené východoevropské konexe a jejich zkušenosti a praktiky při vymáhání dluhů“, současně opakoval, že syna žalobkyně zastupuje v mnoha kauzách a ví spoustu informací způsobilých mu přivodit „velké problémy“, v té době syn žalobkyně čelil obžalobě v trestním řízení. Žalobkyně slovům žalovaného věřila, o syna se bála, tedy situaci vnímala tak, že pokud chce syna a jeho děti nastíněného nebezpečí uchránit, nemá na výběr a žalovanému musí vyhovět. Žalobkyně má za to, že se jí žalovaný snažil přimět k tomu, aby dluhy svého syna uhradila. Žalovaný nakonec sdělil žalobkyni, že vše lze vyřešit tím, že žalobkyně uhradí synovy dluhy ve výši 750 000 Kč a 17 000 EUR, když částka 750 000 Kč byla půjčka syna žalobkyně a byla zaslána na účet žalobkyně dne , datum, , žalobkyně tedy měla uznat tento dluh za vlastní a zavázat se jej obratem uhradit, a částka 17 000 EUR již přes učet žalobkyně nešla a žalobkyně o ní do , datum, nevěděla, měla tedy k dluhu syna formálně přistoupit. Žalobkyně se tedy pod tlakem tvrzení žalovaného a dle jeho instrukce dostavila dne , datum, do notářské kanceláře, kde jí byly za přítomnosti žalovaného předloženy dva notářské zápisy obsahující již uvedené právní konstrukce, obsahující ujednání o smluvních pokutách a obsahující splatnost do , datum, , resp. , datum, , tedy 1 a 3 dny. Z tohoto již plyne absurdnost požadavku, zvláště za situace, kdy žalovaný věděl, že žalobkyně nemá hotovost. Žalobkyně namítla, že takové prostředky aktuálně nemá k dispozici, ani je nemůže obstarat. Na to telefonicky kontaktovala blízkou osobu s dotazem, zda a kdy je reálné, aby tato zaplatila částku 750 000 Kč, když o částce 17 000 EUR jí žalovaný sdělil, že si ji vyřeší se synem. Následně tedy byla splatnou v obou NZ posunuta do , datum, a sepsán , hodnota, , jehož obsahem je faktické převzetí dluhu syna v podobě uznání závazku ve výši 750 000 Kč z půjčky ze dne , datum, za vlastní, a současně , hodnota, , jehož obsahem je přistoupení k dluhu syna ve výši 17 000 EUR ze dne , datum, , součástí obou NZ byly smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč měsíčně. , adresa, 000 Kč žalobkyně uhradila dne , datum, , ohledně částky 17 000 EUR žalovaný dne , datum, uvedl, že má NZ sloužit pouze pro jeho pocit jistoty a že tento dluh si se synem vyřeší sám, roli žalobkyně lze tedy nazvat „rukojmím“. Žalovaný věděl, že žalobkyně nemá ani na dluh ve výši 750 000 Kč, mohl tedy očekávat, že nezaplatí ani další částku. Žalobkyně neměla na vybranou a podepsala i notářský zápis , hodnota, , jehož obsahem je přistoupení k dluhu syna žalobkyně ve výši 17 000 EUR (cca 430 000 Kč) se splatnosti do , datum, . Tento úkon lze považovat za neplatný, neboť byl učiněn pod nátlakem a v tísni vyvolané žalovaný, zcela zjevně zneužívajíc informace žalovaného o synovi žalobkyně, citové mateřské slabosti žalobkyně ke svému synovi, znalosti osobních a majetkových poměrů žalobkyně i jejího syna a zneužívajíc silnějšího a kvalifikovanějšího postavení vůči žalobkyni. Pouze v důsledku zneužití těchto okolností si žalovaný „vynutil slib“ plnění, na které by jinak nárok neměl a které je zcela nepřiměřené poskytnutému protiplnění (žádné vůči žalobkyni nebylo). Žalovaný zcela vědomě zneužil laického nevědomí žalobkyně a její snahy syna a jeho děti chránit, aby z ní vyrobil bonitního tuzemského dlužníka. Žalobkyně se neplatnosti dovolala dne , datum, a , datum, . Veškeré plnění žalobkyně dle předmětných NZ (750 000 Kč + 950 000 Kč) je tedy bezdůvodným obohacením na straně žalovaného.

2. Na přelomu let 2018/2019 potřebovala žalobkyně peníze, proto se rozhodla prodat nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , prodej dojednal a zorganizoval žalovaný dobrovolnou dražbou prostřednictvím soudního exekutora , jméno FO, , dne , datum, byla za osobní přítomnosti žalovaného sepsána v exekutorské kanceláři dohoda o provedení dobrovolné dražby. Žalovaný nechal do dohody bez vědomí žalobkyně včlenit instrukci, aby soudní exekutor výtěžek z dražby odeslal primárně žalovanému na dluh z notářského zápisu ze dne , datum, (17 000 EUR), žalobkyně však neměla možnost dohodu nepodepsat, jelikož hotovost nutně potřebovala a žalovaný ji až na místě upozornil, že syn dluh 17 000 EUR nezaplatil, je tak po splatnosti a nabíhají smluvní pokuty, přičemž povinnou k úhradě je dle NZ i sama žalobkyně. Ta byla nucena podmínky přijmout a dohodu podepsat. Dražební vyhláškou ze dne , datum, byla exekutorem dražba nařízena až na , datum, , kdy byla nemovitost vydražena za pouhý 1 mil. Kč (původní odhad 1,5 mil. Kč), výtěžek dražby ve výši 950 000 Kč pak byl dne , datum, celý odeslán žalovanému, který si jej ponechal na úhradu dluhu z NZ č. , Anonymizováno, (430 000 Kč jistina, smluvní pokuta 50 000 Kč, smluvní pokuta 5x 100 000 Kč). Žalobkyně v té době nijak nepátrala, kolik a kdy bylo žalovanému z dražby zaplaceno, jelikož jí však neupomínal a dále jí poskytoval krátkodobé půjčky (od června 2018 do května 2019 celkem 1 380 000 Kč), soudila, že je tím uhrazen dluh z půjčky 1 mil. Kč a dluh 17 000 EUR si řeší sám syn. O to větší bylo její překvapení, když na ni byla zahájena exekuce a žalobkyně začala celou konstrukci žalovaného zpětně rozkrývat. Žalovaný tak původně nedobytný dluh syna žalobkyně (17 000 EUR) přetavil, navíc se zcela nepřiměřeným ziskem, v nový a snadno dobytný dluh žalobkyně.

3. Ujednání v NZ ve smyslu přistoupení k cizímu dluhu shledává žalobkyně neplatným z důvodu § 551, 580 a 579 NOZ, jelikož k němu byla žalobkyně přinucena žalovaným, resp. takové jednání učinila pod tíhou jí sdělených informací. Dané jednání a celkový postup žalovaného je v rozporu s dobrými mravy. Neplatnost shledává též dle § 1796 NOZ, neb žalovaný vyvolal tíseň žalobkyně, v důsledku které si dal slíbit plnění hrubě neodpovídající poskytnutému protiplnění. Zcela jistě je neplatné ujednání o smluvní pokutě, jelikož minimálně tato byla žalovaným vynucena vzhledem k poměrům zcela nedůvodně a ve spojení s nereálnou splatností pouze zneužívající toho, že žalobkyně tuto podmínku musí přijmout, a to s jediným cílem – kořistit z majetku žalobkyně. Text NZ určoval žalovaný, ne žalobkyně. Exekutorem vyplacená částka ve výši 950 000 Kč nebyla dluhem žalobkyně a žalovanému byla vyplacena bez právního důvodu, žalobkyně má tedy nárok na vrácení této částky. In eventum namítá žalobkyně zcela nepřiměřenou výši smluvní pokuty ve smyslu § 2051 NOZ, nebo spíše rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 8 a § 580 NOZ. Jen za první den prodlení činí smluvní pokuta 150 000 Kč, ročně se jednalo o 1 250 000 Kč, tedy o 300 % z jistiny, což je mimo ospravedlnitelné a poctivé meze smyslu smluvní pokuty. Účelem smluvní pokuty nebylo zajištění závazku žalobkyně, ale obohacení žalovaného na úkor žalobkyně.

4. U jistiny byla stanovena nereálná doba splatnosti, pokud navíc už tehdy žalovaný věděl, že žalobkyni chybí hotovost. Z dluhu 430 000 Kč na jistině byla po 5 měsících smluvní pokuta přes 500 000 Kč. Smluvní pokuta tak sledovala nepoctivý záměr. Žalovaný musel vědět o tom, že včasného splacení půjčky žalobkyně schopna nebude a nastoupí tak smluvní pokuty.

5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, a to následujících důvodů. Žalovaný žalobu neuznává, z opatrnosti namítá promlčení. Žaloba je postavena na úmyslně lživých tvrzeních. Žalovaný se seznámil se žalobkyní přes jejího syna. Syn žalobkyně se v době seznámení s žalovaným (cca rok 2017) prezentoval jako velice movitý a vlivný podnikatel, který jezdil v bílém , anonymizováno, a navštěvoval luxusní podniky. Žalobkyně je , Anonymizováno, lékařkou, která provozuje dlouhá léta soukromou praxi v obci , adresa, , vlastní moderní vilu v , adresa, , kterou žalovaný na pozvání žalobkyně nebo jejího syna opakovaně navštěvoval. Žalovaný byl s žalobkyní opakovaně na večeři v různých podnicích. Žalobkyně věděla, že žalovaný jednak právním poradenstvím pomáhá jejímu synovi, jednak zastupuje jejich rodinný svěřenecký fond , právnická osoba, . Do tohoto fondu postupně žalobkyně vyváděla majetek, , právnická osoba, je jediným vlastníkem spol. , právnická osoba, ., kde je žalobkyně od , datum, jedinou jednatelkou a která sídlí v nemovitostech žalobkyně. Žalobkyně se prezentovala jako movitá a sebevědomá dáma. Někdy počátkem roku 2018 požádala žalobkyně žalovaného o osobní zápůjčku, a to na velice krátkou dobu, jelikož potřebuje něco rychle profinancovat. Aby utvrdila žalovaného o své majetnosti, předala mu usnesení o dědictví po svém otci, z něhož bylo patrno, že zdědila majetek v hodnotě téměř 29 mil. Kč. Jelikož jí žalovaný důvěřoval a nic nenasvědčovalo tomu, že by peníze žalobkyně neměla vrátit, žalovaný jí tedy bezúročně zapůjčil 750 000 Kč, které byly zaslány na účet žalobkyně. Bylo dohodnuto, že je vrátí do , datum, , peníze si půjčovala přímo žalobkyně, jak plyne i z příkazu k úhradě částky. Žalobkyně tak úmyslně lže, když tvrdí, že byla jen platebním místem. Žalobkyně i v , hodnota, prohlásila, že uzavřela smlouvu o zápůjčce a finanční prostředky si půjčila ona. Syn žalobkyně si začal v průběhu roku 2018 půjčoval od žalovaného nižší částky většinou v EUR, okolo 1 000 EUR, vždy hodně spěchal. Žalovaný synovi žalobkyně vyhověl, nevěděl, že syn žalobkyně je v exekucích, jelikož jeho životní styl tomu nenasvědčoval, když jezdil do Švýcarska, létal soukromým letadlem apod. Postupem doby však částky narostly a žalovaný se dožadoval jejich navrácení. V měsíci září 2018 syn žalobkyně dlužil žalovanému stále částku 17 000 EUR, syn žalobkyně však přes přísliby částku nevracel a nebyla vrácena ani zápůjčka žalobkyně. Žalovaný opakovaně upomínal žalobkyni, sdělil jí, že mu dluží i její syn, žalobkyně přislíbila situaci vyřešit, proto sama přislíbila dlužnou částku za sebe i syna uhradit. Žalobkyně a žalovaný si proto dohodli schůzku u žalovaného, kde žalobkyně zcela dobrovolně uznala jak svůj dluh, tak zopakovala vůli uhradit dluh syna. Proběhl proto hlasitý hovor se synem žalobkyně, kdy ten uznal dluh a potvrdil aktuální výši dluhu vůči žalovanému. Po skončení hovoru žalobkyně sama dobrovolně navrhla a slíbila plné uhrazení dluhu i za syna. Tvrzení o výhrůžkách žalovaného žalobkyni jsou zcela nepravdivá. Oba notářské zápisy byly vytvořeny notářkou v notářské kanceláři na základě svobodné vůle a pokynů žalovaného a žalobkyně, dokonce smluvní pokutu a její výši, stejně jako data splatnosti, navrhla sama žalobkyně. Veškeré notářkou sepsané koncepty notářských zápisů žalobkyně velice pečlivě zkoumala, fotila na mobil a posílala ke kontrole svému právníkovi. Proto se relativně dlouho čekalo, než přijde žalobkyni zpětná vazba, že je vše v pořádku, v mezidobí si žalobkyně vyřizovala nějaké hovory. Následně sdělila, že jsou oba NZ v pořádku a podepsala je. Projevila tak zcela jednoznačně svobodnou vůli, nebyla nikterak v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek. Naopak žalobkyně docílila toho, že dluh z , datum, mohla uhradit až do konce roku 2018, a vše bezúročně. Žalobkyně závazek vůči žalovanému na úhradu 750 000 Kč uhradila dne , datum, , zanikl tedy splněním. Závazek na uhrazení částky 17 000 EUR, ke kterému žalobkyně zcela dobrovolně přistoupila dle , hodnota, , do , datum, uhrazen nebyl. Žalobkyně měla a má velké množství aktiv, rozhodla se k prodeji jedné ze zděděných nemovitostí, a to chaty na cizím pozemku. Jelikož žalobkyně chtěla maximalizovat výnos z prodeje a obávala se zákonného předkupního práva vlastníka pozemku, na němž chata stála, poradil jí syn prodej ve formě dobrovolné dražby, proto se žalobkyně rozhodla pro prodej prostřednictvím soudního exekutora. Žalobkyně se rozhodla pro , tituly před jménem, , jméno FO, a uzavřela dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským kandidátem a zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , smlouvu o provedení dražby. Dle ní se dohodla s exekutorem, jakým způsobem a dle jakých pravidel bude postupováno s výtěžkem dražby, sama dobrovolně navrhla a požadovala, aby z výtěžku dražby byla uhrazena žalovanému částka dle , hodnota, na jeho bankovní účet. Není pravdou, že by ustanovení včlenil do smlouvy bez vědomí žalobkyně žalovaný. Dne , datum, došlo k vyplacení platby dle , hodnota, na účet žalovaného a došlo ke splnění závazku. To, že žalobkyně nepátrala, kdy a kolik bylo žalovanému vyplaceno, považuje žalovaný za podivné.

6. Žalobkyně dále ještě uzavřela se žalovaným notářský zápis ze dne , datum, , na základě kterého si půjčila 1 220 000 Kč, , hodnota, , úmyslně přitom uvádí částku chybně, z důvodu nevrácení zápůjčky je nyní proti ní vedena exekuce. Žalobkyně si vždy od žalovaného půjčovala bezúročně, žalobkyně a žalovaný se dohodli na právní formě notářského zápisu z důvodu nejvyšší míry právní jistoty, vždy byly sepsány dobrovolně a na základě svobodně projevené vůle stran, smluvní pokuty byly navrženy samou žalovanou. V průběhu roku 2020 žalobkyně ve snaze zpochybnit veškeré své platně přijaté závazky vůči žalovanému zasílala různé dopisy, kde se snažila lživě započítávat neprovedená plnění oproti svým dluhům, či jinak zpochybnit své závazky. Žalovaný vždy reagoval doporučeným dopisem a veškeré takové snahy žalobkyně odmítal.

7. Nelze se platně dovolávat neplatnosti notářského zápisu , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o provedení dražby ze dne , datum, podáním žaloby více jak tři a půl roku od jejich uzavření, žalobkyni nic nebránilo, aby se obrátila na soud již v minulosti.

8. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaný sám při jednání konaném dne , datum, u , Anonymizováno, soudu , adresa, ve věci , spisová značka, vypověděl, že žalobkyni poskytoval půjčky až na přelomu let 2018-2019, když mu byly známy majetkové poměry žalobkyně, praxe mezi stranami fungovala a žalobkyně půjčené prostředky vracela. Zápůjčka z února 2018 tak nemohla být žalobkyně. Notáře skutečně dojednával žalovaný a ten mu též sdělil žádaný obsah, znění NZ žalobkyni předem známo nebylo, byla s ním seznámena až na místě samém. Aby žalobkyně sama ve svůj neprospěch navrhovala smluvní pokutu a nereálnou splatnost, je vyloučeno z povahy věci. Žalobkyně skutečně obsah NZ telefonicky konzultovala, avšak to nic nemění na okolnostech, za nichž je podepisovala, konzultace tíseň a nápadně nevýhodné podmínky nevyvrací. U půjčky 17 000 EUR žalobkyně dobrovolnost převzetí zcela vylučuje. Z prodeje nemovitosti měl být hrazen zcela jiný dluh, a to půjčka převzatá v lednu 2019, prodej dražbou domlouval žalovaný, zvolil jej pravděpodobně pro jeho známost s , jméno FO, . Není pravdou, že by žalobkyně žádala, aby z výtěžku byl hrazen dluh 17 000 EUR, o tomto se žalobkyně dozvěděla až na exekutorském úřadě, kdy neměla možnost nepodepsat.

9. Po poučení o koncentraci ve stanovené lhůtě žalobkyně doplnila, že je nepravdou, že by sama navrhla zanesení drakonické smluvní pokuty do NZ, či dala exekutorovi pokyn k výplatě výtěžku přímo žalovanému, nedostatek svobodné vůle osoby nelze zhojit vynuceným prohlášením opaku. Žalobkyně nechtěla ani sepisovat NZ o převzetí dluhu, sepis s určitým obsahem byl požadavkem žalovaného. I pokud by sama žalobkyně nabídla smluvní pokutu, i tak by motivace žalobkyně vycházela nutně pouze ze strachu/tísně vyvolané žalovaným při setkání dne , datum, . Nějaká výchozí verze NZ být musela, notářka ji musela nutně dle něčí instrukce vyhotovit, notářku domlouval žalovaný, nikoli žalobkyně. Každý notář žádá vždy v předstihu sdělení parametrů, kdy si text NZ předpřipraví, a při osobní schůzce si ho strany jen zkontrolují, případně se text upraví. Notářka tedy musela mít splatnost nastavenou dle instrukce žalovaného, včetně smluvních pokut a prohlášení žalobkyně o vlastním návrhu. Žalovaný, vědom si nedostatku hotovosti žalobkyně, nutně věděl, že je takto krátká splatnost zcela nereálná. Žalovaný půjčoval osobně žalobkyni až v roce 2019, v případě půjčky 750 000 Kč byla pouze platebním místem, půjčka 17 000 EUR „šla“ zcela mimo žalobkyni. Smluvní pokuta v NZ je krajně nepřiměřená obsahu úkonu, hodnotě úkonu a majetkovým poměrům stran, i sledovanému cíli. Pokud se jednalo v daném případě o půjčky cca rok staré, zcela jistě nebyl takový spěch, aby nebylo možno vyhotovit zástavní smlouvy a dluhy zajistit zástavním právem, ostatně žalovaný měl o majetku žalobkyně a její rodiny detailní povědomí. Žalobkyně sama ve finanční tísni nebyla, ani si od žalovaného dané prostředky nepůjčovala – necítila se být dlužníkem. Obsah poznámky u transakce je vždy zcela na vůli osoby zadávající transakci, z toho nelze dovozovat jakékoli ujednání, a to ani v případě, že daná platba nebyla pro nesouhlas se zněním popisu platby vrácena.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

11. Na základě usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobkyni jako jediné dědičce jejího otce , jméno FO, , zemřelého , datum, , potvrzeno nabytí veškerého dědictví po něm, včetně cenných papírů, podílových listů, pohledávek, motorových vozidel, movitých věcí, obchodního závodu, nemovitých věcí atd., v celkové čisté hodnotě cca 28 749 000 Kč (zjištěno z usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

12. Žalobkyně předložila soudu komunikaci mezi dvěma osobami ze dne , datum, , v níž je uvedeno, že jedna z osob čeká do čtvrtka, v pátek pak začne tvrdě vymáhat a opruzovat, na to druhá osoba uvádí, že chápe, první pak upozorňuje, že pokud to reálně nebude druhá osoba zítra držet, bude ona opravdu „zrudit“, na což opětovně druhá odpovídá, že je s tím srozuměna, první pak píše, že bude zrudit u maminky druhé osoby, v rodině, doma, pořád, jelikož jí došla veškerá trpělivost a v pátek to musí mít v rukách (zjištěno z SMS komunikace ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila soudu komunikaci mezi dvěma osobami ze dne , datum, , v níž je uvedeno, že jedna z osob sděluje druhé, že je úplně ex, takové hodnocení druhé osoby ještě nezažila a někdo jí četl i zprávy druhé osoby, na to druhá osoba uvádí, že si má udělat obrázek o advokátovi sama, druhá osoba na něj podá kárnou žalobu u komory a mrzí ho, že si tím musí první osoba projít, ale ve vztahu k dotyčnému má jasno a první osoba uvidí rozhodnutí komory, druhá osoba je příliš snadným terčem. Na to první osoba reaguje tak, zda by neměla druhá osoba uvažovat o další lokalitě, jestli kde je, je bezpečno. Pořád nechápe, co v tom bylo, že druhá osoba souhlasila s jeho podmínkou, to byla mafiánská jednání, a druhá osoba na to přistoupila. U zprávy je uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, (zjištěno z SMS komunikace ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že v 15:00 hod. u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, v , Anonymizováno, ., na to žalobkyně požádala žalovaného o zaslání návrhu NZ předem, na to žalovaný odpověděl, že to bude dělat notář zítra v 15 h, dle jejich pokynu, ne on, adresa je , adresa, . Žalobkyně pak , datum, sdělila, že má 10 min zpoždění (zjištěno z SMS komunikace ze dne , datum, a komunikace z 3. a , datum, ). Žalobkyně předložila soudu zprávu ze dne , datum, , v níž je uvedeno, že pisatel zprávy píše „panu doktorovi“, že bude psát dnes jeho verzi akceptace jedné či druhé varianty, jak jeho mamince vyhrožoval, že dostane šestku, tak ho informuje, že byl úspěšný s požadavkem na předběžné projednání obžaloby, soud konstatoval, že bylo vážně porušeno jeho právo na obhajobu, neboť měl mít po celou dobu obhájce, jak tvrdil po celou dobu policejnímu orgánu, věc bude ve výsledku vrácena státnímu zástupci. U zprávy není uvedeno žádné telefonní číslo (zjištěno z SMS komunikace ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila soudu komunikace mezi dvěma osobami ze dne , datum, , a to na totožné telefonní číslo jako u komunikace z , datum, . Jedna osoba uvádí, že ve 3 h. zavolá, na to druhá osoba odpovídá, že děkuje. První osoba uvádí, zda může volat, je na příjmů. Následně cca od hodinu později posílá zprávu, že „1 do 31. 3.“, notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti od maminky druhé osoby se zákazem zcizení či dalšího zatížení domu v , adresa, , návrat „1,2“, smluvní pokuta pro případ prodlení 100/měsíčně, ale první osoba si to ještě do zítra rozmyslí. Po dobu půjčky požaduje první osoba tankování, a od druhé osoby, aby od jeho paní sehnala 2x nový hrneček s podšálkem na „expresso“ , Anonymizováno, a předala mu je v , Anonymizováno, za 10 dní, jak za druhou osobou chystají, s tím, že si zítra zavolají, první osoba si to ještě rozmyslí. Ke komunikaci je připojena fotografie hrnečku s podšálkem, v němž je káva, s lžičkou, mlíčka v plastovém obalu v kovové mističce a sklenice s vodou na kovovém tácku, to vše na stole (zjištěno z komunikace nadepsané , datum, pod tel. č. , tel. číslo, – 3 stránky a fotografie kávy).

13. Dne , datum, byl účastníky před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, podepsán notářský zápis č. , hodnota, , , Anonymizováno, , dohoda o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti, v níž žalobkyně a žalovaný prohlásili, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce ve výši 750 000 Kč, která byla poskytnuta bezhotovostně na účet žalobkyně a u níž se žalobkyně zavázala zápůjčku vrátit do , datum, , tato zápůjčka byla skutečně poskytnuta a žalobkyně na ní dosud ničeho nezaplatila. Žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení byl dohodnut úrok z prodlení s účinností od , datum, a smluvní pokuta 50 000 Kč v případě prodlení po , datum, a další smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení po , datum, (zjištěno z notářského zápisu č. , hodnota, , , Anonymizováno, ). Žalobkyně soudu předložila shodně znějící stranu druhou tohoto NZ, pouze se splatností zápůjčky do , datum, (zjištěno z druhé strany notářského zápisu č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, byl účastníky před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž podepsán notářský zápis č. , hodnota, , , Anonymizováno, , dohoda o přistoupení k dluhu a dohoda o zaplacení peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti, v níž žalobkyně a žalovaný prohlásili, že mezi nimi není sporu o tom, že žalovaný jako zapůjčitel a , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako vydlužitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, podle které byl , jméno FO, povinen vrátit žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 EUR nejpozději do , datum, a v případě prodlení zaplatit úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě prodlení po , datum, a další smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení po , datum, . Účastníci se dohodli tak, že žalobkyně k tomuto dluhu , jméno FO, přistupuje, stává se novým dlužníkem vedle dlužníka původního a je s ním zavázána společně a nerozdílně, žalobkyně následně tento solidární dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej řádně a včas uhradit (zjištěno z notářského zápisu č. , hodnota, , , Anonymizováno, ). Žalobkyně soudu předložila shodně znějící stranu druhou tohoto NZ, pouze se splatností zápůjčky do , datum, (zjištěno z druhé strany notářského zápisu č. , Anonymizováno, ).

14. Dne , datum, byl účastníky před notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, podepsán notářský zápis č. , hodnota, , , hodnota, , dohoda o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti, v níž žalobkyně a žalovaný prohlásili, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce ve výši 1 220 000 Kč, která byla poskytnuta žalobkyni v částce 220 000 Kč v hotovosti před podpisem notářského zápisu a v částce 1 000 000 Kč bude poskytnuta do 3 dnů od sepisu notářského zápisu bezhotovostně a kterou se žalobkyně zavázala vrátit nejpozději do , datum, , jinak je v případě prodlení se splacením povinna zaplatit úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý započatý měsíc od , datum, až do zaplacení jistiny. Dále si účastníci sjednali zákaz zcizení a zatížení nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a kat. úz. , adresa, jako osobní závazek žalobkyně. Žalobkyně pak nad rámec obvyklých prohlášení uvedla, že výši úroků z prodlení i smluvní pokuty sama navrhla, stejně jako termín splatnosti (zjištěno z notářského zápisu č. , hodnota, , , hodnota, ze dne , datum, ).

15. Žalovaný zaslal na účet žalobkyně v únoru 2018 částku 750 000 Kč s poznámkou „osobní půjčka , tituly před jménem, , jméno FO, splatnost , datum, “, v lednu 2019 částku 1 000 000 Kč s poznámkou „zápůjčka , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, “, v únoru 2019 částku 300 000 Kč s poznámkou „osobní zápůjčka , tituly před jménem, , jméno FO, , splatná , datum, “ a dále v březnu 2019 částku 80 000 Kč, v dubnu 2019 částku 200 000 Kč, v květnu 2019 jednou částku 350 000 Kč a jednou 300 000 Kč a v červnu 2019 jednou částku 100 000 Kč a jednou částku 150 000 Kč vždy s poznámkou „osobní zápůjčka (, tituly před jménem, ) , jméno FO, “ s uvedením data splatnosti a výší smluvní pokuty při včasném neuhrazení. Žalobkyně zaslala žalovanému , datum, částku 750 000 Kč s poznámkou „vraceni pujcky“, v únoru 2019 částku 300 000 Kč na vrácení zápůjčky z února 2019, v březnu 2019 částku 10 000 Kč na vrácení zápůjčky z března 2019 s poznámkou „+ 70.000 vraceni dnes z , Anonymizováno, “, v květnu 2019 částku 200 000 Kč na vrácení zápůjčky z dubna 2019, v červnu 2019 částku 100 000 Kč na vrácení 1. zápůjčky z června 2019 a v listopadu 2019 částku 300 000 Kč na vrácení 2. zápůjčky z května 2019 (zjištěno z výpisu transakcí od žalobkyně pro žalovaného a od žalované pro žalobkyni v období května 2017 – listopadu 2019 a února 2018 – června 2019 a příkazu k úhradě ze dne , datum, včetně přílohy k dokladu příkaz k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný se v pozici žalobce domáhal u , Anonymizováno, soudu , adresa, vůči žalobkyni v pozici žalované nároku na zaplacení smluvní pokuty z 2. zápůjčky z května 2019 ve výši 200 000 Kč a úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, však rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnil rozsudek soudu I. stupně, kterým bylo žalovanému v plném rozsahu vyhověno, tak, že žalobu co do zaplacení částky 170 000 Kč zamítl, když moderoval ujednanou smluvní pokutu na částku 30 000 Kč, neboť v tomto rozsahu plní své zákonné funkce a odpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti, když žalovaný nesledoval jen předpokládané funkce smluvní pokuty, ale chtěl se jejím prostřednictvím rovněž obohatit, nepoctivému jednání dlužníka je nutno čelit tím, že zápůjčka nebude poskytnuta, nebo nepoctivými nároky (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V řízení před soudem I. stupně dne , datum, žalovaný uvedl, že žalobkyni poskytoval na přelomu let 2018 – 2019 a dále na začátku roku 2019 krátkodobé zápůjčky, v té době působil jako advokát a byly mu dobře známy majetkové poměry žalobkyně, tyto zápůjčky byly bezúročné a žalobkyně dosud žádnou smluvní pokutu neuhradila, ačkoliv se se splácením zpozdila. Žalovaný dále uvedl, že dobře ví, že žalobkyně má majetek, a to zejména v nemovitostech, pouze nemá hotovost (zjištěno z protokolu o jednání před , Anonymizováno, soudem , adresa, -, Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, ). V tomtéž řízení dne , datum, žalovaný uvedl, že zápůjčky v nižších hodnotách v roce 2019 poskytoval žalobkyni na její nátlak, jelikož neměla k dispozici hotovost, žalobkyně na půjčku 1 200 000 Kč hodně spěchala, proto nebyl čas na zápis do katastru nemovitostí a trval tudíž alespoň na notářském zápise s doložkou přímé vykonatelnosti (zjištěno z protokolu o jednání před , Anonymizováno, soudem , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, ). V řízení u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na jednání dne , datum, popsala žalobkyně svou schůzku s žalovaným shodně jako v tomto řízení (zjištěno z protokolu o jednání před , Anonymizováno, soudem , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). V tomto řízení soud I. stupně zamítl její návrh odklad exekuce v souvislosti s návrhem na částečné zastavení exekuce co do nepřiměřeného příslušenství, , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, toto rozhodnutí usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrdil. Žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí ústavní stížnost, kterou však Ústavní soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , odmítl, neboť soudy jasně odůvodnily, proč neshledaly důvody pro odklad exekuce. Ústavní soud se rovněž vyjádřil k námitkám žalobkyně ohledně nepřiměřené smluvní pokuty, když uvedl, že výše smluvní pokuty z prodlení je závislá na délce doby prodlení dlužníka, vyzdvihovaná drakonická výše sjednané smluvní pokuty a nákladů exekučního řízení jsou tak jen důsledkem prodlení žalobkyně se splněním dluhu, který na sebe vzala dobrovolně (zjištěno z usnesení , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

16. Žalobkyně podepsala dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským kandidátem jako zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , smlouvu o provedení dražby dle § 76 odst. 1 zákona č. 120/2021 Sb. za účelem zpeněžení nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , číslo, , to vše zasané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , za navrženou cenu 1 500 000 Kč. Dále bylo ujednáno, že dražba bude provedena do 3 měsíců ode dne uzavření smlouvy a výtěžek dražby bude předán v částce dle notářského zápisu ze dne , datum, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, ve výši, která bude splatná ke dni doplacení nejvyššího podání ze strany vydražitele, na účet žalovaného a poté ve zbytku na účet žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o provedení dražby – jiné činnosti soudního exekutora ve smyslu § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským kandidátem, zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , včetně prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem). Dražební jednání dle této smlouvy bylo nařízeno na , datum, (zjištěno z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), nemovitosti byly vydraženy za částku 1 000 000 Kč a po odečtení odměny exekutora ve výši 50 000 Kč byl ve zbytku výtěžek vyplacen na účet žalovaného. Tato informace byla žalobkyni zaslána e-mailem ze dne , datum, (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od , jméno FO, , pověřené soudním exekutorem, pro žalobkyni), dále jí bylo sděleno, že k výplatě výtěžku žalovanému došlo dne , datum, (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od , jméno FO, , pověřené soudním exekutorem, pro žalobkyni).

17. Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně dovolala u žalovaného neplatnosti notářského zápisu č. , hodnota, ze dne , datum, a dále neplatnosti zajištění závazku smluvními pokutami dle § 1796 NOZ a uvedla, že za výplatu na předmětný dluh ze dne , datum, by bylo možno považovat nejvýše částku 500 000 Kč, ve zbytku, tj. co do 450 000 Kč, se jedná o přeplatek, který by měl být zohledněn v exekučním řízení. V případě, že toto žalovaný neakceptuje, vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení částky 950 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení (zjištěno z dopisu ze dne , datum, od zástupce žalobkyně pro zástupce žalovaného). Žalovaný však opakovaně nároky vznesené žalobkyní odmítl, stejně jako zápočty, které provedla (zjištěno z dopisu žalovaného pro žalobkyni ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, od žalovaného pro žalobkyni), mj. i dopisem ze dne , datum, , kterým tvrzené bezdůvodné obohacení ve výši 950 000 Kč, popř. ve výši 450 000 Kč žalobkyně započetla na pohledávku plynoucí z jistiny dluhu o půjčce dle notářského zápis č. , hodnota, , , hodnota, ze dne , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podací stvrzenky ze dne , datum, ).

18. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že s žalobkyní se setkal jako s navrhovatelkou dobrovolné dražby nemovitých věcí u Exekutorského úřadu , adresa, , exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Byla podepsána smlouva, provedena dražba a následně cca po tři čtvrtě roce nebo po roce žalobkyně činila dotaz, jak bylo naloženo s výtěžkem, toto svědka po takhle dlouhé době překvapilo, takže ověřoval, že bylo vše provedeno dle smlouvy, vše bylo v pořádku, takže pak žalobkyni odpověděli. Smlouva o dobrovolné dražbě není rozsáhlá, pár článků, mění se tam standardně jen navrhovatel, soudní exekutor, nemovité věci určené k dražbě, mechanismus určení nejvyššího podání a výplata výtěžku, navrhovatel se seznámí se smlouvou a následně doplňuje zmíněné údaje, cenu určuje taky navrhovatel, jen lépe vypadá, pokud je to podloženo znaleckým posudkem, trvá to tedy tak 20 až 30 minut. Zde proběhlo vše standardně, žalobkyně smlouvu podepsala na místě, chovala se standardně, nepůsobila lehkovážně, nebyla na ní patrná nějaká zjevná bázeň, neuplatnila žádnou výhradu vůči sepisu smlouvy, ani neuvedla, že by byla k podpisu smlouvy někým tlačena. Klientům se sděluje, že proces dražby od podpisu smlouvy do ukončení standardně trvá cca 2 měsíce. Důvod výplaty výtěžku se do smlouvy obvykle neuvádí, pouze platební místo, pro ně je důvod výplaty irelevantní. Dopočet se prováděl dle ujednání ve smlouvě, podkladovou listinu asi měli, ale nemusí být součástí exekutorského spisu, výpočet výplaty výtěžku dělá ten, kdo provádí výplatu. Navrhovateli se doručuje usnesení o příklepu, dozví se, že dražba byla provedena.

19. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že dělala jako notářka pro žalobkyni a žalovaného několik notářských zápisů, na konkrétní věci už si příliš nepamatuje, sepisovala pro ně dva notářské zápisy sama, a to postupně, jeden sepisoval koncipient. Zde pravděpodobně údaje k notářským zápisům neměla, jen se někdo objednal, až na místě se řešily jednotlivá ujednání a jednotlivé náležitosti. Žalobkyně při sepisu notářských zápisů často odcházela s telefonem na chodbu notářské kanceláře, když si fotila notářské zápisy a zřejmě pořád s někým konzultovala, jestli s někým žalobkyně volala, však svědkyně nemůže vědět jistě, protože u toto nebyla a není to slyšet, poté však žalobkyně navrhovala několik změn, šlo spíše o technikálie, konsenzus obou účastníků pak svědkyně zanesla do notářských zápisů, proto to trvalo docela dlouho, i když si na to svědkyně vyhradila více času, zde to trvalo ještě více, nakonec tři hodiny, toto zjistila z času zahájení následujícího jednání. Kdo jí sděloval informace, které mají být zaneseny do textu, již svědkyně neví, byli to oba účastníci, nedokáže říct, kdo něco navrhl a kdo to potvrdil. Svědkyně by nesepsala notářský zápis s někým, kdo by byl neorientovaný, v tísni, měla by pocit, že je nějak ovlivněný, žalobkyně působila vzdělaně, orientovala se, mluvila přiléhavě ke svému vzdělání. Odcházení není úplné běžné, ale svědkyni přišlo, že žalobkyně konzultuje třeba s advokátem, nebo někým na telefonu, rozhodně se žalobkyně nerozhodovala nějak spontánně, přemýšlela o textu, působila opatrně, ale nikdy neřekla, že to nesepíše, že k tomu nepřistoupí, nebo že s tím nesouhlasí. Svědkyně vždy poučuje účastníky sepisu o tom, co je notářský zápis, co je dohoda o svolení k vykonatelnosti, že je to exekuční titul, že si musí dát účastníci pozor na každé slovo, že mají právo na účast advokáta, že svědkyně je pouze nestranný člověk, který sepisuje, co od ní účastníci chtějí, co je přistoupení k dluhu, co je solidární závazek. U žalovaného nebyly pochyby o tom, jestli rozumí poučení, u žalobkyně taktéž neměla pochybnosti, že by snad nerozuměla. Vyjádření výhrad k textu notářského zápisu při podpisu je vyloučeno, notář nemůže nikoho nutit, aby podepisoval něco, co nechce, žalobkyni rozhodně nenutila. Svědkyně nijak neřeší, zda dluh existuje, pokud je souhlasné prohlášení o něm smysluplné, většinou neposuzuje ani příslušenství z hlediska zákonnosti, třeba smluvní pokutu.

20. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že je od matky, tj. žalobkyně, informován o průběhu tohoto soudního řízení, naposledy spolu mluvili cca před půl rokem v prosinci 2023. S žalovaným se poznal, když pracoval pro českou pobočku , Anonymizováno, advokátní kanceláře, žalovaný pro něj dělal něco do práce, svědek pak potřeboval právní pomoc jako správce pozůstalosti, následně se vztah přesunul do polohy advokát – klient, následně měli bohaté finanční vztahy, žalovaný vyžadoval drahé večeře, drahé předměty, limuzínu na cestu k soudu, proto si od něj svědek v období let 2017 a 2018 půjčoval peníze, účet žalobkyně, k němuž měl kartu a dispoziční právo, svědek využíval jako platební místo, jelikož měl obstavený účet kvůli exekucím, v Eurech si půjčoval v hotovosti. Svědek nemá povědomí o tom, zda byly všechny půjčky v Kč i EUR vráceny, nedělal si přehled, půjčky nebyly bezúročné, v případě prodlení byla ujednána pokuta a drahé dárky. Svědek žalovanému nikdy nepůjčoval, poskytoval mu ty drahé dárky. Žalovaný měl povědomí o majetku rodiny svědka a žalobkyně, jelikož měl k dispozici usnesení o potvrzení dědictví a věděl o pohledávce řešené v řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, od svěřenského fondu , právnická osoba, , dvakrát žalovaný navštívil svědka v honosné rodinné vile v , adresa, . Žalobkyně svědkovi v prosinci 2018 sdělila, že si ji žalovaný pozval na kobereček, řekl jí, že mu hrozí trest odnětí svobody v délce 6 let, proběhl telefonát v délce cca 2 – 5 minut na hlasitý odposlech, kde byl svědek konfrontován s částkou 17 000 EUR a následně mu by dán prostor jen na to, aby potvrdil žalobkyni své trestní stíhání, a to, že je v druhotné platební neschopnosti a že si od žalovaného půjčil tuto částku, která je po splatnosti, nepamatuje si, že by probírali ještě nějaké další částky, nebo že by potvrzoval nějaké smluvní pokuty. Žalobkyně nebyla schopna slova, mluvil jen svědek. Poté s žalobkyní hovořil, vysvětloval, že se dostal do problémů a že kupoval žalovanému drahé předměty, žalobkyně chtěla situaci nějak řešit s pomocí přátel, svědek jí sliboval, že s ohledem na slibně se vyvíjející civilní řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, situaci vyřeší sám. Žalobkyně to však chtěla nějak řešit, byla rozrušená a zklamaná, měla obavy o život, žalovaný hovořil o Ukrajincích nebo pánech z Východu. Svědek věděl o schůzce u notáře, nic bližšího však nevěděl, nedostal zápis dopředu, žalobkyně mu sdělila laicky, co se bude na schůzce řešit, byla rozrušená. V průběhu sepisu notářských zápisů s žalobkyní nehovořil, možná mu poslala nějaké fotky, on to ale nijak nekonzultoval, žalobkyně to řešila sama, posléze mu řekla, že si půjčí od přítele. O notářském zápisu na 750 000 Kč svědek nic neví, ví jen o tom, kde bylo přistoupení k dluhu, že by ale měli mezi sebou žalobkyně a žalovaný nějaké závazky, svědek spíše vylučuje, jelikož se skoro neznali. Následně po tom prosinci 2018 se svědek ozval žalovanému a opět jej pověřil plnými mocemi, jelikož měl zájemce na prodej lovecké chaty ve vlastnictví žalobkyně, kde bylo předkupní právo města , adresa, , a potřeboval to nějak vyřešit, obrátil se na žalovaného a slíbil mu splnění jeho požadavků, sešli se pak s žalovaným i celou rodinou dne , datum, v , Anonymizováno, , kam letěli s žalovaným letadlem, tam došlo k renesanci vztahů mezi svědkem a žalovaným, dojednali další zastupování a dobrovolnou exekutorskou dražbu. Žalovaný měl kontakt na exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , nápad na dražbu měl svědek, náležitosti smlouvy o dražbě řešil žalovaný, určil i, kam půjdou peníze z dražby. Když se pak smlouva u exekutora řešila, byl ve vlaku, dostal nějaké obrázky, které ale nebyl schopen otevřít, nebyl to schopen řešit, nebyl zpraven o podmínkách, chtěli mu volat, ale on se nemohl kvalifikovaně vyjádřit. Peníze nikomu nechyběly, žalovaný dostal vše nazpět v dárcích, ale byl hamoun, jeho požadavky na hrnečky a tankovací kartu splněny nebyly. Po vyplacení výtěžku z dražby se s žalovaným rozešli ve zlém, žalovaný odmítl započítat nějaká plnění. Svědek potvrdil autentičnost komunikace z , datum, , , datum, a , datum, , rovněž komunikace ze dne , datum, . Svědek si stěžoval na žalované na ČAK, ten mu nevyhověl, žalovaný nebyl potrestán, řekli mu, že se nejedná o kárné provinění. Svědek je správcem dědictví po dědečkovi, byl založen svěřenský fond , právnická osoba, , který je společníkem a zakladatelem spol. , právnická osoba, , kde je žalobkyně jednatelkou. Svědek je v exekucích, nyní tyto postupně končí, neboť získal prostředky na jejich umoření z prodeje nemovitostí. Proti svědkovi je vedeno min. jedno trestní řízení, z ciziny má záznam v trestním rejstříku, soudí se se svým bývalým zaměstnavatelem panem , Anonymizováno, , který byl také jedním ze správců svěřenského fondu, a je vedeno exekuční řízení, spory jsou vedeny křížem.

21. Žalobkyně ve svém účastnickém výslechu uvedla, že je vysokoškolsky vzdělaná, nebylo u ní vedeno řízení o omezení svéprávnosti, syn má právní vzdělání, studoval v , Anonymizováno, . Se synem má patologický vztah, zemřel jí manžel při autonehodě, u syna hledala oporu po jeho smrti, má o něj proto větší strach, než je obvyklé. Zděděný majetek po otci investovala, spoléhala na syna, s něčím nakládal syn, který byl jejím otcem jmenován i správcem dědictví, založil se svěřenský fond , právnická osoba, , s něčím nakládala ona. Byla jednatelkou ve spol. , Anonymizováno, , ale neví, kdo je společníkem v , právnická osoba, , kdo je společníkem ve spol. , právnická osoba, a kdo tam ovládá bankovní účty. Syn byl v exekuci od r. 2017, v roce 2018 jí říkal, že pracuje v advokátní kanceláři v , Anonymizováno, . Žalovaný byl se synem několikrát u nich ve vile v , adresa, na návštěvě, ale není si jista, zda se tam s ním setkala, na večeři spolu nikdy nebyli, jen jednou se setkali v restauraci, kam si přišla vyzvednout syna. Žalovaný jí v sobotu (v prosinci 2018 – pozn. soudu) volal, že k němu má přijet na návštěvu, že si musí promluvit o jejím synovi, žalobkyně váhala, ale nakonec souhlasila. Jela , Anonymizováno, . k žalovanému domů, měla trochu strach, protože nevěděla, co by s ní žalovaný mohl chtít probírat. Žalovaný jí provedl svým přepychovým domem, zavedl jí do pracovního koutku a začal mluvit o synovi, že mu syn dluží peníze, že zná rodinnou situaci, ví o synovi všechno, zastupuje jej v trestním řízení, což byla pro žalobkyni novinka, a že se s ním nemůže domluvit. Pak uvedl, že když se nedomluví, má známé na Východě, zná synovu rodinu, děti, syn bude odsouzen a dostane šestku, z toho žalobkyně pochopila, že by se syn mohl dostat do vězení, rozklepala se, protože měla o syna velký strach. Žalovaný na ní použil psychologii právníka, znal její vztah k synovi. Žalovaný řekl, že se to vyřeší tak, že z ní udělá dlužníka, protože její účet byl využíván pro finanční prostředky pro syna, který byl v exekucích, žalobkyně neznala jejich účel, ale věděla, že tam chodí, žalovaný jí sdělil částku 750 000 Kč, o které věděla, že na účet přišla, a pak dluh v Eurech, což pro ni bylo překvapivé. Žalovanému nevěřila, proto jí vytočil telefonicky syna, který byl v té době pravděpodobně v , Anonymizováno, , a dal to na hlasitý odposlech, kdy se bavili žalovaný a její syn, žalobkyně byla v šoku. Po položení telefonu žalovaný srovnával své úspěchy s počínáním jejího syna, následně navrhl, aby žalobkyně převzala dluh syna, o němž věděla, a aby o tom byl sepsán notářský zápis, s tím žalobkyně souhlasila, brala to tak, že žalovaný je právník a rozumí tomu. Schůzka trvala asi 1,5 hodiny. Neměla si o tom s kým doma promluvit, pouze mluvila se synem, jaké je zvolené řešení, že za něj převezme dluh, ten jí říkal, že na to neměla přistupovat, ona mu odpověděla, že musí, když se tak dohodli. Syn jí také říkal, aby si nechala notářský zápis poslat, text jí však nebyl na následnou žádost žalovaným zaslán, bylo jí řečeno, že to bude v úterý připravené u notářky. Ani nevěděla, že nějaké smluvní pokuty existují, že je něco takového. Na schůzce u notářky , datum, byly připravené dva notářské zápisy, jeden na 750 000 Kč, o čemž věděla a měla to přijmout za svůj dluh, to měla řešit ona, a druhý na dluh syna, o němž nevěděla, ale byl jí potvrzen během toho telefonátu, bylo jí řečeno, že tento dluh si vyřeší žalovaný se synem. Až na místě byl před ní text notářského zápisu, ona v nich četla ty splatnosti, neboť měla představu, že to jen uzná a pak se to nějak vyřeší, ale byla tam splatnost za 3 dny, žalovaný přitom věděl, že žalobkyně nemá k dispozici hotovost, žalobkyně proto namítala, že to není schopna takhle rychle splnit, a žádala o možnost zatelefonovat si. Volala se synem, posílala mu nafocený text notářského zápisu, ten jí řekl, že to nemůže splatit, že je to šibeniční termín. Pak volala za rohem recepce cca 10 – 15 minut rodinnému známému, jestli by jí půjčil těch 750 000 Kč, přes jeho spolupracovníka se mu dovolala, tento přítel jí slíbil, že jí pomůže a půjčí jí s úrokem 7 %, ale že sežene peníze nejdříve do měsíce. Vrátila se tedy do notářské kanceláře a řekla, že je to schopna vrátit do měsíce, notářský zápis se na základě toho přepracoval a žalobkyně to takto podepsala. Žalobkyně notářským zápisům příliš nerozuměla, neměla je předem k dispozici, byly jí jen předloženy jen k přečtení, k žádným změnám kromě splatnosti nedošlo, ona nechápala ty smluvní pokuty, texty detailně nestudovala, byla ráda, že sehnala peníze, bylo to jako v mlze, bylo jí to podáno tak, že jí nic nehrozí, brala to tak, jak jí to bylo v krátkosti vysvětleno, prožívala tíseň a strach o syna, tlouklo jí srdce, udělala by vše, aby syna ochránila a nedošlo k něčemu špatnému, neuvažovala realisticky, proto to brala jako hotovou věc, že to musí přijmout a není jiné řešení. Schůzka u notářky trvala asi hodinu. Dále to pak v prosinci řešila, asi dva dny před koncem lhůty mohla splatit ten dluh přes svůj notářský zápis, známý jí to poslal ve třech splátkách po 250 000 Kč, po dojití poslední splátky zaplatila žalovanému celý dluh, Vánoce byly hrozné. Nakonec se s rodinou dohodli, že prodá chatu, aby vrátila peníze tomu rodinnému příteli, s čímž syn souhlasil a uvedl, že se o vše postará, domluví se s žalovaným, aby se to vyřešila, navrhli s žalovaným dražbu, žalobkyně se domnívala, že to tak bude rychleji, že to bude dobrovolná dražba, se dozvěděla až na místě u exekutora. Na konci ledna se sešla s žalovaným v exekutorské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou vybral žalovaný, s tím, že podepíše dražební smlouvu na tu chatu, žalovaný jí představil pana , jméno FO, , který jí předložil dražební smlouvu. Žalobkyně chtěla dražbu co nejdříve, návrh na cenu byl 1,5 mil. Kč, doufala tedy, že se vrátí půjčené peníze a situace se vyřeší, časově to však nebylo tak, jak si představovala, nečekala takové časové prodlevy. Smlouvu žalobkyně moc nečetla, měla za to, že to syn s žalovaným domluvili, v podstatě to podepsala a odešla, neptala se, kam půjdou peníze z dražby, nepátrala po tom, přišla k hotové smlouvě, bylo jí řečeno, že má smlouvu jen dojít podepsat. Až pak se dozvěděla, že dražba byla až v březnu a peníze se vyplácely až v květnu. Známý na ní mezitím tlačil, že chce peníze vrátit, takže si od žalovaného půjčila ještě 1 mil. Kč na vrácení těch 750 000 Kč. Aby měla klid, podepsala opět notářský zápis. Dražba proběhla, žalobkyně čekala na peníze, ale nic nedostala, začínala být nespokojená, myslela si, že bude splacena ta půjčka 1 mil. Kč, proto se ptala syna a bylo jí řečeno, že 950 000 Kč šlo na účet žalovaného, dál to neřešila, měla za to, že to skončilo, najednou však na ní na podzim 2020 byla podána exekuce, zjistila, že žalovaný to nezapočetl na její dluh 1 mil. Kč, a byla bez prostředků, syn jí říkal, že to s žalovaným vyřeší, ale nevyřešilo se nic. Chtěla to u soudu dořešit, proto potřebovala doložit, že peníze byly vyplaceny na účet žalovaného, po tom, na co konkrétně, opět nepátrala. Od žalovaného si brala v roce 2019 další půjčky s úrokem 22 %, jelikož syn a žalovaný spolu pak fungovali, vztahy se srovnaly, brala žalovaného jako odbornou osobu a začala mu znovu věřit, měla za to, že se žalovaný o její problémy postará a syna ochrání, byla někdy na jaře nebo na podzim 2019 i u žalovaného, protože měla z finančního úřadu exekuci, řešili spolu, jak to má splatit, jak postupovat.

22. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, že žalobkyně se vždy prezentovala jako movitá žena, vedla okázalý životní styl, měla vilu v , adresa, , zahraniční vozidla zn. , Anonymizováno, , měla rodinu, a to syna a dceru. Syn se v dané době nacházel v , Anonymizováno, , byl právníkem v zahraniční advokátní kanceláři, běžně používal privátní letadlo, jezdil v , Anonymizováno, , anonymizováno, a chodili spolu s žalovaným na opulentní večeře, žalovaný synovi žalobkyně v roce 2017 půjčoval peníze po menších částkách v hotovosti, třeba 1 000 nebo 2 000 EUR, protože byl přesvědčen, že je úspěšný podnikatel, syn žalobkyně má dobrou přesvědčovací schopnost, nakonec kumulovaný dluh vystoupal na 17 000 EUR. S žalobkyní se žalovaný opakovaně potkal v , adresa, u ní v domě, několikrát se potkali i v restauraci, např. v , adresa, , vídali se a navštěvovali se. Do detailů však žalovaný celé majetkové zázemí žalobkyně a jejího syna neznal, dovodil vše podle jejich životního stylu, až následně mu byla prokázána bonita žalobkyně dědickým usnesením. Žalobkyně se k němu do , adresa, , kde žalovaný bydlí a má i sídlo advokátní kanceláře, dostavila na základě předchozí telefonické domluvy, a to mj. z důvodu, že jí na začátku roku 2018 bezúročně zapůjčil finanční prostředky, u nichž se neměla k vrácení, zápůjčka byla domluvena buď ústně, nebo telefonicky. Když si sedla, tak se jí žalovaný ptal, kdy bude ochotna splatit dluhy, jelikož je už půl roku v prodlení, navíc mu i její syn dluží nemalé finanční prostředky, k plnění také nedošlo, ačkoliv jej žalovaný vyzýval k vrácení. Žalobkyně sama uvedla, že vše za sebe i syna uhradí s ohledem na jejich dobré vztahy, vzhledem k jejím majetkovým poměrům neměl žalovaný za to, že by dluhy neuhradila nebo je nechtěla uhradit. Telefonicky se žalovaný spojil s jejím synem, který na hlasitý odposlech uznal svůj dluh vůči žalovanému, žalobkyně to vzala na srozuměnou. Žalovaný jí sdělil, že potřebuje nějakou konkrétní formu, např. uznání dluhu, na to mu řekla, že to není problém, ať sám vymyslí, jak se to udělá, pak se dohodli, že to bude formou notářských zápisů, jelikož žalobkyně slíbila uhradit i dluh za syna. Žalobkyně při tomto jednání u žalovaného nejevila žádnou bázeň, nebo lehkovážnost. Termín u notářky zajišťoval žalovaný, který má takto 2–3 notáře, na které se primárně obrací, pokud potřebuje něco notářsky sepsat, notářské zápisy nebyly ale koncipovány předem, proto i odpověděl na dotaz žalobkyně, že notářské zápisy neděla on, ale notář podle jejich požadavků a pokynů. Dostavili se do kanceláře k notářce , tituly před jménem, , jméno FO, , kde byly notářské zápisy koncipovány, obsah určily obě strany, žalobkyně si je fotila, říkala, že je posílá svému právnímu zástupci, pořád odbíhala, jednání tak trvalo 2,5 nebo 3 hodiny, protože se pořád čekalo na zpětnou vazbu, ověření. Notářka je poté řádně poučila o obsahu notářských zápisů, a když shledali koncepty jako bezvadné, byla zpracovaná finální verze oběma účastníky podepsána. Žalobkyně při sepisu a podpisu notářských zápisů nepůsobila lehkovážně, nejevila zjevnou bázeň, nevyjádřila žádnou zjevnou výhradu, že by nechtěla notářský zápis sepsat. Požadavek na úroky a sankce vznesla žalobkyně, jelikož ty zápůjčky byly bezúročné a chtěla utvrdit svou vůli hradit vše do konce prosince. 750 000 Kč bylo skutečně uhrazeno do konce prosince 2018, druhý dluh 17 000 EUR však uhrazen nebyl. Až následně jej žalobkyně a její syn informovali, že mají přebytek nemovitého majetku, který chtějí zpeněžit, chtějí prodat chatu, kde je ale problém s tím, že stojí na cizím pozemku. Syn žalobkyně navrhl obejití předkupního práva dobrovolnou dražbou. Žalobkyně rozhodla, že vyhledají exekutora, žalovaný si nepamatuje, zda konkrétního exekutora navrhl on, nebo syn žalobkyně. Sešli se tedy v exekuční kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný seděl s exekutorem v jeho kanceláři a povídali si o vlastních věcech, jelikož se znají, bez jejich účasti probíhalo jednání žalobkyně a pana , jméno FO, . Rozhodně tak nemohl být žádný vyhotovený koncept, protože jednání trvalo více jak hodinu, jinak by nebyl důvod, aby to trvalo tak dlouho, žalobkyně to opět fotila a konzultovala se synem, nejednalo se o žádný lstivý úskok, to, kam půjde výtěžek z prodeje chaty, určila žalobkyně. Koncem ledna si pak od něj žalobkyně půjčila další částku, 1 220 000 Kč, o čemž byl opět sepsán notářský zápis, půjčil jí i další částky proto, že vystupoval jako právní zástupce fondu , právnická osoba, a obával se o vypovězení plné moci a to, že mu nebude vyplacena odměna, bylo mu pouze ústně přislíbeno, že dostane odměnu z přisouzené částky, žalobkyně se tvářila jako mrtvý brouk, i když byla v prodlení. Až následně, v létě 2019, mu odměna byla , právnická osoba, potvrzena i písemně, ke konci roku 2019 už bylo téměř jasné, že bude vysouzených cca 7 mil. Kč, byl i vrácen soudní poplatek. V prosinci 2019 mu však bylo synem žalobkyně sděleno, že jej rodina žalobkyně v podstatě okradla, že mu nikdo nic nezaplatí, ani žalobkyně, ani její syn, ani , právnická osoba, , byla mu vypovězena plná moc, až tehdy žalovaný odhalil, že to byla od žalobkyně a jejího syna promyšlená záležitost. Proto žalovaný podal trestní oznámení pro zločinné spolčení, toto však bylo odloženo pro odmítnutí součinnosti ze strany , Anonymizováno, , a následně podal exekuci dle notářského zápisu z ledna 2019. Žalobkyně a s ní spřízněné osoby pak podaly několik stížností na žalovaného na ČAK, všechny byly odloženy.

23. Při hodnocení důkazů soud vyšel zejména z toho, že neměl důvodu nevěřit svědkům , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Účastníci neuvedli žádné konkrétní skutečnosti, které by nějak zpochybnily výpovědi těchto dvou svědků, případně z nich vyplynulo, že by se události odehrály jinak. Naproti tomu svědek , jméno FO, nepůsobil při svém výslechu věrohodně, některé skutečnosti nedokázal vysvětlit, případně je soudu vůbec nechtěl sdělit, rovněž se v podstatných skutečnostech rozcházel s výpovědí žalobkyně, své matky, např. v tom, zda byli v kontaktu při sepisování notářských zápisů dne , datum, (žalobkyně uvedla, že se synem konzultovala minimálně splatnost, svědek uvedl, že mu možná matka poslala nějaké fotky, ale nic s ní nekonzultoval), nebo v tom, co za zápůjčku byla částka 750 000 Kč (žalobkyně uvedla, že se jednalo o zápůjčku jejího syna, která přišla na její účet jako platební místo kvůli synovým exekucím, a o této částce sepisovala notářský zápis, svědek uvedl, že o této zápůjčce nic neví, nebyl schopen vysvětlit, o jaké peníze se jedná, a byl překvapen tím, že o ní byl sepsán notářský zápis téhož dne co notářský zápis o přistoupení k dluhu na částku 17 000 EUR). Soud proto neuvěřil výslechu svědka , jméno FO, , považoval jej za krajně nevěrohodný, i s ohledem na to, že svědek nakonec nepopřel, že jsou vůči němu vedena trestní řízení. Jelikož soud uvěřil svědkům , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a neuvěřil svědkovi , jméno FO, , rovněž považoval za spíše věrohodný výslech žalovaného, výslech žalobkyně pak spíše za nevěrohodný. S ohledem na to pak rovněž nepovažoval za potvrzenou pravost a správnost předložené SMS komunikace kromě té, která byla potvrzena přímo žalovaným (komunikace z , datum, a , datum, mezi žalobkyní a žalovaným ohledně schůzky u notářky), neboť její pravost a správnost potvrdil pouze svědek , jméno FO, , kterého však soud nepovažuje za věrohodného, a proto z jeho výslechu při zjišťování skutkového stavu nevycházel.

24. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výslechem osoby, s níž žalobkyně dne , datum, telefonicky hovořila, exekučním spisem , tituly před jménem, , jméno FO, , zn. , spisová značka, , printscreenem webové stránky , Anonymizováno, ze dne , datum, , úplným výpisem , právnická osoba, . v likvidaci, úplným výpisem , právnická osoba, , právnická osoba, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kupní smlouvou ze dne , datum, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a řízením vedenými u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť je považoval za nadbytečné, jelikož všechny podstatné skutečnosti byly zjištěny z ostatních provedených důkazů, zejména listin a výslechů svědků, tyto výše uvedené důkazy byly rovněž navrženy po koncentraci řízení, ačkoliv nenaplňovaly žádnou z výluk uvedených v § 118b odst. 1 o. s. ř., tedy účastníci jimi nechtěli prokázat nevěrohodnost svědků, ale pouze prokázat skutkový stav jinak, než byl dosud zjištěn provedeným dokazováním, nejednalo se rovněž o důkazy, o jejich existenci by účastníci nevěděli před koncentrací řízení a nemohli by je tak navrhnout k provedení před soudem.

25. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

26. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

27. Žalovaný se znal s žalobkyní přes jejího syna , jméno FO, , kterého zastupoval. Žalobkyně působila na žalovaného jako movitá žena, ona i její syn žili okázalým životním stylem, syn žalobkyně působil v advokátní kanceláři v , Anonymizováno, . Žalovaný zapůjčil v březnu 2018 žalobkyni částku 750 000 Kč převodem na účet, jejímu synovi pak v průběhu let 2017 a 2018 v hotovosti po 1 000 nebo 2 000 EUR celkem částku 17 000 EUR, neměli se však i přes výzvy žalovaného k vrácení. Na základě telefonické domluvy se žalobkyně dostavila dne , datum, k žalovanému do jeho domu v , adresa, , kde má i sídlo advokátní kanceláře, tam se jí žalovaný dotázal, kdy hodlá vrátit splatit dluh ze zápůjčky, kde je půl roku v prodlení, rovněž že syn u něj má dluh ve výši 17 000 EUR, nato žalobkyně sama dobrovolně navrhla, že splatí jak svůj dluh, tak dluh za syna, žalovaný neměl důvod domnívat se, že by tak neučinila, žalobkyně neprojevovala žádnou bázeň nebo tíseň. Telefonicky se spojili se synem žalobkyně, který svůj dluh potvrdil. Následně se žalobkyně s žalovaným domluvila na tom, že pro utvrzení splacení dluhů budou sepsány notářské zápisy. Žalovaný zajistil jednání u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, na , datum, , notářské zápisy byly sepisovány až přímo v notářské kanceláři. Jednak žalobkyně uznala svůj dluh ve výši 750 000 Kč a zavázala se jen splatit do konce prosince 2018, jednak notářským zápisem č. , hodnota, přistoupila k dluhu svého syna , jméno FO, ve výši 17 000 EUR a zavázala se jej splatit taktéž do konce prosince 2018, pro případ prodlení se zavázala uhradit úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výš 50 000 Kč při prodlení s úhradou po , datum, a dále 100 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení po , datum, . Žalobkyně sama navrhla smluvní pokuty, aby utvrdila svůj závazek vše uhradit do konce prosince 2018. Obsah notářských zápisů koncipovali účastníci společně, žalobkyně si obsah fotila, telefonicky jej několikrát konzultovala a měnila nějaké technikálie, proto sepis obou zápisů trval velmi dlouho, 3 hodiny, notářka již měla sjednanou další schůzku, ale musela notářské zápisy dokončit. Žalobkyně nejevila žádnou tíseň nebo bázeň, neměla výhrady vůči sepisu notářských zápisů, po poučení notářky o jejich obsahu a významu jednotlivých ujednání notářské zápisy dobrovolně podepsala, nepůsobila, že by obsahu nerozuměla, i s ohledem na své vzdělání. Žalobkyně dluh 750 000 Kč do konce prosince 2018 uhradila, částku 17 000 EUR však nikoli. Jelikož se žalobkyně se synem dohodli, že prodají chatu a pozemky ve vlastnictví žalobkyně, kde vázne předkupní právo obce, navrhl syn žalobkyně, že se prodej provede přes dobrovolnou exekutorskou dražbu, žalovaný pak navrhl exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , s nímž se znal. Žalobkyně se s žalovaným dostavila dne , datum, do exekutorské kanceláře, kde žalovaný zůstal s , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho kanceláři a žalobkyně s exekutorským kandidátem , jméno FO, sepsala sama dobrovolně, bez bázně a bez výhrad smlouvu o provedení dobrovolné dražby chaty s pozemky, přičemž výtěžek měl být vyplacen na úhradu dluhu 17 000 EUR a vzniklých smluvních pokut z notářského zápisu ze dne , datum, . Žalobkyni bylo sděleno, že doba od podpisu smlouvy do dražby trvá nejméně 2 měsíce. Dražba byla provedena a výtěžek 950 000 Kč byl dne , datum, vyplacen na účet žalovaného na úhradu dluhu z notářského zápisu č. , Anonymizováno, . Žalovaný v mezidobí poskytl žalobkyni další zápůjčky, na zápůjčku z ledna 2019 ve výši 1 220 000 Kč byl sepsán obdobný notářský zápis jako ty z , datum, , žalovaný zápůjčky žalobkyni poskytoval, neboť se obával, že mu nebude vyplacena odměna za jeho zastupování ve sporu fondu , právnická osoba, u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , v němž byl vložen majetek rodiny , jméno FO, . Zápůjčky však vrátila žalobkyně žalovanému pouze zčásti, následně po vítězství ve sporu byly žalovanému vypovězeny plné moci a žalobkyně, její syn i , právnická osoba, odmítli žalovanému závazky uhradit. Žalobkyně se následně dopisem ze dne , datum, dovolala neplatnosti notářského zápisu č. , hodnota, i zajištění smluvními pokutami a vyzvala žalovaného k vrácení celé uhrazené částky 950 000 Kč jako bezdůvodného obohacení, žalovaný to však odmítl.

28. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

29. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

30. Dle § 587 odst. 1 o. z., kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání. Dle § 587 odst. 2 o. z., kdo přivedl jiného k právnímu jednání hrozbou nebo lstí, nahradí vždy újmu z toho vzniklou.

31. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Dle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

33. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

35. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k sepsání a podpisu notářského zápisu č. , Anonymizováno, , na jehož základě se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému na dluh jejího syna do , datum, částku 17 000 EUR, v případě prodlení pak jednorázovou smluvní pokutu 50 000 Kč a dále za každý měsíc prodlení po , datum, smluvní pokutu 100 000 Kč. Na základě smlouvy o dobrovolné exekutorské dražbě pak byla z výtěžku této dražby nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně žalovanému dne , datum, vyplacena částka 950 000 Kč na jistinu tohoto dluhu a na smluvní pokuty. Mezi účastníky však bylo sporné, zda žalobkyně namítla neplatnost řádně a včas a zda v době podpisu notářského zápisu uzavřela dohodu o přistoupení k dluhu v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, případně zda toto právní jednání nebo jeho část (smluvní pokuty) nebylo uzavřeno v rozporu s dobrými mravy, resp. zda může soud přistoupit k moderaci smluvních pokut.

37. Předně soud uvádí, že žalobkyně vznesla námitku neplatnosti notářského zápisu, případně ujednání o smluvních pokutách v něm obsaženého včas. Právo dovolat se relativní neplatnosti totiž podléhá promlčení ve standardní lhůtě 3 let, běží přitom od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. K zabránění účinků promlčení však postačuje, pokud je námitka relativní neplatnosti uplatněna „mimosoudně“, tedy u příslušné smluvní strany (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 948/2006). Notářský zápis byl sepsán dne , datum, , žalobkyně uplatnila námitku neplatnosti nejpozději dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, .

38. Dále se tedy soud zabýval tím, zda byly naplněny podmínky neplatnosti daného právního jednání jako celku, přičemž dospěl k závěru, že se tomu tak nestalo.

39. Aby bylo možno dovodit neplatnost smlouvy pro tzv. lichevní jednání dle § 1796 o. z., je nutno naplnit tři předpoklady, a to: 1) nápadný (objektivní) nepoměr mezi plněním a protiplněním k okamžiku uzavření smlouvy, 2) některá z demonstrativně vypočtených okolností, která u jednajícího ohrožovala hospodárnost jeho jednání, jako je např. tíseň, rozumová slabost, nezkušenost, lehkomyslnost, závislost, nebo rozrušení, a 3) využití této situace, která je pro lichváře výhodná a jednajícího nevýhodná, i pokud lichvář nepřispěl k vzniku této situace. Požadavky na intenzitu okolností ohrožujících hospodárnost jednání se pak odvíjí od toho, jak intenzivně jsou naplněny další znaky lichvy, tedy postačuje tím nižší míra zneužití, čím hrubší je nepoměr a čím intenzivnější je tíseň, nezkušenost, slabost apod. jednajícího. Nepoměr mezi plněním však vždy musí být hrubý. Nad rámec daného ustanovení § 1796 o. z. pak soud připomíná, že nepoměr vzájemných plnění sám o sobě rozpor s dobrými mravy nezakládá.

40. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v rámci přistoupení k dluhu se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému za svého syna dluh 17 000 EUR (ke dni , datum, cca 440 000 Kč, v době vyplacení výtěžku zpeněžení, tj. k , datum, , cca 437 000 Kč) a v případě prodlení po , datum, smluvní pokutu 50 000 Kč a dále za každý měsíc prodlení 100 000 Kč. Jednalo by se tedy při přepočtu na denní úročení v jednom roce o pokutu ve výši cca 0,778 % denně (3 424,66 Kč denně). Je zde tedy dán určitý nepoměr mezi zapůjčenou částkou a částkou smluvních pokut, který by se dostal žalovanému v případě prodlení. Soud však nemá za to, že by tento nepoměr byl hrubý ve smyslu § 1796 o. z., zejména je-li způsoben zejména tím, že žalobkyně nehradí své závazky včas, jak slíbila, jinak poskytnuté plnění odpovídalo tomu, čeho se žalovaný domáhal jako protiplnění (zápůjčka 17 000 EUR a vrácení opět 17 000 EUR).

41. Především však z provedeného dokazování poté, co soud hodnotil provedené důkazy a přiklonil se k výslechům svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a tím i účastnickému výslechu žalovaného, nevyplynulo, že by žalobkyně uzavírala danou dohodu o přistoupení dluhu včetně smluvních pokut v jakékoli tísni, rozumové slabosti, nezkušenosti, lehkomyslnosti, závislosti, nebo rozrušení. Svědci , tituly před jménem, , jméno FO, i , jméno FO, popsali jednání žalobkyně jako opatrné, ale rozhodně ne činěné ve chvatu, spěchu, rozrušení, tísni. Naopak , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalobkyně jednala rozumně, chápala význam přijatých ujednání, vše si ještě ověřovala a konzultovala, rozhodně tedy nevykazovala znaky rozumové slabosti, nebo lehkomyslnosti. Zároveň ani přes poučení notářky nevznášela žádné výhrady, nepůsobila rozrušeně, ke všemu přistoupila dobrovolně a bez nátlaku. Žalobkyně přitom disponovala větším majetkem, zejména v nemovitostech, i když mohla být v konkrétním okamžiku bez většího množství hotovosti, nemohlo to u ní zavdat obavy z ohrožení ekonomické existence žalobkyně nebo její rodiny. Nebyl tedy naplněn druhý nezbytný předpoklad, aby bylo shledáno právní jednání spočívající v převzetí dluhu a smluvních pokut lichevním ve smyslu § 1796 o. z.

42. I s ohledem na provedené dokazování pak soud neshledal u předmětného jednání rozpor s dobrými mravy nad rámec § 1796 o. z., když žalobkyně přistoupila k danému ujednání dobrovolně, sama úhradu závazků syna navrhla a minimálně souhlasila se sankcemi pro případ nesplnění ve sjednané lhůtě, nebyla tak k tomuto nucena žádnou pohrůžkou tělesným či duševním násilím, nebo jinou bezprávnou či nemravnou pohrůžkou či jednáním.

43. Co se týče smluvní pokuty, možnost moderace smluvní pokuty dle § 2051 o. z. přichází do úvahy pouze tehdy, pokud právo na zaplacení smluvní pokuty dosud nezaniklo. Pokud však došlo k zániku práva jeho splněním, a to výplatou výtěžku zpeněžení nemovitostí žalobkyně na účet žalovaného za účelem úhrady pohledávek z notářského zápisu č. , Anonymizováno, , nelze již k moderaci smluvní pokuty soudem přistoupit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. 5 Cmo 156/2005).

44. Soud se tak pouze zabýval tím, zda daná smluvní pokuta nebyla při svém sjednání rozporná s dobrými mravy (srov. rozsudek velkého senátu civilního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022), a tím není neplatné alespoň toto konkrétní ujednání z důvodu jeho nepřiměřenosti. Soud však tento rozpor s dobrými mravy neshledal.

45. V daném případě sice přesáhla výše smluvní pokuty již 4 měsíce po počátku prodlení žalobkyně s úhradou samu výši jistiny pohledávky, vzhledem k okolnostem daného ujednání (jednalo se o dlouhotrvající dluh, u nějž již byl syn žalobkyně nepochybně po splatnosti, žalobkyně se dobrovolně rozhodla jej uhradit vedle svého jiného dluhu, který měla vůči žalovaného již také skoro 9 měsíců po splatnosti atd.) však nepovažoval výši smluvní pokuty za nepřiměřenou, neboť konečná výše smluvní pokuty byla způsobena zejména dlouhodobým prodlením žalobkyně s úhradou, k níž se nepochybně zavázala. Soud proto neshledal ani samo dané ujednání o smluvních pokutách, ani okolnosti, za nichž bylo přijato (tyto popsány výše), za rozporné s dobrými mravy, a tím nemohl dovodit jeho neplatnost.

46. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítl.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 165 044 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 950 000 Kč sestávající z částky 12 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 100 Kč za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 12 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalovaného ze dne , datum, včetně nahlížení do soudního spisu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 100 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu – , datum, ), z částky 12 100 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu – , datum, ), z částky 12 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 12 100 Kč za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 136 400 Kč ve výši 28 644 Kč.

48. Výrok o povinnosti zaplatit náhradu nákladů státu se opírá o ust. § 148 o.s.ř., kdy má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V této věci tyto náklady představuje svědečné za výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, . Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná, uložil jí soud tyto náklady státu uhradit. V době vyhlášení však nebyla výše těchto nákladů známa, proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 a 6 o. s. ř. o tom, že o jejich výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.