11 C 158/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 74 301,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 44 131,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 968,64 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 12 405,21 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 12 405,21 Kč od [datum] do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 405,21 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 302,93 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 644,14 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 30 169,95 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 19 688 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o ubytování na poskytnutí ubytovací jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro kat. úz. a [územní celek], a to k dočasnému užívání, ve znění dodatku [číslo] – 4 od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit Cenu za ubytování a Cenu za služby dle platných ceníků, jednak měsíčně, jednak dle vyúčtování u služeb účtovaných dle spotřeby. Celková evidovaná pohledávka za žalovaným se skládá z částky 5 968,64 Kč z faktury splatné dne [datum], z níž již byla část uhrazena, z částky 12 405,21 Kč z faktury splatné dne [datum], z částky 12 405,21 Kč z faktury splatné dne [datum], z částky 12 405,22 Kč z faktury splatné [datum], z částky 302,93 Kč z faktury splatné dne [datum] za teplo v červenci 2020 a z částky 644,14 Kč z faktury splatné dne [datum] za vodné a stočné v červenci 2020. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 30 169,95 Kč vzniklé v souladu s čl. V odst. 2 smlouvy o ubytování, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení do dne [datum] dle výpočtu žalobkyně. Ačkoliv žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný ničeho na pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na [datum] se žalobkyně nedostavila, přičemž zaslala soudu omluvu ze dne [datum], v níž souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, aniž by se omluvil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno dne [datum]. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný si dne [datum] ujednali, že žalobkyně jako vlastník budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. úz. a [územní celek], poskytne žalovanému k přechodnému ubytování ubytovací jednotku [číslo] v této budově a příslušenství na dobu určitou od [datum] do [datum] a dodávky energií, médií a služeb a žalovaný za to bude řádně a včas hradit cenu za ubytování a cenu za vyjmenované služby ve výši stanovené platným Ceníkem ubytovacího zařízení a Ceníkem poplatků za služby spojené s ubytováním zveřejněným k tomu účelu obvyklým způsobem, a to na základě vystavené faktury, kdy cena za ubytování byla splatná vždy 10. kalendářní den příslušného měsíce. Dále si ujednali, že v případě prodlení s placením ceny za ubytování nebo služby, storno poplatku nebo jiné platby je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Přílohami smlouvy byly ceník ubytovacího zařízení, ceník poplatků za služby spojené s ubytování, inventární seznam vybavení, domovní (ubytovací) řád a půdorysný plánek budovy (zjištěno ze smlouvy o ubytování ze dne 29. 6. 201 včetně příloh). Dodatkem [číslo] byla smlouva prodloužena do [datum] (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]), dodatkem [číslo] byla zvýšena cena za ubytování a paušální platba za ostatní služby (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]), dodatkem [číslo] byla smlouva prodloužena do [datum] a zvýšena cena ubytování na 10 900 Kč vč. DPH měsíčně a paušální platba za služby na 1 200 Kč vč. DPH měsíčně (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne 1 7. 2019) a konečně dodatkem [číslo] byla smlouva prodloužena do [datum] (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]). Cena za ubytování a ostatní služby za období od [datum] do [datum] byla žalovanému žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 12 405,21 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Cena za ubytování a ostatní služby za období od [datum] do [datum] byla žalovanému žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 12 405,21 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Cena za ubytování a ostatní služby za období od [datum] do [datum] byla žalovanému žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 12 405,21 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Cena za ubytování a ostatní služby za období od [datum] do [datum] byla žalovanému žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 12 405,21 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Dodávka tepla za červenec 2020 byla žalovanému žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 302,93 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). [příjmení] a stočné za červenec 2020 byly žalovanému žalobkyní vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 644,14 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě žalované pohledávky z dlužných cen za ubytování a služby a smluvní pokuty (zjištěno z poslední výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby včetně podací stvrzenky).

6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, v níž se žalovaný zavázal za poskytnuté přechodné ubytování v ubytovací jednotce [číslo] v budově žalobkyně a poskytnuté dodávky služeb, energií a médií uhradit cenu dle platných ceníků stanovených žalobkyní na základě vystavených faktur, při prodlení se zaplacením byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a dodatky prodloužena až do [datum]. Žalovanému byla žalobkyní vyúčtována cena za ubytování a ostatní služby za duben 2020 v částce 12 405,21 Kč, splatné [datum], za květen v částce 12 405,21 Kč, splatné [datum], za červen 2020 v částce 12 405,21 Kč, splatné [datum], a za srpen 2020 v částce 12 405,21 Kč, splatné [datum], dále dodávka tepla za červenec 2020 v částce 302,93 Kč splatné [datum], a vodné a stočné za červenec 2020 v částce 644,14 Kč, splatné [datum]. I přes výzvu žalobkyně k úhradě dluhu a smluvní pokuty žalovaný uhradil pouze část první pohledávky za duben 2020 co do částky 6 436,57 Kč.

9. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

10. Dle § 2323 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o ubytování ve smyslu § 2323 o. z. Na základě ní byl žalovaný povinen za poskytnuté přechodné ubytování hradit cenu tohoto ubytování a rovněž s tím spojené ceny služeb, jak bylo mezi účastníky ujednáno, a to jednak cenu za služby stanovenou příslušným paušálem spolu s cenou ubytování a jednak cenu služeb na základě vyúčtování dodavatelů energií a médií. Žalovaný však tyto své povinnosti řádně neplnil, když uhradil pouze částečně cenu za ubytování a paušální cenu za služby za duben 2020 a vůbec neuhradil cenu za květen, červen a srpen 2020, které mu byly řádně vyfakturovány. Rovněž neuhradil cenu za vyúčtované služby za červenec 2020, a to dodávku tepla a vodné a stočné. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení shora uvedených částek, a to částky 5 968,64 Kč za duben 2020, částky 12 405,21 Kč za květen, červen a srpen 2020 a dále částek 302,93 Kč za dodávku tepla a 644,14 Kč za vodné a stočné za červenec 2020. Ačkoliv žalobkyně žalovanému k úhradě těchto částek řádně vyzvala, žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty splatnosti do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

12. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Mezi účastníky bylo rovněž ujednáno, že pokud žalovaný se dostane do prodlení s hrazením ceny ubytování nebo služeb, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Žalobkyně řádně žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyzvala, žalovaný ji však neuhradil.

14. Jelikož z daných smluvních ujednání neplyne, že by žalovaný uzavíral danou smlouvu jako podnikatel, soud posoudil danou smlouvu jako spotřebitelskou ve smyslu § 419 o. z. a § 1810 a násl. o. z., přičemž posuzoval, zda se u sjednané smluvní pokuty nejedná o ujednání nepřiměřené ve smyslu § 1813 a § 1815 o. z. (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 9. 2019, č.j. 69 Co 77/2019-173). Soud přitom z okolností dané věci takovou nepřiměřenost neshledal, když výše pokuty odpovídá obvyklé výši smluvních pokut v obdobných případech sjednaných mezi účastníky ve spotřebitelských smlouvách (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Žalobkyně požadovala smluvní pokutu do dne předcházejícího podání žaloby. Z částky 5 968,64 Kč činí smluvní pokuta od [datum] do [datum] částku 4 736,11 Kč, z částky 12 405,21 Kč od [datum] do [datum] činí 9 285,30 Kč, z částky 12 405,21 Kč od [datum] do [datum] činí 8 708,46 Kč, z částky 12 405,22 Kč od [datum] do [datum] činí 7 052,37 Kč, z částky 302,93 Kč od [datum] do [datum] činí 125,87 Kč a z částky 644,14 Kč od [datum] do [datum] činí 261,84 Kč Celkem tak vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 30 169,95 Kč.

15. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 688 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 716 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 301,30 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.