11 C 165/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 050 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 51 050 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 10. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 363,80 Kč, k rukám , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , , jméno FO, , , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, provedla úplný odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Vozidlo bylo následně téhož dne umístěno na odtahovém parkovišti a zde střeženo po dobu 124 dní. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne , datum, , dlužnou žalovanou částku však neuhradil. Odtah byl proveden podle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jako „zákon o pozemních komunikacích“). Cenu za úplný odtah vozidla stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, konkrétně § 2 odst. 1 písm a). Výši částky za střežení odtaženého vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví totožné nařízení v § 2 odst. 3 písm. a) až c). Důvodem odtahu vozidla byla skutečnost, že vozidlo reg. zn. , SPZ, nesmělo být po dobu více než šesti měsíců podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, když poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . Předmětné vozidlo tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích.

2. Žalobkyní uplatněný nárok je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 49 150 Kč za služby parkovného po dobu 124 dnů. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky již při převzetí vozidla dne , datum, , a to písemnou výzvou obsažené v protokolu o převzetí vozidla. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil, žalobkyně se tak žalovaného pokusila kontaktovat písemnou výzvou ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah vozidla a střežení odtaženého vozidla neuhradil ničeho.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich střežení a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a t o z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů (prokázáno změnou zřizovací listiny příspěvkové organizace správy služeb hlavního města Prahy ze dne , datum, )

5. Žalobkyně dne , datum, místním šetřením zjistila, že na , adresa, , se nachází vozidlo reg. zn. , SPZ, (dále také jako „vozidlo“) bez platného technického průkazu (prokázáno zápisem o místním šetření ze dne , datum, ).

6. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, od , datum, . Poslední technická prohlídka vozidla reg. zn. , SPZ, byla realizována dne , datum, a platná do , datum, (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, , osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , informací o vozidle, tovární značka Škoda, osobní automobil Felicia v šedé metal. ve statutu provozované, žádostí o výpis z karty vozidla v registru silničních vozidel ze dne , datum, , výpisem z registru vozidla 6A34367 z roku 2020 a , datum, ).

7. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně adresným způsobem žalovaného ve smyslu § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích k odstranění vozidla ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výzvy z pozemní komunikace na adrese , adresa, . Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud vozidlo do 2 měsíců od doručení této výzvy z komunikace neodstraní nebo pokud neodstraní důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně na náklady žalovaného. Výzva ze dne , datum, a , datum, byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, tedy na adresu , adresa, , odkud se zásilka vrátila jako nedoručitelná. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, , kde si výzvu žalovaný dne , datum, osobně převzal. (prokázáno výzvami k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, a , datum, s dodejkou ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, , výzvou k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, s dodejkou ze dne , datum, ).

8. V období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 62 dnů, žalobkyně žalovaného vyzvala neadresně také výzvou uveřejněnou na úřední desce Městské části , adresa, , v níž bylo pod ID 2413 uvedeno mj. místo umístnění vozidla, jeho tovární značka, registrační značka a VIN (prokázáno žádostí o vyvěšení písemnosti na úřední desku ze dne , datum, , žádostí o zaslání potvrzení vyvěšení písemnosti na úřední desku ze dne , datum, , sdělením Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně dne , datum, provedla dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích úplný odtah vozidla a umístila jej na jí provozovaném parkovišti. Dne , datum, žalobkyně písemnou výzvou adresovanou žalovanému na adresu , adresa, , oznámila možnost vyzvednout odstraněné vozidlo na adrese , adresa, . Současně žalovaného vyzvala k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Žalovaný si výzvu osobně převzal dne , datum, (prokázáno oznámením o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo dle § 19 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích ze dne , datum, s dokladem o doručení dne , datum, ).

10. Žalovaný si vozidlo na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyní osobně vyzvedl dne , datum, , částku za odtah vozidla a parkovné za období od , datum, do dne vyzvednutí, tj. do , datum, (tedy celkem za 124 dní) však neuhradil. Dne , datum, žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné dle § 2 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) až c) nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Dle §2 odst.1. citovaného nařízení činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla částku , částka, , dle odst.3.a) činí cena za služby parkoviště za první až třetí den , částka, /den, dle písm.) od čtvrtého dne do 180. dne , částka, /den. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě částky v celkové výši , částka, . Výzva ze dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vložena do jeho poštovní schránky na adrese , adresa, (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , dokladem o doručení ze dne , datum, , usnesením hlavního města Prahy ze dne , datum, a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti jakožto příloha číslo jedna v usnesení rady hlavního města , adresa, , ze dne , datum, ).

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaný byl od , datum, do dne vyzvednutí vozidla, tj. 4.10.2021vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , s datem poslední platné technické prohlídky do , datum, . Vozidlo bylo umístěno na pozemní komunikaci na adrese , adresa, . Žalobkyně umístění vozidla zjistila místním šetřením, provedeným dne , datum, . Žalobkyně žalovaného adresně i vyvěšením na úřední desce Městské části , adresa, opakovaně vyzvala k dobrovolnému odstranění vozidla z pozemní komunikace. Žalovaný však přes opakované výzvy odstranění nerealizoval. Dne , datum, tak žalobkyně provedla úplný odtah vozidla a umístila jej na jí provozovaném parkovišti. Žalovaný si vozidlo z parkoviště osobně vyzvedl dne , datum, , dluh za odtah a parkovné za dobu 124 dní ve výši , částka, však žalobkyni neuhradil, a to ani přes její písemnou výzvu ze dne , datum, .

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně14. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 19d zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (§ 2 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) až c) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částky za 124 dní střežení vozidla na parkovišti k tomu určeném a provozovaném žalobkyní v celkové výši , částka, .

15. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po vyzvednutí vozidla, tj. od 5. 10. 2021, do prodlení. Skutečnost, že si žalovaný dne 4. 10. 2021 vozidlo vyzvedl, má pak soud za prokázané z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 23. 11. 2024, která byla žalovanému prokazatelně vložena do jím užívané poštovní schránky dne 30. 11. 2024. S ohledem na prokázané prodlení žalovaného tak vznikl žalobkyni dle §1970 o.z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy.

16. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 363,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 553 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč, a to za každý ze dvou žalobkyní provedených úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovení dle § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „.a.t.“), z tarifní hodnoty ve výši 51 050 Kč v hodnotě 3 180 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 3. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 480 Kč ve výši 730,80 Kč.