11 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 404 651,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku částku 267 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 267 450 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a částku 137 201,85 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 62 417 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Návrh na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se zamítá.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, má pronajatý byt č. , Anonymizováno, o velikosti 1+1 v přízemí domu na adrese , jméno FO, , , adresa, , od spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pronajímatele, nájem byl opakovaně prodlužován. Se souhlasem pronajímatele dal žalobce byt do podnájmu spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jejímž jednatelem byl žalovaný, a to na základě podnájemní smlouvy ze dne 18. 2. 2020, podnájemce byt užíval do konce března 2023. Od počátku smluvního vztahu byl podnájemce s placením v prodlení, platby byly nepravidelné a i přes sliby žalovaného nebyl dluh uhrazen. Žalobce proto s podnájemcem sepsal dne 31. 10. 2022 pro částku 267 450 Kč uznání dluhu, v němž podnájemce uznal svůj dluh co do důvodu a výše, a dohodu o splátkách. Žalovaný jako záruku nabídl, že k dluhu osobně přistoupí, a dne 31. 10. 2022 byla rovněž sepsána smlouva o přistoupení k dluhu, v níž se žalovaný zavázal uhradit dluh ve dvou splátkách po 133 725 Kč, splatných do , datum, a 31. 12. 2022. Dále se pro případ prodlení s úhradou dluhu zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Podnájemce ani žalovaný však splátky ani dluh neuhradili. Přes opakované sliby ze strany žalovaného, následné schůzky a rozsáhlou e-mailovou komunikace, kdy měl být dluh uhrazen českou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , nebylo dosud na předmětnou pohledávku cokoli uhrazeno. Žalobce nebyl přizván k jednání o případné úschovní smlouvě, z níž měl být uspokojen. Jelikož má žalobce obavy, že mu dlužné plnění nebude uhrazeno podnájemcem, když tento nevykonává žádnou podnikatelskou činnost, jeho jediný společník je v likvidaci a podnájemce nelze považovat za solventního dlužníka, přičemž mu nikdy žalovaným nebylo slibováno, že by úhradu dluhu provedl sám podnájemce, žalobce uplatňuje pohledávku pouze vůči žalovanému jako fyzické osobě z titulu přistoupení k dluhu, poté, co jej žalobce vyzval k plnění předžalobní výzvou, započal tento převádět své nemovitosti, byl proto podán návrh na nařízení předběžného opatření, o němž je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce účtuje smluvní pokutu za období od 1. 1. 2023 do 20. 6. 2023 včetně. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši s ohledem na to, že plnění na podnájem bylo dlužné za dlouhé období a žalovaný byl s dluhem dlouhodobě srozuměn, přesto jej neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává, a to z následujících důvodů. Žalobce sám zmařil úhradu dané pohledávky, porušil vzájemné dohody, nebylo plněno v důsledku jednání žalobce, žaloba byla podána účelově, předčasně a je nedůvodná. Žalobce prostřednictvím předběžného opatření znemožnil smluvně ujednaný prodej nemovitosti (pozemku), z jehož výnosu bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto uhradit dlužnou částku. Navíc byl tímto činem zmařen nejen prodej, ale také zamýšlená investice žalovaného a kupce pozemku, společnosti , právnická osoba, Kupní smlouvou na prodej pozemku a Smlouvou o realizaci, obě ze dne 27. 2. 2023, bylo řešeno i plnění žalovaného vůči žalobci. Obě smlouvy byly žalobci předloženy v únoru 2023 a tento s tímto řešením souhlasil, dodal číslo účtu a VS. Později žalobce změnil názor a požadoval, aby úhrada závazku byla hrazena spol. , právnická osoba, místo žalovaného. Jeho požadavku bylo vyhověno a v důsledku toho byl mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, uzavřen dodatek č. 1 ke kupní smlouvě, který přání žalobce plně odrážel. Nikdy se ze strany žalovaného nejednalo o platební nevůli nebo snahu se vyhnout úhradě dlužné částky za podnájem. Žalobce však porušil dohodnutý postup a podmínky realizovaným požadavkem na předběžné opatření, čímž sám úhradu dlužné částky znemožňuje. Přitom již vznik smlouvy o přistoupení k dluhu a uznání dluhu byl podmíněn dohodou žalobce a žalovaného o tom, že žalovaný musel prokázat svou bonitu předložením několika poptávek na pozemek s tím, že v případě potřeby žalovaný pozemek prodá a z výnosu prodeje uhradí dlužnou částku žalobci. Žalobce by smlouvu o přistoupení k dluhu a uznání dluhu nepodepsal, kdyby nebyla opřena o prodejeschopný majetek žalovaného, a žalovaný by tyto dokumenty nepodepsal, kdyby neměl možnost předmětný nemovitý majetek zpeněžit prodejem a z něho uhradit dlužnou částkou. Smlouva o přistoupení k dluhu a uznání dluhu jsou věcně propojeny s kupní smlouvou, resp. s jejím dodatkem č.

1. Kdyby žalobce nepodal návrh na nařízení předběžného opatření, byla by úhrada dlužné částky 297 650 Kč záhy po převodu nemovitosti provedena.

3. Dále žalovaný navrhl zrušení nařízeného předběžného opatření, č. j. , spisová značka, , a to s odůvodněním, že nejsou pravdivá tvrzení, která uvedl žalobce v návrhu na nařízení předběžného opatření. Žalovaný zamýšlel a i nadále zamýšlí zcizit svůj jediný nemovitý majetek právě za účelem získání peněžních prostředků, z nichž bude provedena úhrada závazku vůči žalobci, tento postup byl mezi účastníky odsouhlasen již v říjnu 2022, tj. před podpisem smlouvy o přistoupení k dluhu a uznání dluhu. Dohodnuté zajištění bylo realizováno v kupní smlouvě ze dne 26. 2. 2023, případně v dodatku č. 1 ke kupní smlouvě. Žalobce s řešením přijatým v kupní smlouvě souhlasil a byl seznámen s jejím textem, nebyl proto důvod zřizovat úschovu. Žalobce později žalovaného požádal, aby plátcem úhrady pohledávky byla společnost , právnická osoba, , proto byl v květnu 2023 podepsán dodatek č. , hodnota, , s jehož textem byl žalobce rovněž seznámen, návrh na převzetí dluhu spol. , právnická osoba, žalobce odmítl. Již podpisem tohoto dodatku se prodej zdržel, žalobce následně úhradě zabránil zablokováním převodu vlastnictví k nemovitosti, ačkoliv měl možnost obdržet plnění buď od žalovaného, nebo od spol. , právnická osoba, Žalobce zablokováním převodu způsobil škodu jak žalovanému, tak spol. , právnická osoba4. K nařízenému jednání dne 6. 3. 2024 se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán (předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne 10. 9. 2023, odročení pak dne 23. 11. 2023 a 13. 12. 2023), proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Žalobce jako nájemce a spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pronajímatel si dne , datum, ujednali, že spol. , právnická osoba, . přenechá žalobci do užívání byt č. , Anonymizováno, o velikosti 1+1 v přízemí domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , v jejím vlastnictví na dobu určitou od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2017 s možností prodloužení na další období a žalobce za to bude hradit nájemné ve výši 11 000 a úhradu záloh na služby, celkem částku ve výši 13 285 Kč měsíčně (zjištěno ze nájemní smlouvy mezi spol. Vaporta a.s. a žalobcem ze dne 27. 9. 2016 včetně protokolu o předání a převzetí bytu a plné moci). Dne 31. 12. 2018 si žalobce a spol. , právnická osoba, . opětovně ujednali přenechání výše uvedeného bytu ve vlastnictví společnosti do užívání žalobce za celkovou částku 13 955 Kč měsíčně na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s možností prodloužení smlouvy na další sjednané období tak, že pokud ani jedna ze stran nepodá jeden měsíc před ukončením sjednané doby nájmu výpověď, bude smlouva automaticky prodloužena o další rok. Zároveň bylo v čl. II. bodě 4.1 smlouvy ujednáno, že žalobce je oprávněn přenechat byt, nebo jeho část do užívání jinému (zjištěno z nájemní smlouvy mezi spol. , právnická osoba, . a žalobcem ze dne 31. 12. 2018 včetně protokolu o předání a převzetí bytu a plné moci). Dne 18. 2. 2020 si žalobce jako nájemce a spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako podnájemce sjednali, že žalobce přenechá této společnosti do užívání výše uvedený byt na dobu určitou od 18. 2. 2020 do 18. 2. 2021 s možností prodloužení na základě písemné dohody za nájemné ve výši 14 850 Kč měsíčně (zjištěno z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a spol. , právnická osoba, . ze dne 18. 2. 2020 včetně protokolu o předání a převzetí bytu). Dne 31. 10. 2022 si žalobce a , Anonymizováno, ., zastoupená žalovaným jako jednatelem, potvrdili, že se ústně dohodli na prodloužení doby trvání podnájemní smlouvy do 31. 12. 2022 a netrvají tímto na písemné formě dohody o prodloužení, pro rok 2022 se pak ústně dohodli na zvýšení nájemného na částku 15 100 Kč měsíčně, o čemž rovněž uvedli, že netrvali ani netrvají na písemné formě dohody. Spol. , právnická osoba, . následně uznala svůj dluh vůči žalobci na nájemném ve výši 267 450 Kč a zavázala se jej uhradit ve dvou splátkách po 133 725 Kč, splatných do 15. 12. 2022 a do 31. 12. 2022. V případě neuhrazení splátek řádně a/nebo včas společnost ztrácela výhodu splátek a celý dluh se stával splatným do 5 dnů od dne splatnosti neuhrazené splátky (zjištěno z uznání dluhu a dohody o splátkách mezi žalobcem a spol. , právnická osoba, . ze dne 31. 10. 2022 včetně kopie ověřeného podpisu jednatele společnosti , Anonymizováno, ). Zároveň téhož dne si žalobce a žalovaný ujednali, že jelikož má spol. , právnická osoba, . dluh vůči žalobci ve výši 267 450 Kč na nájemném, který uznala co do důvodu i výše, žalovaný se zavazuje žalobci, že za tuto společnost mu splní tento dluh, a to ve dvou splátkách po 133 725 Kč, splatných do 15. 12. 2022 a do 31. 12. 2022. Pro případ neuhrazení jakékoli splátky včas a/nebo řádně ztrácel žalovaný výhodu splátek a byl povinen celý zůstatek dluhu uhradit do 5 dnů ode dne splatnosti neuhrazené splátky, v případě prodlení se splátkou pak byl žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do úplného zaplacení, která se stávala splatnou automaticky následujícího dne po jejím vzniku bez potřeby jakékoli výzvy ze strany žalobce (zjištěno ze smlouvy o přistoupení k dluhu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne 31. 10. 2022 včetně připojeného uznání dluhu a dohody o splátkách mezi žalobcem a spol. , právnická osoba, . ze dne 31. 10. 2022 a kopie ověření podpisu žalovaného). E-mailem ze dne 18. 1. žalovaný sdělil žalobci, že platba proběhne prostřednictvím úschovního účtu advokátní kanceláře , Anonymizováno, a žádost o otevření úschovního účtu si může žalobce u , tituly před jménem, ověřit (zjištěno z e-mailu ze dne 18. 1. s názvem „Podnájem , jméno FO, “). Žalovaný jako prodávající a spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako kupující si ujednali, že žalovaný převede do vlastnictví této společnosti nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví – pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro kat. úz. a obec , adresa, , za kupní cenu 1 500 000 Kč splatnou do 15 pracovních dnů po datu podpisu smlouvy s tím, že žalovaný do dvou pracovních dnů po připsání částky 1 500 000 Kč na svůj účet poukáže částku 297 650 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobce nebyl stranou této smlouvy. Smlouva není datována, je připojen úředně ověřený podpis žalovaného ze dne 26. 2. 2023 (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, podepsané žalovaným dne 26. 2. 2023). Rovněž si žalovaný a spol. , právnická osoba, ujednali, že v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na pozemky zapsané na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, mají společný záměr vyvíjet činnost pro získání statutu stavebního pozemku pro tento pozemek a následně prodej těchto pozemků s tím, že výnos z prodeje stavebního pozemku bude mezi strany rozdělen rovným dílem. Smlouva není datována, je připojen úředně ověřený podpis žalovaného ze dne 26. 2. 2023 a zástupce společnosti , právnická osoba, ze dne 27. 2. 2023 (zjištěno z kopie smlouvy o realizaci záměru podepsané dne 26. a 27. 2. 2023). Ke kupní smlouvě si žalovaný a spol. , Anonymizováno, . sjednali dodatek, dle nějž se kupní cena snižuje o 297 650 Kč na 1 202 350 Kč a společnost uhradí částku 297 650 Kč ve prospěch výše uvedeného účtu místo žalovaného. Žalobce není stranou tohoto dodatku. Dodatek není datován, je připojen pouze úředně ověřený podpis žalovaného ze dne , datum, , nikoli podpis za spol. , právnická osoba, (zjištěno z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě podepsaného pouze žalovaným dne 7. 5. 2023). Dopisem ze dne 26. 5. 2023, doručených fikcí dne 5. 6. 2023, žalobce vyzval spol. , právnická osoba, . k úhradě dluhu za užívání bytu ve výši 297 650 Kč, představující dlužnou částku ve výši 267 450 Kč a další dluh vzniklý po uznání z pokračujícího smluvního vztahu, a úroku z prodlení, a to do 15 dnů od doručení výzvy, jinak bude dluh uplatněn u soudu (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 26. 5. 2023 pro , právnická osoba, . včetně doručenky datové zprávy). Dopisem ze dne 26. 5. 2023, doručeným žalovanému dne 10. 6. 2023, žalobce vyzval k plnění téhož dluhu rovněž žalovaného, jinak bude dluh uplatněn u soudu (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu, Anonymizováno, před podáním žaloby ze dne 26. 5. 2023 pro žalovaného včetně podacího lístku a výpisu ze systému Sledování zásilek Pošta Online). Žalobce podal dne 19. 6. 2023 u zdejšího soudu návrh na nařízení předběžného opatření s tvrzením, že dne , datum, bylo zahájeno vkladové řízení týkající se pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , čímž se žalovaný zbavuje jediného majetku, z něhož by se mohl žalobce upokojit při vymáhání dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím (zjištěno z návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, ).

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

9. Žalobce jako nájemce bytu č. , Anonymizováno, v přízemí domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , se souhlasem pronajímatele přenechal tento byt do užívání spol. , Anonymizováno, od , datum, až do konce roku 2022 za sjednané měsíční nájemné. Z důvodu nehrazení nájemného spol. , Anonymizováno, s.r.o. uznala svůj dluh na nájemném v celkové výši 267 450 Kč a zavázala se jej uhradit žalobci ve dvou splátkách po , částka, , splatných do , datum, a do , datum, . Žalovaný, který byl jednatelem spol. , Anonymizováno, ., přistoupil k tomuto dluhu a zavázal se jej žalobci uhradit společně a nerozdílně se spol. , Anonymizováno, . ve splátkách ve stejných lhůtách, jinak ztrácí výhodu splátek, a bude povinen žalobci uhradit dále smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužných částek splatnou vždy od následujícího dne po jejím vzniku. Žalovaný následně uzavřel v únoru 2023 se spol. , právnická osoba, kupní smlouvu na prodej pozemků v jeho vlastnictví s tím, že částka 297 650 Kč bude žalovaným po připsání kupní ceny uhrazena na účet žalobce, poté v květnu 2023 změnili své ujednání tak, že tuto částku uhradí spol. , právnická osoba, a snižuje se tak o ni kupní cena. Žalobce vyzval dopisem doručeným žalovanému dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky, dne 19. 6. 2023 pak podal návrh na nařízení předběžného opatření, neboť bylo dne 14. 6. 2023 zahájeno vkladové řízení ohledně pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , čímž se dle žalobce žalovaný zbavuje svého jediného majetku.

10. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

11. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

14. Dle § 1892 odst. 1 o. z., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Soud předně dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žalobce a spol. , Anonymizováno, s.r.o. řádně uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu č. , Anonymizováno, v přízemí domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , ve vlastnictví spol. , právnická osoba, ., od níž měl žalobce tento byt v nájmu a která s podnájmem bytu souhlasila, ve smyslu § 2275 odst. 1 o. z., a to na dobu od , datum, až do konce roku 2022. Na základě tohoto smluvního závazku byla spol. , Anonymizováno, povinna dle § 2201 o. z. hradit žalobci nájemné v ujednané výši. Toto řádně nehradila, čímž vznikl dluh na nájemném ve výši , částka, . , adresa, . , Anonymizováno, , jejímž jednatelem byl v té době žalovaný, tento dluh ve smyslu § 2053 o. z. uznala do důvodu i výše, má se tedy za to, že tento dluh v době uznání trval. Žalovaný pak přistoupil k tomuto dluhu spol. , Anonymizováno, s.r.o. ve výši , částka, ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z., čímž se zavázal ke splnění daného dluhu spolu s touto společností společně a nerozdílně. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh v minulosti nějak rozporoval, toto nečinil ani ve vyjádření k podané žalobě. Žalovaný i spol, Anonymizováno, . se žalobci zavázali uhradit tento dluh ve dvou splátkách splatných do , datum, a do , datum, , což však neučinili. Ani toto žalovaný žádným způsobem nerozporuje, naopak sám tvrdí, že k úhradě mělo dojít až prodejem pozemků v jeho výlučném vlastnictví třetímu subjektu. Není tedy důvodu pochybovat o tom, že ačkoliv se žalovaný zavázal k úhradě částky , částka, v ujednaných splátkách, nedošlo ani k úhradě první splátky a částka se tak v celé výši stala splatnou po uplynutí 5 dnů od splatnosti první splátky. Dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celé částky dluhu a vznikla mu povinnost tuto částku žalobci uhradit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobce požaduje úhradu úrok z prodlení až ode dne , datum, , je jeho návrhem soud vázán.

17. Soud přitom neshledal, že by na uvedeném něčeho měnily námitky žalovaného vznesené ohledně dohody o úhradě pohledávky žalobce z prodeje pozemků žalovaného. V době uzavření kupní smlouvy se spol. , právnická osoba, v únoru 2023 už byl nepochybně žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, v jejím textu se následně zavázal, že částka dluhu bude uhrazena na účet žalobce po připsání kupní ceny, která měla být zaplacena do 15 pracovních dnů od podepsání smlouvy. Tak se však nestalo, naopak byl uzavřen dodatek k této kupní smlouvě, v němž byla ponížena kupní cena o částku dluhu na nájemném (tehdy již 297 650 Kč) a bylo uvedeno, že tuto částku uhradí na účet žalobce spol. , právnická osoba, , avšak bez toho, aby bylo jasné, kdy se tak má stát, nebo že se tak vůbec stane. Žalobce nikdy nebyl stranou kupní smlouvy ani jejího dodatku, ujednání mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, jej proto nijak nezavazovala, ani strany smlouvy nebyly vůči žalobci z této smlouvy nijak zavázány. Žalobce tak neměl ani nemohl mít žádné skutečné záruky, že v souvislosti s prodejem pozemků ve vlastnictví žalovaného spol. , právnická osoba, dojde opravdu k úhradě jeho dluhu. Sjednaná kupní smlouva ani její dodatek tak neměly žádný dopad do závazku žalovaného k úhradě pohledávky žalobce z dluhu na nájemném, který byl žalovaný povinen zaplatit žalobci společně a nerozdílně se spol. , Anonymizováno, . již nejpozději ke dni 1. 1. 2023, z tvrzení žalovaného ani nevyplývá, že by dohody mezi ním a žalobcem směřovaly k odkladu splatnosti dlužných částek, jak se stalo ujednáním o uznání dluhu a dohodou o splátkách, resp. přistoupením k dluhu žalovaným. Žaloba co do nároku na zaplacení částky 267 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 1. 2023 do zaplacení je tedy zcela důvodná.

18. V souvislosti s prodlením žalovaného s uhrazením dluhu vznikl žalobci vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., a to ve sjednané výši 0,3 % denně z částky 267 450 Kč. Žalobce tuto smluvní pokutu požaduje za období od 1. 1. 2023 do 20. 6. 2023, tedy v celkové částce 137 201,85 Kč. I v tomto nároku je tedy žaloba důvodná.

19. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena odlišně od § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na 1 měsíc od právní moci tohoto rozsudku s ohledem na výši požadované částky a možnost žalovaného tyto prostředky si na úhradu přisouzené částky opatřit.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 417 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 187 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 404 651,85 Kč ve výši 9 940 Kč, tedy ve výši 9 940 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh na předběžné opatření, za písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu, a za účast na jednání soudu – dne 5. 3. 2024) a ve výši 9 940 Kč snížená o 50 % za jeden úkon právní služby (za jednoduchou výzvu k plnění), a paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze shora uvedených pěti úkonů právní služby. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon nahlédnutí do soudního spisu dne 15. 12. 2023 dle § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) a. t., neboť ho nepovažoval za účelně vynaložené náklady na uplatňování nebo bránění práva žalobce skrze advokáta, jelikož listiny, které byly žalovaným do soudního spisu založeny, byly již součástí řízení o předběžném opatření a spis tak neobsahoval žádné nové skutečnosti nebo důkazy, s nimiž se žalobce nemohl seznámit v předchozím průběhu (jiných) řízení vedených mezi účastníky, tedy nelze tvrdit, že takové seznámení s obsahem spisu by představovalo úkon srovnatelný s prostudováním spisu při skončení vyšetřování v trestním řízení. Lhůta k plnění byla stanovena ve shodě s lhůtou stanovenou pro úhradu přisouzené částky.

21. Dále se soud zabýval návrhem žalovaného na zrušení předběžného opatření.

22. Dle § 77 odst. 2 věty první o. s. ř. předběžné opatření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno.

23. S ohledem na výše uvedené soud rovněž zamítl návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

24. Tímto předběžným opatřením bylo žalovanému uloženo, aby se zdržel jakýchkoliv dispozic a nakládání s nemovitým majetkem ve svém vlastnictví, a to včetně zcizování a zatěžování břemeny, zapsaném na listě vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemků parc. č. , hodnota, , druh pozemku ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku orná půda o výměře , Anonymizováno, , vedeno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

25. Soud I. stupně předběžné opatření nařídil s tím závěrem, že žalobce reálné riziko, že rozhodnutí nebude vykonatelné nebo bude vykonatelné jen zčásti, osvědčil, neboť je zjevné, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky, které uznal a zavázal se dluh uhradit, změna vlastnictví k nemovitým věcem, které jsou jediným majetkem žalovaného a dle uznání dluhu případně měly sloužit k vyrovnání pohledávky žalobce, by přitom výrazně zkomplikovala nebo i znemožnila vykonatelnost rozhodnutí, pokud by žalobce byl ve věci samé úspěšný.

26. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu I. stupně o nařízení předběžného opatření potvrdil, když se ztotožnil s tím, že skutečnost, že se žalobce zbavil, nebo se hodlá zbavit, jediného svého nemovitého majetku, vyvolává důvodnou obavu o možný výkon budoucího rozhodnutí, a tak zakládá zákonný důvod pro dočasné zajištění stability majetkové situace žalovaného právě pro zabezpečení možnosti výkonu budoucího rozhodnutí. Městský soud v Praze pak uvedl, že „z listinných důkazů nevyplývá žádná informace o tom, že by žalobce byl srozuměn s tím, že proto, aby mohl žalovaný svůj dluh uhradit, musí prodat svůj jediný nemovitý majetek. Kromě toho ani jedna z předložených smluv není u podpisu účastníků datována, a data jejich uzavření by tak bylo možno dovozovat pouze z razítek obsažených v ověřovacích doložkách. Vzhledem k tomu, že se však jedná o kopie a doložky jsou připojeny na zvláštním listu papíru, není jisté, že se datum ověření týká právě těchto smluv, ani to, zda datum ověření je totožné s datem uzavření. Je zcela nestandardní, aby na tak důležitých smlouvách jako je smlouva kupní, její dodatek a smlouva o záměru, nebylo účastníky uvedeno datum uzavření smlouvy, tím spíše za situace, kdy je v jejich textu předtištěna kolonka pro datum. Navíc je vůči žalobci zcela nelogické sepsání dodatku ke kupní smlouvě. Byla-li snížena kupní cena a nikoli jen upravena její splatnost tak, jak tomu bylo v kupní smlouvě, dostal by se žalobce do situace, kdy by musel svoji pohledávku za dlužníkem (prodávajícím) kupujícímu prokazovat, pokud by chtěl, aby mu ji kupující uhradil. Dodatek ke smlouvě, a vlastně ani kupní smlouva, jejímž účastníkem žalobce není, nezakládá žalobci vůči kupujícímu žádné přímo vymožitelné právo na plnění. Vzhledem k tomu, že od splatnosti sjednaných splátek uplynulo, jak již bylo uvedeno, více než sedm měsíců a žalovaný byl během nich vůči žalobci nečinný stejně jako původní dlužník, je zcela pochopitelné, že prodej jediného hodnotného majetku žalovaného vyvolává v žalobci důvodnou obavu, že nebude mít, z čeho svou pohledávku uspokojit.“27. Ani po provedení dokazování v soudním řízení nebyly pochybnosti vyjádřené v potvrzujícím usnesení Městského soudu v Praze rozptýleny a soud tedy nemůže dospět k závěru, že pominuly důvod pro nařízení předběžného opatření. Žalovaný sice dlouze ve svém návrhu na zrušení předběžného opatření vysvětluje, že žalobce o všem věděl, byl s tím srozuměn a vše by bylo řádně uhrazeno, soud však znovu opakuje, že žalobce není účastníkem daných smluv a neplynou mu z nich žádné záruky, tím spíše poté, co kupní smlouva byla změněna dodatkem č. 1 z května 2023, kdy žalobce pozbyl i jakýkoli časový horizont ke splnění jeho nároku ze strany žalovaného nebo spol. , právnická osoba, Rovněž dle ujednání mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, z února 2023 mělo být již dávno na kupní cenu plněno, jak však z tvrzení žalovaného vyplývá, pravděpodobně se tak nestalo, a pokud ano, žalobci se plnění na jeho dluh i přes žalovaným tvrzené dohody ať už od žalovaného, nebo od spol. , právnická osoba, nedostalo, nebyly mu poskytnuty ani žádné jiné dodatečné a dostatečné záruky splnění jeho dluhu. Přitom dodatek č. 1 byl uzavřen pravděpodobně dne 7. 5. 2023 (jiná datace v dodatku chybí, stejně jako podpis zástupce spol. , právnická osoba, ) a plnění kupní ceny bylo vázáno na podpis smlouvy, nikoli dokončení převodu nemovitostí. K tomuto byly podniknuty kroky až ke dni , datum, podáním návrhu na vklad, tedy více jak měsíc od podpisu dodatku, aniž by byla provedena úhrada pohledávky žalobce žalovaným nebo spol. , právnická osoba, Tím spíše je nutno uzavřít, že důvody, pro něž bylo předběžné opatření nařízeno, tedy důvodné a reálné ohrožení výkonu rozhodnutí, jimž (by) byl žalobci přiznán jeho peněžitý nárok, neboť žalovaný se zbavuje jediného hodnotného majetku, z něhož může být nárok žalobce uspokojen, i nadále trvají.