11 C 171/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody na zdraví

I. Žaloba o zaplacení částky 379 156 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím jako náhrady škody na zdraví – náhrady ztráty na výdělku s odůvodněním, že utrpěl dne , datum, jako spolujezdec ve vozidle závažný úraz při dopravní nehodě, kterou způsobila , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že při jízdě po silnici III. třídy č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve směru od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu a povaze komunikace a svým schopnostem, s vozidlem se dostala do smyku a přejela do protisměru, kde se následně levou boční částí střetla s přední částí protijedoucího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, . Věc podezření ze spáchání přečinů v souvislosti s předmětnou nehodou byla usnesením Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , odložena, neboť řidička zemřela. Vozidlo, kterým vznikla škoda, nebylo v době nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce při nehodě utrpěl těžké , Anonymizováno, , které ho přímo ohrozilo na životě, v důsledku úrazu trpí zejména , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ztížení společenského uplatnění žalobce bylo ohodnoceno znaleckým posudkem ze dne , datum, . Oba nároky byly žalovanou mimosoudně vypořádány. Těžký úraz utrpěl žalobce ve věku , Anonymizováno, let, kdy navštěvoval 9. třídu , právnická osoba, , , adresa, . Žalobce již pro úraz a jeho následky nebyl v II. pololetí školního roku , Anonymizováno, hodnocen, povinnou školní docházku ukončil k , datum, . Na střední školu již z důvodu těžkého zdravotního poškození nenastoupil. Rozhodnutím ČSSZ ze dne , datum, , č.j. , datum, , byl žalobci po nabytí zletilosti přiznán od , datum, invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně (dále od , datum, zvýšen na částku , částka, a od , datum, na , částka, měsíčně). U žalobce se jedná dle posudkového posouzení o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, invalidita je v souvislosti s úrazem ze dne , datum, , den vzniku invalidity před 18. rokem věku, posuzovaný v době úrazu dokončoval povinnou školní docházku (nastoupil na ZŠ v roce , Anonymizováno, ), na střední školu nenastoupil, nepracoval ani nebyl v evidenci ÚP. Návrhem ze dne , datum, se žalobce obrátil dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. na žalovanou a žádal o náhradu za ztrátu na výdělku za období od , datum, do , datum, , celkem částku , částka, s tím, že od , datum, požadoval rentu ve výši , částka, . Při vyčíslení nároku vyšel žalobce z jím doloženého pravděpodobného výdělku ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , žalovaná k nároku sdělila, že se neztotožňuje s výpočtem ztráty na výdělku, jednak nebylo dostatečně prokázáno, že nebýt poškození zdraví, by se poškozený nepřipravoval na budoucí povolání v rámci nižšího učňovského vzdělání kategorie E, jednak žalobcem stanovený průměrný měsíční pravděpodobný výdělek nelze považovat za reálně dosažitelný pro tak mladého člověka pouze se základním vzděláním, resp. dokončeným učňovským vzděláním nižšího stupně a bez jakékoli praxe. Jako prokazatelně dosažitelný měsíční výdělek vzhledem k okolnostem považovala žalovaná , částka, . Za období od červenec až říjen , Anonymizováno, žalobci jako plnění za ztrátu na výdělku poskytla , částka, (4x , částka, ), neboť vychází z toho, že by se poškozený ještě minimálně do , datum, připravoval na povolání v některém učňovském oboru. V reakci na přípis žalované žalobce sdělil přípisem ze dne , datum, , že trvá na skutečnosti, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku mu vznikl den následující po , datum, , kdy skončila jeho povinná školní docházka, současně navrhl kompromisně vycházet z pravděpodobného výdělku ke dni , datum, ve výši , částka, namísto žalovanou stanovených , částka, a žalobcem vyčíslených , částka, . Žalovaná přípisem ze dne , datum, akceptovala kompromisní částku, tedy , částka, , ale trvala na tom, že nárok žalobci vznikl až od , datum, .

2. Žalobce proto žádá nárok za odmítnuté období od , datum, do , datum, , když za období od , datum, žalovaná žalobce mimosoudně odškodňuje. Při vyčíslení nároku žalobce vychází z žalovanou akceptovaného pravděpodobného výdělku , částka, k , datum, , při zohlednění předchozích valorizací výdělku z výdělku , částka, k , datum, tak činí pravděpodobný výdělek od , datum, částku , částka, , od , datum, částku , částka, (dle NV č. 517/2020 Sb. o 7,1 %), od , datum, částku , částka, (dle NV č. 508/2021 Sb. o 1,3 % a , částka, ) a od , datum, částka , částka, (dle NV č. 138/2022 Sb. o 8,2 %). Za období od , datum, do , datum, tak činila ztráta na výdělku celkem , částka, (, částka, x 6 měs.), od , datum, do , datum, celkem , částka, (, částka, x 12 měs.), za období od , datum, do , datum, celkem , částka, (, částka, x 2 měs.), od přiznání invalidního důchodu III. stupně ve výši , částka, od , datum, činila ztráta na výdělku od , datum, do , datum, celkem , částka, (, částka, – , částka, ID), od , datum, do , datum, celkem , částka, (, částka, x 2 měs. – , částka, ID) a od , datum, do , datum, celkem , částka, (, částka, – , částka, ID). Celkem tak částka za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po obdržení zamítavého stanoviska žalované ze dne , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů.

4. Učinila nesporným, že dne , datum, došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v k. o. , adresa, ke střetu vozidla zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, , s vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízeným , právnická osoba, , nar. , datum, (dále jen „dopravní nehoda“). Žalobce jel jako spolujezdec ve vozidle zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a při dopravní nehodě utrpěl závažné polytrauma s trvalými následky. Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , která nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu a povaze komunikace a svým schopnostem, dostala se s vozidlem do smyku, přejela do protisměrného pruhu, kde došlo ke střetu. , jméno FO, při dopravní nehodě zemřela, věc podezření ze spáchání přečinů smrcení z nedbalosti a těžké ublížení na zdraví byla usnesením Policie ČR ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , odložena z důvodu nepřípustnosti trestního stíhání. Žalobce v době dopravní nehody navštěvoval 9. třídu Základní školy , jméno FO, , adresa, . Na střední školu z důvodu těžkého zdravotního postižení nenastoupil a rozhodnutím ČSSZ ze dne , datum, , čj. , datum, , mu byl přiznán od , datum, invalidní důchod III. stupně. K vozidlu zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalobce je tudíž na základě ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. oprávněn uplatnit své nároky na náhradu újmy u žalované. Žalovaná doposud vyplatila žalobci následující plnění: bolestné , částka, , ztížení společenského uplatnění , částka, , další nemajetková újma , částka, , náklady na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (bolestné) , částka, , náklady na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ) , částka, , ztráta na výdělku za období od , datum, do , datum, 55 092 Kč, výpomoc do , datum, , Anonymizováno, Kč, jízdné , částka, , náklady na právní zastoupení , částka, .

5. K náhradě za ztrátu na výdělku za předchozí období uvedla, že žaloba je založena na předpokladu, že žalobce by bezprostředně po ukončení 9. třídy základní škody, tj. od , datum, , zahájil výdělečnou činnost, žalovaná však považuje takovou úvahu za neprokázanou a nepravděpodobnou. V souladu s konstantní judikaturou je vždy nutno zvažovat, jak by se situace poškozeného vyvíjela (jaký by byl obvyklý běh událostí), pokud by ke škodné události nedošlo. V daném případě se jeví jako pravděpodobné, že by se žalobce nespokojil jen se základním vzděláním, ale absolvoval by ještě alespoň dvouletý učňovský obor, aby zvýšil své šance a možnosti na trhu práce. Po dobu studia (tj. od , datum, do , datum, ) by výdělku nedosahoval, takže za uvedené období mu ztráta na výdělku nemohla vzniknout (, spisová značka, ). Bude-li žalobce na svém nároku trvat, bude muset v řízení tvrdit a prokázat, že po absolvování základní škody neměl v úmyslu se již dále vzdělávat a chtěl ihned zahájit výdělečnou činnost.

6. Žalobce k tomu uvedl, že žalovaná opírá svou argumentaci o judikát, který se nezabýval v podstatné věci případem obdobným. Zásadní rozdíl v obou případech je skutečnost, že poškozená v žalovanou poukazované věci žádala náhradu za ztrátu na výdělku, přestože po skončení povinné školní docházky se nadále připravovala na budoucí povolání studiem na střední škole. Jelikož žalobce po skončení povinné školní docházky ve studiu či přípravě na povolání nepokračoval, náleží mu náhrada dle § 2962 o. z. ode dne, kdy měla povinná školní docházka skončit. Občanský zákoník výslovně za okamžik vzniku uvedeného nároku uvádí den, kdy měla skončit povinná školní docházka. Argumentace žalované je nesprávná ve vztahu ke skutkovým okolnostem případu žalobce.

7. Soud I. stupně ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž shledal, že žalobce nebyl a není schopen soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění v souvislosti s úrazem, není rovněž schopen práce, nepokračoval tedy ve studiu na střední škole, ani nepracoval. Již od okamžiku ukončení povinné školní docházky, tj. po , datum, , je tak nutno žalobci přiznat nárok na náhradu za ztrátu na výdělku. Soud se zabýval námitkou žalované, že při běžném (obvyklém) běhu věcí by žalobce, nebýt škodní události, nastoupil alespoň na dvouletý učňovský obor a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku mu tak mohl vzniknout nejdříve až po uplynutí dvou let od ukončení povinné školní docházky, tj. od , datum, , avšak zdůraznil, že ke škodní události došlo , datum, , tedy nebylo ukončeno ani 1. pololetí daného školního roku. V tomto pololetí přitom žalobce neprospěl. V době, kdy došlo ke škodní události, nemohl mít žalobce ještě podanou přihlášku ani na žádnou střední školu/odborné učiliště, nemohl absolvovat přijímací zkoušky (pokud by je škola vyžadovala) a neměl informace o tom, kam a zda vůbec někam bude se svými (značně nedostatečnými) výsledky přijat. Soud I. stupně tak uzavřel, že nelze modelovat, jak činí žalovaná, že by žalobce nepochybně pokračoval alespoň na nižší učňovský stupeň vzdělávání, neboť i taková varianta se nejeví v daném případě jako dostatečně pravděpodobná, aby zakládala žalovanou tvrzený obvyklý/běžný běh věcí nebo událostí. Soud tak neměl žádného důvodu, proč nepřiznat žalobci nárok na náhradu za ztrátu na výdělku již od ukončené povinné školní docházky, tedy od , datum, .

8. K odvolání žalované , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Považoval za přinejmenším předčasný závěr soudu I. stupně v tom, že žalobci přísluší nárok na náhradu za ztrátu na výdělku již od ukončené povinné školní docházky, tedy od data , datum, . Poukázal na to, že smyslem zákonné úpravy obsažené v ustanovení § 2962 odst. 2 o. z. je umožnit odškodnění ztráty pravděpodobného výdělku, ke které došlo v důsledku újmy na zdraví i u žáků a studentů, tudíž u osob, které se teprve připravují na své budoucí povolání a v době ztráty pracovní způsobilosti ještě žádného výdělku nedosahují, tedy v případě konkrétního nároku žalobce, spadajícího pod ustanovení § 2962 odst. 2 písm. c) o. z. je třeba zkoumat (modelovat), jaký by byl obvyklý běh věcí – tedy zda žalobce, který byl v době škodní události žákem 9. třídy základní školy, plánoval po ukončení povinné školní docházky ještě další vzdělávání – například v kategorii učňovského školství, a k jakému datu tedy bylo možné předpokládat ukončení jeho přípravy na budoucí povolání (nebýt škodní události) a tudíž od jakého data žalobci ztráta na výdělku skutečně vznikla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4046/2015). Odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že se dopustil pochybení, když neprovedl důkazní návrh žalované navržený při jednání soudu dne , datum, v podobě vyžádání zprávy od Základní školy , jméno FO, , adresa, o tom, jaké bylo hodnocení žalobce z hlediska jeho dalšího směřování ve svých profesních plánech (tedy zda měl žalobce v úmyslu se dále vzdělávat) a zda byl nějaký posudek na žalobce ve vztahu k jeho dalšímu profesnímu směřování. Uložil proto soudu v dalším řízení, aby náležitě zjistil skutkový stav věci v uvedeném směru, v té souvislosti provedl předmětný důkaz navržený žalovanou a vypořádal se též s důkazem předloženým žalobcem v podobě znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, – konkrétně se sdělením samotného žalobce v rámci závěrečné psychologické zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, ohledně jeho představ o dalším profesním směřování (znalecký posudek byl soudem I. stupně k důkazu proveden při jednání dne , datum, ), a následně se zabýval otázkou, od jakého data žalobci ztráta na výdělku skutečně vznikla a zda/v jakém rozsahu je žalobou uplatněný nárok důvodný.

9. Soud na jednání dne , datum, poučil žalovanou dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k tomu, zda žalobce, který byl v době škodní události žákem deváté třídy základní škody, plánoval po ukončení povinné školní docházky další vzdělávání. Na toto žalovaná již před tímto poučením reagovala důkazními návrhy a následně uvedla, že žalobce měl jasno, že chce být automechanikem, pro což byly v , název obce, dobré podmínky, existuje tam tříletý učňovský obor, který mohl být zakončen výučním listem, žalobce by tedy ve studiu nejméně dva roky jistě pokračoval.

10. Žalobce doplnil, že pokud by mělo být vycházeno z plánů žalobce, tak by mělo být rovněž zkoumáno, zda zde byly reálné možnosti žalobce studovat, z dosavadního dokazování vyplynulo, že by to nebylo tak jisté.

11. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že dne , datum, došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v k. o. , adresa, ke střetu vozidla zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, , s vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízeným , právnická osoba, , nar. , datum, . Žalobce jel jako spolujezdec ve vozidle zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a při dopravní nehodě utrpěl závažné polytrauma s trvalými následky. , právnická osoba, zavinila , jméno FO, , která nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu a povaze komunikace a svým schopnostem, dostala se s vozidlem do smyku, přejela do protisměrného pruhu, kde došlo ke střetu. , jméno FO, při dopravní nehodě zemřela. K vozidlu zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobce v době dopravní nehody navštěvoval 9. třídu Základní školy , jméno FO, , adresa, , na střední školu již z důvodu těžkého zdravotního poškození nenastoupil.

12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

13. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla odložena věc podezření ze spáchání přečinů usmrcení z nedbalosti a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, kterých se měla dopustit , jméno FO, dne , datum, tím, že způsobila dopravní nehodu, při níž došlo k smrtelnému zranění osob v protijedoucím osobním vozidle a vážným poraněním žalobce jako spolujezdce , jméno FO, , protože trestní stíhání bylo nepřípustné proti tomu, kdo zemřel (zjištěno z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). K vozidlu RZ: , SPZ, nebylo sjednáno pojištění (zjištěno z výsledku vyhledávání dle SPZ , SPZ, ze dne , datum, ). Žalobce při dopravní nehodě dne , datum, utrpěl těžké , Anonymizováno, , které ho přímo ohrozilo na životě. , Anonymizováno, se následně dlouhodobě projevovalo , Anonymizováno, , který se postupně upravil do těžkého , Anonymizováno, . Úraz zanechal těžké trvalé následky (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobce v době úrazu navštěvoval 9. třídu na , právnická osoba, . V I. pololetí 9. třídy byl ve dvou předmětech (Český jazyk a literatura, Matematika) hodnocen známkou „nedostatečně“, v pěti předmětech známkou „dostatečně“, ve dvou předmětech známkou „dobře“, celkově byl v I. pololetí hodnocen jako „neprospěl“. V II. pololetí nebyl hodnocen. Žalobce splnil ke dni , datum, devět let povinné školní docházky (zjištěno z vysvědčení , právnická osoba, , pro žalobce za školní rok , Anonymizováno, ). U žalobce přetrvává , Anonymizováno, , především , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Byl prokázán , Anonymizováno, , dominující postižení , Anonymizováno, i funkcí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výkonnost limitována i , Anonymizováno, , ke zlepšení dochází pouze částečně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce vyžaduje pomoc z převážné části aktivit denního života, kdy zvládá pouze oblékání oděvů horního těla, případně jídlo pravou rukou předem upravené a nakrájené stravy, zlepšuje se udržení moči, nevyžaduje inkontinenční pomůcky. Za současného stavu však vyžaduje trvalou pomoc ošetřovatele (rodiče). Při propuštění z , právnická osoba, a dospělé v listopadu , Anonymizováno, žalobce uváděl, že by rád šel studovat obor automechanik, autotronik, baví ho počítače (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, ). Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, , č. j. , datum, byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, a to od , datum, ve výši , částka, a od června , Anonymizováno, ve výši , částka, (zjištěno z rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, , č. j. , datum, ). Česká správa sociálního zabezpečení přitom vyšla z toho, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a žalobce nebyl schopen soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění v souvislosti s úrazem dne , datum, . Žalobce v době úrazu dokončoval povinnou školní docházku (nastoupil na ZŠ v roce , Anonymizováno, ), na střední školu nenastoupil, nepracoval ani nebyl veden v evidenci ÚP. U žalobce se jedná o stav po , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s , Anonymizováno, (zjištěno z posudku o invaliditě ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

14. Dopisem ze dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku žalobce za období od , datum, (ukončení základní školní docházky) do , datum, a od , datum, dále, když vyšla z průměrného měsíčního výdělku ve výši , částka, (zjištěno z návrhu na mimosoudní dohodu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne , datum, od zástupkyně žalobce pro žalovanou). Žalovaná na to reagovala dopisem ze dne , datum, tak, že nesouhlasila s výpočtem žalobce. Měla za to, že jednak nebylo prokázáno, že nebýt poškození zdraví, by se žalobce nepřipravoval na budoucí povolání v rámci nižšího učňovského vzdělání kategorie E, jednak stanovený průměrný měsíční pravděpodobný výdělek ve výši , částka, nelze v rámci rozumného očekávání považovat za reálně dosažitelný pro mladého člověka pouze se základním vzděláním, resp. dokončeným učňovským vzděláním nižšího stupně a bez praxe. Jako prokazatelný výdělek považovala žalovaná , částka, , a proto poukázala žalobci částku , částka, (4x , částka, ) za období červenec až říjen , Anonymizováno, , neboť žalobce by se ještě minimálně do , datum, připravoval na povolání v učňovském oboru (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od žalované pro zástupkyni žalobce včetně dopisu ze dne , datum, ). S tímto právní zástupkyně žalobce e-mailem ze dne , datum, nesouhlasila, trvala na tom, že nárok žalobce vznikl po , datum, , kdy skončila jeho povinná školní docházka. Zároveň navrhla, aby účastníci vyšli z pravděpodobného výdělku ve výši , částka, (zjištěno z e-mailu od zástupkyně žalobce pro žalovanou ze dne , datum, ). Na to žalovaná odpověděla dopisem ze dne , datum, , že trvají na přiznání náhrady až od , datum, , avšak souhlasí s předpokládaným výdělkem ve výši , částka, , poukáže tedy žalobci doplatek za období od , datum, do , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, od žalované pro zástupkyni žalobce). Zástupkyně žalobce i nadále setrvávala na postoji ohledně nároku na náhradu za ztrátu na výdělku již od ukončení povinné školní docházky, tj. od , datum, , žalovaná však na svém postoji ničeho nezměnila (zjištěno z e-mailu od zástupkyně žalobce pro žalovanou ze dne , datum, a e-mailu ze dne , datum, od žalované pro zástupkyni žalobce).

15. Ze zprávy Základní školy , právnická osoba, a , právnická osoba, , adresa, z dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, soudního spisu a Katalogové složky žáka/žákyně ZŠ na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, soudního spisu soud zjistil, že žalobce přestoupil na školu ve školním roce , Anonymizováno, do devátého ročníku a na konci deváté třidy nebyl hodnocen. Škola nemá informace o tom, zda se chtěl žalobce dále vzdělávat, žalobce se zmiňoval, že by rád jezdil s lunaparkem, že ho baví stavět a udržovat techniku, škola však žádný posudek ve vztahu k jeho dalšímu profesnímu směřování nezpracovávala. Ani v Katalogovém listě nejsou žádné skutečnosti v tomto smyslu uvedeny.

16. Ze zprávy Základní školy , právnická osoba, , , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, soudního spisu a zprávy Základní školy , právnická osoba, , , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že profesní plány nejsou škole známky, protože přihlášky na střední školu se podávají v 9. ročníku, kdy žalobce navštěvoval jinou základní školu v , Anonymizováno, , kam přestoupil k datu , datum, , posudek na žalobce k jeho dalšímu profesnímu směřování tak nebyl vyhotoven. Nedávno je žalobce oslovil e-mailem, že by chtěl na jejich škole dokončit základní vzdělávání, škola však telefonicky sdělila matce žalobce, že s ohledem na závažný úraz žalobce nemohou dle školského zákona toto zabezpečit. Posudek ani nyní nebyl vyhotoven.

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že byla třídní učitelkou žalobce na Základní škole , právnická osoba, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, třídy, žalobce následně přestoupil na Základní školu , jméno FO, , adresa, . O plánech žalobce a jeho pokračování na střední školu v podstatě nehovořili, v 8. třídě na to není úplně prostor, ten je až od 9. třídy, kdy již žalobce navštěvoval jinou školu. Svědkyně potkala žalobce již po úraze, to jí říkal, že by se chtěl dále vzdělávat. Žalobce byl dle svědkyně velmi inteligentní dítě, s nástupem puberty však u něj opadl zájem o školu, prospěchově byl v průměru, intelektuálně však byl šikovný, kdyby se škole věnoval, mohl mít lepší výsledky. Žalobce měl kázeňské problémy, narušoval výuku, chyběla domácí příprava, byly tam nějaké vulgarismy, docházel kvůli problémům v rodině pak i na OSPOD, kde mu doporučili zkusit změnu školy, aby došlo ke zklidnění chování, rodiče žalobce měli snahu najít řešení, semknout se a fungovat. Změny školy i do 9. třídy jsou relativně běžné. Z jejích zkušeností jako třídní učitelky se u nich na škole skoro nestává, že by žáci nepokračovali na nějakou střední školu, žalobce byl navíc ze sportovní třídy, kde je motivace vyšší, , název obce, je výhodné město z hlediska učebních oborů, nepamatuje si, že by se dítě nikam nedostalo, pokud by se chtělo dále vzdělávat.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že byla třídní učitelkou žalobce v 9. třídě, tedy 4 měsíce ve školním roce , Anonymizováno, na Základní škole , právnická osoba, , , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kdy v tomto roce přestoupil žalobce na tuto školu z jiné ZŠ. Žalobce měl jasnou vizi, že chce být automechanikem, na rozdíl od ostatních chlapců měl poměrně dost jasno, chtěl jít na střední odborné učiliště v , název obce, a po vyučení pracovat v oboru, dokonce vypomáhal strýci nebo známému o víkendech brigádně v autodílně. Žalobce dle sdělení otce přestoupil kvůli tomu, že měl problémy s vyučujícími, byl zaškatulkován jako zlobivé dítě, na jejich škole s ním pak již výchovné problémy nebyly, žalobce se srovnal a věděl, co chce. Žalobce do školy moc nechodil, měl hodně absencí, které byly ale řádně omluveny, v tom spatřuje svědkyně důvod, proč měl špatný prospěch, musel si dozjišťovat podklady z hodin, kde nebyl, víc se věnoval práci a koníčkům než škole. Ze zkušenosti svědkyně jako třídní učitelky v podstatě všechny děti z jejich školy najdou uplatnění na nějaké střední škole, polovina jde na střední školy, polovina na gymnázium, obor automechanik, autotronik je hodně obsazovaný, ale v , název obce, na jiné obory bývá i pro horší žáky kapacita.

19. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl navrhovaný důkaz nabídkou volných míst podle firmy a pracoviště Úřad práce ČR – kontaktní pracoviště , adresa, , ale tento důkaz nehodnotí, neboť z něj nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení v této věci. Soud neprovedl navrhovaný důkaz zprávou z Diagnostického ústavu ohledně výchovných problémů a opatření vůči žalobci, dále vysvědčeními žalobce ze základní školy z osmé a sedmé třídy ohledně jeho prospěchu a dále podmínkami přijetí do učebního oboru automechanik, autotronik, neboť je považoval za nadbytečné, jelikož všechny skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci zjistil z ostatních již provedených důkazů.

20. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

21. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

22. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy žalobce jel jako spolujezdec ve vozidle zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a při dopravní nehodě utrpěl závažné polytrauma s trvalými následky, jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a žalobce nebyl následně schopen soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění. , právnická osoba, zavinila řidička vozidla , jméno FO, , která při dopravní nehodě zemřela. K vozidlu zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobce v době dopravní nehody navštěvoval 9. třídu Základní školy , jméno FO, , adresa, , v I. pololetí byl hodnocen jako „neprospěl“ z důvodu hodnocení „nedostatečně“ ve dvou předmětech, v II. pololetí nebyl hodnocen, povinnou školní docházku žalobce ke dni , datum, splnil, na střední školu již z důvodu těžkého zdravotního poškození nenastoupil a od , datum, mu byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku od , datum, , žalovaná to však odmítla od , datum, do , datum, , neboť by dle žalované žalobce pravděpodobně nejdříve ukončil nižší učňovské vzdělání. Žalobce měl v 9. třídě celkem jasnou vizi, že chce být automechanikem a bude pokračovat ve studiu na odborném učilišti, vypomáhal i v autodílně. Žalobce byl inteligentní dítě, pouze často ve škole chyběl a více se zajímal o práci a o koníčky než o školu, z toho plynul jeho horší prospěch, s chováním žalobce po přestupu na novou školu do 9. třídy již problémy nebyly. V , název obce, je dobrá nabídka učebních oborů, i děti s horším prospěchem, které chtějí pokračovat ve svém vzdělávání, najdou místo na nějaké střední škole/odborném učilišti.

23. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

24. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

25. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila zemřelá řidička , jméno FO, a při níž došlo k těžkému zranění žalobce, v důsledku toho pak k újmě (škodě) na straně žalobce z ublížení na zdraví, přičemž vozidlo nebylo pojištěno. Plnění náhrady újmy žalobce jako poškozeného tak v těchto případech v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje žalovaná, která rovněž žalobci v podstatném rozsahu plnila (bolestné , částka, , ztížení společenského uplatnění , částka, , další nemajetková újma , částka, , náklady na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (bolestné) , částka, , náklady na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ) , částka, , ztráta na výdělku za období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, Kč, výpomoc do , datum, , Anonymizováno, Kč, jízdné , částka, , náklady na právní zastoupení , částka, ). Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce v době nehody navštěvoval 9. ročník ZŠ, v důsledku zdravotních následků po nehodě již v dalším studiu a tím i přípravě na budoucí povolání nepokračoval, je invalidní v III. stupni invalidity a není schopen se zapojit do výdělečné činnosti. Mezi účastníky však bylo sporné, od jaké doby vznikl žalobci nárok na náhradu ztráty na výdělku, zda od doby, kdy byla skončena jeho povinná školní docházka, nebo od doby, kdy by snad ukončil studium na nižším učňovském stupni vzdělávání, minimálně tedy dvouletém učňovském oboru.

26. Dle § 2962 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

27. Dle § 2962 odst. 2 písm. c) o. z. žáku nebo studentu náleží náhrada za ztrátu na výdělku ode dne, kdy měla skončit jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava na povolání, po dobu trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které zpravidla brání úplnému zapojení do výdělečné činnosti.

28. Ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti je koncipována jako majetková újma poškozeného vzniklá tím, že v důsledku pracovní neschopnosti mající původ v poškození zdraví, které poškozenému zabraňuje konat výdělečnou činnost, ztrácí tento výdělek, kterého by jinak běžně dosahoval.

29. V souladu se závazným právním názorem a pokyny odvolacího soudu se soud zabýval tím, jaký by byl obvyklý běh věcí, tedy zda žalobce plánoval po ukončení povinné školní docházky ještě další vzdělávání, tudíž k jakému datu bylo možné předpokládat ukončení jeho přípravy na budoucí povolání (nebýt škodní události) a od jakého data žalobci ztráta na výdělku skutečně vznikla. Z provedeného dokazování pak má soud jednoznačně za prokázané, že žalobce plánoval dále pokračovat ve svém studiu nejméně na odborném učilišti, neboť měl relativně jasno o tom, že chce být automechanikem, v těchto svých plánech byl konzistentní i po předmětné škodní události. Soud sice musí souhlasit s žalobcem, že jeho prospěch nebyl valný (dvě hodnocení nedostatečně z českého jazyka a matematiky v I. pololetí 9. ročníku), avšak v , název obce, je velká nabídka učebních oborů, i žáci s horším prospěchem tak najdou uplatnění, pokud se chtějí dále vzdělávat, jak bylo zjištěno z výslechu obou třídních učitelek, žalobce byl navíc inteligentní dítě a bylo v jeho schopnostech si výsledky z I. pololetí opravit. Soud proto nepovažoval za nezbytné provádět důkaz vysvědčeními žalobce z předchozích ročníků ZŠ a podmínkami přijetí do oboru automechanik, autotronik. Rovněž neprovedl důkaz zprávou z , název obce, , neboť jak vypověděla třídní učitelka žalobce v 9. třídě, výchovné problémy již žalobce v tomto ročníku neměl.

30. Jelikož bylo pravděpodobné, že by žalobce pokračoval ve studiu na odborném učilišti, kde délka studia dosahuje nejméně dva roky, bylo by možné předpokládat ukončení jeho přípravy na budoucí povolání až po uplynutí dvou let od ukončení povinné školní docházky, tedy nejdříve ke dni , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že náhrada ztráty na výdělku žalobci do tohoto data ve smyslu § 2962 odst. 2 písm. c) o. z. nepřísluší.

31. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobce požadoval žalobou náhradu ztráty na výdělku pouze za období od , datum, do , datum, , když za další, následující období od , datum, žalovaná žalobci náhradu ztráty na výdělku dobrovolně poskytla.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žalované náhradu nákladů nepřiznal. Vyšel z toho, že žalobce má po škodní události (dopravní nehodě) závažné trvalé následky popsané ve skutkových zjištěních, jeho schopnost dosahovat výdělku prací je podstatně snížená, ne-li (prozatím) vyloučena, a od , datum, mu byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Soud tedy shledal, že jsou zde na straně žalobce dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž nelze žalované (která je navíc profesionálem v dané oblasti) přiznat náhradu nákladů řízení.