11 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 421,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 421,27 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 11. 2017 do 11. 4. 2018 ve výši 477,06 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 8 421,27 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 421,27 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne 11. 5. 2017 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet s produktem anonymizováno představující kontokorent na uvedeném účtu do limitu 5 000 Kč. Dále byly sjednány poplatky a úrokové sazby. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný sjednané podmínky nedodržel, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla k 13. 11. 2017 aktuální výši nepovoleného přečerpání ve výši 8 421,27 na úvěrový účet č. bankovní účet za účelem jeho uhrazení v měsíčních splátkách, což bylo žalovanému oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní ze dne 18. 2. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně proto trvá na úhradě jistiny ve výši 87 421,27 Kč, 411,06 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k 11. 4. 2018, smluvního úroku z dlužné částky ve výši 21,99 % ročně od 26. 2. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky od 26. 2. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do dnešního dne na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 11. 7. 2022, žalovaný se však do dnešního dne k výzvě nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z důkazů oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020 včetně podacího archu, smlouvou o bankovních produktech a službách a dispozicí k smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 15. 11. 2017, všeobecnými produktovými podmínkami právnická osoba účinnými od 1. 10. 2017, sazebníkem poplatků platným od 18. 4. 2017, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru právnická osoba účinnými od 1. 8. 2017, produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu právnická osoba účinnými od 1. 8. 2017, oznámením o vyčíslení dluhu ze dne 11. 4. 2018, výpisem z úvěrového účtu ze dne 20. 2. 2020, výzvou k úhradě dluhu ze dne 31. 3. 2020 včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 včetně příloh – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 8 832,33 Kč k 18. 2. 2020. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 15. 11. 2017 smlouva o bankovních produktech a službách a dispozice k smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet č. bankovní účet, na kterém byl zřízen kontokorent s povoleným limitem do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti neplnil, došlo tak k zesplatnění dluhu, který k 11. 4. 2018 činil 8 421,27 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do dnešního dne na dlužnou částku neuhradil ničeho.

6. Soud daný skutkový stav posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.

7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1880 odst. 1o.z. pak postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně neplnil, žalobkyně dle smluvních ujednání přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni vrátit celou dlužnou částku a zaplatit sjednané úroky.

9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši 8,50 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

11. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku i s příslušenstvím je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 639 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud posoudil žalobní návrh dle § 14b a. t., jelikož se, dle informací obsažených v informačním systému soudu, jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.