11 C 200/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 265 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 265 Kč s úrokem 0,5% měsíčně z částky 6 515 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 8. 9. 2021, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 8. 11. 2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat anonymizováno řád žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila dne 4. 12. 2018 anonymizováno jednotku, kterou se zavázala vrátit žalobkyni do 29. 1. 2019, dále dne 19. 12. 2018 anonymizováno jednotku, jež se zavázala vrátit do 12. 2. 2019. Žalovaná tak neučinila a vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením uvedených 2 anonymizováno jednotek trvalo déle než rok, je nadále povinna namísto vrácení uhradit žalobkyni jejich cenu v celkové výši 740 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s vrácením anonymizováno jednotky smluvní pokutu, tzv. zpozdné, které se počítá jen za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím roku nebo vrácením anonymizováno jednotky, a to ve výši 2 560 Kč. Žalovaná si dále od žalobkyně vypůjčila dne 4. 12. 2018 1 anonymizováno jednotku, dne 19. 12. 2018 4 anonymizováno jednotky a 11. 1. 2019 6 anonymizováno jednotek, které se zavázala vrátit žalobkyni do 16. 4. 2019, avšak tyto anonymizováno jednotky vrátila opožděně. Dále se žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni zpozdné za opožděné vrácení uvedených anonymizováno jednotek, a to v celkové výši 3 030 Kč. Žalovaná si dále rezervovala 6 anonymizováno jednotek, které nebyly dostupné, avšak rezervace byly postupně splněny dne 14. 2. 2019, 1. 3. 2019, 6. 6. 2019, 13. 2. 2020, 7. 5. 2020 a 17. 12. 2020, proto si žalobkyně nárokuje náklady za rezervování anonymizováno jednotek celkem ve výši 60 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně upomínala o vrácení anonymizováno jednotek a zaplacení dluhu, za něž žalobkyně požaduje celkem 75 Kč. Za předžalobní výzvu ze dne 9. 3. 2020 si žalobkyně nárokuje částku 50 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná rovněž zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení ve výši 750 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, přestože byla žalobkyní k úhradě vyzývána.

2. Soud nařídil první jednání ve věci na 20. 1. 2022. V předvolání k tomuto jednání byli účastníci poučeni, že zmešká-li žalovaná bez důvodné a včasné omluvy toto první jednání, a které byly řádně doručeny žaloba a předvolání do jejích vlastních rukou nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.).

3. Toto předvolání a žaloba byly doručeny žalované fikcí do datové schránky dne 3. 12. 2021 dle ust. § 49 o. s. ř..

4. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, ač řádně obeslána, a svoji neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud posoudil tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se věci jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobce je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle § 4 odst. 5 a 7 zák. č. 257/2001 Sb., knihovního zákona, ust. § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ust. § 2048 o. z. a ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud tedy shledal, že jsou v daném případě splněny všechny podmínky stanovené v ust. § 153b o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání a žalobě vyhověl vydáním tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku pro zmeškání není odvolání přípustné, ledaže jsou odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.). Takové odvolání je třeba podat ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku tohoto rozsudku o nákladech řízení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.