11 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění pouze závěr o skutkovém stavu a stručné posouzení věci. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství. Svůj nárok odůvodnila tak, že dne datum provedla podle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, technický úkon – tzn. odtah a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie anonymizováno obec. Konkrétně bylo odtaženo vozidlo registrační značka provozované žalovaným. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala částku za technický úkon dle nařízení územní celek ve výši 1 900 Kč a za první až třetí den střežení (parkovné) ve výši 250 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. Z provedených důkazů nařízením Rady anonymizováno obec číslo anonymizováno obec, zřizovací listinou anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum, protokolem o odtahu vozidla číslo osvědčením o registraci vozidla registrační značka, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum vč. dodejky a předžalobní výzvou ze dne datum vč. dodejky učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací oprávněnou územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně technický úkon – odtah vozidla registrovaného na žalovaného. Důvodem odtahu byla skutečnost, že vozidlo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní na základě ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky za technický úkon ve výši celkem 2 150 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ani přesto dlužnou částku neuhradil. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Vzhledem k tomu, že jako osoba, jež zabezpečuje nucený odtah vozidel a jejich následné hlídání na základě své zřizovací listiny, je oprávněna od žalovaného požadovat náhradu nákladů spojených s odtahem vozidla a jeho střežením. Ty byly dle nařízení hl. m. obec číslo Sb. hl. m. obec stanoveny ve výši 2 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, je povinen zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.