11 C 231/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 2. titul celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 156 940 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 156 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 156 940 Kč od 3. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 52 742 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2019 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jela dne 5. 4. 2017 s vozidlem Citroen C4, [registrační značka] na dálnici D1 na km 130,4 ve směru jízdy na Prahu v levém jízdním pruhu, a to z důvodu předjíždění pomaleji jedoucích vozidel v pravém jízdním pruhu, přičemž nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je nutno předvídat, v důsledku čehož žalovaná nestihla dobrzdit za pomaleji jedoucím vozidlem tovární značky Land Rover Defender, [registrační značka], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], které řídil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], os. [číslo] které taktéž předjíždělo pomaleji jedoucí vozidla v pravém jízdním pruhu. V důsledku tohoto jednání došlo ke střetu těchto vozidel, konkrétně přední části vozidla Citroen a zadní části vozidla Land Rover Defender, kdy vlivem nárazu bylo vozidlo Land Rover Defender odhozeno levou částí na středová zdvojená ocelová svodidla, od kterých se odrazilo. Spolu s žalovanou se ve vozidle jako spolujezdec nacházel i žalovaný, který je vlastníkem a provozovatelem vozidla. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná není držitelem žádného řidičského oprávnění. Při této dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech a poškozených předmětech, ke zranění osob nedošlo. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla Citroen, vyplatila žalobkyně pojistné plnění v celkové výši 156 940 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou 1) k úhradě žalované částky dne 5. 2. 2019, ta však ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu dne 15. 3. 2019 a 18. 4. 2019. Žalovaná 1) ani žalovaný 2) dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradili. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.

2. Žalobkyně dne 16. 5. 2020 navrhla, aby soud připustil žalovaného 2) do řízení jako dalšího účastníka řízení na straně žalované s tím, že nedopatřením došlo k tomu, že žalovaný 2) nebyl v návrhu na vydání platebního rozkazu označen jako druhý žalovaný. Soud tomuto návrhu vyhověl usnesením [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2019.

3. Žalovaná 1) se nevyjádřila a zůstala nečinná.

4. Žalovaný 2) uvedl, že si nebyl vědom, že žalovaná 1) není držitelkou řidičského průkazu, a proto se nedomníval, že by měl něco hradit. Dále uvedl, že dané vozidlo od místa nehody následně odjelo samo, nepovažoval proto poškození za nijak rozsáhlé. Vozidlo nebylo v nočních hodinách příliš viditelné, jelikož se jednalo o vojenské vozidlo.

5. Po provedeném dokazování soud vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na dálnici D1 v km 130,4 ve směru jízdy na Prahu, o. Meziříčí k dopravní nehodě, když žalovaná 1), jakožto řidička vozidla Citroen C4, [registrační značka], jedoucí v levém jízdním pruhu z důvodu předjíždění pomaleji jedoucích vozidel v pravém jízdním pruhu nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je nutno předvídat a v důsledku toho žalovaná 1) nestihla dobrzdit za pomaleji jedoucím vozidlem před sebou tovární značky Land Rover Defender, [registrační značka], které taktéž předjíždělo pomaleji jedoucí vozidla v pravém jízdním pruhu. V důsledku tohoto jednání došlo ke střetu přední části vozidla Citroen C4 do zadní části vozidla Land Rover Defender, kdy vlivem nárazu bylo vozidlo Land Rover Defender odhozeno levou částí na středová zdvojená ocelová svodidla, od kterých se odrazilo, přejelo přes celou šířku dálnice a zůstalo stát částečně ve stoupacím pruhu a částečně na travnatém svahu, svou přední částí ve směru jízdy. Při této dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech a poškozených předmětech, ke zranění osob nedošlo. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná 1) není držitelem žádného řidičského oprávnění (zjištěno z Detailu relace o dopravní nehodě, která byla oznámena dne [datum rozhodnutí], a to [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno] – [anonymizováno] a z fotodokumentace).

7. Ve vozidle Citroen C4 se vedle řidičky, tedy žalované 1), nacházel i spolujedoucí [jméno] [příjmení], tedy žalovaný 2) (zjištěno z Detailu relace o dopravní nehodě, která byla oznámena dne 5. 4. 2017, a to [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno] – [anonymizováno]). Žalovaný 2) je vlastníkem a provozovatelem vozidla Citroen C4, [registrační značka] (zjištěno z kopie technického průkazu vozidla [registrační značka], Citröen C4).

8. Vozidlo Land Rover Defender, ve vlastnictví vojenského útvaru [číslo], [obec] řídil svobodník [jméno] [příjmení], os. [číslo]. Ve vozidle se jako spolujedoucí nacházel rotmistr [jméno] [příjmení], os. [číslo] (zjištěno z Detailu relace o dopravní nehodě, která byla oznámena dne [datum rozhodnutí], a to [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno] – [anonymizováno]).

9. Dne [datum] bylo žalobkyní přijato oznámení škodné události – povinné ručení, číslo hlášenky [číslo], číslo škodné události [číslo] týkající se poškození vozidla Land Rover, Defender (zjištěno z oznámení škodné události, povinné ručení, č. škodné události [číslo]). Poškození vozidla spočívalo v promáčklých levých předních dveřích a v odřeném laku na levém předním a zadním blatníku, levých zadních dveří a zadním nárazníku (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla LAND ROVER DEFENDER ze dne [datum] a ze dne [datum], Potvrzení o účasti na dopravní nehodě PČR Krajského ředitelství Policie kraje Vysočina ze dne [datum] a fotodokumentace poškození vozidla LAND ROVER DEFENDER). Oprava tohoto vozidla v důsledku škodné události byla společností [právnická osoba], [IČO] vyčíslena na částku 108 629 Kč (zjištěno z Faktury [číslo] vystavenou [právnická osoba] pro VÚ [obec] ze dne [datum] a Kalkulace opravy č. [anonymizováno] vozidla LAND ROVER DEFENDER včetně soupisu náhradních dílů), přičemž náhradní díly stály 47 777 Kč a 7 519 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] pro [právnická osoba] a faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené [právnická osoba] pro [právnická osoba]). Na základě doložených účetních dokladů – faktura [číslo] pojistné smlouvy [číslo] o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla Citroen, vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] Ministerstvu obrany, prostřednictvím servisu [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 108 629 Kč včetně DPH (zjištěno z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti povinného ručení ze dne [datum]).

10. Dne [datum] bylo žalobkyní přijato oznámení škodné události – povinné ručení, číslo hlášenky [číslo], číslo škodné události [číslo] týkající se poškození středového zdvojeného ocelového svodidla v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] (zjištěno z oznámení škodné události, povinné ručení, č. škodné události [číslo]). Poškození spočívalo v prohnutí a odření předmětného svodidla (zjištěno z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě PČR Krajského ředitelství Policie kraje Vysočina ze dne [datum] fotodokumentace opravy předmětných svodidel). Oprava byla [právnická osoba] [právnická osoba] [IČO] vyčíslena na částku 51 136 Kč (zjištěno z Faktury [číslo] ze dne [datum], vystavitel faktura [právnická osoba], odběratel [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a dodacího listu k faktuře [číslo]). Opravu [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] převzalo dne [datum] (zjištěno z předávacího protokolu ze dne [datum]). Na základě doložených účetních dokladů – faktura [číslo] pojistné smlouvy [číslo] o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla Citroen, vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ČR prostřednictvím servisu [příjmení] [příjmení] [jméno] pojistné plnění ve výši 48 311 Kč, kdy od plnění za poškozená svodidla ve výši 51 136 Kč včetně DPH stanoveného na základě doložených účetních dokladů odečetla částku 2 260,81 Kč odpovídající opotřebení svodidel 17, 99% a dále částku 564,38 Kč bez DPH odpovídající využitelným zbytkům – šrot 225,75 kg a 2,50Kč (zjištěno z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti povinného ručení ze dne [datum]).

11. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění dopisem zaslaným žalované 1) dne 5. 2. 2019, kdy za pojistnou událost [číslo] žádala náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 108 629 Kč a za pojistnou událost [číslo] náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 48 311 Kč (zjištěno z dopisu žalobkyně adresovaného žalované 1) [celé jméno žalované] o náhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 5. 2. 2019 v celkové částce 156 940 Kč). Žalovaná 1) však ničeho neuhradila.

12. Žalobkyně dne 15. 3. 2019 a [datum] zaslala žalovaným předžalobní výzvu, s výzvou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení, kdy žalovaná 1) se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne 4. 4. 2019 a žalovaný 2) výzvu převzal dne 25. 4. 2019 (zjištěno z předžalobní výzvy žalobkyně zaslané žalovanému 2) [jméno] [příjmení] ze dne 18. 4. 2019 včetně dodejky a předžalobní výzva k plnění žalobkyně zaslaná žalované 1) [celé jméno žalované] ze dne 15. 3. 2019 včetně dodejky). Žalovaní dosud ani přes tuto výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradili.

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

15. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na dálnici D1 v km 130,4 ve směru jízdy na Prahu, o. Meziříčí k dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná 1) jedoucí ve vozidle, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2), přičemž žalovaná nebyla v dané době držitelkou řidičského oprávnění. Při této dopravní nehodě došlo k poškození vozidla LAND ROVER DEFENDER ve vlastnictví vojenského útvaru [obec] a středového zdvojeného ocelového svodidla. Oprava poškozeného vozidla stála 108 629 Kč, oprava poškozených svodidel 51 136 Kč, u čehož však žalobkyně odečetla 2 825,19 Kč. Žalobkyně tak na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla Citroen vyplatila v rámci pojistné události [číslo] [číslo] pojistné plnění v celkové výši 156 940 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení žalované částky, tito však dosud ničeho neuhradili.

16. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

17. Právo žalobkyně na plnění soud posoudil jako pohledávku z titulu regresního nároku dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

18. Dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel (tj. v tomto případě žalobkyně) proti pojištěnému (tj. v tomto případě žalovaný 2)) právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění (tj. v tomto případě žalovaná 1)), s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

19. Dle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

20. Z provedeného dokazování je patrné, že žalovaný 2) předal řízení osobního automobilu Citroen C4 žalované 1), která zavinila dne [datum] dopravní nehodu na dálnici D1 v km 130,4 ve směru jízdy na Prahu, o. Meziříčí. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná 1) není držitelem žádného řidičského oprávnění. Žalovaný 2) tedy ve smyslu výše citovaných ustanovení předal řízení vozidla osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění, a tedy je nepochybné, že žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného 2) z titulu náhrady škody plnila, přičemž výše poskytnutého plnění byla dostatečně prokázána. Žalovaný 2) v řízení neprokázal, že by nemohl jednání žalované 1) ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení základní povinnosti nedošlo. Žalovaná 1) a žalovaný 2) netvrdili ani neprokázali, že by na dlužnou částku něčeho uhradili. Soud tedy s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu dne 15. 3. 2019 a 18. 4. 2019, kdy žalovaná 1) se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne 4. 4. 2019 a žalovaný 2) výzvu převzal dne 25. 4. 2019. Jelikož žalovaná 1) ani žalovaný 2) na dlužnou částku i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatili, dostali se den následující po uplynutí 7 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení dluhu, tedy 3. 5. 2019, do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 742 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 156 940 Kč sestávající z částky 7 380 Kč za každý z pěti úkonů (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 1. 10. 2020 a účast na jednání soudu dne 3. 12. 2020) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 400 Kč ve výši 8 064 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.