11 C 247/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , zemřelý datum naposledy bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 15 649 Kč s příslušenstvím I. Řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, se zastavuje.II. Ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.III. Žaloba o zaplacení částky 15 649 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 5. 4. 2022 do zaplacení se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala elektřinu do odběrného místa , datum, , , adresa, , na základě smlouvy uzavřené k odběrnému místu s odběratelem , jméno FO, dne 21. 9. 2009. Žalobkyně se zavázala dodávat za sjednaných podmínek elektřinu a odběratel se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ní cenu ve výši stanovené smlouvou. Odběratel však svou povinnost porušil, když za období od 21. 10. 2020 do 13. 3. 2022 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2021 a fakturu č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022, z vyúčtované částky 28 689 Kč uhradil 13 040 Kč, zbývá tedy k úhradě částka 15 649 Kč. Odběratel dne 2. 1. 2022 zemřel. Žalovaní se stali dědici odběratele a odpovídají tak do výše ceny nabytého dědictví za zůstavitelovy dluhy, které na ně přešly zůstavitelovou smrtí. Žalovaní byli opakovaně upomenuti, do dnešního dne však nebyl dluh uhrazen.

2. K výzvě soudu pak žalobkyně podáním ze dne 13. 2. 2024 vzala zpět žalobu proti 2. žalovanému, který dne 28. 1. 2024 zemřel, a zároveň doplnila, že žalobkyně se svojí pohledávkou do řízení o pozůstalosti vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, přihlásila, a to v souladu s § 174 z. ř. s. dne 2. 6. 2022, tj. ve stanovené lhůtě od vyvěšení usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. 1. žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že 2. žalovaný se dědictví zřekl, není jí tedy jasné, proč byl vůbec žalován. 1. žalovaná dostala usnesení od notářky, kde byla právě konvokace, ale žalobkyně tam žádným způsobem nefigurovala, zřejmě tedy byla uvedena v omyl notářkou, že v protokolu jsou všichni věřitelé. 1. žalovaná má za to, že žalobkyně by si to měla vyřešit s notářkou, neboť ona měla za to, že je vše uzavřené, a neví, proč by měla něco platit, když jí notářka řekla, že pokud se nějací další věřitelé později přihlásí, nic platit nemusí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela dne 21. 9. 2009 s , jméno FO, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat mu elektřinu na odběrné místo , datum, , , adresa, , byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, . patro, a pan , jméno FO, se zavázal sjednané množství elektřiny odebrat a uhradit za to smluvní cenu dle této smlouvy a regulované ceny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – typ MO č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2009). Za odebranou elektřinu v období od 21. 10. 2020 do 19. 10. 2021 vystavila žalobkyně panu , jméno FO, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 15. 11. 2021, na úhradu nedoplatku 22 000 Kč při ceně za odebranou elektřinu a regulované služby ve výši 27 040 Kč a uhrazených zálohách ve výši 5 040 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2021, splatné 15. 11. 2021). Za odebranou elektřinu v období od 20. 10. 2021 do 13. 3. 2022 žalobkyně vystavil panu , jméno FO, mimořádnou (konečnou) fakturu č. , tel. číslo, , splatnou 4. 4. 2022, na úhradu nedoplatku 15 649 Kč při ceně za odebranou elektřinu a regulované služby ve výši 1 649 Kč, zúčtovaných zálohách ve výši 600 Kč a nedoplatku z předchozí faktury č. , tel. číslo, ve zbývající výši 14 600 Kč (zjištěno z mimořádné (konečné) faktury č. , tel. číslo, ze dne 17. 3. 2022, splatné 4. 4. 2022). , jméno FO, dne 2. 1. 2022 zemřel a o jeho pozůstalosti bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Na jednání u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřené soudní komisařky, 2. žalovaný uplatnil právo výhrady soupis a dále požádal o vyzvání věřitelů dle § 1711 a násl. občanského zákoníku (zjištěno z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, soudního spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ), na to notářka usnesením ze dne 14. 4. 2022, které bylo téhož dne i vyvěšeno, vyzvala věřitele , jméno FO, , aby se ve lhůtě 3 měsíců od vyvěšení usnesení na úřední desce soudu u notářky přihlásili a listinami doložili své pohledávky (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ). Obyčejným e-mailem ze dne 2. 6. 2022 (bez elektronického podpisu) zaslala žalobkyně notářce , tituly před jménem, , jméno FO, svou přihlášku pohledávky za spotřebovanou elektřinu ve výši 15 649 Kč do dědického řízení sp. zn. , spisová značka, a požádala o zařazení pohledávky do soupisu pasiv. Na to žalobkyně obdržela pouze automatickou odpověď z e-mailové adresy notážky, že došlo ke změně sídla (zjištěno z e-mailu ze dne 2. 6. 2022 od žalobkyně na adresu , e-mail, , přihlášení do dědického řízení sp. zn. , spisová značka, a automatické odpovědi ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soudního spisu). Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 5. 9. 2022, byla určena obvyklá výše aktiv a pasiv pozůstalosti po , jméno FO, s tím, že výše předlužení činí 45 680,15 Kč, a byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti tak, že pozůstalost připadla v plném rozsahu 1. žalované a 2. žalovaný nenabyl z pozůstalosti ničeho. Do pasiv dědictví nebyla zařazena pohledávka žalobkyně (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Přípisem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, bylo žalobkyni sděleno, že pozůstalostní řízení po panu , jméno FO, skončilo dne 5. 9. 2022 a pozůstalost nabyli 1. žalovaná a 2. žalovaný, kteří oba uplatnili výhradu soupisu (zjištěno ze sdělení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). E-mailem ze dne 14. 4. 2023 a dopisem ze dne 2. 3. 2023, odeslaným dne 3. 3. 2023, vyzvala žalobkyně 1. žalovanou jako dědičku k úhradě pohledávky ve výši 15 649 Kč (zjištěno z e-mailu ze dne 14. 4. 2023 od žalobkyně pro 1. žalovanou, vyrozumění dědice a žádosti o zaplacení dluhu ze dne 2. 3. 2023 včetně kopie vrácení obálky a poštovního archu ze dne 3. 3. 2023).

6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl navrhované důkazy výzvami žalobkyně pro 2. žalovaného, neboť žalobkyně na nic netrvala a vůči 2. žalovanému vzala žalobu zpět, soud je proto považoval za nadbytečné.

7. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

9. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy ze dne 21. 9. 2009 , jméno FO, elektřinu na odběrné místo , datum, , , adresa, , za období od 21. 10. 2020 do 13. 3. 2022 neuhradil na cenu dodané elektřiny částku 15 649 Kč. , jméno FO, dne 2. 1. 2022 zemřel, v řízení o pozůstalosti žalovaní jako dědici , jméno FO, uplatnili výhradu soupisu a požádali o svolání věřitelů (konvokaci), kterou provedla notářka usnesením ze dne 14. 4. 2022. Žalobkyně zaslala notářce přihlášku své pohledávky dne 2. 6. 2022 obyčejným e-mailem. Usnesením ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že dědictví je předlužené a bylo potvrzeno jeho nabytí 1. žalované s tím, že pohledávka žalobkyně nebyla zahrnuta mezi pasiva pozůstalosti. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě žalované částky, tato však nebyla dosud uhrazena.

10. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

11. Soud řízení vůči 2. žalovanému dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), zastavil, jelikož žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět před prvním jednáním ve věci, souhlasu žalovaných se zpětvzetím proto nebylo třeba (§ 96 odst. 4 o. s. ř.)

12. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovaným soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobkyně sice vzala žalobu z vlastní vůle zpět, ale 2. žalovanému žádné náklady nevznikly, když dne 28. 1. 2024 zemřel.

13. Dále se tedy soud zabýval tím, zda vznikl žalobkyni nárok vůči 1. žalované na úhradu žalované částky.

14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 1706 o. z., uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

17. Dle § 1711 o. z. dědic, který si vyhradil soupis, nebo ten, kdo pozůstalost spravuje, může před rozhodnutím soudu o potvrzení dědictví navrhnout, aby soud pro vyhledání dluhů zůstavitele věřitele vyzval, aby v přiměřené lhůtě ohlásili a doložili své pohledávky. Dokud nebude skončeno řízení, které se takto zavede, nemá dědic, ani ten, kdo spravuje pozůstalost, povinnost uspokojovat věřitele.

18. Dle § 1712 odst. 1 o. z. věřitel, který se ve lhůtě nepřihlásí, nemá právo na uhrazení vůči dědici, je-li pozůstalost vyčerpána uhrazením ohlášených pohledávek. Dle § 1712 odst. 2 o. z. se ustanovení odstavce 1 nepoužije, a) prokáže-li věřitel, že dědic věděl o pohledávce, nebo b) zajišťuje-li pohledávku věřitele zástavní nebo jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti.

19. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. , jméno FO, nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve výši 15 649 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu.20. , jméno FO, následně dne , datum, zemřel a dědici po tomto zůstaviteli se stali 1. žalovaná a 2. žalovaný, resp. nabytí aktiv dědictví bylo dle § 1690 o. z. potvrzeno 1. žalované dle dohody dědiců (taková dohoda však nijak nezavazuje případné věřitele zůstavitele). Zároveň notář určil obvyklou cenu aktiv a pasiv pozůstalosti a konstatoval, že dědictví je nepochybně předlužené, tzn. po úhradě (alespoň poměrné části) známých dluhů již nezbývají žádná aktiva. Jelikož žalovaní uplatnili výhradu soupisu dle § 1706 o. z., odpovídají za dluhy právě jen do výše ceny nabytého dědictví, tedy do výše ceny aktiv.

21. Jelikož žalovaní požádali o tzv. svolání věřitelů (konvokaci věřitelů), které bylo provedeno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byli povinni hradit pouze dluhy těch věřitelů, kteří se řádně ve stanovené lhůtě do řízení o pozůstalosti přihlásili (nebo byli dědicům známi – viz § 1712 odst. 2 písm. a) o. z.) a po vyčerpání částky ve výši ceny aktiv na známé dluhy, což plyne z toho, že pozůstalost byla předlužená, již nejsou povinni další dluhy zůstavitele hradit.

22. V dané věci je tak rozhodné, zda žalobkyně řádně uplatnila svou přihlášku pohledávky v rámci konvokace věřitelů ve shora uvedeném řízení o pozůstalosti. Soud však dospěl k závěru, že se tak nestalo.

23. Řízení o pozůstalosti je vedeno dle § 98 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „z. ř. s.“). Tento předpis neupravuje náležitosti podání, dle § 1 odst. 3 z. ř. s. se však použije občanský soudní řád, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ten stanovuje náležitosti podání v § 42 o. s. ř. tak, že písemné podání se činí buď v listinné podobě, nebo v elektronické podobě (§ 42 odst. 1 o. s. ř.). Písemné podání musí být podepsáno a datováno, povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního předpisu (§ 42 odst. 3 o. s. ř.), a to zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů. Podání učiněné elektronicky e-mailem tak musí být podepsáno uznávaným elektronickým podpisem, jinak se k němu nepřihlíží. Není-li podání opatřeno tímto uznávaným elektronickým podpisem a nejedná-li se o podání, které obsahuje návrh ve věci samé, soud vyzve danou osobu dle § 43 odst. 1 o. s. ř., aby podání opravila nebo doplnila. Ohlášení pohledávky při svolání věřitelů dle § 1711 a násl. o. z. je rovněž takovým podáním, tedy podáním, které musí splňovat náležitosti dle § 42 odst. 4 o. s. ř. a které neobsahuje návrh ve věci samé. Pokud žalobkyně podala přihlášku do pozůstalostního řízení prostým e-mailem, bez uznávaného elektronického podpisu, bylo na notářce, aby vyzvala žalobkyni k doplnění této přihlášky, buď podáním s uznávaným elektronickým podpisem, nebo listinným podáním shodného znění s vlastnoručním podpisem. Dokud to neučinila, nebylo možné k podání žalobkyně přihlížet a žalobkyně se nemohla řádně přihlásit do řízení o pozůstalosti.

24. Jelikož k výzvě a opravě nedošlo, nebyla přihláška žalobkyně nikdy perfektní. V souladu s § 1712 odst. 1 o. z. tak nemá žalobkyně vůči 1. žalované právo na zaplacení dlužné pohledávky za zůstavitelem, jelikož dědictví bylo předlužené a po úhradě přihlášeným věřitelům nezbyla žádná částka z ceny aktiv pozůstalosti, která by mohla být žalobkyni na pohledávku, která nebyla uplatněna v rámci svolání věřitelů dle § 1711 o. z., vyplacena. Došlo k tomu pochybením dané notářky a tím případně ke vzniku nároku na náhradu škody.

25. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III., a žalobu vůči 1. žalované v celém rozsahu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal 1. žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.